Ni som hört rör vs transistor.

[Flint]

-1 Varför det. Det verkar finnas de som vill ha ett visst ljud.

[Objektivisten]

Bra apparater skall varken ha rörljud eller transistorljud.

+1

Jag tycker att det beror på, dvs hur man def rör- resp transistorljud. Jag tycker man lika gärna kan säga typ: Bra apparater skall både ha rörljud och transistorljud. Eller ska apparater kanske inte ha nåt ljud alls? Nja, jag vet inte.

När vi pratar om typiska hifi-parametrar så där, är inte allt små färgningar egentligen. Tjaa, jag vet inte. Kan man färga 'transparens' kanske?

[Ragnwald]

Alla vet väl vad trissljud är, iskallt och odynamiskt, någon som inte haft en transistorradio i sin ägo?
Alla vet likaväl vad rörljud är, alla som hört en elgitarr.

Skämt åsido så tror jag ändå att dessa fördommar lever i kulissen.

[Objektivisten]

Alla vet väl vad trissljud är, iskallt och odynamiskt, någon som inte haft en transistorradio i sin ägo?
Alla vet likaväl vad rörljud är, alla som hört en elgitarr.

Skämt åsido så tror jag ändå att dessa fördommar lever i kulissen.

Jo, men tänk en vrålstark transistorradio på 30 Watt, då har du en Naim.

[Nattlorden]

Om någon dag, när jag har tid över, ska jag koppla in min gamla gamla Monarch STA-400X (rör, 15 kg) och min Pioneer A-858 (transistor, 25 kg). Dessa två ska få poppa lite olika låtar av mitt val, med ett par Elac BS 203.2 högtalare. Kanske också med en subwoofer inkopplad då och då, bara för att.

Samma låtar, samma rum, stående på samma plats. Med mig sittande i samma stol. Jag ska noggrant "studera" skillnaderna, ifall det är några. Inte för att det kommer ge en definitiv slutsats, det är inte det jag är ute efter heller. Detta är ingen tävling. Inget habbla dabbla, humle dumle eller djupt snack om värme och dynamik *gäääsp*. Bara en rak, tvär och kanske enligt vissa orättvis jämförelse. Men det är inte poängen att vara rättvis heller. Bara att jämföra med det jag råkar ha att jämföra med just nu för tillfället, för enkelhetens skull och för Skojs skull.

Jag kan komma med en kommentar om detta när så är gjort.

88dB i känslighet och 4 ohm. 2x12W... kanske kan tolka det som 2x17W i 4 ohm?

Vad skall man vara snäll och höfta att den är kvar i sitt linjära område, upp till 6W kanske? Och så behöver du minst 18dB i reserv för spelandet... Så någonstans under 79dB borde vara det högsta du bör spela om du vill ha några vettiga svar.

Det är ingen vettig högtalare att försöka driva med rören, däremot tror jag inte det är så stora problem med Pioneeren, men även den har sina effektbegränsningar, dock betydligt högre upp. Så frågan blir då... låter den verkligen sitt yttersta så lågt som 79dB?

[Conan]

Men kan det inte ligga nåt i diskussionen om ett "domesticerat" ljud hos många rörsteg, där en mjukare drivning i kombination med viss komprimering och snällare klippning ger ett ljud som vid låga till måttliga lyssningsvolymer kan ge ett mer levande och njutbart ljud? Säger inte att jag har vetenskapligt och statisktsikt torrt på fötterna med mina få jämförelser, men vad jag tycker mig uppleva motsäger i vart fall inte detta.

Kan tycka att uttryck av typen "en bra förstärkare är alltid en bra förstärkare" känns lite väl kantigt och svart/vitt. Är det alltid som en extremt drivkapabel "wire with a gain" är bäst i alla lägen... vid alla lyssningsvolymer... med alla högtalare... och vad betyder "bäst" egentligen?

Jag börjar allt mer luta åt att det inte går att utse en generellt "bästa" förstärkare för alla tillfällen. Med eget isolerat ljudrum där du vill och kan krana på obehindrat kanske inte en 18 watts rörhäck är att rekommendera, men i en lyhörd lägenhet där du verkligen får tänka på var volymratten pekar kan du ändå inte tala om en "realistisk återgivning". Även den minsta jazzensemble spelandes i vardagsrummet skulle rendera ett ofelbart besök av störningsjouren. I den situationen med med lämpliga högtalare & rum kan nog mycket väl samma 18-wattare ge en njutbarare upplevelse än den aldrig så strömkapabla och ofärgande transistorstärkaren.

[meanmachine]

Watten är ju inte alls viktig. Det är ju hur man destilerar skiten så den blir till nytta

[Jansson]

Alla vet väl vad trissljud är, iskallt och odynamiskt, någon som inte haft en transistorradio i sin ägo?
Alla vet likaväl vad rörljud är, alla som hört en elgitarr.

Skämt åsido så tror jag ändå att dessa fördommar lever i kulissen.

Jo, men tänk en vrålstark transistorradio på 30 Watt, då har du en Naim.

Du kan som sagt peta ur ännu mer ur Nait3an med en hicap/ teddycap.
Byter du ut kondningarna i signalvägen mot MMKs eller Stargets får du ännu mer.
Acousticas hemsida har ytterligare att bjuda på.

Med Naim förstärkeri ska du använda naca 5 men det vet nog säkert.

[DS]

Ju bättre förstärkare (konstruktion) desto mindre skillnad tycker jag

Har du lyssnat till NAD 208 på högkänsliga högtalare?

[Objektivisten]

Alla vet väl vad trissljud är, iskallt och odynamiskt, någon som inte haft en transistorradio i sin ägo?
Alla vet likaväl vad rörljud är, alla som hört en elgitarr.

Skämt åsido så tror jag ändå att dessa fördommar lever i kulissen.

Jo, men tänk en vrålstark transistorradio på 30 Watt, då har du en Naim.

Du kan som sagt peta ur ännu mer ur Nait3an med en hicap/ teddycap.
Byter du ut kondningarna i signalvägen mot MMKs eller Stargets får du ännu mer.
Acousticas hemsida har ytterligare att bjuda på.

Med Naim förstärkeri ska du använda naca 5 men det vet nog säkert.

Jansson. Naca 5 har jag men den låter skit, spelar med Nordost istället.

[Flint]

Med Naim förstärkeri ska du använda naca 5...

Varför?

[Laila]

Med Naim förstärkeri ska du använda naca 5...

Varför?

Ingen aning(förNait3) . . . men för de större/kraftigare modellerna
så krävs en viss induktanse i kabeln för att stärkarna inte skall
självsvänga/brinna . . . konstruktören tyckte,av någon anledning,
att det var bättre att lägga den nödiga lastinduktansen i kabeln,
(NacA5) än i stärkaren, har jag för mig att ha läst nånstans . . .

[Harryup]

-1 Varför det. Det verkar finnas de som vill ha ett visst ljud.

Jo, men varken transistorljud eller rörljud uppfattas ju särskilt positivt.
Man kanske vill ha en blandning med tight bas och mjuk diskant. Tveksamt om man vill ha mjuk bas och vass diskant dock. Ser mer orden transistorljud och rörljud som skälsord.
En person som gillar "ofärgat" ljud säger sig ju inte gilla transistorljud men personen tycker ofta illa om rörljud och då rörförstärkare skall beskrivas så tillskrivs alla apparater oavsett kvalité typ "samma" ljudkaraktär.

mvh/Harryp

[avr7000]

Jag har ägt och lyssnat på samtidigt, Hypex UcD400 och Sentec M30.

Skillnaden var, och jag vet inte om det var något fel på mina M30, att den djupaste basen saknades helt i M30, nästan som om en oktav längs nere var borta.
Jämförelsen naturligtvis gjord på samma högtalarpar.
M30 lät fantastiskt fin i övre bas, mellanreg och diskant, inget att klaga på överhuvudtaget!

M30 har lägre effekt men fenomenet fanns där hela tiden, även på ljudnivåer som var helt rimliga även för M30.

M30 använder EL34 om det har någon betydelse?
-är det så att förstärkare med t ex KT88 är allmänt lite stöddigare nere i basen?

Stefan

[Laila]

Jag har ägt och lyssnat på samtidigt, Hypex UcD400 och Sentec M30.

Skillnaden var, och jag vet inte om det var något fel på mina M30, att den djupaste basen saknades helt i M30, nästan som om en oktav längs nere var borta.
Jämförelsen naturligtvis gjord på samma högtalarpar.
M30 lät fantastiskt fin i övre bas, mellanreg och diskant, inget att klaga på överhuvudtaget!

M30 har lägre effekt men fenomenet fanns där hela tiden, även på ljudnivåer som var helt rimliga även för M30.

M30 använder EL34 om det har någon betydelse?
-är det så att förstärkare med t ex KT88 är allmänt lite stöddigare nere i basen?

Stefan

Mina högisar(slutna system) har 3dB punkten strax över 30Hz tror jag.
Har inget minne av att det saknades bas med M30 å EL-34(Svetlana
Winged C). Kan bero på både småsignalrör å slutrör hur basnivån
uppfattas, är min erfarenhet rent generellt, med rörisar.
(Sentec M30 är lite speciell iom.a. utgångsimpedansen är beroende
på vilket ingångsrör(fasvändare i detta fall) som används . . . ju högre
förstärkning(mu) i röret desto mindre utgångsimpedans å vice versa).

Infrabas har jag dock inte testat . . .


ps. Kanske en dum/överflödig fråga, men hade du kollat/justerat
tomgångsströmmen(bias) på dina M30? Om slutrören är för lågt
biaserade(för stor minusspänning) så kan "lågbasen försvinna"
nästan helt . . .

[grimmer]

Om någon dag, när jag har tid över, ska jag koppla in min gamla gamla Monarch STA-400X (rör, 15 kg) och min Pioneer A-858 (transistor, 25 kg). Dessa två ska få poppa lite olika låtar av mitt val, med ett par Elac BS 203.2 högtalare. Kanske också med en subwoofer inkopplad då och då, bara för att.

Samma låtar, samma rum, stående på samma plats. Med mig sittande i samma stol. Jag ska noggrant "studera" skillnaderna, ifall det är några. Inte för att det kommer ge en definitiv slutsats, det är inte det jag är ute efter heller. Detta är ingen tävling. Inget habbla dabbla, humle dumle eller djupt snack om värme och dynamik *gäääsp*. Bara en rak, tvär och kanske enligt vissa orättvis jämförelse. Men det är inte poängen att vara rättvis heller. Bara att jämföra med det jag råkar ha att jämföra med just nu för tillfället, för enkelhetens skull och för Skojs skull.

Jag kan komma med en kommentar om detta när så är gjort.

88dB i känslighet och 4 ohm. 2x12W... kanske kan tolka det som 2x17W i 4 ohm?

Vad skall man vara snäll och höfta att den är kvar i sitt linjära område, upp till 6W kanske? Och så behöver du minst 18dB i reserv för spelandet... Så någonstans under 79dB borde vara det högsta du bör spela om du vill ha några vettiga svar.

Det är ingen vettig högtalare att försöka driva med rören, däremot tror jag inte det är så stora problem med Pioneeren, men även den har sina effektbegränsningar, dock betydligt högre upp. Så frågan blir då... låter den verkligen sitt yttersta så lågt som 79dB?

Tänkte testa på både högt och lågt, höra efter när rörisen börjar spåra ur. Har decibelmätare och lite annat så jag skulle faktiskt kunna göra lite mätningar i samma veva. Körde rörisen för nån vecka sen lite på test nån timme innan jag började renovera den. Hade nästan räknat med att den skulle ha lite problem att driva Elac högtalarna, men angående bas och tryck så var det minst lika mycket med den som med den tio kilo tyngre Pioneern. Jag blev lite förvånad just med tanke på att man alltid fått höra att rörförstärkare är så väldigt klena ang just bas. Nu har jag inte vridit på som tusan, men jag körde ganska ordentligt, dvs högt.

Vill undvika att titta på siffror och spec just för den här gången, att lyssna är nog det mest avslöjande i slutändan. Ljudet i verkligheten säger mer än en hel HiFi tidning skulle kunna skriva om det.

[DS]

Vill undvika att titta på siffror och spec just för den här gången, att lyssna är nog det mest avslöjande i slutändan. Ljudet i verkligheten säger mer än en hel HiFi tidning skulle kunna skriva om det.

+1

[Ragnwald]

M30 använder EL34 om det har någon betydelse?
-är det så att förstärkare med t ex KT88 är allmänt lite stöddigare nere i basen?

Det är min uppfattning och det har med grundkonstruktionen att göra också, större utgångstransformatorer som inte går i mättnad bla.

Lilla M30 låter väldigt fint, byggd lite som piP, bra på det den är konstruerad för.

[grimmer]

Bra apparater skall varken ha rörljud eller transistorljud.

+1

Jag tycker att det beror på, dvs hur man def rör- resp transistorljud. Jag tycker man lika gärna kan säga typ: Bra apparater skall både ha rörljud och transistorljud. Eller ska apparater kanske inte ha nåt ljud alls? Nja, jag vet inte.

När vi pratar om typiska hifi-parametrar så där, är inte allt små färgningar egentligen. Tjaa, jag vet inte. Kan man färga 'transparens' kanske?

I min ödmjuka mening, eftersom jag pysslar med inspelning osv. Så skulle det ultimata ljudet vara att om jag t.ex. spelar in en gitarr, en röst eller vad det nu kan vara. Att när jag spelar upp det, låter det precis likadant.
Låt säga att jag spelar in Bertil som spelar på sin aukustiska gitarr. 10 minuter senare spelar jag upp det han spelat, och då ska det ju låta precis likadant. Då gäller det ju att hela kedjan av verktyg som används fungerar som det ska, mikrofon, förstärkare, högtalare osv osv. Man vill ju att micken ska fånga exakt det som en människa hör, och att ljudanläggningen ska förmedla exakt det vi hörde.

Tyvärr har jag hört mycket riktigt riktigt dyr utrustning inte kunna förmedla det vi precis spelat in. Väldigt ofta är det så att det låter tunnare, mer avlägset och helt enkelt inte verkligt. Utan det krävs efterbehandling för att lyfta ljudspåret till "verkligheten". Då krävs det en till länk i kedjan i form utav en person som är duktig på att mixa och mastra ljudet. Vilken som vore bäst att förmedla det verkligaste ljudet, rör eller transistor, vet jag inte. Det är förmodligen ingen av dom. Den komponent som krävs för detta kanske helt enkelt inte existerar än.

En annan grej värd tanke är att även om Du har den perfekta ljudanläggningen, så har de som mixat och mastrat låtarna du spelar upp på den förmodligen inte haft den perfekta utrustningen för detta.
En annan grej är att en mixad och mastrad låt görs med flit relativt matt när den är klar, för de stora produktionsbolagen vet att folk drar upp bas och diskant. Det har blivit så.
En låt som låter "verklig" och förmedlar det trycket man vill, i sin färdiga version. Kommer låta konstigt och too much på de flestas musikanläggningar eftersom de flesta kör med bas och diskant på max.

Något annat värt tanke är också att när du lyssnar på en gitarr så kommer ljudvågorna från de olika strängarna t.ex. eller från varje puka på ett trumset. Du kan se varje sträng/puka som sitt eget högtalar element. Men på en högtalare, så ska den förmedla både trummor, gitarr, sång osv samtidigt. Det är inte så konstigt att det inte kan låta naturligt och perfekt då heller. Det skulle i min mening behövas en högtalare för varje instrument som ger ifrån sig ljud. Inspelat separat och på egna ljudspår. Ett trumset skulle alltså kunna bli 10-15 högtalare. Men då hamnar vi i kategorin opraktiskt, dyrt, många förstärkare, större felmarginal osv osv. Knepigt.

Eller tänk såhär, du har ett band. Med sång, trummor, gitarr osv har du kanske 30 ljudkällor. Men du ska spela upp alla dessa i 4 eller 6 högtalar element? Ljudvågorna som ska ut är då blandade med massa andra ljudvågor.

[Jansson]

Med Naim förstärkeri ska du använda naca 5...

Varför?

Ingen aning(förNait3) . . . men för de större/kraftigare modellerna
så krävs en viss induktanse i kabeln för att stärkarna inte skall
självsvänga/brinna . . . konstruktören tyckte,av någon anledning,
att det var bättre att lägga den nödiga lastinduktansen i kabeln,
(NacA5) än i stärkaren, har jag för mig att ha läst nånstans . . .

Laila det gäller även Nait3.
Annars har du helt klart tag i repet.
Här är FAQ

http://www.matthewrobinson.pwp.blueyond ... ables.html

[Jansson]

Alla vet väl vad trissljud är, iskallt och odynamiskt, någon som inte haft en transistorradio i sin ägo?
Alla vet likaväl vad rörljud är, alla som hört en elgitarr.

Skämt åsido så tror jag ändå att dessa fördommar lever i kulissen.

Jo, men tänk en vrålstark transistorradio på 30 Watt, då har du en Naim.

Du kan som sagt peta ur ännu mer ur Nait3an med en hicap/ teddycap.
Byter du ut kondningarna i signalvägen mot MMKs eller Stargets får du ännu mer.
Acousticas hemsida har ytterligare att bjuda på.

Med Naim förstärkeri ska du använda naca 5 men det vet nog säkert.

Jansson. Naca 5 har jag men den låter skit, spelar med Nordost istället.

Jag förstår.
Går den mycket varm?

[Nattlorden]

I min ödmjuka mening, eftersom jag pysslar med inspelning osv. Så skulle det ultimata ljudet vara att om jag t.ex. spelar in en gitarr, en röst eller vad det nu kan vara. Att när jag spelar upp det, låter det precis likadant.

Det gäller ju bara under förutsättning att det du spelar in hamnar orört på mediat. Och det vet ju du, om du sysslar med inspelning, minst lika väl som jag att så inte är fallet (99,9...%). Och det första ögonblicket du gör något med inspelningen, så upphör det du spelat in att vara "originalet". Det är nu din mixning som är det som skall spelas upp. Skickar du sedan det vidare till en mastringsstudio och de gör något ytterligare med det innan det hamnar på media - ja, då är det deras version som är det som skall spelas upp.

Att som slutkonsument sitta med en skiva som skruvats och rattats och mixtrats och försöka spela upp det ljud som vart och ett instrument och röst ursprungligen gjorde... det är dömt att misslyckas...

[grimmer]

Vilken som vore bäst att förmedla det verkligaste ljudet, rör eller transistor, vet jag inte. Det är förmodligen ingen av dom. Den komponent som krävs för detta kanske helt enkelt inte existerar än.
ljudvågor.

Btw kan tillägga att kan likagärna vara så att den stora bristen i kedjan av inspelning och uppspelning kan ligga hos mikrofonerna. När man spelar in direkt från ett tex keyboard har det tendens att låta väldigt nära det man precis spelat in. Då har ingen mikrofon varit "ivägen" för inspelningen. Mikrofoner är ofta extremt känsliga och kan vara den riktiga boven i dramat för "naturligt" ljud. Således kan både transitor och rör vara rätt, men att man helt enkelt behöver lägga mer krut på och utveckla mikrofoner mer.
Ingen mikrofon kan spela in alla typer av ljudkällor perfekt. Bara det skvallrar ju om hur känsliga dom är.

[Objektivisten]

Alla vet väl vad trissljud är, iskallt och odynamiskt, någon som inte haft en transistorradio i sin ägo?
Alla vet likaväl vad rörljud är, alla som hört en elgitarr.

Skämt åsido så tror jag ändå att dessa fördommar lever i kulissen.

Jo, men tänk en vrålstark transistorradio på 30 Watt, då har du en Naim.

Du kan som sagt peta ur ännu mer ur Nait3an med en hicap/ teddycap.
Byter du ut kondningarna i signalvägen mot MMKs eller Stargets får du ännu mer.
Acousticas hemsida har ytterligare att bjuda på.

Med Naim förstärkeri ska du använda naca 5 men det vet nog säkert.

Jansson. Naca 5 har jag men den låter skit, spelar med Nordost istället.

Jag förstår.
Går den mycket varm?

Inte ett jota.

[Objektivisten]

Med Naim förstärkeri ska du använda naca 5...

Varför?

Ingen aning(förNait3) . . . men för de större/kraftigare modellerna
så krävs en viss induktanse i kabeln för att stärkarna inte skall
självsvänga/brinna . . . konstruktören tyckte,av någon anledning,
att det var bättre att lägga den nödiga lastinduktansen i kabeln,
(NacA5) än i stärkaren, har jag för mig att ha läst nånstans . . .

Laila det gäller även Nait3.
Annars har du helt klart tag i repet.
Här är FAQ

http://www.matthewrobinson.pwp.blueyond ... ables.html

http://www.signals.uk.com/breakingthecode.html

[grimmer]

Det gäller ju bara under förutsättning att det du spelar in hamnar orört på mediat. Och det vet ju du, om du sysslar med inspelning, minst lika väl som jag att så inte är fallet (99,9...%). Och det första ögonblicket du gör något med inspelningen, så upphör det du spelat in att vara "originalet". Det är nu din mixning som är det som skall spelas upp. Skickar du sedan det vidare till en mastringsstudio och de gör något ytterligare med det innan det hamnar på media - ja, då är det deras version som är det som skall spelas upp.

Att som slutkonsument sitta med en skiva som skruvats och rattats och mixtrats och försöka spela upp det ljud som vart och ett instrument och röst ursprungligen gjorde... det är dömt att misslyckas...

Mja, spåret är ju orört när det väl är inspelat, och förhoppningsvis inspelat på bästa sätt möjligt. Det gäller under förutsättning att man har en mikrofon som kan fånga verkligheten så bra det går, och en anläggning som kan spela upp detta spår utefter det vad mikrofonen fångade så att de som spelar in "dömer" spåret rätt. Nuförtiden kan man alltid backa tillbaka till originalspåret, man arbetar istället med en exakt kopia just för att inte "förstöra" originalspåret. Ungefär som att du redigerar och sparar inte ditt ursprungliga originalfotografi, du redigerar och donar med en kopia men har alltid kvar originalet. Ju bättre inspelning desto mindre behöver du peta i spåret.
Men oftast idag även med en "bra" inspelning behöver man skära bort basen, lyfta fram lite och kanske ta bort något oönskat smack ljud eller så som kom med. Med bra utrustning och lite tur så kan de som spelar in tycka att spåret låter precis så bra som det krävs, och behöver då heller inte redigera i det. Men ofta ofta i dagens studios lyfter man t.ex. sånger, lägger på lite reverb för att det ska låta vackert. Det är till och med vanlig idag att autotuna sången. Men det är ett mer kraftigt ingrepp där man inte är ute efter att förhöja verkligheten utan mer försköna något som från första början inte var särskilt bra, oftast för att passa i kommersiella syften.

Jag håller inte med om att det är dömt att misslyckas heller. Men det kräver helt klart att det är folk som verkligen vet vad dom gör, och att dom har tillgång till den bästa utrustningen tänkbart till uppgiften.
Vissa band har spelat in sina isntrument rakt upp och ner, men vet helt enkelt inte hur att mixa ihop allt och mastra grejjerna på rätt sätt. Dom gör helt rätt i att skicka det till en mastringsstudio, helst att de är med under mastringen och får påpeka hur de vill ha det också. Klart bäst vore ju såklart ifall bandet i sig behärskar både inspelng, mixning och mastring själva. Men så är det oftast inte. Då får de förlita sig på studiopersonal.

I den bästa av världar så spelar man in varje instrument för sig, på sina egna spår. Ingen redigering eller mastring ska behövas, iaf om det är det naturliga ljudet man vill uppnå som hörs i studion. Sen att varje instrument spelas upp från varsin ljudkälla, eget spår, egen högtalare. En CD skiva för en låt skulle inte räcka för uppspelning av En sån låt.

En elektrisk gitarr t.ex. får man skära bort all bas på i stort sett på en inspelning för annars tar den basen så mycket av högtalarelementens resurser när så många instrument ska vara med och dela på enbart två högtalare, låter man basen från två eller fler elgitarrer ligga kvar blir det bara en stor gröt av bas, det lär dåna och låta fan helt enkelt. Därför låter ett elgitarrspår väldigt klent om man bara lyssnar på enbart det spåret på en inspelning eftersom basen är bortskuren, men i verkligheten skär man ju inte bort basen på en elgitarr, för det behövs inte alls i samma utsträckning och då låter det ju såklart mycket fetare. På inspelningen är det mer viktigt att elgitarren spelar i symbios med den ensamna elbasen för att ge det feta ljudet, men det blir ju helt klart ett annorlunda ljud, mer kontrollerat, lite tristare kanske och mindre livekänsla. Men bättre för helheten och inspelningen. Vissa skippar elbasen på en inspelning och kör med ett basspår plockat från en av elgitarrerna, många moderna hårdare metal band kör så idag och det bidrar till ett jäkla drag i låtarna. Blir mer maffigt. Jag själv föredrar det så då det blir mer som det maffiga ljudet som hörs live eller i replokal. Kör man med en elgitarr plug i studioprogrammet kan man då också dra ner disten på "basspåret" om så behövs, alltså kontrollera det lättare. Att spela in direkt från en gitarrförstärkare med mikrofon är ju jäkligt kinkigt, visar återigen hur pass känsligt det är med mikrofon. Den ska klara tryck men endå kunna fånga allt. Det är en konstant kompromiss. Idag finns det så väldigt bra gitarrpluggar att en sådan konfiguration känns onödigt. Många ggr har man varit med om att gitarristen envist vill ha sitt ljud inspelat, men när han får lira med en plug så ändras det rätt snabbt för där hittar han det ljudet han Faktiskt letat efter medans hans eget bara var hyffsat nära. Ibland kommer ju ett band på att gitarrljudet de haft helt enkelt inte passar och vill byta, eller ratta lite på det i efterhand, då är en plug också guld värd.

Nu gled jag in på inspelning märker jag. Hoppsansa.

[Laila]

Med Naim förstärkeri ska du använda naca 5...

Varför?

Ingen aning(förNait3) . . . men för de större/kraftigare modellerna
så krävs en viss induktanse i kabeln för att stärkarna inte skall
självsvänga/brinna . . . konstruktören tyckte,av någon anledning,
att det var bättre att lägga den nödiga lastinduktansen i kabeln,
(NacA5) än i stärkaren, har jag för mig att ha läst nånstans . . .

Laila det gäller även Nait3.
Annars har du helt klart tag i repet.
Här är FAQ

http://www.matthewrobinson.pwp.blueyond ... ables.html

Naim vill välan sälja kabel . . . har läst om flera som har undersökt
saken som menar att just Nait:arna är stabila utan det induktans-
tillskott som NacA5-kabeln ger.*

*Verkar som att även Objektivisten sällar sig till denna skara.

[Jansson]

Med Naim förstärkeri ska du använda naca 5...

Varför?

Ingen aning(förNait3) . . . men för de större/kraftigare modellerna
så krävs en viss induktanse i kabeln för att stärkarna inte skall
självsvänga/brinna . . . konstruktören tyckte,av någon anledning,
att det var bättre att lägga den nödiga lastinduktansen i kabeln,
(NacA5) än i stärkaren, har jag för mig att ha läst nånstans . . .

Laila det gäller även Nait3.
Annars har du helt klart tag i repet.
Här är FAQ

http://www.matthewrobinson.pwp.blueyond ... ables.html

Naim vill välan sälja kabel . . . har läst om flera som har undersökt
saken som menar att just Nait:arna är stabila utan det induktans-
tillskott som NacA5-kabeln ger.*

*Verkar som att även Objektivisten sällar sig till denna skara.

Kul att det funkar och att det låter bättre!
Det är det som är viktigt.

Dagens Naimförstärkeri är inte känsliga för andra kablar. Här kan man välja vad man vill. Det har man byggt bort problemet i de nya serierna.

Men allt i från första Naiten fram till nap135 har man envist hävdat att Naca 5 är det som gäller. Inte bara Naim, väl märk.

De nya serierna såsom Nait 5i till Nap 500, inga problem att köra med vilken kabel man vill.

Det har skrivits spaltkilometrar och ännu mera spaltkilometrar om detta , här är en diskussion tex.
http://www.pinkfishmedia.net/forum/arch ... t-694.html

Tunga gubbar som kommenterar. Weekes, Les Worstenholm, Martin Clarke bland många.

Som kuriosa.
Har ägt Nait 3. Två faktiskt. Den ena kokade jag slutstegsdelen på totalt. Hade då QED kablage och troligen var det det som var orsaken till haveri.

[Laila]

M30 använder EL34 om det har någon betydelse?
-är det så att förstärkare med t ex KT88 är allmänt lite stöddigare nere i basen?

Det är min uppfattning och det har med grundkonstruktionen att göra också,
större utgångstransformatorer som inte går i mättnad bla.

Lilla M30 låter väldigt fint, byggd lite som piP, bra på det den är konstruerad för.

Har du haft ett par M30 hemma å konstaterat att utgångsjärnen
"går i mättnad" eller gissar du bara . . . den ger trotts allt 50Watt
varav 30 i "klass A" enligt konstruktören.

[Laila]

. . .
Dagens Naimförstärkeri är inte känsliga för andra kablar. Här kan man välja vad man vill. Det har man byggt bort problemet i de nya serierna.

Va bra(å sannerligen på tiden då det rör sig om en materialkostnad, på
gissningsvis, understigande en krona . . .).