Är det någon idé att bry sig om lossless?

av **phon** » 2011-12-05 00:24

Allt som behövs går ju fram .. ?

av mx » 2011-12-05 00:25

phon skrev:Allt som behövs går ju fram .. ?

Haha.

av **phon** » 2011-12-05 00:25

Swappade till Dolores O'Riordan.

Dreams ... härlig låt, sen Zombies.

av mx » 2011-12-05 00:27

phon skrev:Swappade till Dolores O'Riordan.

Dreams ... härlig låt, sen Zombies.

Fast lossy?

av **phon** » 2011-12-05 00:29

Den här var inte att leka med, Cranberries outgivna original ...
Vilket hår, så brukar hon inte se ut.

http://www.youtube.com/watch?v=2IzV6tXK ... re=related

... ser lite dimmigt ut, verkar inte vara lossless.

av **petersteindl** » 2011-12-05 00:51

Låss läss eller läss låss, detta är frågan?

av mx » 2011-12-05 00:52

Hahahaha, klockrent.

av **phon** » 2011-12-05 00:53

av **aisopos** » 2011-12-05 10:05

Ni är goa ni ...

Och själv har jag inte bestämt mig.

av **Bill50x** » 2011-12-05 10:45

Något som jag har funderat över är om man har en dynamikkomprimerad skiva, jämfört med en okomprimerad dito, kan konvertering till ett "lossy" format ge olika resultat?

Här verkar det bland vissa förutsättas att om man har en normal, limiterad/komprimerad popproduktion så spelar det mindre roll om man dessutom konverterar till typ 192k mp3. Det låter sas redan illa. Men kan det inte vara tvärtom, dvs när man pressat ihop musiken till typ 1 dB dynamik så märks mp3´s artefakter tydligare och faktiskt blir sämre?

Eller lever de här fenomenen oberoende av varandra?

/ B

av mx » 2011-12-05 10:53

Bill50x skrev:Något som jag har funderat över är om man har en dynamikkomprimerad skiva, jämfört med en okomprimerad dito, kan konvertering till ett "lossy" format ge olika resultat?

Här verkar det bland vissa förutsättas att om man har en normal, limiterad/komprimerad popproduktion så spelar det mindre roll om man dessutom konverterar till typ 192k mp3. Det låter sas redan illa. Men kan det inte vara tvärtom, dvs när man pressat ihop musiken till typ 1 dB dynamik så märks mp3´s artefakter tydligare och faktiskt blir sämre?

Eller lever de här fenomenen oberoende av varandra?

/ B

Jag tror inte att det spelar någon roll. Anledningen till att jag väckte frågan var
mer om det var värt att lägga energi på saker som låter illa redan från början.
Däremot tror jag inte att det blir någon skillnad rent tekniskt.

av **Richard** » 2011-12-05 16:00

KarlXII skrev:Jag sitter i detta nu och lyssnar på Bryan Ferrys skiva Frantic från 2002.
SACD, 24 bitar. 88 kHz.
Låter för jävla bra. Vetskapen att det inte finns någon förstörande processing emellan gör mycket för välbefinnandet.

Lossless FTW!

...är du säker på att denna skiva, med alla pålägg verkligen är inspelad i SACD helt och hållet?

Det är den inte.

Eftersom det dessutom inte finns digitala effekter och mixrar som går i annat än 24 bit PCM innebär väl att du nu i själva verket lyssnar till en inspelning som varit igenom troligen flera konverteringar från inledningsvis PCM och sedan först i slutet i SACD ?

Det hade troligen låtit betydligt bättre med DVD systemets 20 bit PCM som slutskiva och avspelare.

Troligen- och nu sticker jag ut hakan, låter det än bättre med vanlig PCM
44:1 khz än SACD pga ovanstående fakta om hur det går till att spela in material som släpps på SACD.

Det är ju liksom PCM från början, ju - genom hela produktionen.

av **bredin_MKII** » 2011-12-05 16:41

Finns fall där första skivsläppet är bättre än SACD släppet.

av mx » 2011-12-05 17:52

bredin_MKII skrev:Finns fall där första skivsläppet är bättre än SACD släppet.

Det vill säga, i de flesta fall.

av **roggaro** » 2011-12-08 23:03

spelar gärna av musik i 128kbps om jag tycker om den :mrgreen:

av **markusA** » 2011-12-09 10:27

Våga vägra mp3.
I dagsläget har minneskapaciteten blivit så stor att filstorleken är lite av en icke-fråga.
Lossless är ju lossless och man förlorar inget jämfört med Wav så varför kasta bort utrymme i onödan.

av mx » 2011-12-09 11:11

markusA skrev:Våga vägra mp3.
I dagsläget har minneskapaciteten blivit så stor att filstorleken är lite av en icke-fråga.
Lossless är ju lossless och man förlorar inget jämfört med Wav så varför kasta bort utrymme i onödan.

Då kan man ju lika gärna köra WAV.

av mx » 2011-12-09 11:13

Jag köpte lite skivor igårkväll som jag var sugen på. De fanns inte på CDON
och jag fick dem direkt eftersom jag köpte dem digitalt. Det tycker jag är bra.
Lossless är mindre viktigt för mig.

av **Bill50x** » 2011-12-09 11:48

mx skrev:
markusA skrev:Våga vägra mp3.
I dagsläget har minneskapaciteten blivit så stor att filstorleken är lite av en icke-fråga.
Lossless är ju lossless och man förlorar inget jämfört med Wav så varför kasta bort utrymme i onödan.

Då kan man ju lika gärna köra WAV.

Ja, om man gillar köra otaggat. Fast vad jag förstått, och erfarit, så kan man tagga även wav men då går man utanför standarden. Hur fn det går till....

/ B

av **steveo1234** » 2011-12-09 13:14

KarlXII skrev:
phon skrev:Jag kör oftast 128k MP3 på all ny musik, om jag alls bryr mig om att spara något. Det mesta nytt spelas redan på radio, eller finns på tuben, så man behöver inte köpa några CD längre, eller spara något, för att lyssna. Vill jag lyssna till något jag inte har så söker jag på tuben, då får jag ofta bild till ljudet också.

Om din signalgenerator som du drar igång sinussvepen med skulle paja, skulle du då avnjuta inspelade sinussvep i wav-, flac- eller mp3-format?

Bwahaha. Ibland älskar jag faktiskt

))

av **AndreasArvidsson** » 2011-12-09 13:16

Bill50x skrev:
mx skrev:
markusA skrev:Våga vägra mp3.
I dagsläget har minneskapaciteten blivit så stor att filstorleken är lite av en icke-fråga.
Lossless är ju lossless och man förlorar inget jämfört med Wav så varför kasta bort utrymme i onödan.

Då kan man ju lika gärna köra WAV.

Ja, om man gillar köra otaggat. Fast vad jag förstått, och erfarit, så kan man tagga även wav men då går man utanför standarden. Hur fn det går till....

/ B

Visst kan du tagga wav, men olika spelaer kommer tolka taggarna olika eller inte alls, mao en mycket dålig idé.
Finns ju flera bättre lossless format. Wav är bara korkat att köra imo.

av mx » 2011-12-09 17:55

adzer skrev:
Bill50x skrev:
mx skrev:
markusA skrev:Våga vägra mp3.
I dagsläget har minneskapaciteten blivit så stor att filstorleken är lite av en icke-fråga.
Lossless är ju lossless och man förlorar inget jämfört med Wav så varför kasta bort utrymme i onödan.

Då kan man ju lika gärna köra WAV.

Ja, om man gillar köra otaggat. Fast vad jag förstått, och erfarit, så kan man tagga även wav men då går man utanför standarden. Hur fn det går till....

/ B

Visst kan du tagga flac, men olika spelar kommer tolka taggarna olika eller inte alls, mao en mycket dålig idé.
Finns ju flera bättre lossless format. Wav är bara korkat att köra imo.

Varför då, hårddiskutrymme är ju så billigt?

av **AndreasArvidsson** » 2011-12-09 18:01

mx skrev:
adzer skrev:
Bill50x skrev:
mx skrev:
markusA skrev:Våga vägra mp3.
I dagsläget har minneskapaciteten blivit så stor att filstorleken är lite av en icke-fråga.
Lossless är ju lossless och man förlorar inget jämfört med Wav så varför kasta bort utrymme i onödan.

Då kan man ju lika gärna köra WAV.

Ja, om man gillar köra otaggat. Fast vad jag förstått, och erfarit, så kan man tagga även wav men då går man utanför standarden. Hur fn det går till....

/ B

Visst kan du tagga flac, men olika spelar kommer tolka taggarna olika eller inte alls, mao en mycket dålig idé.
Finns ju flera bättre lossless format. Wav är bara korkat att köra imo.

Varför då, hårddiskutrymme är ju så billigt?

För att formatet har sämre funktionalitet(inga taggar) och tar mer plats.
Finns absolut ingen fördel med formatet.

av mx » 2011-12-09 18:05

Äh, jag ska bara köra WAV tror jag.

av **AndreasArvidsson** » 2011-12-09 18:05

mx skrev:Äh, jag ska bara köra WAV tror jag.

Ja det tror jag blir absolut bäst

av mx » 2011-12-09 18:06

Konvertera mina AAC till WAV? :lol:

av **phon** » 2011-12-09 18:28

... och sen till 128k MP3 ....

av mx » 2011-12-09 18:51

phon skrev:... och sen till 128k MP3 ....

av **Bill50x** » 2011-12-09 23:15

adzer skrev:
Bill50x skrev:
mx skrev:
markusA skrev:Våga vägra mp3.
I dagsläget har minneskapaciteten blivit så stor att filstorleken är lite av en icke-fråga.
Lossless är ju lossless och man förlorar inget jämfört med Wav så varför kasta bort utrymme i onödan.

Då kan man ju lika gärna köra WAV.

Ja, om man gillar köra otaggat. Fast vad jag förstått, och erfarit, så kan man tagga även wav men då går man utanför standarden. Hur fn det går till....

Visst kan du tagga flac, men olika spelar kommer tolka taggarna olika eller inte alls, mao en mycket dålig idé.
Finns ju flera bättre lossless format. Wav är bara korkat att köra imo.

Hur menar du nu? Visst kan man tagga flac, det är ju precis därför jag sparar all min musik i detta format.

/ B

av **AndreasArvidsson** » 2011-12-09 23:16

Bill50x skrev:
adzer skrev:
Bill50x skrev:
mx skrev:
markusA skrev:Våga vägra mp3.
I dagsläget har minneskapaciteten blivit så stor att filstorleken är lite av en icke-fråga.
Lossless är ju lossless och man förlorar inget jämfört med Wav så varför kasta bort utrymme i onödan.

Då kan man ju lika gärna köra WAV.

Ja, om man gillar köra otaggat. Fast vad jag förstått, och erfarit, så kan man tagga även wav men då går man utanför standarden. Hur fn det går till....

Visst kan du tagga flac, men olika spelar kommer tolka taggarna olika eller inte alls, mao en mycket dålig idé.
Finns ju flera bättre lossless format. Wav är bara korkat att köra imo.

Hur menar du nu? Visst kan man tagga flac, det är ju precis därför jag sparar all min musik i detta format.

/ B

Ah felskrivning. wav skall det vara såklart. Lätt att skriva fel på mobilen. Tack för att du påpekade det.

Är det någon idé att bry sig om lossless?

Re: Är det någon idé att bry sig om lossless?