IngOehman skrev:Thomasbergman skrev:IngOehman skrev:Kan nämna att allt som glimmar inte är guld.
Vad jag menar är, att många inspelningar, som förvisso ÄR HDCD enligt definitionen, och som förvisso även ÄR utförda med Super Bit Mapping, är
inte försedda med den upplösningen, och bruskarakteristiken, på riktigt!!!
Orsaken är, att mastringsfirmor inte vet vad de pysslar med, alternativt: Gärna lurar skivköparna (och skivbolagen).
Vad jag talar om är att det förkommer att tvåkanaliga original i standard PCM-format som skickas till mastringsstudior - förses med såväl HDCD-* som SBM-#kodning!!!
Skivorna säljs som HDCD-skivor med SBM, men är i verkligheten sämre PÅ ALLA PUNKTER än originalinspelningen i linjär PCM!
Huruvida dessa tilltag/dumheter sker
endast på grund av inkompetens, eller om det beror på att mastringsfirman bedrägligt tar betalt från kunden för den inte bara meningslösa, utan rent destruktiva "insatsen" (men betalar mindre pengar till HDCD (/uSoft?) resp Sony) låter jag vara osagt. Men att kunden drabbas i slutändan, BÅDE ekonomiskt och med avseende på ljudkvaliteten är fakta.
Vh, iö
*HDCD är en s k bakåtkompatibel (med försämrad ljudkvalitet till följd) upplösningshöjningsmetod som kan appliceras
OM MAN HAR ETT MASTERBAND MED HÖGRE UPPLÖSNING ÄN 16 BITAR ATT UTGÅ IFRÅN!#SBM är en bakåtkompatibel psykoakustisk brusminskningsmetod som kan appliceras
OM MAN HAR ETT MASTERBAND MED HÖGRE UPPLÖSNING ÄN 16 BITAR ATT UTGÅ IFRÅN!
Nu var det ett tag sedan du skrev detta, men du uttrycker dig övertygande på ett sätt som kanske skulle kunna få folk att tro att "HDCD är inget att bry sig om, eftersom det kanske inte är på riktigt..."
Om det skulle finnas någon masteringstudio som bara skulle strunta i sitt jobb och ge ut ett sådant resultat, skulle den antagligen innom kort bli utan jobb. Jag tänker att om det stämmer med vad du säger, är det sannolikt en ytterst ovanlig företeelse. Du påstår att det förekommer. Det vore intressant att få ta del av detta exempel.
Det är troligen inte heller särskilt troligt att dom skulle vilja komma undan en avgift till Usoft och Sony, eftersom det faktiskt var tvärtom. Masteringstudios fick betalt för att använda konceptet.
Du skriver att redan mastrade 16-bit skivor sålts som om det vore HDCD-skivor med SBM (Super Bit Maping), men i verkligheten blivit sämre på alla punkter än originalinspelningen i linjär PCM. Men jag undrar om det i överhuvudtaget sker någon förändring, om signalen redan är mastrad innan. Jag antar ett ingenting sker i så fall. 16 in - 16 ut.
Du undervisar om att HDCD är en metod som är bakåt-kompatibel, med försämrad ljudkvalitet som resultat. Ärligt talat tror jag faktiskt du har fått något om bakfoten här. När man spelar en HDCD-kodad inspelning i en spelare som inte kan läsa HDCD-kodade skivor, låter det bättre än av samma inspelning på vanlig 16-bitars CD. Detta beror på att en HDCD-processor är en processor med mer än 200 miljoner instruktioner per sekund (MIPS). Filtret i sig är av extra hög kvalitet. Spelar man en vanlig 16-bitars CD genom en spelare utrustad med HDCD-decoder, blir ljudbilden bättre på grund av att PDM100 och PDM200, som chipen heter, är i sig, extra bra filter.
SBM (Super Bit Maping) är en ordinär metod man använder för att få ner en 20-bitars eller 24-bitars inspelning till 16 bitar och innehåller ingenting som skall kodas upp vid avspelning. HDCD är en avancerad tecknologi som tillsammans med "Dithering" (kan inte det svenska ordet för detta) öppnar upp ljudbilden i 20 eller 24 bitars upplösning i en spelare, A/V-förstärkare m.m. utrustad med decoder. Jag tycker det verkar som du fått även detta om bakfoten.
Obs! Om jag verkar syrlig, ber jag om överseende. Jag vill lyfta fram en ljudbärare i ljuset som 1996, då den kom, sannerligen var före sin tid och håller för att jämföras ännu i dag. Kanske SACD och vissa vinyler med bra inspelning-utrustning. Du vill bara visa på att det förekommer skit i maskineriet, även om inte alltid. Jag befarar att ditt sätt att uttrycka dig skulle kunna ge signaler om att HDCD är inget att lita på. Och det resonemanget köper jag inte.
Thomas /
www.hdcd.se
Du får verka hur syrlig du vill.
Beteckningen HDCD är DEFINITIVT inte att lita på! Nästan allt av det du skriver är för övrigt fel eller missuppfattat. Du skriver som om du hade lusläst allt förefintligt propagandamaterial, både fram och baklänges, och trott på precis allting. Det får man förstås göra. Men det är klart bättre att undersöka hur det förhåller sig. Då blir slutstaterna helt annorlunda än det du läst i reklampamfletterna.
Din story om hur en CD avselad med en HDCD-apparat blir bättre än CD, och att HDCD avspelad i en appara utan HDCD-funktion är rent parodisk.
Börja med att försöka förstå begreppet
återgivning. Lyckas du med det är förutsättningen bättre att resten skall gå in.
När du i slutet kommer in på SACD och vinyl trillar myntet ned dock. Din relation till verkligheten är nog inte baserad på objektivitet.
Helt ok det också. Hoppas jag inte verkade syrlig.
Vh, iö
PS. Jag lyssnar med glädje på både vinyl, SACD och 78-varvs shellac skivor. Men om jag rörande samma inspelning kunde välja DVD-A (och ingen mastringsstudio varit där och förstört ljudkvaliteten) gjorde jag det förstås för det mesta.
1. Nu börjar det likna en prestigekamp, där den som kan uttrycka sig bäst tycks ha rätt: "Beteckningen HDCD är DEFINITIVT inte att lita på! Nästan allt av det du skriver är för övrigt fel eller missuppfattat."
Jag börjar undra lite om de flesta anser att jag är en som inte fattar vad det här handlar om?
2. "Du skriver som om du hade lusläst allt förefintligt propagandamaterial, både fram och baklänges, och trott på precis allting. Det får man förstås göra."
Det kan ju vara sant, att jag läst sådant som inte stämmer, eftersom jag själv inte arbetat med gravering och liknande, men jag är faktiskt inte sådan att jag tror jag lär mig något av propagandatexter.
3. "Men det är klart bättre att undersöka hur det förhåller sig. Då blir slutstaterna helt annorlunda än det du läst i reklampamfletterna."
Jag antar att du jobbat med garvering och liknande som har med ämnet att göra? Detta är ej sarkastiskt menat. Men jag har kollat min information med vad grundarna för HDCD har skrivit, jag har haft samtal med en som arbetat med HDCD under många år, för att få klart för mig hur det fungerar. Visserligen har vi inte pratat om detaljerna, eftersom jag inte förstår allt. Men det jag skrivit om här ovan är inga "reklampamfletter".
4. "Din story om hur en CD avselad med en HDCD-apparat blir bättre än CD, och att HDCD avspelad i en appara utan HDCD-funktion är rent parodisk.
"
Jag uppfattar det som du vill förlöjliga mig. Inte särskilt trevligt... Om det var för mina "om bakfoten" ber jag dig om ursäkt.
5. "Börja med att försöka förstå begreppet
återgivning. Lyckas du med det är förutsättningen bättre att resten skall gå in. "
Jo. Om ljudsignalen får vara ifred så mycket som möjligt på vägen fram till prässning, och för den delen, till högtalarkonen. är ju det optimala. Är det så du tänker? Det kan hända att det här är din bakkård, men visst. Att lägga in allt på en direktgraverad skiva på en fantastisk inspelningslokal, är väl ur återgivningssynpunkt, en höjdare. Kan inte bli annat! Men jag tror att 20 till 24 bitar istället för 16 bitar plus mycket annat som en HDCD-graverare kan göra för att skärpa till det som gjorts från studion, är till fördel. Men då måste man förstås tro att det inte är en bluff.
Som sagt, alla som vill ha en prestigekamp i detta forum räcker upp en hand!
Vet ej om jag tolkar dig rätt men får uppfattningen att HDCD ger ett sämre resultat rent ljudmässigt. I klartext då IÖ så kan jag sluta undra över Mark Knopflers " Sailing to Philadelphia ". Gillar plattan men har trott att den låter bättre med HDCD viket jag saknar.
)säger mig att jag tidigare hade större behållning av en ännu äldre vinylutgåva.
