Transitorförstärkare med kraschande diskantåtergivning?

av **Flint** » 2012-01-05 14:04

Jag kan inte delta och visa delar av ett arbete som inte är färdigt. Jag har heller inte startat tråden även om det var jag som tydligen skickade gnistan. Däremot är det intressant att ta del av det som sägs och det som ev. dyker upp som är av värde.

av **Harryup** » 2012-01-05 14:11

Kanske man kan tänka sig att du kommer igen då du har något att visa då. Jag hoppas i vart fall på det.

mvh/Harryup

av **Flint** » 2012-01-05 14:19

Harryup skrev:Kanske man kan tänka sig att du kommer igen då du har något att visa då. Jag hoppas i vart fall på det.

mvh/Harryup

Ja visst, men jag kommer att mycket noga överväga hur projektet ska säkras innan jag släpper något om principen.

av **Harryup** » 2012-01-05 14:24

Flint skrev:
Harryup skrev:Kanske man kan tänka sig att du kommer igen då du har något att visa då. Jag hoppas i vart fall på det.

mvh/Harryup

Ja visst, men jag kommer att mycket noga överväga hur projektet ska säkras innan jag släpper något om principen.

Ok då, överlåter till dig att bestämma över dig själv.

mvh/Harryup

av **IngOehman** » 2012-01-05 14:45

sprudel skrev:Om man nu ska diskutera dålig, kraschad mm diskant hos transistorsteg, vad är det man upplever?
Jag tycker det är på sin plats att vi redovisar de upplevelser vi har av transistorstegs diskantåtergivning.
Jag har hört allt från för avrundad, större (Gamut) till knappt anbar radie (Bryston, McIntosh) i avrundningen till aggressiv och påträngande diskant i olika grader. (Burmester, Behringer)
Det är ju helt olika återgivningsproblem upplevelsemässigt.
Jag har hört rörsteg som är för ljusa gentemot irl upplevelser, ganska många faktiskt (Audio Research, Dynaco). Detta ger en känsla av en detaljrik upplevelse men med andra förluster.
Några rörsteg har varit rent färgande i sött (300B).
De steg som bäst återger irl-upplevelser, som inte alls är så diskantrik som många anläggningar återger den, kan av många anses lite "mörka" (Pass labs, ARS Emitter, Plinius). Däremor har de en hög upplösning i mellanregistret som tillåts briljera. Kan det vara så att man ibland döljer brister i mellanregistret medvetet med en överbetonad diskant?
IRL upplevelser är generellt torrare, detaljrikare med mera timbre, kroppsligare och köttigare än vad de flesta anläggningar återger den.

Vill bara påminna om att anläggningar nästan aldrig får chansen att återge
irl-händelser. De återger fonogram. Fonogram som i sin tur INTE så ofta som
man skulle kunna önska är perfekta enkodningar av den irl-verklighet som
föregick dem.

Det måste man därför ta hänsyn till om man baserat på det man hört vill
"döma anläggningen".

Man helt enkelt alltid hålla isär delarna, så man inte glömmer att ett mindre
verklighetslikt summaresultat kan bero på fonogrammen som man spelat lika
gärna som på anläggningen. Men finurliga analysmetoder kan man undersöka
anläggningen - eller till och med enstaka länkar i den. Jag kan tycka att det
finns fördelar med att basera ett uttalande om själva anläggningen på just
sådana analyser.

sprudel skrev:Men vissa gillar umpa-pumpa bas och en supernormal retning av sinnesintrycken i diskanten och det är väl OK. Men någon återgivning av irl-upplevelser är det f-n inte.

Det är riktigt, men även om man kan bedöma att ett brott begåtts så är
det inte samma sak som att den skyldige kan utpekas.

sprudel skrev:Så, för att knyta ihop säcken; hur upplever du "felaktigheterna" diskanten? Ange gärna märke också som i rörtråden.

Jag har inget emot att man samlar in information på det viset,skillnaderna
är ju i mångt och mycket sanna, men jag ville bara klargöra faran med att
betrakta bilderna som klarare än de är, och döma på så lösa grunder.

Vad jag menar är helt enkelt att man kan bli överens om upplevelserna först
(eller i varje fall samla in lite erfarenheter om dem) men kanske vänta med
att dra en massa slutsatser från dem, om exakt vad för något de enskilda
förstärkarna faktiskt har gjort med musiksignalen.

Vh, iö

av **Harryup** » 2012-01-05 15:05

Jag tycker nog att "kraschad diskant" borde vara ett vanligt hörbart fenomen om man skall diskutera det publikt. Om det skall härledas ur F/E nivå så blir det ju ingen diskussion eftersom bara ett fåtal lyssnat på ett antal steg och hitills är det ju ingen av er som lyssnat och hitills inte hört det som känner att det måste finnas.
Så när Sprudel berättar hur stegen beter sig hemma hos honom på hans högtalare så är det väl ingen som tror att det är exakt så även en F/E-test skulle utfalla?
Jag tycker att hans iaktagelser duger gott som en del i kakan annars så borde tråden strykas. Om det efterfrågas om det finns lyssningserfarenhet av fenomenet bland de som inte F/E-lyssnar så trodde jag att det var egna iaktagelser som var det intressanta.
Personligen så ser jag ingen stark korrelation till hur man upplever en apparat själv till hur den betet sig i F/E-lyssning i ett helt annat sammanhang.

mvh/Harryup

av **Strmbrg** » 2012-01-05 16:08

Hejsan i trå'n!

Temat är tydligen Kraschad diskant.
Är det en diskantåtergivningsförmåga som liksom brakat ihop alldeles, som åsyftas?
Eller handlar det om att diskantljuden låter liksom "trasiga och illa på något sätt"?
Det kanske är ungefär samma sak?

Hursom,
Jag tycker att det är JÄTTESVÅRT att beskriva min upplevelse av en viss DEL av ett ljud.

För min del tar det liksom stopp redan vid upplevelsen av en undermålig helhetsupplevelse:
Dvs, om symfoniorkestern inte kan avlyssnas utan uppmärksamhetspockande distraktioner, så tar det stopp där för mig.

Om orsaken till detta distraktionsbaserade stopp beror på slutstegets hantering av ett visst frekvensområde under vissa kringförutsättningar, eller om det beror på något annat, tycker jag är extremt svårt att avgöra.
Hystar jag in en annan symfoni i spelaren, och upplevelsen därmed blir distraktionsfri, så känns det hyfsat rimligt att det var inspelningen och inte slutsteget som var distraktionsgeneratorn.

Naturligtvis kan det ju ha blivit distraktionsfritt som resultatet av en symbios mellan fonogramfel och apparatfel i detta senare exempel. Men det känns mindre rimligt eftersom stokastiken kan spreta hursomhelst. (Gräv med slutna ögon fram två numrerade kulor ur en hög med oliknumrerade, och summan av talen på de två skall bli noll..)

Jag har i närmare tio år spelat på ett par Audion "Tryck-men-inte-drag-rörsteg":
Enastående distraktionsfritt på min perception!
Huruvida korrekt, har jag emellertid föga aning om.

Ett antal av pur nyfikenhet hemlånade icke-rör-slutsteg av divers konstruktion har under denna tid passerat revy:
Ingen susning om ifall dessas diskanthanterings-sätt var mer eller mindre korrekt än Audionerna. Men samtliga dessas inverkan på min möjlighet att lyssna distraktionsfritt, var besvärande grav.

Exposure 3010-vad den nu heter mer... är emellertid ett slutsteg av trissetyp som INTE distraherar mitt musiklyssnande. Den beter sig bättre i form av kraft och jag slipper rör-oron, så den är numera permanentad i ett hörn.

PS
Det är egentligen bara när jag lyssnar på komplex musik som stora symfonier och dylikt, som det blir lite jobbigt med vissa apparater (och högtalare), tycker jag.
På "enklare musik" funkar det mesta i prylväg tillräckligt bra för mitt vidkommande.
Men då uppstår distraktionen av helt ANDRA orsaker istället...

av **sprudel** » 2012-01-05 17:52

IngOehman skrev:Vill bara påminna om att anläggningar nästan aldrig får chansen att återge irl-händelser. De återger fonogram. Fonogram som i sin tur INTE så ofta som man skulle kunna önska är perfekta enkodningar av den irl verklighet som föregick dem.
Vh, iö

Visst kan man uttrycka det så, beroende på var man lägger fokuset, själva "fonogrammet" eller ursprungshändelsen. Mitt intresse ligger i att få en upplevelse som påminner så mycket som möjligt av irl-upplevelser. Inte en inspelning utan många olika av de bra inspelningarna ska hanteras väl.

av **IngOehman** » 2012-01-06 04:01

Absolut, och vad jag då ville påminna om är att man då inte är oberoende
av fonogrammen. Man vet heller inte hur de fonogram man kommer att
möta i framtiden kommer att vara beskaffade... Och vill man inte ha en
anläggning för alla fonogram, även de som inte finns ännu?

- - -

Om man spelar ett illaljudande fonogram och det hörs, så menar jag helt
enkelt att man bör vara försiktig med att ge skulden till förstärkaren. Det
är inte mera logiskt att påstå att förstärkaren är den skyldige än att påstå
att den skyldige skulle vara en kabel eller en vägg i lyssningsrummet eller
någonting annat som liksom förstärkaren kan varieras således att summa-
resultatet påverkas.

Vad jag säger är att man kan säga något om summaresultatet, men om
man önskar att peka ut någon "skyldig komponent" så bör det föregås av
att man först har isolerat komponenten och verkligen visat att det faktiskt
är den som SKAPAR problemet.
Däremot är det självklart och rimligt att det är upp till var och en att välja
om man vill acceptera alla lösningar som ger ett summaresultat som man
gillar. Att lyssna på musik i hemmet är ju ingen moralfråga - allt man gillar
är rätt, för en själv, om man tycker det. Vilket dock inte betyder att det
behöver vara rätt för andra, alltså objektivt "rätt" eller "bra".

- - -

Nu är jag inte säker på att alla förstår vad "isolera komponenten" betyder,
men det är någon valfri process som gör att man undersöker vad just den
där komponenten ställer till med. Då duger inte att byta komponenten och
jämföra med en annan, eftersom varje skillnad mellan dem kan bero på
endera av dem.

Jag tycker vi lyckades visa detta problem väldigt tydligt i Göteborg härför-
ledes, i den F/E-lyssning som du var med om - alltså just hur lätt det är att
bilda sig missuppfattningar om länkars inverkan - som beror på att de INTE
gör det som man gillar med signalen, som en alternativ länk gör.

Vad jag försöker säga är helt enkelt att alla ju är i sin fulla rätt att sätta sig
till doms subjektivt över summaresultatet - men att jag föreslår stor för-
siktighet med att projicera sin känsla för "fel" på apparater, alltså sina ideer
om vad länkar gör med signalen, utan att man först har undersökt om det
verkligen är så.

- - -

Ibland känns det till och med som denna enkla lilla sak nästan ensam är
skäl till alla de kontroverser som finns i branschen - att alla så gärna vill tro
saker (man vill liksom ha en åsikt, en tro, en bild av "hur det faktiskt är")
men så få har fått chans, möjlighet, kunskap... att se vilka krav som ställs
från ett vetenskapligt perspektiv, för att man skall kunna dra sådana slut-
satser. Problemet kanske är något så enkelt som att det inte finns någon
tradition att diskutera saken ur ett logiskt, vetenskapsfilosofiskt perspektiv.
Traditionen bjuder snarare bara att man tycker(/tror) saker och sedan
bråkar om att man tycker(/tror) olika. Inser man hur lite grund det ofta
finns för att tycka något, och att allting handlar om vad olika människor
tror, så finns det inget skäl att bråka längre!

Alla trosfrågor handlar ju bara om att utbyta hypoteser med varandra och
de är en möjlighet att börja undersöka saken på riktigt! Kort sagt - om
man slutar tycka saker och inser att det man pratar om bara är otestade
hypoteser, så finns inget skäl att bråka längre!

Men det finns alla skäl att göra något konstruktivt med undringarna - söka
vetskap = börja angripa frågorna vetenskapligt.

Vh, iö

av **Harryup** » 2012-01-06 04:36

Jag håller med helt vilket också är min kritik mot F/E-testerna.
Man lyssnar på hela anläggningen och låter ett slutsteg lite ljusare t.ex. är det ju hela anläggningen som låter ljusare ihop. Men även med det resultatet så kan man ju välja bort kombinationer som man inte gillar.
Så jag tror ingen tror att byter man slutsteg så är det endast slusteget som står för ljudändringen. Men däremot i dagligt tal så är det ju så man pratar. Så att lyssna på hur olika slutsteg låter i F/E-kedjan och tro att man hittar endast den förändringen om man byter funkar ju inte heller eftersom även i den jämförelsen så lyssnar man på hela egna anläggningen. Ser ingen test som ensam tillräcklig för att beskriva den ljudförändring man kommer att få.

mvh/Harryup

av **Laila** » 2012-01-06 04:53

Harryup skrev: . . .
Så jag tror ingen tror att byter man slutsteg så är det endast slusteget som står för ljudändringen. . . .
mvh/Harryup

Jag är nog korkad nog att tro att så kan vara fallet . . . :wink:

Håller däremot med om att IÖ:s inlägg var/är läsvärt/tänkvärt.

av **IngOehman** » 2012-01-06 05:46

Tack.

Och du har så rätt Laila!

Självklart ÄR det slutstegen som står för ljudändringen när det är slutsteg
som man byter (duh..).

Men det betyder inte att man kan sluta sig till hur de två slutstegen presterar
var för sig i det absoluta perspektivet.

Det kan man inte - bara hur de skiljer sig. Det är just det som är poängen
med F/E-lyssning, den isolerar objektet och möjliggör att man kan dra slut-
satser om hur det beter sig som enskildhet, under rådande förutsättningar.

- - -

Och mitt inlägg handlade verkligen INTE om att kritisera F/E-lyssning.

Och den kritik som HU säger sig rikta mot F/E-lyssning och finner stöd för i
mitt inlägg är således helt och hållet felriktat. Det finns inget fel alls med F/E-
lyssning som sådan. När resultaten misstolkas så beror det på att folk, som
inte borde försöka, drar en massa obefogade/okunniga slutsatser.

- - -

Att en metod inte varken ger alla svar, eller ger svar som förstås av alla, är
inte en indikation på ett fel på metoden som sådan. Det är en indikation på
att det finns en fantastisk möjlighet för många att lära sig mera.

Vh, iö

av **Flint** » 2012-01-06 10:23

Harryup skrev:
Flint skrev:
Harryup skrev:Kanske man kan tänka sig att du kommer igen då du har något att visa då. Jag hoppas i vart fall på det.

mvh/Harryup

Ja visst, men jag kommer att mycket noga överväga hur projektet ska säkras innan jag släpper något om principen.

Ok då, överlåter till dig att bestämma över dig själv.

mvh/Harryup

Med säkra menar jag förstås också ur ekonomisk synvinkel. Det verkar ju finnas intresse för idén. Det visade min nyss gjorda improviserade undersökning. Men jag kommer att vända mig till de som följer det vanliga regelverkat vad gäller företagande och redovisning i den mån jag kommer så långt.

av **sprudel** » 2012-01-06 11:12

Naturligtvis ser jag din point IÖ.

Vi befinner oss i ett relativt gungfly så länge vi inte har ett absolut mått av ursprungshändelsen som ritas i skivan. Men det är i sig också en omöjlighet, det är ju minnen av upplevelser. Alla våra upplevelser är relativa också.
Dock om ett flertal lyssnare finner samma intryck av en ny länk i en setup på olika skivor, lyssnare med stor erfarenhet av olika anläggningar, med goda referenser från irl-upplevelser så har man kommit en god bit på vägen.
Att försöka finna ut vad en enskild komponent presterar isolerat kan kanske vara intressant, men inte allenast. Hur den uppträder i min setup är det väsentligaste.
Enda sättet för mig att göra en utvärdering av det är att lyssna länge och ta vara på mina intryck. Jag tycker nog jag lyckats frigöra mig från placeboeffekter baserat på intryck av både HiFi-recensenter såväl som F/E-lyssningar.
Att inte detektera en länk i en F/E-lyssning innebär inget annat än att lyssningen inte kunde konstatera någon anomali. Steget kan mycket väl ha brister i alla fall. Det är felet med F/E-lyssning.

av **paa** » 2012-01-06 11:36

IngOehman skrev:Om man spelar ett illaljudande fonogram och det hörs, så menar jag helt
enkelt att man bör vara försiktig med att ge skulden till förstärkaren. Det
är inte mera logiskt att påstå att förstärkaren är den skyldige ...
Vh, iö

Och jag skyller gärna på diskantelementen.

av **Flint** » 2012-01-06 11:40

sprudel skrev:Att inte detektera en länk i en F/E-lyssning innebär inget annat än att lyssningen inte kunde konstatera någon anomali. Steget kan mycket väl ha brister i alla fall. Det är felet med F/E-lyssning.

Exakt. Jag hör t.ex. nyansskillnader i mina f/e-test som jag inte reagerar mot i vanlig lyssning men jag hör inte trissestegens diskantobehag i f/e-testen som jag regarerar direkt på i vanlig lyssning. Hela f/e-testprojektet är en storm i ett vattenglas som enbart hålls vid liv genom att den hålls hemlig och intern inom föreningen och inte kommer allmänheten till del. Dessutom, vad använder lts för referensanläggning vid testerna? Rak fråga - rakt svar. Referensanläggningen blir förstås ett filter som påverkar utfallet. F/e-testet fungerar mycket bra som nattvard och rit men där går gränsen.

av **meanmachine** » 2012-01-06 11:42

ungerar mycket bra som nattvard och rit men där går gränsen

av **Flint** » 2012-01-06 11:59

Men det är inget fel på själva f/e-testet i sig om man tar hänsyn till begränsningarna. Felet är IngOehmans totalt fykantiga vanföreställning "detekterat färgande - icke detekterat färgande" och inget annat. Nyttan med testet skulle vara att istället få reda på vilken färgning steget upptäcktes ha eftersom alla steg med något enstaka undantag upptäcks färga. IngOehman har helt enkelt fel i attityden till utvärdering av ljudutrustning eftersom den bara består av två nivåer "korrekt" och "icke korrekt" och då förstås bara enligt hans egen subjektiva uppfattning.

av **Nattlorden** » 2012-01-06 13:49

Flint - det där är enbart ditt pådyvlande av din feluppfattning, du har uppenbarligen sällan eller aldrig läst och förstått vad Ingvar sagt och tycker i frågan. Hur vore det om du stod för din uppfattning och lät Ingvar presentera sin egen själv - det blir mycket bättre då.

av **IngOehman** » 2012-01-06 13:51

Flint:

Dina vanföreställningar tycks ha nått nya nivåer.

Det du påstår om min uppfattning kunde inte vara mera fel. Och det du tror
om vad som skrivits i MoLt skulle vara intressantare om du visste något om
det, t ex genom att du skulle ha läst MoLt. Det du skriver ger tydliga tecken
på att du inte kan ha gjort det. I varje fall inte läst och förstått. Då hade du
t ex vetat att den inställning du beskyller mig för INTE är min. Dessutom är
det ju nästan undantagslöst andra som skrivit F/E-lyssningsrapporter. Jag
har bara gjort det rätt få gånger och varje gång tar jag fasta på HUR på-
verkan sett ut. I de fall det funnits någon som kunnat detekteras.

Dock tror jag ju att du har läst diverse trådar här på faktiskt, och därför så
borde du rimligen ha förstått att det är JUST att ta reda på hur stegen på-
verkar, och INTE att använda en F/E-lyssning till att få ett ja/nej-svar som
är den poäng jag ser med den sortens studie på apparaterna.

Den som talat om ja/nej-detektion och till och med velat ha det till att man
primärt gör en "mätning" är Svante, inte jag. Så varför inte ta reda på fakta
innan du fabulerar ihop en massa dumheter.

Vh, iö

av **Flint** » 2012-01-06 14:10

En öppen attityd från ltss sida med f/e-resultaten på stegens egenskaper tydligt beskrivna skulle underlätta för t.ex. den som vill ha en trissehäck med riktigt trasig och lyssningströttande diskant. Bara att följa ltss rekommendation och köpa det steg som kraschar mest. Det kallar jag allmännyttig service i positiv anda.

av **phon** » 2012-01-06 14:21

Flint skrev: Dessutom, vad använder lts för referensanläggning vid testerna?

Referensanläggning?

av **Flint** » 2012-01-06 14:23

Vad är det du inte förstår?

av **Strmbrg** » 2012-01-06 14:30

Från en som inte läser allt:

Vad avses med kraschandet?

av **Flint** » 2012-01-06 14:37

Strmbrg skrev:Från en som inte läser allt:

Vad avses med kraschandet?

Oren och irriterande diskant. T.ex. trasiga cymbalanslag och s-ljud.

av **meanmachine** » 2012-01-06 14:46

Flint skrev:
Strmbrg skrev:Från en som inte läser allt:

Vad avses med kraschandet?

Oren och irriterande diskant. T.ex. trasiga cymbalanslag och s-ljud.

Känner att det blir mer och mer vanligt med lite ljusare och mer frammanad topp inom hifidelar och det känns lite som att det är en slags trend. Ett Luxmansteg från 84 eller Denon för den delen blev sällan vassa i toppen.

av **Strmbrg** » 2012-01-06 14:46

Flint skrev:
Strmbrg skrev:Från en som inte läser allt:

Vad avses med kraschandet?

Oren och irriterande diskant. T.ex. trasiga cymbalanslag och s-ljud.

Bra, då förmodade jag rätt då.

Läste nånstans i debatten om tonkurvefel.
Men, om det skall låta "kraschigt" så är det kanske något helt annat än tonkurvefel som är orsaken.

Spontant så tror jag att kraschigheten oftare uppstår i högtalarelements beteenden än i förstärkares.
Men jag är som vanligt osäker på min sak, eftersom jag saknar bred erfarenhet.

av **Flint** » 2012-01-06 14:59

Strmbrg skrev:
Flint skrev:
Strmbrg skrev:Från en som inte läser allt:

Vad avses med kraschandet?

Oren och irriterande diskant. T.ex. trasiga cymbalanslag och s-ljud.

Bra, då förmodade jag rätt då.

Läste nånstans i debatten om tonkurvefel.
Men, om det skall låta "kraschigt" så är det kanske något helt annat än tonkurvefel som är orsaken.

Spontant så tror jag att kraschigheten oftare uppstår i högtalarelements beteenden än i förstärkares.
Men jag är som vanligt osäker på min sak, eftersom jag saknar bred erfarenhet.

Ja, man tolkar det nog gärna så att förstärkaren bara väcker högtalarens egenskaper eftersom tanken att just förstärkaren skulle vara orsaken är så främmande och sällan diskuterad. "Den mäter ju så bra".

av **IngOehman** » 2012-01-06 15:06

Din spontana känsla är inte så dum Strmbrg, men det är inte riktigt hela
sanningen. Även inspelningarna kan ha felen, och när de hörs olika tydligt
i olika anläggningar gör man sig en otjänst om man tror att större hörbar-
het betyder en objektivt sämre förstärkare. Så är inte alltid fallet.

Däremot har förstås den som FÖREDRAR den förstärkare där felen hörs
mindre lätt, rätt i en eventuell subjektiv preferens för den förstärkare som
gör felen mindre hörbara, i det fall de alltså kommer från någon annan del
av kedjan.

Frågan är dock om den förstärkare som inte påverkar signalen alls och
som gör att en lyssnare på grund av fel säg i programmaterialet, i högtal-
arna och/eller i rummets akustiska beteende, bör beskrivas som en som
kraschar i diskanten?

Det är ju inte mindre enfaldigt än att skylla på... sin frisör, som inte har
försett en med en frisyr som mildrar felen lite bättre!

Att klaga på en förstärkare som INTE påverkar musiksignalen, och påstå
att den ger en kraschande diskant är helt enkelt dumheter. Men egentligen
är min poäng att det är dumt att alls spekulera om saken utan att först ha
tagit reda på vad som orsakade upplevelsen.

Flint skrev: Dessutom, vad använder lts för referensanläggning vid testerna?

När man F/E-lyssnar så finns det ingen referensanläggning, det vill säga en
som man jämför (refererar till) testobjektets ljudåtergivning till. Referensen
är insignalen till testobjektet (F) avlyssnad via vilken anläggning som helst.
Denna lyssningsanläggning har mycket liten relevans för utfallet, inte mer
än soffan man sitter i, valet av programmaterial, ens frisyr eller vad man åt
till middag.

Man jämför ju hela tiden E mot F, inte mot en annan anläggning.

- - -

Sist som jag var med i en ordentlig F/E-lyssning så användes som lyssnings-
anläggning ett rörförsteg ett rörslutsteg och ett par Klipsch-horn. Det påver-
kade inte utfallet. Och med det menar jag att utfallet blev samma som när
den testade förstärkaren F/E-lyssnades vid ett tidigare tillfälle, i en helt annan
lyssningsanläggning.

Det är lite av det som är poängen med F/E-lyssningen, att testobjektet är
isolerat således att betydelsen av själva lyssningsanläggningen blir nästan
noll. Om den bara har rimlig bandbredd och en rimligt låg distorsion så kan
man i lyssningen detektera samma färgningsgrad nästan helt oberoende
av lyssningsanläggning - eftersom man lyssnar efter en skillnad (testobjek-
tets påverkan å musiksignalen) och förmågan att höra den blir kopplad till
hörselns förmåga och inte till den anläggning man lyssnar via. Skillnaden är
ju samma oavsett lyssningsanläggning.

- - -

Det upphör inte att förvåna mig att detta skall behöva förklaras om och
om och om igen, till synes utan ände, men att vissa ändå inte förstår hur
det hänger samman, utan fortsätter sprida sina missuppfattningar.

Vh, iö

av **Nattlorden** » 2012-01-06 15:14

(Under förutsättning det inte är en medvetet undermålig anläggning ihopkomponerad av en F/E-skeptiker för att "bevisa" att det inte funkar med "alla" anläggningar)