Fasor för turbulenser

[MagnusÖstberg]

Obs!
Lägg märke till att skalningen på frekvensmätningen ha större upplösning för den ofasade mätningen i Troels mätningar = variationer ser större ut på den ofasade mätningen.

Värt att notera.

[Aerob]

Obs!
Lägg märke till att skalningen på frekvensmätningen ha större upplösning för den ofasade mätningen i Troels mätningar = variationer ser större ut på den ofasade mätningen.

Värt att notera.

Är det inte samma mätning med två olika skalor för att tydliggöra skillnaden mellan kurvorna?
Alla tre bafflarnar är ju representerade med varsin färg..

Eller svamlar jag fortfarande

[paa]

Obs!
Lägg märke till att skalningen på frekvensmätningen ha större upplösning för den ofasade mätningen i Troels mätningar = variationer ser större ut på den ofasade mätningen.

Värt att notera.

Är det inte samma mätning med två olika skalor för att tydliggöra skillnaden mellan kurvorna?
Alla tre bafflarnar är ju representerade med varsin färg..

Eller svamlar jag fortfarande

Jo det ser faktiskt ut som du har rätt!
Sidan är lite rörigt uppställd måste man nog säga, man får lätt intrycket att grafer ovanför varann visar samma fall med olika mätningar, men så är det alltså inte alls.

[Kicken]

Obs!
Lägg märke till att skalningen på frekvensmätningen ha större upplösning för den ofasade mätningen i Troels mätningar = variationer ser större ut på den ofasade mätningen.

Värt att notera.

Är det inte samma mätning med två olika skalor för att tydliggöra skillnaden mellan kurvorna?
Alla tre bafflarnar är ju representerade med varsin färg..

Eller svamlar jag fortfarande

Jo det ser faktiskt ut som du har rätt!
Sidan är lite rörigt uppställd måste man nog säga, man får lätt intrycket att grafer ovanför varann visar samma fall med olika mätningar, men så är det alltså inte alls.

Jo, ni har rätt!
Jag tolkade dom fel när jag tittade snabbt första gången.

Men då tycker jag att röda kurvan (44mm ofasad) ser [s]bättre[/s] jämnare ut![/s]

[IngOehman]

Obs!
Lägg märke till att skalningen på frekvensmätningen ha större upplösning för den ofasade mätningen i Troels mätningar = variationer ser större ut på den ofasade mätningen.

Värt att notera.

Titta noggrannare istället så ser ni förhoppningsvis att ni har fel.

Edit: Såg de senare inläggen, det vill säga att det redan gått upp för i varje
fall kicken.

Istället för att göra åtgärder sådär på tumregelbasis, så föreslår jag att man
undersöker det enskilda fallet istället. Jag har stött på massor av fall där det
varit bättre att inte fasa insidan. Att då ha fasat den är ju lite synd.

Tumregler är dåliga regler.


Vh, iö

Vilken funktion har då tunneln och den smala spalten som uppstår,
mellan tunnelns slut där på insidan och magneten, i förbättringen som du
upplevt eller mätt? Det blir kanske ungefär som med den yttre baffeln
med hål för magneten på basen till Carlssontrevägaren, fast den sitter på
utsidan. Skulle tänka mig att det är lite halvkritiskt med spaltbredd och sådant?

Skulle du rekommendera att undersöka i varje enskilt fall,
om det blir en förbättring när man skapar en extra lång tunnel
på insidan av baffeln, t.ex genom att limma dit en extra ring?

Det där är faktikt en rätt intressant fråga, filosofiskt alltså.

Skall man alltid testa ALLA de saker som hypotetiskt går att tänka fram?
Det blir ju för praktiskt bruk närmast oändligt många saker som man kan
testa, tillräckligt för att räcka en livstid, även om man bara sysslar med en
enda konstruktion.

- - -

Min inställning är väl att det beror på var man är i sin egen utveckling. Om
man skall syssla med att konstruera högtalare så behöver man ju kanske
INNAN ha skaffat sig både den kunskap, det förstånd och de erfarenheter
som behövs för att kunna "sortera bort" alla de experiment som inte be-
höver göras - det vill säga som baserat på att man har en förmåga att
förutse resultat, blir redundanta.

Men om man saknar den insikt som gör experimenten redundanta, det vill
säga inser att man INTE vet vad som kommer att påverkas av att göra
den ena eller andra manövern - så är det nog bra att göra dem, ja.

Man lär sig ju ingenting genom att följa tumregler. Tvärtom kommer man
allt längre från kunskaperna ju fler tumregler man tar in som substitut till
att lära sig på riktigt.

Sen faller ju talangerna olika och vissa människor är bättre på att odla sina
kunskaper, medan andra är bättre på att odla sitt föstånd. Om man skall
växa så mycket som möjligt så tror jag nog att man skall man nog spela i
medvind med sina talanger. Och jag tror dessutom att de som ligger mest
åt kunskapshållet gör klokt i att vara extra vaksamma mot tumreglerna,
för de hotar dessa människor mycket mera.


Vh, iö

[LasseA]

Detta blev en väldigt intressant diskussion till slut. Tycker dock att det saknas en del inlägg från förra tråden för att göra denna komplett... Citerar ett som "behöver" ligga här:

Precis, det är viktigare för ett element som spelar mer än bara bas.
http://www.troelsgravesen.dk/chamfer.htm

Jag hade inte sett Troels sida om fasning tidigare och när man granskar den noga så är det uppenbart att den slutsats som Troels drar är felaktig. Det verkar som om Troels har gått in i sin undersökning med en förutfattad mening och "bekräftat den" med sitt resultat. Jag kan tänka mig att lyssningsupplevelsen kan överensstämma med Troels upplevelse (400-1200Hz 2-3dB lägre än den fasade lådan och lägre än registret 2-4kHz kanske låter "On C we hear a full-bodied sound with deep and wide low-end response where A will make the sound thin with an unpleasant presence. It sounds congested.") men prestandamässigt är ju varianten utan fasning bättre. Med bättre menar jag att den har jämnare frekvensgång, vilket gör den klart mer lättarbetad vid filtertillverkning än den fasade varianten.

[LasseA]

Skulle du rekommendera att undersöka i varje enskilt fall,
om det blir en förbättring när man skapar en extra lång tunnel
på insidan av baffeln, t.ex genom att limma dit en extra ring?

Det där är faktikt en rätt intressant fråga, filosofiskt alltså.

Skall man alltid testa ALLA de saker som hypotetiskt går att tänka fram?
Det blir ju för praktiskt bruk närmast oändligt många saker som man kan
testa, tillräckligt för att räcka en livstid, även om man bara sysslar med en
enda konstruktion.

Det är just därför det är så viktigt att de som har stor kunskap i ett område delar med sig av kunskapen till de som vet mindre. Så har en den stora majoriteten av människosläktets samlade kunskapsbank uppkommit. Detta utesluter såklart inte att de som behöver lära sig även gör egna experiment men med grundkunskaper som inhämtats från mer erfarna i ämnet kan man göra rätt experiment och lära sig snabbare och mer effektivt.

[IngOehman]

Hade frågan gällt en entydigt objektiv fråga så skulle jag ha hållit med dig
helt och hållet. Men tanken att utnämna experter som skall påtvinga andra
sina uppfattningar om subjektiva saker, som vore de sanningar, den äcklar
mig nästan.

Än värre är människor som oprovocerat upphöjer sina egna åsikter till någon
sorts sanningar, som de sedan försöker påtvinga andra.

Men som sagt - tycka gör var och en bäst själv.

I den här frågan är målet subjektivt, och även om vägarna dit har objektivt
beskrivbara egenskaper så saknas även alla detaljkunskaper om de rådande
grundförutsättningarna, och då kan man inte heller ge några handfasta råd
annat än "prova själv med ditt eget mål som mall".

Frågan är lite som - är det bra med parametrisk eq?

Svaret är - det beror på grundförutsättningarna.

Följdfråga - hur testar man om det är bra?

Svar - det finns ingen absolut sanning om vad som är bra, men var och en
som vet vad de har för mål kan undersöka saken själv.

- - -

När det gäller "fasad innerkant eller ej", finns det dock massor av begräns-
ningar med i ekvationen, och de påverkanseffekter som olika former på det
inre i lådan ger, är ju inte fritt valda. Men geometriskt är det saker som har
lite liknande storlek som både konen och de yttre kantavstånden, och att
fenomen tar ur varandra och skapar en bättre helhet tillsammans än med
bara den ena, är då faktiskt inte så ovanligt.

Men igen - vad jag säger är bara: Att ta fasta på tumregler är bara ett sätt
att fördumma sig själv, och för varje tumregel man lär sig och gör till en del
av sin "kunskapsbank" så kommer man allt längre bort ifrån kunskapen.

Till sist han man "lärt sig" så mycket dumheter att faktiska kunskaper inte
längre får plats eller passar in, och att lära sig på riktigt blir mycket svårt.


Vh, iö

[Svante]

Självklart ska man försöka lära av andra. Självklart ska man dela med sig av det man vet. Man ska dock i sitt lärande vara kritisk mot källorna och försöka förstå det de säger, inte bara acceptera det.

Och även om det för det mesta är så att den ene vet mer än den andre så bör samtalsparterna förstå att varje kunskapsutbyte kan vara dubbelriktat och alltså gynna båda på de mest oväntade sätt. Den självutnämnda experten brottas med ett problem: han ser kunskapsutbyte som enkelriktat, dvs att kunskap bara strömmar ur honom. Det gör honom blind för inlärning, han blir dum och inte alls någon expert.

Jag har träffat många sådana, de fastnar oftast på någon mellannivå i sin yrkeskarriär och blir lätt lite dryga. De verkliga experter jag har träffat har med få undantag varit väldigt ödmjuka och lyssnande.

Jag är en stor vän av att uppfinna hjulet igen, för i den processen lär man sig hur hjulet fungerar. Det hindrar inte att man sneglar på andras hjul när man gör det.

Flummigt?

[IngOehman]

Nejdå, snarare klockrent! Mycket bra inlägg.

Man kan gott uppfinna varje sak lika många gånger som det finns människor!
Var och en gör det en gång.

- - -

Dock adresserade det inte det där med att vissa försöker "lära ut vad man
skall tycka", trots att det inte finns några sanningar om sådant. Och förstås
att vissa VILL att andra skall lära ut vad man skall tycka.

Jag tror dock inte att någondera beror på att folk "är" dryga eller arroganta,
bara att de inte haft skäl eller möjighet att tänka igenom hur fel det är att
upphöja åsikter till generellt giltig fakta.

Hela det där med subjektivt och objektivt är lite svårt helt enkelt.


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Obs!
Lägg märke till att skalningen på frekvensmätningen ha större upplösning för den ofasade mätningen i Troels mätningar = variationer ser större ut på den ofasade mätningen.

Värt att notera.

Titta noggrannare istället så ser ni förhoppningsvis att ni har fel.

Japp!

[MagnusÖstberg]

Nåväl, det skulle vara rätt intressant att se mätningar på S högtalare så ni som är riktigt duktiga på det här förhoppningsvis kan ge råd om det blir en förbättring eller försämring om han skulle fasa av insidan.

[petersteindl]

För en herrans massa år sedan gjorde jag experiment med ofasat vs fasat bakom 4" element.

I det här fallet var lådan i form av ett cylinderrör som var 2,1 meter hög och med en ytterdiameter på ung 60 cm. Röret var inte cirkulärt utan hade 12 plana sidor. Godstjockleken var ungefär 5-6 cm. I ytterändarna av röret skulle det monteras 2 st 15" TC-Sound basar d v s en bas i varje ända på röret.

Jag borrade hål i en av de plana sidorna och monterade 2 st 4" element. Jag började med att sätta på en CD och lyssna på musik för att höra hur det kan låta. Det lät inte så bra som jag hade räknat med. Det fanns en konstig ihålighet i ljudet. Så jag gjorde frekvensgångsmätningar och kurvan såg inte så bra ut. Då funderade jag på varför resultatet blev så konstigt. Efter ett tag kom jag fram till att det möjligtvis kunde bero på att baksidan av membranet blev väldigt instängt så att ytan som luften fick ta sig igenom var mindre än membranytan. Då tog jag fram en rasp och började fasa av insidan på rörväggen.

Jag monterade tillbaks elementen och gjorde nya mätningar. Då hade den där konstigheten försvunnit och vid lyssning lät det inte ihåligt längre. Det är möjligt att en filtbit bakom elementet hade gjort susen. Det var ju sådant som Stig Carlsson experimenterade med. Nåväl jag nöjde mig att konstatera att en fasning bakom elementen var en fördel.

Om detta är allmängiltigt eller inte har jag ingen aning om.

Hela högtalaren blev inte så bra som jag hade hoppats på så jag skrotade projektet. Som basmoduler med 15-tumarna blev de dock bra.

MvH
Peter

[The-Master]

Självklart ska man försöka lära av andra. Självklart ska man dela med sig av det man vet. Man ska dock i sitt lärande vara kritisk mot källorna och försöka förstå det de säger, inte bara acceptera det.

Och även om det för det mesta är så att den ene vet mer än den andre så bör samtalsparterna förstå att varje kunskapsutbyte kan vara dubbelriktat och alltså gynna båda på de mest oväntade sätt. Den självutnämnda experten brottas med ett problem: han ser kunskapsutbyte som enkelriktat, dvs att kunskap bara strömmar ur honom. Det gör honom blind för inlärning, han blir dum och inte alls någon expert.

Jag har träffat många sådana, de fastnar oftast på någon mellannivå i sin yrkeskarriär och blir lätt lite dryga. De verkliga experter jag har träffat har med få undantag varit väldigt ödmjuka och lyssnande.

Jag är en stor vän av att uppfinna hjulet igen, för i den processen lär man sig hur hjulet fungerar. Det hindrar inte att man sneglar på andras hjul när man gör det.

Flummigt?

+1
(Är det så här dom brukar skriva!!!)

Är nog det klokaste jag har läst på detta forum på väldigt LÄNGE...

TACKAR

[DQ-20]

Orden "Nu är det nog dags att runda av!" har fått en helt ny innebörd med denna tråd.

/DQ-20

[schmutziger]

På feelgoodarna sågade jag helt sonika ut hålet med en större diameter på den inre skivan än på den yttre(Dubbelskivad baffel mao).
Då har man fasat fast ändå inte.
Och man slipper oroa sig för vad ni än kommer fram till, jag kan alltid säga att det är så jag gjort....typ