Öhman och mjuka fötter m.m.

[meanmachine]

Där gjordes audio pro och sonab en gång i tiden om jag minns rätt Utan spikes.

[petersteindl]

Japp

[phon]

Detta med hårt eller löst åtdragna element i stabila ( eller ostabila) lådor hör nämligen ihop med spikes eller mjuka fötter under en högtalare.

Jag funderade på dom där rx6, sitter (bas-)elementen fast bara med bulten rakt igenom, eller sitter dom även skruvade fram runt kanten?

[Harryup]

Utesluter man subjektiviteten är det dock bara punkt 2 som gäller, alltså inget glidande mellan de båda punkterna över huvudtaget. I objektivitetens värld är det kategoriskt.

Tanken är säkert tilltalande, men hur vet du när du objektivt har ett ofärgat ljud hemma då alla rum låter olika? Och tydligen låter olika underlag olika också. Skall det vara hårt underlag för SD-fötter? Klinker? Ekparkett? Eller spelar det absolut ingen roll?

mvh/Harryup

[IngOehman]

Hur vet du att ett ljud du ogillar har med en SD-fot att göra?

Att du hör det med SD-fot men inte utan, är ju inte märkligare än att
man bländas av solen utan solglasögon, men inte med. Fast självklart
är det samtidigt ett intressant exempel på när solglasögonen är en
klart framkomligare väg än att släcka solen.

- - -

Om ett uppfattat problem dyker upp med den lösning som det finns
goda skäl att förmoda att den för högtalaren att bete sig objektivt
bäst, så kanske det hade varit förnuftigt att leta efter felet någon
annanstans än i just fötterna som gör att du hör problemet.

Det är det jag menar med poängen med att lära sig fysiken, så att man
kan fatta förnuftiga beslut. Jag invänder alltså inte mot att lyssna på en
massa saker (även om A/B-jämförelser verkligen kan vara vilseledande)
utan mot att dra slutsatser om orsaker, från upplevelser som man inte
har kartlagt vad de beror av.

(Och i det här fallet är ju dessutom upplevelse-rapporterna i överens-
stämmelse med det väntade. Så att då dra ologiska slutsatser om vad
som är fel/som "inte passar" nämligen SD-fötter, när allt pekar på att
det är någonting annat än de mjuka fötterna, det kan jag tycker är mer
än rimligt förhastat.)

- - -

Om du med ett HP-filter uppnår samma subjektiva effekt, skulle du anse
att problemets lösning var att HP-filtrera? Och att ett "ickefilter" vare en
ljudförstörande pryl.

Vad är det vi är ute efter i denna tråd?
Vill vi beskriva hur man bäst får fram ett vackert ljud med olika fötter eller vill vi höra hur det är inspelat?

Och vem skulle sitta med svaret menar du? Någon överstepräst?
Tills folk själva testar lite lokalt så känns centralt utskickade rätt och fel som lite kontraproduktivt. När inte SD-foten passar hos mig så kommer en lång lista på vad som kan vara orsaken. Vilka standardköpare av SD har ens valt dom efter egna tester? Man antar att de ger bäst resultat, eftersom dom borde göra det eftersom dom stämmer med tilltalande teorier.
Fast praktiska tillkortakommanden i vanliga hem kanske är större eller mer differentierade än vad som rakt av alltid passar en SD-fot.

Det får man veta först efter egna tester. Att man är nöjd med den fot man har betyder ju inte att man inte kan bli nöjdare, med ett annat alternativ.
Men som jag ser det finns det ingen strikt koppling till att man får höra vad som finns på skivan endast då man har SD-fötter. Bevisa gärna det först innan det upprepas fler gånger. Känns svårt.

mvh/Harryup

Du quotar en av mina frågor och svara på något helt annat.
Jag har ingen som helst tankar om SD-underlägg. Har aldrig använt dem och tänker förmodligen aldrig använda dem. Jag har bara i min amatörhjärna försökt att räkna ut hur man får fram oförvanskat ljud ur högtalaren. Jag har kommit fram till att det får man genom att högtalaren har så lite kontakt med omgivningen som möjligt. Bara membranen skall ha kontakt med omgivingen, dvs luften. Dit når man aldrig men det går att undanröja en hel del hinder på vägen som ex.vis vibrationer som fortplantar sig ut i golvet och en del annat.
Detta är inte samma sak som ljud man tycker om även om det för en del KAN vara så.

Alltså pratar vi om två olika saker i denna tård där en del pratar förbi varandra:

1. Hur man får fram tilltalande ljud med hjälp av underlag.
2. Hur får man fram oförvanskat ljud beträffande underlag.

Det behövs ingen överstepräst för att räkna ut så elementära punkter.
.
.

Och om det oavsett underlag inte fungerar så lyssningsmässigt?
Om man måste välja mellan teorierna eller praktiskt lyssningresultat, väljer du sämre återgivning för att teorierna skall stämma?
Mvh/Harryup

Funderar man på vad som "fungerar lyssningsmässigt" är man ute på den subjektiva isen, dvs punkt 1.

Man behöver inte välja mellan de båda punkterna. Man gör det som känns riktigt helt enkelt. Ibland hamnar man i punkt 1 och ibland i punkt 2. Det går också utmärkt att hamna någonstans mellan de båda pungterna. Subjetivt lyssnande har inga gränser.

Utesluter man subjektiviteten är det dock bara punkt 2 som gäller, alltså inget glidande mellan de båda punkterna över huvudtaget. I objektivitetens värld är det kategoriskt.

Ännu ett klarsynt inlägg! Du går från klarhet till klarhet.

Skulle dock vilja komplettera på en punkt, nämligen att objektivteter
och subjektiviteter alltid har samband när frågor handlar om värden.
Så jag menar nog att det finns gråskalor i båda ändarna.

Det finns ju ingen betydelse eller mening med något objektivt om inte
någon något först definierat ett värde. Man kan diskutera vad som är
si eller så rent faktiskt, men det har en betydelse bara om det påverkar
något som någon bryr sig om.

- - -

Och även det allra mest subjektiva kan man närma sig med objektiva
förtecken. Dessa kan bestå av både t ex preferensernas statistik och
av samband mellan fysikaliska egenskaper och preferenser.

Så visst kan kan även en person med objektiv infallsvinkel hantera sub-
jektiva upplevelser.

Det är viktigt att kunna skilja mellan subjektivt och objektivt om man inte
skall gå vilse i sådana här diskussioner, men jag tycker nog att det är
lika viktigt att inse hur allting subjektivt existerar i en objektiv värld, och
att allting objektivt saknar all mening utan de subjektiva infallsvinkeln.

Och med detta sagt vill jag även klargöra att alla subjektiva dimensioner
är inte primitiva. De kan vara intellektuella också, eftersom vi människor
har en föreställningsvärld som möjliggör för oss att se andra världen än
direkt sinnlig njutning. T ex sanning och vetskap.


Vh, iö

[ivor-isobarik]

Richard:det är en klart hörbar skillnad mellan åtdragningsmomenten. Därtill tidsödande operation. Vi snabbade på förloppet genom att ta en lite bättre mindreaktig skruvdragare och körde på "momentrappet" från jättelöst till så hårt att musiken dog. Därefter ökade vi momentet ytterligare för att säkerställa att det inte hände mer högre upp om vi ökade,det gjorde det emellertid inte. släppte och gjorde om. Vi körde ett element och register åt gången. Från åskliknande muller ändrades basen till att man kände igen Bob Dylan.

[phon]

Från åskliknande muller ändrades basen till att man kände igen Bob Dylan.

Bob Dylan? Har han nån åskliknande mullerbas i sina låtar?

[StefanL]

Vad trist med högtalare som är fel monterade och kräver stämgaffeleffekt för att låta bra

Tur jag har högtalare som inte lider av såna defekter.

[phon]

Jag fattar inte vad som skruvas åt, genomgående bultar och annat, finns det ingen sprängskiss på nätet?

[StefanL]

Jag fattar inte vad som skruvas åt, genomgående bultar och annat, finns det ingen sprängskiss på nätet?

Förväntningar.

Edit: ändrat.

[MagnusÖstberg]

Hur vet du att ett ljud du ogillar har med en SD-fot att göra?

Det vet han inte.

[IngOehman]

Okej, Ja jag vet ju varken bu eller bä heller (även om jag förstås, baserat
på fysikens lagar, har vissa misstankar).

(Hur vet du att han inte vet?)


Men vad jag vill få fram var bara att man (talar nu inte om något speciellt
fall, utan helt allmänt) faktiskt kan ta reda på det!

Och om man gör det så kan man oftast även hitta en lösning på det verk-
liga problemet - istället för att behöva springa runt i blindo, i cirklar, styrd
av stundernas ingivelser och aha-effekter, och efterstundernas krankare
blekhet, och i dennas svarta sken, ett fortsatt sökande, i blindo.

- - -

Jag brukar såga att den vetenskapliga infallsvinkeln inte är speciellt vuxen,
utan tvärtom. Vetenskapsmän är som barn. De frågar sig hur, och de frågar
sig varför. Och de ger sig inte av att få svar, utan bara av att förstå.

Barnsligt.

Vuxna vill inte undra utan bara veta.


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Okej, Ja jag vet ju varken bu eller bä heller (även om jag förstås, baserat på fysikens lagar, har vissa misstankar).

Ja, misstankar, det är ju ungifär det man kan ha med den givna informationen. Allt annat vore snömosgissningar.

(Hur vet du att han inte vet?)

Men vad jag vill få fram var bara att man (talar nu inte om något speciellt fall, utan helt allmänt) faktiskt kan ta reda på det!

Ja, det kan man och det är mycket mer intressant än snömosfunderingar.

Och om man gör det så kan man oftast även hitta en lösning på det verkliga problemet - istället för att behöva springa runt i blindo, i cirklar, styrd av stundernas ingivelser och aha-effekter, och efterstundernas krankare blekhet, och i dennas svarta sken, ett fortsatt sökande, i blindo.

Du verkar faktiskt ha missförstått det mesta av det som skrivits känns det som

Vi är tämligen överrens om det där. Det är därför jag vägrar yppa någon förklaringsmodell innan jag vet mer. Tids nog kommer det.

Harryup upplever jag har deklararerat (och försökt vara extremt tydlig med) att han ifrågasätter det rimmliga med att mjuka fötter i alla sammanhang - särskillt när ett byte kan ge en sådan upplevd förbättring som det här skalll förespråkas. Han har inte letat pseudo-snömosförklaringar.

Alltså, harryups fråga är en bra fråga helt skild från både vetenskap och flummeri; Om det som är fel upplevs som rätt - och det som är rätt upplevs som fel - vad skall någon välja som inte är djupt insatt i fysik?

Så upplever jag hans fråga iallafall, varken mer eller mindre.

Således kan man vara jäkligt medveten om att en mjuk fot är det som borde ge det korrekta resultatet i teorin men på grund av en rad omständigheter man inte kan förstå eller behärskar att åtgärda så väljer man "fel" därför att man då får ett resultat man kan överleva med. Märk väl att jag pratar om en rätt liten del av de ljudintresserade nu, även kanske bara en minoritet av de som är på det här nördiga forumet. Världen är större än det här forumet och de flesta vet knappt om sådanna här spörsmål.


Harryup väljer att dryfta frågan här. De flesta skulle inte ens skriva om det, eller ens lägga någon energi på det. Jag tycker det är bra att han gör det och tycker frågeställningen skall bemötas med respekt.

Väldigt många har nog inte ens funderat över effekten av det högtalaren står på. Vad som är under högtalaren "spelar ingen roll bara det låter bra" är nog ett rätt vanligt resonemang som dessutom gör att man inte behöver fundera vidare De flesta bryr sig inte ens om att testa något annat än det som ev förljer med högtalarna. Så är det bara.

Hos harryup lät det nu bäst med konerna. Vi vet inte varför - för det har vi inte bekymmrat oss om - än

Jag skulle också tro att det finns mångfalt mångfalt fler som har spikar under högtalarna och som inte vet om vilken skillnad de skulle kunna få med mjuka fötter.

Om den här tråden, eller vårt lilla test, öppnar upp ögonen (och öronen) för några att det kan bli verkligt påverkbara förändringar och det får dem att få tummen ur att undersöka lite själva så är det ju bara bra tycker jag

[Richard]

Vad trist med högtalare som är fel monterade och kräver stämgaffeleffekt för att låta bra

Tur jag har högtalare som inte lider av såna defekter.

Du har aldrig tänkt på att det kanske är dina högtalare som är felkonstruerade ? ( eftersom du nu påstår att mina och Ivorisobariks är det ) .

[Richard]

Detta med hårt eller löst åtdragna element i stabila ( eller ostabila) lådor hör nämligen ihop med spikes eller mjuka fötter under en högtalare.

Jag funderade på dom där rx6, sitter (bas-)elementen fast bara med bulten rakt igenom, eller sitter dom även skruvade fram runt kanten?

De är monterade med en kraftig bult per baselement på baksidan, genomgånde lång gängstav av rostfritt stål- inga skruvar i baffeln.
Basarna sitter i separata lådor, och är en 2,5 vägs konstruktion, precis som Kaber.

Här en bild bultmonteringen på lillebror, rx 2 ( scrolla ned ) :

http://www.av.com.pl/kolumny-glosnikowe ... silver-rx2

[Ronte]

Kulig tråd att följa detta, och tänkte nog aldrig skriva något men kan inte längre låta bli

Här finns många kunniga, flesta med mer kunskap än jag själv. Men viss debatt "missar" lite varandra, precis som linnar varit inne på.

Vad jag inte tycker man kan ifrågasätta, är att en hård koppling till underlaget tillför ljud. Detta är enligt fysikens lagar, inte så mycket man kan ifrågasätta (som "stämgaffel" som en del nämnt).

Man kan inte heller ifrågasätta att lyssningen hos Harryup lät subjektivt bättre (för lyssnarna så klart) med konerna (hård koppling som jag förstår det).

Hur ska man då förhålla sig till detta? Man kan fråga sig vad det är som gör att den hårda kopplingen låter bättre. Men är detta egentligen en relevant fråga? Jag menar, vad vill vi uppnå? De flesta är ju egentligen överens om att man strävar efter ljud med så lite "störningar" som möjligt. Stämmer fysiken så är det ju inte meningsfullt att testa kring varför hård koppling lät bättre för det leder ju inte dit vi vill (eller..?)

Istället bör man ju då fråga sig varför den mjuka foten lät sämre, och testa vidare kring det. Det finns ju kritiker som tar upp sådant de anser är nackdelar med mjuka foten (FM etc.), kanske blir så stor effekt av sådant i detta fall att den mjuka foten lät sämre därför? Jag vet inte, men vill man åt samma mål som jag tar upp här så måste ju detta vara vägen att gå, eller?

Men visst, strävar man efter bara subjektivt bättre eller sämre så kan man ju bara A/B testa, men när jag läser vad folk här egentligen vill uppnå så är det nästan ingen som accepterar att man vill gilla ljud som objektiv innebär förvanskningar......

[MagnusÖstberg]

Vad trist med högtalare som är fel monterade och kräver stämgaffeleffekt för att låta bra

Tur jag har högtalare som inte lider av såna defekter.

Du har aldrig tänkt på att det kanske är dina högtalare som är felkonstruerade ? ( eftersom du nu påstår att mina och Ivorisobariks är det ) .

Tycker du att man som konsument bör ha skruvdragare med momentfunktion tillgängligt för kontinuerlig justering av sina högtalare?

Vilket moment rekommenderas i manualen?

[Harryup]

Harryup upplever jag har deklararerat (och försökt vara extremt tydlig med) att han ifrågasätter det rimmliga med att mjuka fötter i alla sammanhang - särskillt när ett byte kan ge en sådan upplevd förbättring som det här skalll förespråkas. Han har inte letat pseudo-snömosförklaringar.

Alltså, harryups fråga är en bra fråga helt skild från både vetenskap och flummeri; Om det som är fel upplevs som rätt - och det som är rätt upplevs som fel - vad skall någon välja som inte är djupt insatt i fysik?

Så upplever jag hans fråga iallafall, varken mer eller mindre.

Således kan man vara jäkligt medveten om att en mjuk fot är det som borde ge det korrekta resultatet i teorin men på grund av en rad omständigheter man inte kan förstå eller behärskar att åtgärda så väljer man "fel" därför att man då får ett resultat man kan överleva med. Märk väl att jag pratar om en rätt liten del av de ljudintresserade nu, även kanske bara en minoritet av de som är på det här nördiga forumet.

Javisst är det så Magnus. Jag körde ju med SD för att det skall vara "bäst".
Innan den här tråden så har jag inte ens sett den minsta reservation att det skall kunna ifrågassättas utan gälla generellt. Högtalare skall avkopplas ifrån underlaget och det gör SD-foten bättre än alla hårda kopplingar har det hetat.
Redan då jag bytte ifrån hård lätt fot till SD så tyckte jag och KXII att det blev sämre men det löser sig nog tänkte jag eftersom det borde bli bättre.
Nu var det en inlevelse och bra kontakter som gjorde att det fanns en möjlighet att testa en annan fot.
Jag har aldrig trott att det mitt hus är undantaget naturlagarna, visst beror det på något att SD inte upplevs bäst.
Men tänk om detta "något" sitter kanske i golvet så vilken högtalare jag än tar in så kommer av "någon" anledning SD aldrig göra bra ifrån sig?
Klart att vi nästa gång skall testa lite mer och testa att ta bort lite SD-dämpning uppåt. Just nu jobbar jag intensivt ihop med Akademibokhandelns utvecklingsteam för att se om White Tac går att förfina eller om det finns alternativa häftmassor.

Så min inställning är, om jag inte skulle ändra något i min setup utan spela som den är så skulle SD inte ge bästa lyssningsmässiga resultat (enligt ett växande samstämmigt antal personer) är det då särskilt klokt att använda SD för att det på andra platser är bästa lösningen?
IÖ ifrågasätter bl.a. hur mycket fysik jag kan, kan nämna att jag har goda vänner som är kärnfysiker och de använder inte heller SD-fötter. Så generella etablerade kunskaper kan ibland vara ett hinder för att se alternativa lösningar.
Mitt mål är inte att få SD-foten att ge bästa ljud, mitt mål är att få en anläggning som oavsett fot ger mest njutning. Om det är med SD-fot eller inte spelar ingen roll, det som ger en största musikalisk njutning är för mig bäst. Då kan man ju säga javisst, har man som mål att lyssna på tilltalande färgningar så kan det vara så, men jag har inte det, jag vill precis som andra ha ett så naturtroget ljud som möjligt. Men jag är öppen för att SD-foten inte ger bäst resultat i alla lägen eller att SD-foten kanske inte ens kan ge det bästa resultatet i alla setuper. Är ni andra det eller vill ni gå på tumregeln att SD är bäst för att den avkopplar högtalaren bäst även om det av någon anledning kanske inte ens uppfylls?

mvh/Harryup

[Richard]

Richard:det är en klart hörbar skillnad mellan åtdragningsmomenten. Därtill tidsödande operation. Vi snabbade på förloppet genom att ta en lite bättre mindreaktig skruvdragare och körde på "momentrappet" från jättelöst till så hårt att musiken dog. Därefter ökade vi momentet ytterligare för att säkerställa att det inte hände mer högre upp om vi ökade,det gjorde det emellertid inte. släppte och gjorde om. Vi körde ett element och register åt gången. Från åskliknande muller ändrades basen till att man kände igen Bob Dylan.

Det där är ju väldigt intressant !

Keltik är extremt välkonstruerade rent mekaniskt, jag tror inte jag träffat på några högtalare där konstruktören gått igenom hela konstruktionen så noggrant. Men så kostade den också över 100000:- i början av 90- talet inklusive det aktiva filtret.

Det förvånar mig inte det minsta att man verkligen kan HÖRA hur basåtergivningen ändrar karaktär beroende på åtdragningen ( som i keltik sker med tjocka bultar, genomgående islagsmuttrar ) av baselementen.

Högtalaren är så välkonstruerad att om det slarvas med placering på cm när, eller att diskanterna inte dras åt " supertight" så hörs det direkt.

En riktigt god signalkälla kan döljas av en dålig högtalare ( dålig= där ingen hänsyn tagits till extrem mekanisk stabilitet, löst åtdragna element, ostabil låda, mjuka fötter, osv. )

Resultatet med en sådan dålig högtalare som inte kan återge tonhöjden i musiken rätt, är att ALLA signalkällor tenderar att låta ungefär likadant..

Känns det igen ?

...sedan börjar klagandet på att Bob Dylans inspelningar är kassa- medan det i verkligheten, med riktigt bra signalkällor, en tydlig förstärkare och en mekaniskt stabil högtalare stående på hårda fötter istället är precis tvärtom.

Bob Dylan is the shit.

Bob Dylan svänger skjortan.

[phloam]

Det mest intressanta med denna tråd (imho) är hur två olika hållningar kolliderar. Ska man underkasta sig vetenskap så till den grad att man går emot sin egna upplevelser, eller ska individens upplevelse få sista ordet?

I de fall då man är osäker och effekterna är knappt märkbara - välja vetenskaplighet som placeboalstrare, eller egna teorier och åsikter?

I slutändan handlar det väl om att få bästa musikupplevelse och då kanske man inte ska tvinga sig att sitta med en lösning man inte gillar eller tror på. Det är förmodligen mer skadligt för musiklyssnandet än effekterna av fötter, kablar, förstärkarval och annat som är svårt att pricka i blindtest.

Så "individens upplevelse" tror jag vinner, ständigt, på målfoto framför strikt vetenskaplighet. Sorry, men.... that's hifi

[MagnusÖstberg]

Det förvånar mig inte det minsta att man verkligen kan HÖRA hur basåtergivningen ändrar karaktär beroende på åtdragningen ( som i keltik sker med tjocka bultar, genomgående islagsmuttrar ) av baselementen.

Högtalaren är så välkonstruerad att om det slarvas med placering på cm när, eller att diskanterna inte dras åt " supertight" så hörs det direkt.

Det förvånar nog ingen att det inte förvånar dig.

Det mest förvånande skulle vara om manualen skulle beskriva olika typer av stämmgaffelinställningar för att få den rätta stampa-i-takten-känslan.

Eller gick sådant bara igenom på sektmöten där få utvalda missionärer fick lära sig stämmgaffelläran?

[ivor-isobarik]

"Hä gå int förklar för en som int begrip"

[Jansson]

Richard:det är en klart hörbar skillnad mellan åtdragningsmomenten. Därtill tidsödande operation. Vi snabbade på förloppet genom att ta en lite bättre mindreaktig skruvdragare och körde på "momentrappet" från jättelöst till så hårt att musiken dog. Därefter ökade vi momentet ytterligare för att säkerställa att det inte hände mer högre upp om vi ökade,det gjorde det emellertid inte. släppte och gjorde om. Vi körde ett element och register åt gången. Från åskliknande muller ändrades basen till att man kände igen Bob Dylan.

Det där är ju väldigt intressant !

Keltik är extremt välkonstruerade rent mekaniskt, jag tror inte jag träffat på några högtalare där konstruktören gått igenom hela konstruktionen så noggrant. Men så kostade den också över 100000:- i början av 90- talet inklusive det aktiva filtret.

Det förvånar mig inte det minsta att man verkligen kan HÖRA hur basåtergivningen ändrar karaktär beroende på åtdragningen ( som i keltik sker med tjocka bultar, genomgående islagsmuttrar ) av baselementen.

Högtalaren är så välkonstruerad att om det slarvas med placering på cm när, eller att diskanterna inte dras åt " supertight" så hörs det direkt.

En riktigt god signalkälla kan döljas av en dålig högtalare ( dålig= där ingen hänsyn tagits till extrem mekanisk stabilitet, löst åtdragna element, ostabil låda, mjuka fötter, osv. )

Resultatet med en sådan dålig högtalare som inte kan återge tonhöjden i musiken rätt, är att ALLA signalkällor tenderar att låta ungefär likadant..

Känns det igen ?

...sedan börjar klagandet på att Bob Dylans inspelningar är kassa- medan det i verkligheten, med riktigt bra signalkällor, en tydlig förstärkare och en mekaniskt stabil högtalare stående på hårda fötter istället är precis tvärtom.

Bob Dylan is the shit.

Bob Dylan svänger skjortan.

Annars kan man ju alltid använda tillverkarens specifikationer för Keltik.
Det skulle jag göra.

Torque settings:
Treble: 0,35 Nm
Mid: 0,80 Nm
Bass: 1,075 Nm

[MagnusÖstberg]

Ja, det är liksom min poäng - det kan ju aldrig vara fel att tro att de instruktionerna är rätt.

Det måste ju tvärtom vara emot konstruktörens önskemål att "dra åt så hårt som möjligt". Det blir ju ett annat systembeteende än avsett.

[bassman]

Jag började läsa denna monstertråden från början för att fräscha upp vad som sagts. Orkade 20 sidor

Ser att Richard raderat bort en massa inlägg. Varför har du gjort det undrar en annan?

[Richard]

"Hä gå int förklar för en som int begrip"

Nej, det där Ingemar- uttalandet är ju en klassisker.

I det här fallet är det bara att lyssna på musik, istället för " ljud" .

[Nattlorden]

Harryup - har du funderat över möjligheten att du har fel SD-fot? Det kan kanske vara så illa att även om den är rätt enligt det normala viktschemat så har du någon annan parameter inblandad som gör det kombinerade resultatet sämre.

Har du olika fötter fram/bak eller har du bara kört på standardfot för totalvikten?

[Richard]

Richard:det är en klart hörbar skillnad mellan åtdragningsmomenten. Därtill tidsödande operation. Vi snabbade på förloppet genom att ta en lite bättre mindreaktig skruvdragare och körde på "momentrappet" från jättelöst till så hårt att musiken dog. Därefter ökade vi momentet ytterligare för att säkerställa att det inte hände mer högre upp om vi ökade,det gjorde det emellertid inte. släppte och gjorde om. Vi körde ett element och register åt gången. Från åskliknande muller ändrades basen till att man kände igen Bob Dylan.

Det där är ju väldigt intressant !

Keltik är extremt välkonstruerade rent mekaniskt, jag tror inte jag träffat på några högtalare där konstruktören gått igenom hela konstruktionen så noggrant. Men så kostade den också över 100000:- i början av 90- talet inklusive det aktiva filtret.

Det förvånar mig inte det minsta att man verkligen kan HÖRA hur basåtergivningen ändrar karaktär beroende på åtdragningen ( som i keltik sker med tjocka bultar, genomgående islagsmuttrar ) av baselementen.

Högtalaren är så välkonstruerad att om det slarvas med placering på cm när, eller att diskanterna inte dras åt " supertight" så hörs det direkt.

En riktigt god signalkälla kan döljas av en dålig högtalare ( dålig= där ingen hänsyn tagits till extrem mekanisk stabilitet, löst åtdragna element, ostabil låda, mjuka fötter, osv. )

Resultatet med en sådan dålig högtalare som inte kan återge tonhöjden i musiken rätt, är att ALLA signalkällor tenderar att låta ungefär likadant..

Känns det igen ?

...sedan börjar klagandet på att Bob Dylans inspelningar är kassa- medan
det i verkligheten, med riktigt bra signalkällor, en tydlig förstärkare och en mekaniskt stabil högtalare stående på hårda fötter istället är precis tvärtom.

Bob Dylan is the shit.

Bob Dylan svänger skjortan.

Annars kan man ju alltid använda tillverkarens specifikationer för Keltik.
Det skulle jag göra.

Torque settings:

Treble: 0,35 Nm
Mid: 0,80 Nm
Bass: 1,075 Nm

Tack för den infon !

Tja, det visar ju att dessa inställningar också är " inlyssnade" hos tillverkaren.
Tycker Ivorisobariks erfarenheter stämmer väl med dessa.

[Richard]

Hos harryup lät det nu bäst med konerna. Vi vet inte varför - för det har vi inte bekymmrat oss om - än

Jag skulle också tro att det finns mångfalt mångfalt fler som har spikar under högtalarna och som inte vet om vilken skillnad de skulle kunna få med mjuka fötter.

Om den här tråden, eller vårt lilla test, öppnar upp ögonen (och öronen) för några att det kan bli verkligt påverkbara förändringar och det får dem att få tummen ur att undersöka lite själva så är det ju bara bra tycker jag

Håller med om dethär. Det kostar inget att testa med både mjuka och hårda fötter under högtalarna. Skillnaden är klart hörbar tycker jag.

[MagnusÖstberg]

"Hä gå int förklar för en som int begrip"

Nej, det där Ingemar- uttalandet är ju en klassisker.

I det här fallet är det bara att lyssna på musik, istället för " ljud" .

Nej, jag begriper faktiskt inte

Varför följer ni inte de väldigt exakta momentinställningarna som manualen beskriver?

Nu använder ju Richard ert experimenterande som dessutom avviker från konstruktörens väldigt noggranna instruktioner om momentåtdragningen till att dra slutsatser om att styva kopplingar alltid är bäst. Och just därför borde ju alla fatta varför mjuka fötter inte är bra. Det borde liksom varje tänkande människa förstå liksom anser Richard eftersom det blev sån avgörande skillnad.

Eller är det tom Richards tolkning av ivor-isobariks beskrivningar som används (vet inte om Richard ens varit närvarande vid testandet).

I vilket fall som helst skulle jag vilja veta varför du, ivor-isobarik inte ställer in de värdena som anges rätt noggrannt istället för så styvt som möjligt? Det ser ju onekligen ut som om värdena är rätt genomtänkta och man kan ju kanske anta att det finns goda skäl för dem? Eller ni kanske inte hade en manual eller en momentnyckel med rätt skala?

Torque settings:
Treble: 0,35 Nm
Mid: 0,80 Nm
Bass: 1,075 Nm

Helt klart är att konstruktören inte vill ha det åtdraget så hårt som möjligt i alla register, inte något faktiskt, men framförallt INTE i diskanten.