Genväg till mjukfötter

[Fimmer]

Det finns annat mjukt material som fungerar, fick det klart för mig idag när jag äntligen fick ordning på högtalarna som inte velat lira ordentligt tidigare.

[jonasp]

Jag har hört det också vid andra tillfällen.
Men i mitt eget fall blev det också suddigare bas och mer bas.
Många ggr då basen blir renare så har jag uppfattat det så att det i regel blir mindre bullrigt också.
mvh/Harryup

Men att basen blir suddigare betyder ju inte alls att SD-fötter är sämre som teknisk lösning!

[Harryup]

Jag har hört det också vid andra tillfällen.
Men i mitt eget fall blev det också suddigare bas och mer bas.
Många ggr då basen blir renare så har jag uppfattat det så att det i regel blir mindre bullrigt också.
mvh/Harryup

Men att basen blir suddigare betyder ju inte alls att SD-fötter är sämre som teknisk lösning!

Har jag skrivit det då? Man kan säkert mäta något och få fram att SD är bättre men det kommer inte få mig att gilla ljudet för det.
Jag kommenterar hörbara skillnader i ett speciellt fall och där har ingen föredragit SD-foten som ett bättre alternativ om man lyssnar på musik.
Och det gör jag. Det finns inget naturligt i sämre basåtergivning. Om den sen går att "rädda" på annat sätt så att SD-foten ger lyssningsmässigt bästa återgivningen är intressant men jag har det golv jag har och de högtalare jag har just nu och vill att den kombinationen skall låta så bra det går. Och då ger inte SD-foten önskat resultat.

mvh/Harryup

[Fimmer]

Är det någon som provat om kolfiber funkar. Jag provade en kolfibercykel för några år sedan och det var en märklig upplevelse för den minskade stötigheten påtagligt utan fjädring. Kan det vara funktionellt även i detta fall tro?

[KarlXII]

Jag kommenterar hörbara skillnader i ett speciellt fall och där har ingen föredragit SD-foten som ett bättre alternativ om man lyssnar på musik.
Och det gör jag. Det finns inget naturligt i sämre basåtergivning. Om den sen går att "rädda" på annat sätt så att SD-foten ger lyssningsmässigt bästa återgivningen är intressant men jag har det golv jag har och de högtalare jag har just nu och vill att den kombinationen skall låta så bra det går. Och då ger inte SD-foten önskat resultat.

mvh/Harryup

Jag har ju hört dina högtalare med både hårda och mjuka fötter och visst är det skillnad till det bättre med hårda. Ganska mycket bättre dessutom.

Vad är då bättre?
Ja, i det här fallet att all musik som spelades lät naturligare, mer fängslande och att det var roligare att lyssna. Subjektiva värden, med andra ord.


Hos mig blir det tvärtom. Thorburkarna jag har trivs avgjort bättre med SD-fötter än hårda. Vilket då inte hindrar att jag har hjul på dem nu.
Har dock inte jämfört dessa med något annat. Kanske bäst så

[MagnusÖstberg]

Bättre än?

Hos dig.

Du är ju medveten om att du har problem i djupbasen med din uppställning/rum och det blev dåligt oavsett fötter, bara olika dåligt.

Material med djupbas är ju i princip ospelbart. Kan ju inte vara någon nyhet för dig.

[KarlXII]

Bättre än?

Hos dig.

Du är ju medveten om att du har problem i djupbasen med din uppställning/rum och det blev dåligt oavsett fötter, bara olika dåligt.

Material med djupbas är ju i princip ospelbart. Kan ju inte vara någon nyhet för dig.

Ospelbart?! Vilken pungspark.
När kom du fram till detta?

[Harryup]

Bättre än?

Hos dig.

Du är ju medveten om att du har problem i djupbasen med din uppställning/rum och det blev dåligt oavsett fötter, bara olika dåligt.

Material med djupbas är ju i princip ospelbart. Kan ju inte vara någon nyhet för dig.

Jag anser inte att jag har problemfri återgivning i något register men ser heller ingen anledning till att välja ett alternativ som ger ännu sämre faktiskt återgivning pga av att det teoretiskt borde ge en bättre återgivning.

mvh/Harryup

[distad]

Bättre än?

Hos dig.

Du är ju medveten om att du har problem i djupbasen med din uppställning/rum och det blev dåligt oavsett fötter, bara olika dåligt.

Material med djupbas är ju i princip ospelbart. Kan ju inte vara någon nyhet för dig.

Ospelbart?! Vilken pungspark.
När kom du fram till detta?

MÖ ger bara goda råd.

[bassman]

Bättre än?

Hos dig.

Du är ju medveten om att du har problem i djupbasen med din uppställning/rum och det blev dåligt oavsett fötter, bara olika dåligt.

Material med djupbas är ju i princip ospelbart. Kan ju inte vara någon nyhet för dig.

Ospelbart?! Vilken pungspark.
När kom du fram till detta?

Uhh, det där kändes lite tufft MÖ.. En fördjupning/förklaring är säkert på sin plats

Men har man rumsproblem finns det inga genvägar, det kan jag intyga

[IngOehman]

Bättre än?

Hos dig.

Du är ju medveten om att du har problem i djupbasen med din uppställning/rum och det blev dåligt oavsett fötter, bara olika dåligt.

Material med djupbas är ju i princip ospelbart. Kan ju inte vara någon nyhet för dig.

Jag anser inte att jag har problemfri återgivning i något register men ser heller ingen anledning till att välja ett alternativ som ger ännu sämre faktiskt återgivning pga av att det teoretiskt borde ge en bättre återgivning.

mvh/Harryup

Jag tror att det Magnus försöker förmedla är att du kanske letar under gat-
lampan efter dina tappade bilnycklar, trots att de inte ligger där. Det som
du behöver hitta finns inte där du letar; eller som du letar - med fotexperi-
menten.

Med dem tappar du bort dig snarare än hittar någonting.

- - -

Att byta fötter är lätt, skapligt lätt i varje fall, och det är därför lätt att
noja in på en sådan variabel - tro att den är konstruktiv att manipulera,
att det är där man när "fram" till något bra, att om man letar tillräckligt
länge där under lampan, så kommer man att hitta bilnycklarna. Där är ju
så ljust och lätt att se där!

Man märker ju att nå't händer (det är ljust under gatlampan) och så tror
du därför att det är en "bra trimpunkt för anläggningen" (att du kommer
att hitta nycklarna du tappat där). Men det är det inte. Det är en väldigt
dålig trimpunkt. En som bara ger dig två alternativ - bra fötter (som ger
resten av anläggningen möjligheter att utvecklas och föra din musikåter-
givning framåt) eller på olika sätt dåliga fötter (som sätter en gräns för
hur bra anläggningen kan bli). Ingen bra ide att trimma. Bättre att välja
en bra fot och sedan lägga energin på att lösa de verkliga skälen till de
stora brister som råder i basregistret.

- - -

Problemet är ju att man inte kan optimera korsvis hur som helt utan att gå
illa vilse och fastna på en lösning som är riktigt dålig, ehuru något mindre
dålig än de ännu sämre man stött på på vägen.

Men att välja fötter som ger en basfattighet och kanske skapar en kontur
med hjälp av distorsion, som gör basen lättare att följa, när problemet är
rumsakustiskt eller något annat, är ju ingen vidare lösning.

Sådana försök att "bekämpa fel" gör ju bara att felen permanentas efter-
som de ignoreras till förmån för en massa fot-pillande. Och när man pillat
snett tillräckligt mycketg så kommer ju dessutom en eventuell titt på det
verkliga problemet - att ge helt vilseledande resultat, förbättringar riskerar
att leda till en subjektiv försämring när man smutsat ned återgivningen
med fulkompensationer i fotväg.

- - -
- - -

Som alltid är det bättre att börja med att analysera problemet (att lösa
ett problem utan att först förstå det/läsa känna det, är ingen bra ide)!

Och om nu problemet hörs bäst med de bästa fötterna (mjuka fötter) så
är det ju endast en fördel om man vill kunna lösa problemet!

Tar man bort både resonanser och olinjäriteter (vilket man gör med mjuka
fötter) och då tydligare uppfattar problemen som resten av anläggningen
har, så gör det ju att det blir mycket lättare att hitta och fixa problemen.

- - -

Jag ser bara fördelar med att använda bra fötter. Dåliga fötter, t ex spik-
fötter, må maskera vissa problem, men vem vill leva med sådant i längden?


Vh, iö

[Laila]

- - -
Att byta fötter är lätt, skapligt lätt i varje fall, och det är därför lätt att
noja in på en sådan variabel - tro att den är konstruktiv att manipulera,
att det är där man när "fram" till något bra, att om man letar tillräckligt
länge där under lampan, så kommer man att hitta bilnycklarna. Där är ju
så ljust och lätt att se där! - - -

Vh, iö

Bra där Ingvar . . . tror faktiskt att detta "skapligt lätt" är det som gör att så många behagar byta kablar, kondensatorer, motstånd, OP-ampar etc . . .
i hopp om audiofil(t) nirvana. Behövs ju inga speciellt djupa kunskaper för att klara av en "optimering medels byte", typ att hitta "thaa sound" under lyktan typ, . . . eller förexten, dä behövs nog nästan övernaturlia ditos för å klara avet . . .

[MagnusÖstberg]

Bättre än?

Hos dig.

Du är ju medveten om att du har problem i djupbasen med din uppställning/rum och det blev dåligt oavsett fötter, bara olika dåligt.

Material med djupbas är ju i princip ospelbart. Kan ju inte vara någon nyhet för dig.

Jag anser inte att jag har problemfri återgivning i något register men ser heller ingen anledning till att välja ett alternativ som ger ännu sämre faktiskt återgivning pga av att det teoretiskt borde ge en bättre återgivning.

mvh/Harryup

Jag har sagt det förut, hos dig lät det minst sämst med hårda fötter.

Men när vi spelade material med ren djupbas spelade liksom fötterna ingen roll. Det var bara en gröt i botten och vi valde också att ge fan i de styckena.

Men som sagt, vi har ju pratat om olika lösningar som skulle kunna göra effekt, och du har också planer på att utvärdera dessa.

Det finns helt klart potential till stora förbättringar och det är ju bara positivt. Tills man tar tag i helheten gör du bäst i att använda de tossingar som förstör minst, och jag håller med dig om att hos dig var det hårda tofflor.

[IngOehman]

Igen - jag tror inte det är "förutsättningslöst testande" som är det som
behövs. Det låter ju "öppet och fint och bra" det där att testa förutsätt-
ningslöst, men när det är just förutsättningarna som man behöver ha koll
på för att kunna hitta alla felen så är ett förutsättningslöst testande ingen
vidare bra väg att gå.

Det blir bara ett sätt att gå vilse, och illa vilse dessutom.

Det som behövs är en intelligent ANALYS, och sen lösningar som råder bot
på de faktiska problemen.


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Ja, det finns det väl ingen som kan säga emot

[KarlXII]

Det kan ju också vara så att en seriös analys är gjord, med resultat att det bästa att göra och kanske enda möjliga utvägen är att gilla läget som det är.
Kompromisslöshet kostar ofta - pengar, tid eller möda.

[MagnusÖstberg]

Javisst, livet är fullt av kompromisser!

[IngOehman]

Det kan ju också vara så att en seriös analys är gjord...

Nej. Så är det inte i det här fallet, det vågar jag påstå. Det framgår med
önskvärd tydlighet av vad som berättats om vilka experiment som gjorts.

...det bästa att göra och kanske enda möjliga utvägen är att gilla läget som det är.
Kompromisslöshet kostar ofta - pengar, tid eller möda.

Ja, så kan det förstås vara, hypotetiskt.

Men det betyder inte att det är så i det här fallet.


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Nu begränsade sig inte K12 till något specifikt fall, och utifrån hans text är det ju svårt att anmärka på något

[IngOehman]

Han talar ju om "är gjord", vilket gör det uppenbart att det han talar om är
just det aktuella fallet. Men hans inlägg är ju invändningsfritt ändå!

Schrödingers katt du vet.

Det spelar ingen roll om något hänt eller inte hänt innan man vet om det/
kan kontrollera det. Även om det är på ett visst sätt så är det rimligt att
betrakta det som att det kan vara på andra sätt, innan man vet något om
hur det är, alltså innan man öppnat lådan.

Så självklart är KXIIs inlägg vettigt, liksom kommentaren till det.

Det finns annat mjukt material som fungerar, fick det klart för mig idag när jag äntligen fick ordning på högtalarna som inte velat lira ordentligt tidigare.

Alla mjuka material fungerar, rätt dimensionerade.

SD-fötterna skiljer bara ut sig genom att vara långtidsstabila och ha sin
kluriga olinjäritet som gör dem dynamisk mjukare än praktisk taget alla
andra mjuka saker med samma höjd som man kan ställa högtalare på.


Vh, iö

[Harryup]

För information kan man ju lägga till att den musik som inte spelades för att det lät dåligt då rummet förmodligen var den största begränsande faktor var ett styck okomprimerat live musik inspelad av Claes som han vill höra på live nivå. Det lät skit.
Personligen spelar jag aldrig så högt, heller inte den typen av mycket basrik musik men det var onjutbart av säkert flera skäl.
Dessutom har jag varit klar med att högtalarna inte ens kommer vara bestyckade så som de är nu då de blir klara. Och dessutom skall jag kanske vrida på rummet 90° för att få ett längre lyssningsavstånd så placeringen är inte heller säker idag. I det läget kommer jag inte fördjupa mig för att få SD att fungera bäst. SD har förlorat kampen både mot originalfötter och Cerabase fötter. Dessutom har jag skrivit att jag inte sålt mina SD för att i slutändan så kanske det blir dom igen vilket jag håller öppet. Men jag tillber ingen Sd-religon utan det som låter bäst är bäst. Att analysera nuvarande uppsättning vetenskapligt är bortkastad tid som då får tas ifrån min musiklyssning, dvs. totalt ointressant just nu. Däremot då jag vet vilka åtgärder jag tänker göra så kommer saken i ett annat läge, men först då.
Blindtesta hårdfötter eller låt bli, ni gör som ni vill. Men att i alla lägen rekommendera SD som bästa lösning ser jag som ovetenskapligt. Om jag inte skulle ändra på min setup så är helt klart hårdfötter överlägsna SD.
Hur många mer där ute kan ha samma problem utan att ha testat och också gått på mjukfot är alltid bäst tumregeln?

mvh/Harryup

[IngOehman]

Vetenskap och fysikens lagar är ju ingen religion.

Snarare är studier och kunskapsinhämtning/etablering motsatsen till
att fatta beslut baserat på religiös övertygelse.

Som t ex valet att INTE fördjupa sig för att få SD att fungera bäst, då
man baserat på nonsens-lyssningar, anser att de har förlorat någon
sorts kamp...

Precis som om det vore för fötternas skull de används!

- - -

SD-fötter är ju bara en lösning som gör att man slipper addera fel
alldeles i onödan till musikåtergivningen. Och om man inte tycker att
det låter bra då, så har man ju prima förutsättningar att kunna hitta
de verkliga felen!

Det är ju en fördel! Inte något dåligt.

- - -

Lite som om man har en TV med väldigt dammig ruta, och märker det
först när man skaffar bra glasögon. Var är då en förnuftig reaktion?

1. Att byta tillbaka till de gamla felslipade glasögonen?

2. Att damma av rutan?

Det är upp till var och en att tänka efter bästa förmåga.


Vh, iö

[darkg]

Vetenskap och fysikens lagar är ju ingen religion.

Fast i det här beskrivna fallet vore det närmast att betrakta som religiöst dogmatiskt att dra på sd-fötter.

[Flint]

Vetenskap och fysikens lagar är ju ingen religion.

Här handlar det väl mest om att upphöja mjukfoten till religion i reklamkampanjen och där sitter ju vetenskap och fysikens lagar fint som lättköpta verktyg. I det fallet behöver förstås heller inget blindtestas.

[Harryup]

Vetenskap och fysikens lagar är ju ingen religion.

Här handlar det väl mest om att upphöja mjukfoten till religion i reklamkampanjen och där sitter ju vetenskap och fysikens lagar fint som lättköpta verktyg. I det fallet behöver förstås heller inget blindtestas.

Just så. Det finns situationer då oavsett orsak SD-foten inte är det bästa alternativet. Om det då är så att inget annat av någon orsak kommer att ändras på så är SD-foten inte det bästa valet. När en sådan setup inträffar så kan det alltså vara så att välja Sd-foten är ett väldigt dåligt råd.
Sen att det kan förändras om man ändrar setup är en helt annan sak som jag verkligen vill poängtera för de med selektivt läsande.
Naturlagar kan man strunta i när det gäller just detta av den anledningen att dom alltid gäller.
När det gäller vetenskapligt hållbara argument för SD-foten så gäller det ju förstås på vilken nivå man anser att det är tillräckligt utrett.
Jag har hitills inte sett något tester här på faktiskt som skulle duga för en iso-certifierad firma verkande inom vårdsektorn.
Ingen dokumentation och ingen upprepbarhet är det vanliga här så den nivå på vetenskaplighet är mycket begränsande.
Det finns helt enkelt ingen korrelation mellan att det alltid kommer låta bättre med en SD-fot. Tvärtom framkommer det ju att den kan "avslöja" andra problem i setupen och tänker man inte ändra på det så är det ett olämpligt val. Därför anser jag inte att man till 100% säkerhet kan råda alla att för bästa resultat köpa foten. Man kan heller inte själv säga att man vet att inget annat är bättre innan man testat det eftersom uppställningarna är individuella. Och för att ytterligare förenkla för selektivt läsande, jag har absolut ingen emot SD-foten eftersom jag vet att den fungerar utmärkt i de flesta installationer. Religionen kommer inte ifrån tillverkerkaren det kommer ifrån ett helt annat håll.

mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

Vetenskap och fysikens lagar är ju ingen religion.

Här handlar det väl mest om att upphöja mjukfoten till religion i reklamkampanjen och där sitter ju vetenskap och fysikens lagar fint som lättköpta verktyg. I det fallet behöver förstås heller inget blindtestas.

Jo, det är tydligt att man skall det.

Det förespråkas ju ofta och gärna dessutom, vad som däremot ofta bemöts är pseudo-hitte-på förklaringar till det man hör.

Det verkar finnas ett beho att kunna förklara/försara vad man föredrar.

För mig räcker det med ett leende.

Men man kan dra en del slutsatser också, och en kan vara att det finns mer att hämta ur ett system

[IngOehman]

Blindtesta gör man väl om man vill, alltid. Det beror inte på sammanhang.
Blindtest för dock med sig fördelen att man då vet att man hört, om man
gjort det.

Nackdelen är uppenbar - det är jobbigt att blindtesta.

- - -

Du skriver: "Det verkar finnas ett beho att kunna förklara/försara vad man
föredrar."

Ja, jag har sett sådant också, och det finns både poänger med att ha ett
sådant förhållningssätt, samtidigt som förhållningssättet för andra mest
bara är en potentiella källa till frustration, tycks det.

- - -

Poängen är att behovet av att kunna förklara KAN leda fram till att man
undersöker saken - och gör man det på ett vetenskapligt sätt så lär man
sig, och att lära sig något är sällan farligt.

De som känner frustration av att det kan finnas en sanning, för att det är
viktigt för dem att "tycka rätt" och störs om de finner att de föredrar det
som är fysikaliskt sämre, tycks ofta ha det svårt när både upplevelser och
orsaker diskuteras.

Men det beror ju bara på att de har någon hang-up som de av något skäl
har svårt att befria sig från.

- - -

Det är faktiskt okej att föredra en färgad återgivning! Subjektivt alltså.

Och då det är det, BORDE det inte finnas några problemet med att kalla
saker för vad de är.

I själva verket kan (och bör) man även skilja mellan subjektiva och objek-
tiva preferenser. En person som tycker det låter bättre med reverb, kan
ju t ex ändå vilja höra ett fonogram utan reverb, eftersom de kanske vill
höra rummet på inspelningen som musikerna hörde det.

En person kan föredra soundet när högtalare står på spikfötter, men ändå
inte vilja ha de karaktärerna tilllagda*.

- - -

Så egentligen är den enda stora frågan varför vissa agerar som vore de
rädda för fysiken - de slår ifrån sig och motarbetar en terminologi som gör
det möjligt att tala om både fysik och preferenser.

Innan alla släpper prestigen kommer diskussioner av det här slaget alltid
att ha svårt att nå framåt.


Vh, iö

- - - - -

*Det finns en sorts "icke-logik" som ofta kommer in och ställer till diskus-
sioner med religiösa undertoner, t ex sådana som har med darwinism, exi-
stensialism och hifi att göra!

Nämligen att vissa, ofta säkert utan att de förstår det själv, hänfaller åt
vad man brukar kalla "argumentum ad consequentian".


Alltså att man håller någonting för sant för att man gillar konsekvenserna
om det hade varit sant, eller att hålla något för osant för att man ogillar
konsekvenserna.

- - -

Man tror på gud, inte för att det finns några tecken på, eller att man har
något argument för att gud finns, utan för att man skulle föredra att gud
fanns.

Eller man anser att återgivningen är "bättre" för att man föredrar det som
man hör.

- - -

Men utan att varken ha sett gud eller ha undersökt återgivningen återstår
så bara "argumentum ad consequentian" - påståenden genererade ur en
tro, som bygger på vilja om att samband skall finnas, och hopp om att de
gör det, inte på kunskap om hur verkligheten fungerar.

Något som fascinerar mig är att de människor med tendens att hänfalla åt
argumentum ad consequentian, oftast inte vaknar upp och tydligt ser sina
feltänk - ens när de ställs inför oomtvistliga fakta!

Då blunder de och förnekar - eller försöker hålla fast vid sin världsbild på
de mest häpnadsväckande sätt, inte sällan genom försöka vända det till
att de som intresserar sig för fakta - är ovänliga när de kommer med infor-
mationen oombedda...


Allting vore mycket enklare om alla bara släppte prestigen och kunde inse
att de som är faktainriktade inte har svårt att skilja mellan subjektivt och
objektivt, och att det inte är något varken underligt eller dåligt att tycka
att något som är förvrängt är trevligt att lyssna på.

Kort sagt: Det finns inga problem annat än prestige och kunskapsrädsla!


Men man KAN faktiskt tala om saker som vad de är - och det drabbar ju
INGEN, så varför är det så svårt för vissa att sluta ta åt sig av fakta?

[MagnusÖstberg]

Det skall stå försvara i mitt inlägg

[single_malt]

Vetenskap och fysikens lagar är ju ingen religion.

Här handlar det väl mest om att upphöja mjukfoten till religion i reklamkampanjen och där sitter ju vetenskap och fysikens lagar fint som lättköpta verktyg. I det fallet behöver förstås heller inget blindtestas.

Ett blindtest skulle nog avslöja en naken "kejsare" Eller en väldigt felklädd.

[MagnusÖstberg]

Vetenskap och fysikens lagar är ju ingen religion.

Här handlar det väl mest om att upphöja mjukfoten till religion i reklamkampanjen och där sitter ju vetenskap och fysikens lagar fint som lättköpta verktyg. I det fallet behöver förstås heller inget blindtestas.

Ett blindtest skulle nog avslöja en naken "kejsare" Eller en väldigt felklädd.

Det känns som om du tillhör dom som inte behöver testa