Hifi för syns skull

av **AndreasArvidsson** » 2012-08-30 19:55

nikeb skrev:Ett intressant fenomen som visar hur synen tar över hörseln är detta. Jag minns inte stavelsen till 100% så ljuden kanske jag beskriver lite fel men du kommer ändå förstå vad jag menar.

Om du har ett ljud i högtalarna där en person säger ban, ban, ban, ban hela tiden. Paras detta ihop med rörlig bild av en person som ban så hör du givetvis ban, ban, ban, ban osv. Men om personen istället säger van, van, van, van (bara bilden inte ljudet för det är ban hela tiden) så kommer du höra van, van, van.

Det funkar tom på en splitscreen. Flytta blicken mellan de båda personerna vars läppar säger ban resp van så kommer du höra ban resp van även om ljudet är ban hela tiden.

Är det tillräckligt lika så sväljer hjärnan skillnaderna och accepterar det synen ser som riktigt.

IÖ helt rätt syn och hörsel är lite olika delar men en större del av hjärnan, enligt uppgift jag hört hela 2/3, ägnar sig åt synen.

Tror det är McGurk effekten du pratar om. Där ett ljud och en bild tom kan tolkas som ett tredje ljud av hjärnan.

ba(i bild) och va(i ljud) kan bli da i din hjärna.

av **nikeb** » 2012-08-30 20:03

så hette det ja.....

av **Stereotypen** » 2012-08-30 21:49

nikeb skrev:IÖ helt rätt syn och hörsel är lite olika delar men en större del av hjärnan, enligt uppgift jag hört hela 2/3, ägnar sig åt synen.

Fast detta måste vara lite individuellt.
Min hjärna ägnar 2/3 åt synen och 4/3 åt hörseln.
Matematik och rimlighetsberäkningar har således fått en lite underordnad roll för mig :wink:

av **Nattlorden** » 2012-08-30 22:12

Stereotypen skrev:Min hjärna ägnar 2/3 åt synen och 4/3 åt hörseln.
Matematik och rimlighetsberäkningar har således fått en lite underordnad roll för mig

Härmed, gott folk, har vi fått bevis för att Stereotypen är Zaphod Beeblebrox - galaxens president.

av **Bill50x** » 2012-08-30 22:30

Nattlorden skrev:Härmed, gott folk, har vi fått bevis för att Stereotypen är Zaphod Beeblebrox - galaxens president.

Ahhh, äntligen en kändis på våra sidor :-)

/ B

av **bootstrap** » 2012-08-30 22:30

Dom senste rönen säger att våra olika centra inte är så avskiljt andra sinnen som man trott. Dvs man bör inte påstå att hörselcentrat inte påverkas av synintryck.

Något annat som ofta förbi ses är att medvetandet inte har direkt kontakt med sinnena utan behandlas i vårt undermedvetna först.

av **IngOehman** » 2012-08-30 23:34

Håller inte alls med om det sistnämnda, men i allra högsta grad det
förstnämnda.

Varifrån har du fått det sistnämnda? Det är en fascinerande synpunkt
men den strider mot allt jag sett under experiment på medvetandet,
och därmed även mot de slutsatser man kunnat dra av dem om hur
hjärnan fungerar. Däremot finns det en massa omedvetna processer,
som dock inte skall förväxlas med undermedvetna.

Vh, iö

- - - - -

PS. Zaphod Beeblebrox var väl om man skall vara noga under huvud-
delen av de skildringar som vi fått ta del av från Douglas Adams geni-
aliska penna, galaxens f d president. Ja, eller X-president. Eller var han
kanske rent av galaxens f d X-president?

av **Stereotypen** » 2012-08-31 00:40

Nattlorden skrev:
Stereotypen skrev:Min hjärna ägnar 2/3 åt synen och 4/3 åt hörseln.
Matematik och rimlighetsberäkningar har således fått en lite underordnad roll för mig

Härmed, gott folk, har vi fått bevis för att Stereotypen är Zaphod Beeblebrox - galaxens president.

Det känns väl tryggt att veta att ni har ett så kompetent ledarskap :lol:

av **IngOehman** » 2012-08-31 00:55

Tycker det känns tryggt att se någon välja en bild från den suveräna
brittiska TV-serien och inte från den usla amerikanska filmen.

Vh, iö

av **hifikg** » 2012-08-31 01:34

Tänkte först att den här tråden inte gäller mig. Vem går igång på ett par 52:or, utseendemässigt, liksom? Men så kom jag att att tänka på att jag klädde om mina ESL 63 och då blev de klart behagligare att se på. Fast när jag verkligen lyssnar ser jag dem inte ändå och ingen kan gissa var i rummet de står. När jag verkligen Lyssnar har jag allt nedsläckt. Inget syns.

av **enJohn** » 2012-09-01 11:20

Hm, när det gäller musiklyssning så tror jag att man måste tänka lite bredare än att bara beräkna sinnenas prestanda eller mängden intryck/stimuli. Det handlar också mycket om en slags förväntan på händelsen, eller snarare om att förstå lyssnandet som en handling i en kontext. Att ha kolsvart samtidigt som en stor orkester spelar kan mycket väl trigga igång stressfunktioner som kommer sig av att man har svårt att få ihop mörkret med ljudet.

Som en parallel till resonemanget kan man kanske tänka på de studier av kritiska övervakningssystem där mängden larmsignaler, såväl visuella som ljudliga visserligen å ena sidan kan göra det svårare att förstå och fokusera på rätt skeende i systemet, men samtidigt överbryggas denna svårighet av vana och erfarenhet. Man lär sig tolka kombinationer av ljud och ljus på ett sätt som är korrekt i sammanhanget.

Eller förresten, det kanske inte var någon parallell, utan ett delvis annat spår :oops:

Att kalla mörker för stimuli är måhända fel, men den dissonans som uppstår när förväntningar på relationen ljud/ljus förvrängs kan nog sägas vara ett rätt starkt kognitivt stimuli.

Lika lite som jag vill ha en lampa i ansiktet när jag sover vill jag ha Metallica på realistisk ljudnivå. Men det är inte samma sak som att säga att jag inte vill kunna se det som spelar, oavsett om det är ett band eller en apparat. Eller så vill jag inte se. Det är vilket som. Men det går nog inte att säga att mörker per definition inte påverkar lyssningsupplevelsen.

/en john

av **nikeb** » 2012-09-01 17:46

bootstrap skrev:Dom senste rönen säger att våra olika centra inte är så avskiljt andra sinnen som man trott. Dvs man bör inte påstå att hörselcentrat inte påverkas av synintryck.

Något annat som ofta förbi ses är att medvetandet inte har direkt kontakt med sinnena utan behandlas i vårt undermedvetna först.

Enligt vad jag har lärt mig så håller jag med det sistnämda. Dvs att allt filttreras i hjärnan som bestämmer vad som behöver komma upp i det medvetna. Det är det man använder sig av vid tex trolleri.

På så vis står inte det medvetna i direktkontakt med sinnena. Tom synen filtreras även om vi inte vill tro det.

av **single_malt** » 2012-09-01 19:19

bootstrap skrev:Dom senste rönen säger att våra olika centra inte är så avskiljt andra sinnen som man trott. Dvs man bör inte påstå att hörselcentrat inte påverkas av synintryck.

Något annat som ofta förbi ses är att medvetandet inte har direkt kontakt med sinnena utan behandlas i vårt undermedvetna först.

och

IngOehman skrev:Håller inte alls med om det sistnämnda, men i allra högsta grad det
förstnämnda.

Varifrån har du fått det sistnämnda? Det är en fascinerande synpunkt
men den strider mot allt jag sett under experiment på medvetandet,
och därmed även mot de slutsatser man kunnat dra av dem om hur
hjärnan fungerar. Däremot finns det en massa omedvetna processer,
som dock inte skall förväxlas med undermedvetna.

Då är det dags att uppdatera litteraturlistan! Du kan börja med ögonöppnaren "Märk Världen" som går att finna på antikvariat. Ska försöka plita ihop en bättre litteraturlista i kväll eller i morgon.

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2012-09-01 21:06

Jag tror att blivande hifi-entusiaster tidigt får i sig att poängen med alltihop är att "vara där" - och då blir liksom all tänkbar hifi-utrustning och all hemmiljö av ondo.

Vilket ju kanske är lite synd, och som enJohn är inne på, kanske inte helt ojobbigt, egentligen

Andra sidan av detta mynt är att se det som att man kan få fantastiska musikupplevelser i hemmet via en musikartefakt.

I praktiken hamnar de flesta nån stans mitt emellan eller varierar sig, tror jag.

av **Nattlorden** » 2012-09-01 21:16

IngOehman skrev:Tycker det känns tryggt att se någon välja en bild från den suveräna
brittiska TV-serien och inte från den usla amerikanska filmen.

Jag har BBC-serien på VHS... :wink:

av **IngOehman** » 2012-09-02 01:52

Jag har den på LD!

Vh, iö

av **IngOehman** » 2012-09-02 01:54

nikeb skrev:
bootstrap skrev:Dom senste rönen säger att våra olika centra inte är så avskiljt andra sinnen som man trott. Dvs man bör inte påstå att hörselcentrat inte påverkas av synintryck.

Något annat som ofta förbi ses är att medvetandet inte har direkt kontakt med sinnena utan behandlas i vårt undermedvetna först.

Enligt vad jag har lärt mig så håller jag med det sistnämda. Dvs att allt filttreras i hjärnan som bestämmer vad som behöver komma upp i det medvetna. Det är det man använder sig av vid tex trolleri.

På så vis står inte det medvetna i direktkontakt med sinnena. Tom synen filtreras även om vi inte vill tro det.

Du verkar också tala om omedvetna processer, inte undermedvetna.

Vh, iö

av **petersteindl** » 2012-09-02 02:17

IngOehman skrev:
nikeb skrev:
bootstrap skrev:Dom senste rönen säger att våra olika centra inte är så avskiljt andra sinnen som man trott. Dvs man bör inte påstå att hörselcentrat inte påverkas av synintryck.

Något annat som ofta förbi ses är att medvetandet inte har direkt kontakt med sinnena utan behandlas i vårt undermedvetna först.

Enligt vad jag har lärt mig så håller jag med det sistnämda. Dvs att allt filttreras i hjärnan som bestämmer vad som behöver komma upp i det medvetna. Det är det man använder sig av vid tex trolleri.

På så vis står inte det medvetna i direktkontakt med sinnena. Tom synen filtreras även om vi inte vill tro det.

Du verkar också tala om omedvetna processer, inte undermedvetna.

Vh, iö

Du kanske skulle upplysa herrarna skillnaden mellan undermedvetna processer och omedvetna processer så ger du dem möjligheten att förstå och kanske skriva det du anser vara rätt nästa gång.

MvH
Peter

av **nikeb** » 2012-09-02 07:30

Jo jag måste erkänna att jag inte till fullo förstår skillnaden mellan undermedvetna och omedvetna. Jag har mest hämtat in lite kunskaper genom tv och tillhörande experiment som funkat bra på mig.

Så det kan säkert vara omedvetet jag syftar på men ni får gärna förklara skillnaden så pedagogiskt det går. Jag har mina aningar men jag vill inte spekulera så det är bättre att ni lär mig.

av **single_malt** » 2012-09-02 07:44

Det intressanta vore att IÖ berättade på vilket sätt det Bootstrap skrev, om att medvetandet inte har direkt kontakt med sinnena, strider mot allt han har sett under experiment på medvetandet istället för att märka ord.
Vilka experiment på medvetandet har du sett IÖ? Har du sett dom på TV tex?
Är ganska trött på dessa återkommande reflexmässiga och svepande avfärdande av etablerad vetenskap med halmdockeargument eller inga argument alls.

av **IngOehman** » 2012-09-02 10:13

Jag är rätt trött på hela dig och dina fasoner. Om du inte har något trevlig
att skriva (=aldrig) som låt hellre bli. Jag är rätt trött på din stalkning. Sluta
förfölj mig med ovänligheter, plz.

Vh, iö

av **PerStromgren** » 2012-09-02 10:29

single_malt skrev:Är ganska trött på dessa återkommande reflexmässiga och svepande avfärdande av etablerad vetenskap med halmdockeargument eller inga argument alls.

Jag också, oavsett varifrån de kommer.

av **single_malt** » 2012-09-02 10:35

PerStromgren skrev:
single_malt skrev:Är ganska trött på dessa återkommande reflexmässiga och svepande avfärdande av etablerad vetenskap med halmdockeargument eller inga argument alls.

Jag också, oavsett varifrån de kommer.

Medhåll. Jag prenumererade tom på "folkvett" ett tag men det är lättare för mig att bli engagerad när det gäller ett ämne jag är intresserad av.

av **darkg** » 2012-09-02 10:37

nikeb skrev: ni får gärna förklara skillnaden

petersteindl skrev:Du kanske skulle upplysa herrarna skillnaden

Det är möjligen ett alternativ, nu när det är uppenbarat att begreppen är oklart förstådda, att i tysthet söka upp informationen på egen hand - vad tar det att nå en i sammanhanget tillräcklig förståelse, tre minuter? - och sedan återkomma lite klokare.

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2012-09-02 10:40

enJohn skrev:Hm, när det gäller musiklyssning så tror jag att man måste tänka lite bredare än att bara beräkna sinnenas prestanda eller mängden intryck/stimuli. Det handlar också mycket om en slags förväntan på händelsen, eller snarare om att förstå lyssnandet som en handling i en kontext.

Jag upprepar dessa kloka ord av enJohn och menar att det här pratet om stimuli och processer verkar vara ett försök att se det hela ur ett mer ingenjörsmässigt (om jag får använda det ordet utan att nån känner sig träffad) perspektiv.

Jag tror inte det är rätt väg att reda ut hur vi upplever hela saken genom att titta på specifika stimuli och hur de behandlas av hjärnan. Jag tror det är bättre att hålla det på en mer praktisk nivå (så slipper vi kanske käbbel om hur kroppen fungerar).

av **single_malt** » 2012-09-02 10:40

IngOehman skrev:Jag är rätt trött på hela dig och dina fasoner. Om du inte har något trevlig
att skriva (=aldrig) som låt hellre bli. Jag är rätt trött på din stalkning. Sluta
förfölj mig med ovänligheter, plz.

Jag uppskattar ditt inlägg om basar i tråden om tolvtummare och väldigt många inlägg av dig. Du är en väldigt stor tillgång.
Däremot kommer jag inte att sluta att uppmärksamma försök till vilseledande och pseudovetenskaplighet så länge jag får och är engagerad. Jag skulle helst vilja diskutera sakfrågorna men jag förstår om du inte vill.

av **nikeb** » 2012-09-02 10:51

Ok efter några minuters googlande så fann jag att termen man använder kring hjärnans "urval" av sinnesintrycken är omedvetet.

Någon riktigt bra förklaring till det undermedvetna har jag dock inte fått på denna korta tid. Men det kanske vi kan lämna därhän och fortsätta på det intressanta i tråden. I alla fall för mig.

av **PerStromgren** » 2012-09-02 12:31

nikeb skrev:Ok efter några minuters googlande så fann jag att termen man använder kring hjärnans "urval" av sinnesintrycken är omedvetet.

Någon riktigt bra förklaring till det undermedvetna har jag dock inte fått på denna korta tid. Men det kanske vi kan lämna därhän och fortsätta på det intressanta i tråden. I alla fall för mig.

Kan du exemplifiera skillnaden mellan orden?

av **darkg** » 2012-09-02 12:49

Kanske kan man säga att det undermedvetna är en psykologisk och psykoanalytisk benämning med flera undermeningar, alla mer eller mindre oanvändbara utanför sitt område?

av **Laila** » 2012-09-02 13:56

För att inte tala om förmedvetet . . .