Ulf B Strange och Molt 4/96

[Svante]

Insinuationen var väl snarast att du (Svante) i av mig upplevd negativ klang nämnde "retoriken" men undlät att tala om vem det var..

Ok, det ber jag om ursäkt för, jag trodde det var uppenbart.

[Svante]

Jag kommer ihåg artikeln nu när jag läser utdragen, och kommer också ihåg min reaktion: vilken överreaktion! Felen som nämns i den citerade delen av artikeln är av den arten att ingen läsare rimligen kan tagit någon som helst skada av dem. Att då slå på den stora trumman tyckte jag då - och tycker fortfarande - är en överreaktion från styrelsens sida.

Instämmer, utom i att artikeln är inte underskriven av styrelsen utan IÖ.

...och även om artikeln är från 1996 så är den intressant i meningen att ingenting verkar ha ändrats i retoriken, som sagt. Den ger en historisk bakgrund till debatterna på Faktiskt.

[MagnusÖstberg]

Styrelsen ansvarar för tidningen genom den ansvarige utgivaren, och såtillvida styrelsen inte i efterhand agerar måste man nog se det som att styrelsen alltid står bakom det som produceras i en av föreningen utgiven tidning.

Styrelsen granskar inte utgivet material i förväg, men väl i efterhand. Styrelsen granskas i sin tur av revisorer och medlemmar via årsmötet.

Har inget kommit fram eller tagits upp i årsmötesprotokoll får man nog anse att föreningen som helhet vid perioden inte hade något att erinra.

[Svante]

Styrelsen ansvarar för tidningen genom den ansvarige utgivaren, och såtillvida styrelsen inte i efterhand agerar måste man nog se det som att styrelsen alltid står bakom det som produceras i en av föreningen utgiven tidning.

Styrelsen granskar inte utgivet material i förväg, men väl i efterhand. Styrelsen granskas i sin tur av revisorer och medlemmar via årsmötet.

Har inget kommit fram eller tagits upp i årsmötesprotokoll får man nog anse att föreningen som helhet vid perioden inte hade något att erinra.

Ja, så kan man ju tolka det.

Själv väljer jag att undra hur många av de andra i styrelsen som skulle ha skrivit på samma sätt. Utan att veta riktigt vilka som var med då tror jag mig ändå kunna gissa att svaret är "inga".

Men det är förstås upp till var och en att välja synsätt.

(Observera att det inte är innehållet i artikeln jag debatterar, utan retoriken.)

[Nattlorden]

Var går gränsen mellan retorik och personligt uttrycksätt/stil kan man då undra?

[Naqref]

Var går gränsen mellan retorik och personligt uttrycksätt/stil kan man då undra?

Det finns ingen gräns eftersom de är ortogonala aspekter på språket.

[Harryup]

Var går gränsen mellan retorik och personligt uttrycksätt/stil kan man då undra?

Kanske om det går att sätta ordet ful- framför?

mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

Styrelsen ansvarar för tidningen genom den ansvarige utgivaren, och såtillvida styrelsen inte i efterhand agerar måste man nog se det som att styrelsen alltid står bakom det som produceras i en av föreningen utgiven tidning.

Styrelsen granskar inte utgivet material i förväg, men väl i efterhand. Styrelsen granskas i sin tur av revisorer och medlemmar via årsmötet.

Har inget kommit fram eller tagits upp i årsmötesprotokoll får man nog anse att föreningen som helhet vid perioden inte hade något att erinra.

Ja, så kan man ju tolka det.

Själv väljer jag att undra hur många av de andra i styrelsen som skulle ha skrivit på samma sätt. Utan att veta riktigt vilka som var med då tror jag mig ändå kunna gissa att svaret är "inga".

Men det är förstås upp till var och en att välja synsätt.

(Observera att det inte är innehållet i artikeln jag debatterar, utan retoriken.)

Ovässentligt med vem som skrivit vad. Det är inte skribenten som har ansvaret ensamt.

[Svante]

Styrelsen ansvarar för tidningen genom den ansvarige utgivaren, och såtillvida styrelsen inte i efterhand agerar måste man nog se det som att styrelsen alltid står bakom det som produceras i en av föreningen utgiven tidning.

Styrelsen granskar inte utgivet material i förväg, men väl i efterhand. Styrelsen granskas i sin tur av revisorer och medlemmar via årsmötet.

Har inget kommit fram eller tagits upp i årsmötesprotokoll får man nog anse att föreningen som helhet vid perioden inte hade något att erinra.

Ja, så kan man ju tolka det.

Själv väljer jag att undra hur många av de andra i styrelsen som skulle ha skrivit på samma sätt. Utan att veta riktigt vilka som var med då tror jag mig ändå kunna gissa att svaret är "inga".

Men det är förstås upp till var och en att välja synsätt.

(Observera att det inte är innehållet i artikeln jag debatterar, utan retoriken.)

Ovässentligt med vem som skrivit vad. Det är inte skribenten som har ansvaret ensamt.

Ja, man kan som sagt ha olika synsätt map det. Eller ska jag säga: Källa på det?

[Svante]

Var går gränsen mellan retorik och personligt uttrycksätt/stil kan man då undra?

Numera inser jag att det inte går att uttrycka sig utan retorik. Men retriken kan vara mer eller mindre slipad och ful.

[MagnusÖstberg]

Ja, man kan som sagt ha olika synsätt map det. Eller ska jag säga: Källa på det?

Man kan se det juridiskt eller moraliskt, för mig är det ingen skillnad i det här fallet då det finns en ansvarig utgivare, en styrelse, revisorer och ett årsmöte.

Det är alltid den ansvarige utgivarens ansvar att tillse att det som publiceras är enligt lagen och att innehållet speglar föreningens bästa.

Du vill ge IÖ skulden för det som är publicerat i det här fallet, jag anser inte att någon annan i orgaisationen kan frånsäga sig ansvar.

Personligen hade jag rättat till felen med formuleringarna "vi har tyvärr...." och "vi ber om ursäkt..." helt utan hänvisningar till vem som har gjort fel eller vem som har upptäckt de eventuella felaktigheterna. Det övriga tillhör interna angelägenheter.

Då hade föreningen/styrelsen/ansvarige utgivaren påvisat ett ansvar för att bristande rutiner funnits.

Jag gillar inte heller formuleringarna. Men de är publicerade med hela föreningens goda minne, inte bara skribentens.

Punkt.

[RJohan]

Betyder det alltså att US är i livet?

JohanR (som läste RT på 70-talet)

[Alexi]

Betyder det alltså att US är i livet?

JohanR (som läste RT på 70-talet)

Ja 78år gammal.

[RJohan]

Coolt! Och han kommer då?

JohanR

[KarlXII]

Åh fy satan.
Jag känner mig helt gråtfärdig.
Tänk att ha lagt ner all den tiden (fritiden?) på att skriva artiklarna i molten, för att få dem verkligen nagelfarna och sedan inkompetensförklarade - i efterhand.
En ren avrättning. Inte undra på att han tackade för sig.

Detta kastar nytt ljus på censur och mastringsdebatten angående molten för ett tag sen.

[Vee-Eight]

Det finns ju en policy mot rykten, och jag har mig veterligen aldrig använt den policyn i ngt sammanhang. Iaf inte direkt. Men nu är det på gränsen. Om nu ingen kan komma med inskannade sidor eller liknande så borde en ursäkt att man förstått fel vara på sin plats.

Vem borde komma med ursäkten, menar du? Alla som inte har scannat in sidorna?

Trådskaparen givetvis. Vem annars?

Men nu har det ju visat sig att artikeln verkligen existerade, så det spelar nu mindre roll.

[single_malt]

Kanske är det dags för Ulf B Strange att få upprättelse kring det hela.

Det måste väl vara det viktigaste. Fast han kanske är cool och förstår att det inte var hans anseende som skadades i slutändan?

[Tengil]

Åh fy satan.
Jag känner mig helt gråtfärdig.
Tänk att ha lagt ner all den tiden (fritiden?) på att skriva artiklarna i molten, för att få dem verkligen nagelfarna och sedan inkompetensförklarade - i efterhand.
En ren avrättning. Inte undra på att han tackade för sig.

Detta kastar nytt ljus på censur och mastringsdebatten angående molten för ett tag sen.

Sniff sniff, hemskt, otroligt tragiskt att råka ut för rödpennan. Tänk även alla studenter som skrivit uppsatser och fått se sina mästerverk nedkladdade för banala faktafel, stavfel, syftningsfel, vart är världen på väg...


Finns det verkligen ingenting annat att uppröra sig över..

[single_malt]

Tengil, du behöver nog göra en liten insats i "Fakta och faktiskt.se"- råden också

[Nattlorden]

Var går gränsen mellan retorik och personligt uttrycksätt/stil kan man då undra?

Numera inser jag att det inte går att uttrycka sig utan retorik. Men retriken kan vara mer eller mindre slipad och ful.

Eller omedveten.

[Tengil]

Tengil, du behöver nog göra en liten insats i "Fakta och faktiskt.se"- råden också

Wow, jag heter inte IÖ, är du på bättringsvägen

[single_malt]

Tengil, du behöver nog göra en liten insats i "Fakta och faktiskt.se"- råden också

Wow, jag heter inte IÖ, är du på bättringsvägen

Nattis och DQ har ett jäkla sjå där, den tredje musketören behövs bums! Seså

[Nattlorden]

Nattis och DQ har ett jäkla sjå där, den tredje musketören behövs bums! Seså

Jag har en trevlig konversation med Svante för närvarande, blanda dig inte i när du inte har några faktum att bidraga med i sakfrågan, tack.

[MagnusÖstberg]

Tengil, du behöver nog göra en liten insats i "Fakta och faktiskt.se"- råden också

Rätt dålig etik att dra med strunt från andra trådar

[Vinylcalle]

Det finns ju en policy mot rykten, och jag har mig veterligen aldrig använt den policyn i ngt sammanhang. Iaf inte direkt. Men nu är det på gränsen. Om nu ingen kan komma med inskannade sidor eller liknande så borde en ursäkt att man förstått fel vara på sin plats.

Vem borde komma med ursäkten, menar du? Alla som inte har scannat in sidorna?

Trådskaparen givetvis. Vem annars?

Men nu har det ju visat sig att artikeln verkligen existerade, så det spelar nu mindre roll.

Jag hade på inget sätt någon specifik policy i tanken. Jag brukar aldrig vara i närheten av att bryta någon sådan av rent sunt förnuft.

Jag skapade tråden av ren nyfikenhet.

Med den information som nu framkommit så ser jag inte det hela svart vitt. Det verkar ju onekligen som att styrelsen och redaktören haft en överenskommelse som inte hållits. Samtidigt kanske man kunde ha släppt det gamla och fokuserat på framtiden.

Det vi däremot inte fått höra det är Herr Stranges version av vad som hände.

MvH Carl

[MagnusÖstberg]

Varifrån får du "insikten" om en bruten överenskommelse?

För första gången tycker jag att det finns något ruttet bakom tråden, som om man hittat ett bra ställe att sticka ner en kniv

[single_malt]

Tengil, du behöver nog göra en liten insats i "Fakta och faktiskt.se"- råden också

Rätt dålig etik att dra med strunt från andra trådar

Det finns eget strunt där att götta runt i

[Vinylcalle]

Varifrån får du "insikten" om en bruten överenskommelse?

För första gången tycker jag att det finns något ruttet bakom tråden, som om man hittat ett bra ställe att sticka ner en kniv

Det står i den delen som har lagts upp (möjligt att det var mer upplagt på Euphonia) att allt som Strange skrev skulle granskas av teknikansvarige (ungefär) men att han aldrig hade fått se något före publicering.

Jag visste inte och vet väl knappt nu längre heller vilka som har haft olika positioner i LTS. Jag vet att du för några år sedan var ordförande, jag vet att Johan Lindroos varit inblandad i tester och likaså Morello vid något tillfälle. Jag vet att en medlem vid namn Pekka är chefredaktör för tidningen idag. 1996 när detta skedde hade jag i stort sett precis börjat skolan och var bara en liten parvel. Den enda som verkar fått en kniv stucken i sig är Strange.

MvH Carl

[PerStromgren]

Åh fy satan.
Jag känner mig helt gråtfärdig.
Tänk att ha lagt ner all den tiden (fritiden?) på att skriva artiklarna i molten, för att få dem verkligen nagelfarna och sedan inkompetensförklarade - i efterhand.
En ren avrättning. Inte undra på att han tackade för sig.

Detta kastar nytt ljus på censur och mastringsdebatten angående molten för ett tag sen.

Sniff sniff, hemskt, otroligt tragiskt att råka ut för rödpennan. Tänk även alla studenter som skrivit uppsatser och fått se sina mästerverk nedkladdade för banala faktafel, stavfel, syftningsfel, vart är världen på väg...

Det finns en viktig, principiell, skillnad. Studenten får aldrig sina alster kommenterade offentligt. Jag tycker att rättningsartikeln var ett lågvattenmärke för tidskriften.

[Evil_Homer]

Det "skrattas" åt detta på andra ställen just nu...