Data/nätverksspelare

[Bill50x]

vissa påstår att allt man hör (när det gäller skillnader i digitala apparater) bara är placebo

Men för fan, Bill50x... Du har väl varit med tillräckligt länge för att veta att DET ÄR INTE ALLS DET DET HANDLAR OM!

Såså, lugn och fin nu

Du vet själv hur ofta det har skrivits om att vilken CD/DVD-spelare som helst låter perfekt, i synnerhet om den "bara" används som transport. Du vet själv hur många förnumstiga kommentarer som dyker upp med att det inte kan bli några fel i bitströmmen vid kopiering etc. Just det senare kanske är sant, men det betyder inte att ljudet inte kan bli olika beroende på hur överföringen sker från källa och framåt.

/ B

[Bill50x]

The proof is in the pudding.

Korrigering, jag har lärt mig att det ska vara:

The proof of the pudding is the eating.

/ B

[KarlXII]

Man får tacka för inbjudan.

Vilket av alla påståenden är det du tänker bevisa?

--

Här ska inte bevisas något.

Däremot kommer det att drickas god alkoholfri cider, om vi hittar någon ny, det kommer att drickas gott kaffe, Harryup eller jag kommer kanske att baka och sen kommer det att lyssnas.
Hör vi någon skillnad på något kommer det sannolikt att diskuteras.
Där är du mer än välkommen att hjälpa till.

Vilka alla påståenden förresten? I den här tråden har jag nog bara påstått att det går att höra skillnad på olika källor trots att signalen är bitperfect.
Tror jag.

[rylandes]

Om vi försöker göra en definition på påståenden som har förekommit..
Det jag stör mig mest på är följande:

PC - Squeezebox digitalt ut till följande DAC.

1. Man hör skillnad mellan FLAC och WAV.
Jag och andra har spelat in signalen från digitalutgången på SB och funnit filerna bitexakta. Ändå hör man skillnad.

2. Man hör skillnad när man har SB display släckt och inte. Trots att filerna även här är bitperfekta.

Det skulle jag vilja få förklarat och demonstrerat.

--

[KarlXII]

Om vi försöker göra en definition på påståenden som har förekommit..
Det jag stör mig mest på är följande:

PC - Squeezebox digitalt ut till följande DAC.

1. Man hör skillnad mellan FLAC och WAV.
Jag och andra har spelat in signalen från digitalutgången på SB och funnit filerna bitexakta. Ändå hör man skillnad.

2. Man hör skillnad när man har SB display släckt och inte. Trots att filerna även här är bitperfekta.

Det skulle jag vilja få förklarat och demonstrerat.

--

Går att ordna.
Fast jag har inget minne av att vi ens testat wav kontra flac.
Därmot har vi vid ett flertal tillfällen jämfört 44 mot 88/96 kHz vilket gett blandat resultat. Det är inte alltid bättre med högupplöst, men kan vara det.
Tror däremot att vi experimenterat lite med avkodning/uppackning i servern kontra i spelaren. Kommer dock inte ihåg resultatet, vilket kan betyda att det inte var någon nämnvärd eller märkbar skillnad. Vet inte faktiskt.

Däremot körde vi ett hack som medger avstängning av diverse features i SB Touch, bla analogutgång, skärm och wifi. Och ja, där tror jag att vi uppfattade skillnader. Det är buslätt att köra.

[Tony]

Skulle nan vanlig sjal kunna forklara med vad ni har avser med begreppet bitperfekt / bitexakt? I vilka avseenden ar de perfekta?

[KarlXII]

Att dataströmmen är likadan när den anländer hos hos mottagaren som den var hos sändaren. Inte varken upp- eller nersamplad, och inte trasig så den måste interpoleras.

[rylandes]

Tony!

I det här sammanhanget så menar vi nog att om man spelar in den digitala strömmen ut från tex en Squeezebox och jämför med den fil som ursprungligen skickades från PC'n så ska filerna vara exakta. Förutom att man kan få trimma bort en del inledande och avslutande nollor.
Då är ju det iof ett steg till, men det fungerar i praktiken.

--

[MagnusÖstberg]

Ja du har helt rätt men så fungerar det inte riktigt.
Om jag överför en textfil 1000ggr så kommer den alltid se likadan ut i andra änden.
Att ändra typsnittet skulle vara en förvanskning av datan.

Du förenklar alltför mycket. Jag har själv gjort det.

Det jag upptäckt är att jag hör skillnad, och jag är inte ensam. Däremot känns det för mig som kommunikationssnubbe på infrateknikersidan rätt ologiskt. Jag har liksom, hör och häpna, aldrig fått text omformulerat eller felstavat vid överföring.

Vad som då är rätt och fel vet jag inte, jag tror helt enkelt inte att det går att utröna alla gånger. Det är liksom helt orimmligt att tro att man får samma resultat i alla dessa olika kombinationssituationer som finns där ute. Skillnaderna kan vara allt från subtila till tydliga. Och att mäta in och bedömma varje kombination är helt enkelt inte rimmligt.

[Tony]

Att dataströmmen är likadan när den anländer hos hos mottagaren som den var hos sändaren. Inte varken upp- eller nersamplad, och inte trasig så den måste interpoleras.

OK, tack. Men ingen hansyn tagen till eventuell tidsskillnad i overforingen av bitstrommen till exempel? Ar hansyn tagen till störfaktorer som signaljord om det ar en elektrisk overforing?
Hur verifierar ni att DAC:en faktiskt laser bitstrommen utan fel, om signalnivaer av en eller annan anledning ar olika mellan olika testforsok? Antar att nar ni jamfor och sager "bitperfekt" sa ar det en annan enhet som avlaser och tolkar datastrommen ut fran spelaren (strommen som ska ga till den externa DAC:en, kodad over nagot overforingsprotokoll, elektriskt eller optiskt) och inte DAC:en sjalv som skickar tillbaks den mottagna / och avtolkade datan? (Avtolkad fran overforingsprotokollet, elektriskt eller optiskt, till de databitar som sen gors om till analog musik.)

[Tony]

Tony!

I det här sammanhanget så menar vi nog att om man spelar in den digitala strömmen ut från tex en Squeezebox och jämför med den fil som ursprungligen skickades från PC'n så ska filerna vara exakta. Förutom att man kan få trimma bort en del inledande och avslutande nollor.
Då är ju det iof ett steg till, men det fungerar i praktiken.

--

Ja, men hur spelas den in for jamforelse? Det finns ju som jag just skrivit i ett inlagg har ett antal felkallor som inte alls tas i beaktande, men som mycket val kan paverka den externa DAC:ens prestanda.

[sebatlh]

Är det helt säkert att mottagarsidan är helt jitterfri? Är den imun mot mot det som sändarsidan inte är imun mot?
Jag kan inte sådana här saker och det är därför jag frågar.

Under förutsättningen att vi tål en mindre fördröjning så kan man välja sätt att överföra data så att jitter inte är ett problem.

Men man kan ju också göra som med SPDIF och skicka med en klocksignal i själva datan å annat härj.
Fast som Rylander påpekade. Tråden handlade inte om det

[Tony]

Det jag upptäckt är att jag hör skillnad, och jag är inte ensam. Däremot känns det för mig som kommunikationssnubbe på infrateknikersidan rätt ologiskt. Jag har liksom, hör och häpna, aldrig fått text omformulerat eller felstavat vid överföring.

Da har du inte tittat tillrackligt noga bara. Var R&D avdelning har haller just nu pa att jobba pa ett fel dar en byte av tio miljoner (pa ett ungefar) i textdokument (EDIFACT, men det ar text det med) gar fel. Det skiftar sig ett byte uppat bara, sa storleken pa meddelandet ar detsamma, det ar nog darfor det tar sig forbi alla felkontroller pa olika nivaer. Senaste given ar att det ligger pa nfs-niva. Tidigare trodde man det var nat fel pa en av mina natverksswitchar. Vilket jag snabbt avfardade.

Vad som då är rätt och fel vet jag inte, jag tror helt enkelt inte att det går att utröna alla gånger. Det är liksom helt orimmligt att tro att man får samma resultat i alla dessa olika kombinationssituationer som finns där ute. Skillnaderna kan vara allt från subtila till tydliga. Och att mäta in och bedömma varje kombination är helt enkelt inte rimmligt.

Det viktiga och enda korrekta ar val att inse att man vet for lite for att dra for stora slutsatser, inget annat. Hur manga har kan allt om de "mekaniska protokoll" som anvands for att overfora digitala musik signaler. Eller ens hur USB faktiskt funkar pa en lite mer maskinnara niva... Inte jag iallafall! Och utan att forsta hur sadana skillnader kan paverka slutresultatet om en ("underdimensionerad") apparat, typ Squeeze Box far jobba olika hart beroende pa komprimeringsgrad och kodningsformat pa musikfilerna, sa kan man inte saga nat som ar en universal sanning.

TROR jag da...

[MagnusÖstberg]

LOL, då har de något att bita i!

[Bill50x]

Jag har liksom, hör och häpna, aldrig fått text omformulerat eller felstavat vid överföring.

Jodå, när någon emellan överföringen har varit och redigerat materialet

Silly you, det var en liknelse

/ B

[rylandes]

Det viktiga och enda korrekta ar val att inse att man vet for lite for att dra for stora slutsatser, inget annat. Hur manga har kan allt om de "mekaniska protokoll" som anvands for att overfora digitala musik signaler. Eller ens hur USB faktiskt funkar pa en lite mer maskinnara niva... Inte jag iallafall! Och utan att forsta hur sadana skillnader kan paverka slutresultatet om en ("underdimensionerad") apparat, typ Squeeze Box far jobba olika hart beroende pa komprimeringsgrad och kodningsformat pa musikfilerna, sa kan man inte saga nat som ar en universal sanning.

Fast det är ju inte det som är kärnpunkten.
Jag talar om mycket specifika förhållanden om du läser mina inlägg.

Där man kan jämföra 2 filer och inte hitta någon skillnad. Fast man går varvet runt. Då vet man tillräckligt mycket för att dra slutsats.

--

[MagnusÖstberg]

Jag har liksom, hör och häpna, aldrig fått text omformulerat eller felstavat vid överföring.

Jodå, när någon emellan överföringen har varit och redigerat materialet

Silly you, det var en liknelse

/ B

Nä, jag tror faktiskt inte att det var en liknelse. Det där är argument som återkommer. Har själv använt det.

[Bill50x]

Nä, jag tror faktiskt inte att det var en liknelse. Det där är argument som återkommer. Har själv använt det.

Genom sig själv känner man andra

Skämt åsido, vad andra använt för liknelser bryr jag mig mindre om. Men liknelser har en stor nackdel, de är just bara liknelser. Om man befinner sig bland mindre vetande (se inte detta som något negativt, alla kan inte veta allt om allting) är liknelser ibland OK eftersom den innehåller en förenkling och en anpassning till ett område som mottagaren förstår/kan/etc.

Så egentligen är väl liknelser rätt bortslösade här på Faktiskt?

/ B

[Harryup]

Det viktiga och enda korrekta ar val att inse att man vet for lite for att dra for stora slutsatser, inget annat. .

Ja, så ser jag också på det. Att displayer stör är ju känt, går ju att släcka på dom flesta hembioreceiverar. Normalt går det ju inte att stänga av så mycket på t.ex. en standard Squeezebox Touch men i de olika moddade firmwares som finns kan man göra olika inställningar. De är alltså inställningar som inte finns i den vanliga firmwaren. Visst är det väl kul att veta vad som skillnader beror på men för att kunna utröna det måste man ha mätinstrument och lite fantasier om vad som kan vara orsakerna så man letar på rätt ställe. Vet man var man skall leta kommer man hitta skillnader är jag övertygad om, vill man kan man ju sen undersöka vad som är hörbart eller inte. Och ihop med en externa daccar så blir det ju ett antal kombinationer att lyssna på och därmed möjliga problem och förtjänster. Våra tester har vi gjort ihop med 2 olika Dacar, en Benchmark Dac-1 och en Weiss Minerva och vi har hört skillnader med båda.
Men våra tester har inte utgått ifrån att vi skulle bevisa något eller ens kanske hitta något. Vi testade med en Touch som jag hade och sen kom KXII med sin och så laddade vi in olika firmwares och lyssnade och jämförde. Vi testade olika nätdelar osv. osv. Efter alla våra tester så känns det lite för enkelt att inte testa själva men att döma ut våra tester.
Oavsett vad det beror på så är vi runt 10 personer totalt som har hört skillnader som det hade varit avsevärt enklare om vi inte hade hört. En del var lite väntat att det kunde vara skillnader typ släckt display en del var inte väntat typ at vi föredrog HDMI ut direkt ifrån en Oppo 95 till en Denon 4308 jämfört med optisk till en DAC-1 och sedan analogt till 4308'n.
Så istället för att döma ut, testa något själva. Kanske hittar ni saker som ni inte visste fanns, vi gjorde det. Och ni med bättre mätmöjligheter, mät vet ja om ni är intresserade och orkar. Vore kul om nån hittade något, borde gå om man vet ungefär var man skall leta.

mvh/Harryup

[Harryup]

Tony!

I det här sammanhanget så menar vi nog att om man spelar in den digitala strömmen ut från tex en Squeezebox och jämför med den fil som ursprungligen skickades från PC'n så ska filerna vara exakta. Förutom att man kan få trimma bort en del inledande och avslutande nollor.
Då är ju det iof ett steg till, men det fungerar i praktiken.

--

Jag skulle nog börja leta efter dacen eftersom det är det man lyssnar på.
Vad finns av nyttosignal och vad finns av störningar.



mvh/Harryup

[Richard]

Det viktiga och enda korrekta ar val att inse att man vet for lite for att dra for stora slutsatser, inget annat. .

Ja, så ser jag också på det. Att displayer stör är ju känt, går ju att släcka på dom flesta hembioreceiverar. Normalt går det ju inte att stänga av så mycket på t.ex. en standard Squeezebox Touch men i de olika moddade firmwares som finns kan man göra olika inställningar. De är alltså inställningar som inte finns i den vanliga firmwaren. Visst är det väl kul att veta vad som skillnader beror på men för att kunna utröna det måste man ha mätinstrument och lite fantasier om vad som kan vara orsakerna så man letar på rätt ställe. Vet man var man skall leta kommer man hitta skillnader är jag övertygad om, vill man kan man ju sen undersöka vad som är hörbart eller inte. Och ihop med en externa daccar så blir det ju ett antal kombinationer att lyssna på och därmed möjliga problem och förtjänster. Våra tester har vi gjort ihop med 2 olika Dacar, en Benchmark Dac-1 och en Weiss Minerva och vi har hört skillnader med båda.
Men våra tester har inte utgått ifrån att vi skulle bevisa något eller ens kanske hitta något. Vi testade med en Touch som jag hade och sen kom
KXII med sin och så laddade vi in olika firmwares och lyssnade och jämförde. Vi testade olika nätdelar osv. osv. Efter alla våra tester så känns det lite för enkelt att inte testa själva men att döma ut våra tester.
Oavsett vad det beror på så är vi runt 10 personer totalt som har hört skillnader som det hade varit avsevärt enklare om vi inte hade hört. En del var lite väntat att det kunde vara skillnader typ släckt display en del var inte väntat typ at vi föredrog HDMI ut direkt ifrån en Oppo 95 till en Denon 4308 jämfört med optisk till en DAC-1 och sedan analogt till 4308'n.

Så istället för att döma ut, testa något själva. Kanske hittar ni saker som ni inte visste fanns, vi gjorde det. Och ni med bättre mätmöjligheter, mät vet ja om ni är intresserade och orkar. Vore kul om nån hittade något, borde gå om man vet ungefär var man skall leta.

mvh/Harryup

Bra inlägg.

Det finns mätningar som visar att störningar via digitalt och analogt ut från SB 3 påverkas av om displayen är påslagen eller ej. Det finns även mätningar som visar att den digitala signalen ut är betydligt renare från en squeezebox duet än från sb 3 om displayen är inkopplad.

...så naturligtvis påverkar det analoga steg i dacen, störningar prids lätt. Via optisk spdif isoleras apparaterna, men spdif är ingen bra överföring eftersom det saknas sheck- summor i datan, och klocksignalen inbakas i samma överföring som musikinformationen. Det är lätt att höra att något blir fel via spdif.

Det går att komma runt problemet genom att skicka klockan via separat kabel och låta dacen styra transporten, eller med en integrerad lösning med klockan nära dacen, eller med nätverkspelare där spdif undviks och dessutom shecksummor kan göras genom att kompletta, bitkorrekta flacfiler skickas till nätverkspelaren.

[Almen]

vissa påstår att allt man hör (när det gäller skillnader i digitala apparater) bara är placebo

Men för fan, Bill50x... Du har väl varit med tillräckligt länge för att veta att DET ÄR INTE ALLS DET DET HANDLAR OM!

Såså, lugn och fin nu

Du vet själv hur ofta det har skrivits om att vilken CD/DVD-spelare som helst låter perfekt, i synnerhet om den "bara" används som transport. Du vet själv hur många förnumstiga kommentarer som dyker upp med att det inte kan bli några fel i bitströmmen vid kopiering etc. Just det senare kanske är sant, men det betyder inte att ljudet inte kan bli olika beroende på hur överföringen sker från källa och framåt.

/ B

Fortfarande inte det det handlar om. Försök igen.

[rylandes]

Fortfarande bara samma fria spekulationer/lösa påståenden utan substans som springer runt själva kärnfrågan:

Nämligen om man vid extern DAC kan fånga en opåverkad digital signal med försumbart jitter oavsett det är WAV/FLAC eller tänd/släckt display. Hur kan det då vara en verklig skillnad ljudmässigt?
Signalen har ju redan lämnat tex SB3 opåverkad.

Här har ju Hydrogenaudio en tänkvärd regel, om möjligen lite strikt:

Claims about audio quality can ultimately only be justified by scientifically reproducible perceptual tests. Agreement on that fact is what makes hydrogenaudio-- and any reasoned discussion about audio-- possible. This principle has been enshrined in the eighth article of hydrogenaudio's Terms of Service:

All members that put forth a statement concerning subjective sound quality, must -- to the best of their ability -- provide objective support for their claims. Acceptable means of support are double blind listening tests (ABX or ABC/HR) demonstrating that the member can discern a difference perceptually, together with a test sample to allow others to reproduce their findings. Graphs, non-blind listening tests, waveform difference comparisons, and so on, are not acceptable means of providing support.

A test of audio quality is scientific only if it is blind. This eliminates the effects of pre-existing opinions, the placebo effect, and other psychological biases so we can consider the audible differences.

Test results are convincing only when they have been shown to be reproducible. A single blind test, while a useful data point, doesn't constitute convincing evidence. Even a single listener's responses to perceptual tests will vary from moment to moment, so a single result could be "due to chance" rather than showing a real quality difference. Statistical methods-- both frequentist and Bayesian-- can help us recognize convincing evidence when we combine the results of multiple observations.

Without agreement to subject all quality claims to scientifically reproducible testing, conversation about audio rapidly devolves into shouting matches about pre-existing opinions and biases, detailed "analyses" of differences in the waveform that are entirely irrelevant to human perception, and attempts to browbeat others into submission by the sheer repetition of impressive-sounding mumbo-jumbo "terms of art" which are completely subjective and therefore communicate nothing.

---

[Almen]

Bill50x, det här är vad det handlar om:

Claims about audio quality can ultimately only be justified by scientifically reproducible perceptual tests. Agreement on that fact is what makes hydrogenaudio-- and any reasoned discussion about audio-- possible. This principle has been enshrined in the eighth article of hydrogenaudio's Terms of Service:

All members that put forth a statement concerning subjective sound quality, must -- to the best of their ability -- provide objective support for their claims. Acceptable means of support are double blind listening tests (ABX or ABC/HR) demonstrating that the member can discern a difference perceptually, together with a test sample to allow others to reproduce their findings. Graphs, non-blind listening tests, waveform difference comparisons, and so on, are not acceptable means of providing support.

A test of audio quality is scientific only if it is blind. This eliminates the effects of pre-existing opinions, the placebo effect, and other psychological biases so we can consider the audible differences.

Test results are convincing only when they have been shown to be reproducible. A single blind test, while a useful data point, doesn't constitute convincing evidence. Even a single listener's responses to perceptual tests will vary from moment to moment, so a single result could be "due to chance" rather than showing a real quality difference. Statistical methods-- both frequentist and Bayesian-- can help us recognize convincing evidence when we combine the results of multiple observations.

Without agreement to subject all quality claims to scientifically reproducible testing, conversation about audio rapidly devolves into shouting matches about pre-existing opinions and biases, detailed "analyses" of differences in the waveform that are entirely irrelevant to human perception, and attempts to browbeat others into submission by the sheer repetition of impressive-sounding mumbo-jumbo "terms of art" which are completely subjective and therefore communicate nothing.

[AndreasArvidsson]

Om jag överför en textfil 1000ggr så kommer den alltid se likadan ut i andra änden.
Att ändra typsnittet skulle vara en förvanskning av datan.

Textfiler innehåller ascii. Typsnitt har inte med saken att göra.

Alla texfiler innehåller inte typsnitt. Det har du rätt i.
Jag syftade på mer avancerade format där man kan ställa både typsnitt, färg och annat skoj till texten, men det var endast ett snabbt exempel utan speciellt mycket baktanke. Inget man behöver hänga upp sig på när det finns en sakfråga att diskutera.

Oavsett så kvarstår min poäng att man inte bör förvanska innehållet på informationen under transport.

[Harryup]

Nämligen om man vid extern DAC kan fånga en opåverkad digital signal med försumbart jitter oavsett det är WAV/FLAC eller tänd/släckt display. Hur kan det då vara en verklig skillnad ljudmässigt?
Signalen har ju redan lämnat tex SB3 opåverkad.

---

Hur vet vi det? Även om den digitala signalen skulle vara bitperfect så vet inget om några analoga delar. Finns dessutom folk som påstår att rätt bitar inte räcker, timingen är viktig också.

Personligen bryr jag mig bara om vad som hörs. Efter dacen då. Något annat. Tekniskt har vi aldrig hävdat att vi vet vad skillnader skulle bero på. Och flac och wav har vi inte testat mot varandra. Bara ändrat ställe för uppackning, ursprunget har alltid varit flac.

Testa gärna själva men kom ihåg att vi inte hävdar det ni hävdar vi hävdar. Vi hävdar bara att vi av någon anledning har uppfattat skillnader oavsett vad dom beror på.
Mvh/Harryup

[Tony]

Det viktiga och enda korrekta ar val att inse att man vet for lite for att dra for stora slutsatser, inget annat. Hur manga har kan allt om de "mekaniska protokoll" som anvands for att overfora digitala musik signaler. Eller ens hur USB faktiskt funkar pa en lite mer maskinnara niva... Inte jag iallafall! Och utan att forsta hur sadana skillnader kan paverka slutresultatet om en ("underdimensionerad") apparat, typ Squeeze Box far jobba olika hart beroende pa komprimeringsgrad och kodningsformat pa musikfilerna, sa kan man inte saga nat som ar en universal sanning.

Fast det är ju inte det som är kärnpunkten.
Jag talar om mycket specifika förhållanden om du läser mina inlägg.

Där man kan jämföra 2 filer och inte hitta någon skillnad. Fast man går varvet runt. Då vet man tillräckligt mycket för att dra slutsats.

Vad ar det som ar karnpunkten menar du?
Jag har last inlaggen och har pekat pa vad jag ser saknas i faktaunderlaget, vad som kan paverka slutresultatet. Kanske jag har missuppfattat nanting da...

[Tony]

Det viktiga och enda korrekta ar val att inse att man vet for lite for att dra for stora slutsatser, inget annat. .

Ja, så ser jag också på det. Att displayer stör är ju känt, går ju att släcka på dom flesta hembioreceiverar. Normalt går det ju inte att stänga av så mycket på t.ex. en standard Squeezebox Touch men i de olika moddade firmwares som finns kan man göra olika inställningar. De är alltså inställningar som inte finns i den vanliga firmwaren. Visst är det väl kul att veta vad som skillnader beror på men för att kunna utröna det måste man ha mätinstrument och lite fantasier om vad som kan vara orsakerna så man letar på rätt ställe. Vet man var man skall leta kommer man hitta skillnader är jag övertygad om, vill man kan man ju sen undersöka vad som är hörbart eller inte. Och ihop med en externa daccar så blir det ju ett antal kombinationer att lyssna på och därmed möjliga problem och förtjänster. Våra tester har vi gjort ihop med 2 olika Dacar, en Benchmark Dac-1 och en Weiss Minerva och vi har hört skillnader med båda.
Men våra tester har inte utgått ifrån att vi skulle bevisa något eller ens kanske hitta något. Vi testade med en Touch som jag hade och sen kom KXII med sin och så laddade vi in olika firmwares och lyssnade och jämförde. Vi testade olika nätdelar osv. osv. Efter alla våra tester så känns det lite för enkelt att inte testa själva men att döma ut våra tester.
Oavsett vad det beror på så är vi runt 10 personer totalt som har hört skillnader som det hade varit avsevärt enklare om vi inte hade hört. En del var lite väntat att det kunde vara skillnader typ släckt display en del var inte väntat typ at vi föredrog HDMI ut direkt ifrån en Oppo 95 till en Denon 4308 jämfört med optisk till en DAC-1 och sedan analogt till 4308'n.
Så istället för att döma ut, testa något själva. Kanske hittar ni saker som ni inte visste fanns, vi gjorde det. Och ni med bättre mätmöjligheter, mät vet ja om ni är intresserade och orkar. Vore kul om nån hittade något, borde gå om man vet ungefär var man skall leta.

mvh/Harryup

Men, varfor skulle det jag sager vara nan motsagelse till vad du skriver har? Vi sager bada att det visst kan vara skillnader. Min intention var inte att "doma ut" nagon eller nagonting. Jag bara pekar pa fler mojliga orsaker till skillnaderna, utan att dra nagra slutsatser. Att saga att t.ex. FLAC som format ar samre an wav, bara for att man sjalv hor skillnad pa ett par hardvaruuppsattningar ar det enda jag opponerar mig mot. Inte att ni testar. Inte att ni hor skillnader. Inte att ni spekulerar i vad det beror pa. Men det ar just bara det: Spekulationer. Och jag tankte det kunde var hjalpsamt att lagga till lite nya tankar och dimensioner, som ni kan ta med nasta gang ni testar.
Testning, utfoskning och analys / skapande av hypoteser ar hur manskligheten gar framt. Sa kor jarnet! Men det ar ju battre att utforska saker som inte blivit utforskade redan. Om man inte tycker att tidigare resultat ar opalitliga forstas.

[Tony]

Bra inlägg.

Det finns mätningar som visar att störningar via digitalt och analogt ut från SB 3 påverkas av om displayen är påslagen eller ej. Det finns även mätningar som visar att den digitala signalen ut är betydligt renare från en squeezebox duet än från sb 3 om displayen är inkopplad.

...så naturligtvis påverkar det analoga steg i dacen, störningar prids lätt. Via optisk spdif isoleras apparaterna, men spdif är ingen bra överföring eftersom det saknas sheck- summor i datan, och klocksignalen inbakas i samma överföring som musikinformationen. Det är lätt att höra att något blir fel via spdif.

Det går att komma runt problemet genom att skicka klockan via separat kabel och låta dacen styra transporten, eller med en integrerad lösning med klockan nära dacen, eller med nätverkspelare där spdif undviks och dessutom shecksummor kan göras genom att kompletta, bitkorrekta flacfiler skickas till nätverkspelaren.

Intressant, mina iakttagelser ar precis tvartom. En optisk signal ar mycket mindre storningskanslig och har ingen glappkontakt, vilket en elektrisk koaxialkabel ar mer kanslig for.

Av ren nyfikenhet: Vilka overforingsprotokoll, jamforbara med "spdif" menar du har checksummefunktion i overforingsprotokollet?

[Harryup]

Att saga att t.ex. FLAC som format ar samre an wav, bara for att man sjalv hor skillnad pa ett par hardvaruuppsattningar ar det enda jag opponerar mig mot.

Helt ok att du opponerar dig emot, men vi har aldrig sagt att wav är bättre eller sämre så blanda inte in oss. Vi har bara sagt att då vi ändrar ställe av uppackningen ifrån NAS till nätverksspelaren så har vi kunnat uppfatta skillnader bl.a.
Det jag ser som intressant är om det faktiskt finns skillnader, inte att teoretiskt diskutera att det inte kan finnas. I det läget ser jag bara de teoretiska modellerna som inte fullständiga för i så fall skulle man kunna se möjligheter till ljudmässiga skillnader.

mvh/Harryup