Vad anser ni ingår i begreppet ortoakustik?

[Naqref]

Jag menar då vilka tekniska egenskaper. Det finns ju många som har tankar om detta och det skulle vara intressant vad den intresserade allmänheten anser.

Jag har mina tankar, Steindl har sina och IÖ hade kanske sina innan han gick över till att betrakta OA som ett varumärke.

Men detta är inte det intressanta just i denna tråd utan snarare vad ni tror, tycker och tänker i ämnet. Så vad tänker ni om detta?

[Jocke]

Hmm.. det är ju rätt lätt att man "flummar ut" i en massa detaljer... Tänker först och främst på begränsning av tidiga reflexer och energikurvans betydelse.

[PappaBas]

Hmm

Jag tänker mig en tillräcklig mängd företrädesvis laterala reflexer från lämpliga vinklar.

En energitonkurva som i alla fall i diskantområdet närmar sig det för ett diffusfält.

Reflexerna skall ha korrekt frekvensinnehåll så långt som möjligt över reflexernas tidsförlopp.

Reflexerna skall ha rätt tidsprofil dvs tid innan första ankomst och koncentration efter direktljudet och avklingning av nivån över tid.

Det finns säkert massa mer spännande men detta är vad jag uppfattat det som.

Vad jag kan förstå så kan ortoakustik förklaras i moderna rumsakustiska och psykoakustiska förklaringsmodeller dvs det är inte något unikt. Men Stickan var verkligen långt före sin tid och det är tråkigt att han inte nämns i litteraturen.

[Vee-Eight]

Min tankemodell och definition är ortoakustik att i en artificiell återgivning av ljud uppnå en viss grad av motsvarigheten av holografi. Detta kan man uppnå genom ett förhållande i energi och tidsdifferens mellan direkt och reflekterat ljud från ljudkällan. Misstänker också att även överhörning mellan kanaler kan påverka den holografiska ljudupplevelsen positivt, då med justering av riktningsberoende energikurva. Typ.

[RogerGustavsson]

Orto-, även ort- förled för att beteckna 'rak-', 'rät-' eller 'riktig', t.ex. i orden ortodox 'rättrogen' och ortogonal 'rätvinklig'.

Riktig akustik? Det är ju upp till den som tolkar vad som är riktigt. Stig Carlsson tolkade på sitt sätt och gjorde väl hela tiden justeringar av sin uppfattning om vad som var "orto"?
Andra har gjort sina tolkningar av vad Stig Carlsson tycks ha menat. Blir inte olikt andra grupper i samhället där man kan bli omsams om agendan...

Används uttrycket i andra länder? Om ja, vad betyder det där? Är det en önskan om att reproducera en akustisk händelse i ett vanligt rum? Hur ser då det rummet ut? Ska man först kontruera rummet och sedan anpassa högtalarna till det? Kanske ska man göra tvärt om? Kanske ska man även ta med själva inspelningsproceduren i kedjan? SC hade väl synpunkter på även den delen?

[jansch]

Håller fullt med Rogergustavsson..

För de stackare som (ännu) inte har kommit i kontakt med Stigs konstruktioner eller hört begreppet tidigare får nog ordet samma innebörd som "High Fidelity".
Stigs mål med ortoakustik konceptet var/är väl att uppnå "HiFi" i dess ursprungliga betydelse.

FÖR MEJ är ortoakustik väldigt mycket "rumslighet" (vad det nu betyder).

[Nattlorden]

För mig är nog den viktigaste poängen att man räknar in vägg/golv i konstruktionen. Sen att man väljer klangbalansen för att vanligt vardagsrum och på den punkten så skiljer sig svenska 2000-talsrum en del från svenska 1970-talsrum... och för ev. utländska konstruktioner så skiljer sig säkert balanseringen av det från ställe till ställe, tid till en annan.

[PerStromgren]

Jag har bara min hobbymässiga tolkning av OA-begreppet och den är identisk med Nattis, dvs en konstruktion som är gjord för "vanliga rum", vad det nu är.

[phloam]

Orthos var Kerberos brorsa, läser jag på Wiki

Om man ser "orto" som "stöd" så kanske man kan se begreppet som "ta stöd i (akustiken) rummet" kanske?

Min tolkning är kanske mer "ljud som passar in", eller högtalare som funkar ihop med platsen de används. Motsatsen till monitorer, m.a.o.

[Svante]

Jag tänker på två sätt:

1. Ordet betyder orto- (rät, riktig) akustik (ljud, typ). Mao är det ett namn som antyder att man har gjort något rätt när man har byggt högtalarna. Vilken högtalarkonstruktör skulle inte säga att han har gjort det?

2. Det var ett ord som Stig Carlsson hittade på, och han gjorde högtalare som skulle funka i vanliga rum. Han tänkte nog mycket på hur inte bara direktljudet skulle nå lyssnaren, utan även reflekterat ljud. Ordet "rundstrålande" dök ofta upp förr, och även om högtalarna inte var det, så hade iaf hänsyn tagits till annat än direktljudet.

Säkert var det så att SC själv inte riktigt visste vad ordet betydde när han myntade det. Säkert lät han det driva i sin betydelse under karriären.

Egentligen ser jag därför ordet "ortoakustik" som marknadsföring, (av högtalarna, eller idéerna) ungefär som "false lash effect" eller "den intelligenta värktabletten".

Ordet är för mig ganska ointressant, betydligt intressantare är konstruktionsprinciperna. Och konstruktionsprinciperna blir ointressantare om de är färdiga, om de slutar utvecklas. I varje fall blir de mindre tankestimulerande. Så om man bestämmer sig för att ortoakustik är ett väldefinierat begrepp, och om man sedan konstruerar högtalare så, då kommer det inga nyheter.

[Ragnwald]

Tänk helhet.

[MagnusÖstberg]

Hmm, är det bara jag som ser förstainlägget lite ledande ?

[IngOehman]

Jag menar då vilka tekniska egenskaper. Det finns ju många som har tankar om detta och det skulle vara intressant vad den intresserade allmänheten anser.

Jag har mina tankar, Steindl har sina och IÖ hade kanske sina innan han gick över till att betrakta OA som ett varumärke.

???

Jag har inte "gått över" till något. För mig har det alltid varit ett begrepp
och ett kännetecken/varumärke.

Vilka egenskaper det symboliserar beror ju på vilken tid man åsyftar efter-
som Stig ändrade sin inställning och även sina dimensioneringar. Men inte
under/för någon tid finns det kvantifierat i siffror.

Jag har ju skrivit en del om det hela i artikeln om OA-5-MMX. Ortoakustik
och vad Stig menade med det genom tiderna gick jag igenom en del om där.


Vh, iö

[IngOehman]

Jag tänker på två sätt:

1. Ordet betyder orto- (rät, riktig) akustik (ljud, typ). Mao är det ett namn som antyder att man har gjort något rätt när man har byggt högtalarna. Vilken högtalarkonstruktör skulle inte säga att han har gjort det?

2. Det var ett ord som Stig Carlsson hittade på, och han gjorde högtalare som skulle funka i vanliga rum. Han tänkte nog mycket på hur inte bara direktljudet skulle nå lyssnaren, utan även reflekterat ljud. Ordet "rundstrålande" dök ofta upp förr, och även om högtalarna inte var det, så hade iaf hänsyn tagits till annat än direktljudet.

Säkert var det så att SC själv inte riktigt visste vad ordet betydde när han myntade det. Säkert lät han det driva i sin betydelse under karriären.

Egentligen ser jag därför ordet "ortoakustik" som marknadsföring, (av högtalarna, eller idéerna) ungefär som "false lash effect" eller "den intelligenta värktabletten".

Ordet är för mig ganska ointressant, betydligt intressantare är konstruktionsprinciperna. Och konstruktionsprinciperna blir ointressantare om de är färdiga, om de slutar utvecklas. I varje fall blir de mindre tankestimulerande. Så om man bestämmer sig för att ortoakustik är ett väldefinierat begrepp, och om man sedan konstruerar högtalare så, då kommer det inga nyheter.

Håller med om allt det där, in i minsta detalj faktiskt.

Stig utvecklade själv under en tid sina tankar så till den milda grad att han
fann skäl att ta avstånd ifrån sina tidigare tankar - och han ansåg rent av
att han hade haft "fel".

Förnuftet hann dock ikapp honom och han insåg att han trots allt var på
samma linje, och att han bara hade filat lite på receptet för hur han ville
göra.

Tyvärr får vi aldrig veta vilka nya steg han hade tagit om han levt idag.

Det bästa vi har därvidlag är allt det som han berättade om nya tankar,
efter det att han gjorde sin sista kompletta konstruktion. Och det var ju
i själva verket en hel del års tankar det. Många fler än 10.


Vh, iö

[PappaBas]

Akustik på tvärs?

[IngOehman]

Hmm.. det är ju rätt lätt att man "flummar ut" i en massa detaljer... Tänker först och främst på begränsning av tidiga reflexer och energikurvans betydelse.

Begränsning av tidiga reflexer?

Ingen har nog talat sig mera varm för, och poängterat värdet av "di tidiga
reflexerna" än Stig.

Han arbetade med dessa även i inspelningssammanhang och såg till att få in
mycket mera tidiga reflexer än man normalt får när man spelar in.

Vid tillfällen lade han till och med ut jättelika ytor av masonite-skivor (på de
främre stolsraderna parkett) för att på så vis kunna fånga in mycket mera
tidiga reflexer med mikrofonerna än rummet erbjöd naturligt.

Att begränsa di tidiga reflexerna var inte riktigt Stigs grej.

Den enda han begränsade var en enda reflex, och bara när han tyckte det
blev nästan nödvändigt, på grund av att han gått över till att använda sig
av bara en ensam diskant.

Men det var ett undantag, motsatsen till vad han normalt som ofta prat-
ade om - värdet av de tidiga reflexerna.


Vh, iö

[matssvensson]

Håller med Svante, in i detalj som Ingvar uttrycker det. För mig har begreppet ortoakustik alltid varit intimt kopplat till Stig Carlson och konstruktionsprinciperna för hans högtalare. Principer som naturligt utvecklades med åren, med ökad insikt och erfarenhet. Men som inte heller var unika för Stig med samtida kollegor som Roy Allison och Jim Thiel, även om jag entydigt förknippar just begreppet ortoakustik med honom.

Populärvetenskapligt har jag tolkat principerna som att högtalarna ska vara konstruerade för en naturlig återgivning med en nomal placering i normalt möblerade vardagsrum. Med normalt menar jag placering enligt grundläggande återgivningsprinciper för stereo eller mono, men utan hänsyn till speciella akustiska fenomen eller påverkningar. Högtalarna ska utnyttja och göra det bästa av rumsakustiken för sin återgivning.

Tekniskt bryter jag ner det till att kontrollerat utnyttja förstärkningen av låga frekvenser från närliggande begränsingsytor till en balanserad basåtergivning. Att minimera påverkan av tidiga reflexer från närliggande begränsningsytor som vår hörsel inte kan särskilja från direktljudet. Att sen också sprida ljudet jämt i alla andra riktningar, så att lyssnaren nås av en mängd reflekterat och diffuserat ljud med samma spektrumbalans som för direktljudet inom ett så stort frekvensområde som möjligt.

Med tiden fick även ett balanserat direktljud ökad betydelse, men det är ju på inget vis unikt för ortoakustiska principer.

Mvh, Mats

[Jocke]

Hmm.. det är ju rätt lätt att man "flummar ut" i en massa detaljer... Tänker först och främst på begränsning av tidiga reflexer och energikurvans betydelse.

Begränsning av tidiga reflexer?

Ingen har nog talat sig mera varm för, och poängterat värdet av "di tidiga
reflexerna" än Stig.

Han arbetade med dessa även i inspelningssammanhang och såg till att få in
mycket mera tidiga reflexer än man normalt får när man spelar in.

Vid tillfällen lade han till och med ut jättelika ytor av masonite-skivor (på de
främre stolsraderna parkett) för att på så vis kunna fånga in mycket mera
tidiga reflexer med mikrofonerna än rummet erbjöd naturligt.

Att begränsa di tidiga reflexerna var inte riktigt Stigs grej.

Den enda han begränsade var en enda reflex, och bara när han tyckte det
blev nästan nödvändigt, på grund av att han gått över till att använda sig
av bara en ensam diskant.

Men det var ett undantag, motsatsen till vad han normalt som ofta prat-
ade om - värdet av de tidiga reflexerna.


Vh, iö

Jaha, så det är därför vi har "elefantöron och filtkringlor"???

Det där finns beskrivet i dokumentationen som följde med mina 51-or. Var det reflektioner större än 1/8 våglängd och ett antal ms - kan slå upp det - trodde faktiskt du hade koll på sådant och inte behövde raljera så jävla elakt! Har du drucket?

[IngOehman]

Vadan denna reaktion???

Klart jag har koll på saken, och vad är det för raljerande du talar om?


Vad jag säger är att vi som kände Stig kände honom som en person
som mer än någon annan talade om VÄRDET med de tidiga reflexerna.

Och som sagt:

Den enda han begränsade var en enda reflex, och bara när han tyckte
det blev nästan nödvändigt (t ex i OA-51) på grund av att han gått
över till att använde sig av bara en ensam diskant*.


Vh, iö

- - - - -

*Som på grund av sin ensamhet interfererade fult med den enda ref-
lexen. Det kan dock nämnas att den enklare modellen OA49 inte hade
någon sådan absorbent.

[ekkove]

Kanske definitionen av tidiga reflexer behöver förtydligas?
De tidiga reflexerna är väl den första ytan ljudet reflekteras? Inte nödvändigtvis nära där ljudet bildas?
Har jag förstått rätt?
Ove

[Naqref]

Jag menar då vilka tekniska egenskaper. Det finns ju många som har tankar om detta och det skulle vara intressant vad den intresserade allmänheten anser.

Jag har mina tankar, Steindl har sina och IÖ hade kanske sina innan han gick över till att betrakta OA som ett varumärke.

???

Jag har inte "gått över" till något. För mig har det alltid varit ett begrepp
och ett kännetecken/varumärke.

Vilka egenskaper det symboliserar beror ju på vilken tid man åsyftar efter-
som Stig ändrade sin inställning och även sina dimensioneringar. Men inte
under/för någon tid finns det kvantifierat i siffror.

Jag har ju skrivit en del om det hela i artikeln om OA-5-MMX. Ortoakustik
och vad Stig menade med det genom tiderna gick jag igenom en del om där.


Vh, iö

Visst gullepuss.

Så här skriver du i artikeln om OA-5mmx;
"Eventuellt tillkommer även ytterligare delar i artikelserien, handlande mera om Stig
Carlsson själv, som skall försöka reda ut vad ”ortoakustisk” betyder, hur det ortoakustiska
receptet ändrades över tiden, och inte minst hur Stig själv såg tillbaka på de tidigare idéerna"

Om ortoakustisk betyder något och är uppbyggt enligt ett recept så är det en princip och är det en princip så är det inget varumärke. Inte vid någon tidpunkt tidigare än när Bäcklund började sin strid för att kalla OA ett varumärke så har varken han eller du kallat OA ett varumärke. Det har alltid varit ett begrepp som vilar på tekniska grunder. Hade det varit ett varumärke så finns där ingen koppling till tekniken. Att Stig förändrade receptet delvis under åren gör inte kopplingen till tekniken mindre.

Inte minst den här tråden visar att många förknippar OA med tekniska egenskaper snarare än att vara ett varumärke.

V.S.B.

[Naqref]

Ordet är för mig ganska ointressant, betydligt intressantare är konstruktionsprinciperna. Och konstruktionsprinciperna blir ointressantare om de är färdiga, om de slutar utvecklas. I varje fall blir de mindre tankestimulerande. Så om man bestämmer sig för att ortoakustik är ett väldefinierat begrepp, och om man sedan konstruerar högtalare så, då kommer det inga nyheter.

Intressant. Så om man kommer fram till (ett hypotetiskt idealt) recept hur högtalare ska bete sig så kommer man att behöva sluta göra nya versioner av högtalare? Jag håller nog inte med. Det finns ju vanligen flera vägar fram till ett visst mål. Vissa är effektivare än andra och den processen kommer alltid finnas oavsett hur man definierar målen.

Man kan ta en aktuell tråd om försteg. Hur och vad ett försteg bör göra är rätt självklart accepterat men ändå finns det många sätt att bygga dessa och utvecklingen har inte stannat av. Däremot kan det ju tyckas vara tråkigt nu när det är så lätt att nå upp till målen men det är kanske en annan sak?

[Jocke]

Vadan denna reaktion???

Klart jag har koll på saken, och vad är det för raljerande du talar om?

...

Vh, iö

- - - - -

Det är ju tydligt att det som diskuteras är inspelningsteknik!

[Naqref]

Här är min egna lista.

1. Boundary coupled. D v s att högtalaren samarbetar med nära begränsningsytor för låga frekvenser. Man skulle kunna lägga in kravet på basreflex här men det borde var en egen punkt. I praktiken innebär optimeringen för när ytor och det sammanhörande kravet på små lådor att man har mellan basreflex och basreflex att välja på.

2. Rak energitonkurva i basen i rum. Här har vi en motstridighet med första punkten. En boundary coupled högtalare gör att man automatiskt får en större del resonant beteende i basområdet än om man kan placera högtalaren friare i rummet. Sedan kan man diskutera om det är rak tonkurva i detta område som egentligen är önskvärt.

3. Rak energitonkurva i mellanregistret. Kan verka självklart men det är inte lätt i praktiken då baffelsteget har olika påverkan i energitonkurvan och direktljudet som gör att båda inte blir räta. Baffeleffekterna finns automatiskt när man inte har baffeln platt mot väggen även om det finns gradskillnader mellan olika baffelorienteringar.

4. Avsaknad av hörbara statiska och dynamiska kamfiltereffekter vid högre frekvenser. Ett självklart krav kan tyckas. Det statiska kravet innebär att när man sitter i en viss position och sveper en sinus så ska man inte höra nivåvariationer. Det dynamiska fallet innebär att man håller tonen fast men flyttar lyssnaren. Då ska det inte uppkomma amplitudvariationer. Det tekniska sättet att hantera dessa saker kan variera och har så gjort under åren.

5. Rak energitonkurva vid höga frekvenser. Rätt okontroversiellt men man kan diskutera om det är det optimala. Jag tycker inte det.

6. Rak tonkurva i förstareflexerna där hörseln har svårast att separera dom från direktljudet p g a de kommer för tidigt eller från en riktning där hörseln har svårt att "höra bort" från dom. I praktiken så innebär det nästan enbart takreflexen.

7. En kvot mellan direkt ljud (direktljudet inkl vägg och takreflex) och reflekterat ljud som överenstämmer med vad vi råkar ut för vid livekonserter. Detta är ett rätt luddigt krav då det inte tas hänsyn till hur hörseln kan separera direktljudet från reflexerna i uppspelningssituationen resp livesituationen. Dessutom finns det gränser för hur mucket man kan justera detta i hemmiljö om man bara använder sig av ett par högtalare.

8. En direkttonkurva som är rak (senare krav).

[Vee-Eight]

Vad är det egentliga syftet med tråden? Att göra sin egen poäng gällade OA som varumärke eller ej tydlig genom en halvdold omröstning för att vinna publikens samtyckande? Eller ett försök att få reda på vems linje folk fått sin uppfattning?

Vänligen klargör detta, jag känner att tråden farit iväg enligt en annan agenda än den man läser i första inlägget.

[Svante]

Ordet är för mig ganska ointressant, betydligt intressantare är konstruktionsprinciperna. Och konstruktionsprinciperna blir ointressantare om de är färdiga, om de slutar utvecklas. I varje fall blir de mindre tankestimulerande. Så om man bestämmer sig för att ortoakustik är ett väldefinierat begrepp, och om man sedan konstruerar högtalare så, då kommer det inga nyheter.

Intressant. Så om man kommer fram till (ett hypotetiskt idealt) recept hur högtalare ska bete sig så kommer man att behöva sluta göra nya versioner av högtalare? Jag håller nog inte med. Det finns ju vanligen flera vägar fram till ett visst mål. Vissa är effektivare än andra och den processen kommer alltid finnas oavsett hur man definierar målen.

Man kan ta en aktuell tråd om försteg. Hur och vad ett försteg bör göra är rätt självklart accepterat men ändå finns det många sätt att bygga dessa och utvecklingen har inte stannat av. Däremot kan det ju tyckas vara tråkigt nu när det är så lätt att nå upp till målen men det är kanske en annan sak?

Nja, nu ser jag väl inte ortoakustik som ett hypotetiskt idealt sätt att konstruera högtalare. Jag ser det mer som ett paraplynamn för SCs tankar. Det är mycket möjligt att han inte såg det så, men min känsla är ändå att det var namnet som han gav sina idéer, ungefär som man vill ge ett fint namn till sitt barn. Min känsla är dock min känsla, och den är inte baserad på någon förstahandskunskap.

Annars kan jag hålla med om att en fysikalisk grundprincip fortfarande är intressant även om den inte utvecklas. Fysikaliska grundprinciper ska ju helst inte ändras.

[Jocke]

Här är min egna lista.

1. Boundary coupled. D v s att högtalaren samarbetar med nära begränsningsytor för låga frekvenser. Man skulle kunna lägga in kravet på basreflex här men det borde var en egen punkt. I praktiken innebär optimeringen för när ytor och det sammanhörande kravet på små lådor att man har mellan basreflex och basreflex att välja på.

2. Rak energitonkurva i basen i rum. Här har vi en motstridighet med första punkten. En boundary coupled högtalare gör att man automatiskt får en större del resonant beteende i basområdet än om man kan placera högtalaren friare i rummet. Sedan kan man diskutera om det är rak tonkurva i detta område som egentligen är önskvärt.

3. Rak energitonkurva i mellanregistret. Kan verka självklart men det är inte lätt i praktiken då baffelsteget har olika påverkan i energitonkurvan och direktljudet som gör att båda inte blir räta. Baffeleffekterna finns automatiskt när man inte har baffeln platt mot väggen även om det finns gradskillnader mellan olika baffelorienteringar.

4. Avsaknad av hörbara statiska och dynamiska kamfiltereffekter vid högre frekvenser. Ett självklart krav kan tyckas. Det statiska kravet innebär att när man sitter i en viss position och sveper en sinus så ska man inte höra nivåvariationer. Det dynamiska fallet innebär att man håller tonen fast men flyttar lyssnaren. Då ska det inte uppkomma amplitudvariationer. Det tekniska sättet att hantera dessa saker kan variera och har så gjort under åren.

5. Rak energitonkurva vid höga frekvenser. Rätt okontroversiellt men man kan diskutera om det är det optimala. Jag tycker inte det.

6. Rak tonkurva i förstareflexerna där hörseln har svårast att separera dom från direktljudet p g a de kommer för tidigt eller från en riktning där hörseln har svårt att "höra bort" från dom. I praktiken så innebär det nästan enbart takreflexen.

7. En kvot mellan direkt ljud (direktljudet inkl vägg och takreflex) och reflekterat ljud som överenstämmer med vad vi råkar ut för vid livekonserter. Detta är ett rätt luddigt krav då det inte tas hänsyn till hur hörseln kan separera direktljudet från reflexerna i uppspelningssituationen resp livesituationen. Dessutom finns det gränser för hur mucket man kan justera detta i hemmiljö om man bara använder sig av ett par högtalare.

8. En direkttonkurva som är rak (senare krav).

Föredömligt enkelt, kortfattat, begripligt och rakt på sak, Anders! Ortoakustik som begrepp förkommer i så många trådar att det är bra om vi alla pratar om samma sak. Jag kan inte nagelfara din lista men är säker på att det finns både invändningar och komplement - detta är ju faktiskt.se!

[PappaBas]

Kanske definitionen av tidiga reflexer behöver förtydligas?
De tidiga reflexerna är väl den första ytan ljudet reflekteras? Inte nödvändigtvis nära där ljudet bildas?
Har jag förstått rätt?
Ove

Det har nog med tidsaspekten att göra. Reflexerna vara minst 120 grader fasförskjutna skriver SC i ett äldre paper. Men han övergav att blanda direktljudet på det sättet dvs där flera diskanter spelar direkt mot lyssnaren. Senare vill han ha ett så "rent" direktljud som möjligt. Sedan en paus på några millisekunder helst. Sedan kan första reflexer från begränsningsytor komma. Detta för att hjärnan skall förstå att det är just reflexer. Då kommer hjärnan att integrera dem och tar reflexerna som tillfälle att extrahera mer information ur ljudet.

Ligger reflexerna kvar för länge och för högt i nivå kommer vi att uppfatta dem som eko. Men det är långt över gränsen för där OA högtalare verkar.

Dvs det finns minst två sorters tidiga reflexer Eller en sort men med att man specificerar tid efter direktljud

[Naqref]

Vad är det egentliga syftet med tråden? Att göra sin egen poäng gällade OA som varumärke eller ej tydlig genom en halvdold omröstning för att vinna publikens samtyckande? Eller ett försök att få reda på vems linje folk fått sin uppfattning?

Vänligen klargör detta, jag känner att tråden farit iväg enligt en annan agenda än den man läser i första inlägget.

Jag misstänker att du riktar detta till mig. Det finns två syften med tråden.

1. Dels konstatera att de flesta uppfattar OA-högtalare som högtalare som har specifika egenskaper som går att kvantifiera rent tekniskt. D v s att visa att allmänheten uppfattar OA varande en teknisk beskrivning snarare än att göra bedömningen att det är ett varumärke. Att det var Stig som gjorde uttolkningen vad som var OA eller inte är en annan fråga. Därom tvistar vi väldigt lite.

2. Dels att faktiskt komma med en lista på vad som krävs av en OA-högtalare så att vi kan identifiera vilka som kan benämnas OA och vilka som kanske inte borde benämnas OA. Som en ren konsumentupplysning då.

[Vee-Eight]

Vad är det egentliga syftet med tråden? Att göra sin egen poäng gällade OA som varumärke eller ej tydlig genom en halvdold omröstning för att vinna publikens samtyckande? Eller ett försök att få reda på vems linje folk fått sin uppfattning?

Vänligen klargör detta, jag känner att tråden farit iväg enligt en annan agenda än den man läser i första inlägget.

Jag misstänker att du riktar detta till mig. Det finns två syften med tråden.

1. Dels konstatera att de flesta uppfattar OA-högtalare som högtalare som har specifika egenskaper som går att kvantifiera rent tekniskt. D v s att visa att allmänheten uppfattar OA varande en teknisk beskrivning snarare än att göra bedömningen att det är ett varumärke. Att det var Stig som gjorde uttolkningen vad som var OA eller inte är en annan fråga. Därom tvistar vi väldigt lite.

2. Dels att faktiskt komma med en lista på vad som krävs av en OA-högtalare så att vi kan identifiera vilka som kan benämnas OA och vilka som kanske inte borde benämnas OA. Som en ren konsumentupplysning då.

För att citera en stor tänkare;

Mjo... ( )

Man kan också besvara grundfrågan med "det beror på vem man frågar", vilket kanske pekar på en del av problematiken. Jag håller med Svante också; ordet i sig är snömos och förklarar i sig inte vad det rör sig om. Ursprungligt, sant, riktigt etc ljud kan vem som helst i hifibranschen brösta sig med, men berättar inget om varken teknisk lösning eller upplevelse. Holografisk akustik skulle snarare vara en bättre benämning, men faller på att holografi snarare sorteras in inom optik. Typ.