Jag väljer att posta detta inlägg i denna tråd eftersom det är här det hör hemma. Upprinnelsen är i stereosystemfeltråden.
IngOehman skrev:petersteindl skrev:MagnusÖstberg skrev:IngOehman skrev:Jag talade dock om ortoakustiska högtalare - alltså sådana som SC eller SSC skapat. Ingenting annat. Vh, iö
Jag uppmanar alla att läsa det här som en partsinlaga i en pågående tvist. Inget annat.
Vore klädsamt om det framgick tydligare.Eftersom IÖ inte är en del av tvisten, och inte heller en aktiv part i SCC faller det på sin egen orimlighet att hans inlägg skulle vara en partsinlaga.
Däremot kan det vara bra att veta att det finns olika syn på om ortoakustiska högtalare är en princip eller ett varumärke. Det finns alltså andra sätt på saken än den IÖ för fram ovan.
IngOehman sitter med i styrelsen för SSC. Då torde han vara en aktiv part i SSC.
Mvh
Peter
Det stämmer inte.
Jag sitter inte i styrelsen för SSC. Jag har ingen superbestämd uppfattning om vad ortoakustik är, även om
jag talat väldigt mycket med Stig om det. Men jag vet, igen efter att ha
talat mycket med Stig om det, att det var olika saker från tid till tid och
att det i varje tid var något som han själv definierade.
Men att det är ett kännetecken
(en nästansynonym till varumärke) som
Stig hittade på för sina högtalare tror jag ingen förnekar. Jag tror heller
ingen påstår att det finns några objektiva gränsvärden för när en högtal-
are är ortoakustisk, Stig har till och med Kallat mina piP för ortoakustiska,
när han hörde dem i sitt hem, men det betyder ju inte att jag källar dem
så, eller hur?
Eftersom Stig ägde kännetecknet så var det också han som bestämde hur
det skulle användas. Så har det varit, och hur framtiden skall se ut lägger
jag mig inte i. Jag har andra saker som jag hellre engagerar mig i.
Däremot är jag ju lite nyfiken på varför så många plötsligt kastar sig som
vargar över ordet och vill använda det för att kränga sina egna högtalare.
Det tolkar jag som att de själva bedömer att det finns ett värde i namnet,
som de vill använda men inte betala för. Många har genom åren intresserat sig för Stigs konstruktioner och de har
även inspirerats av dem och gjort egna varianter, inte bara Svenska till-
verkare utan även internationellt, men ingen har försökt använda Stigs
kännetecken.
Det säger ju inte att det inte är rätt att göra det nu, jag bara inte tycker
att det är en så lätt och självklart fråga, och jag vet ju vad både du och
SSC tycker.
Kanske borde alla kalla sina högtalar för ortoakustiska? För vem anser sig göra akustiskt felaktiga högtalare?
Vh, iö
Vad gäller styrelsen för SSC så kan jag blivit felinformerad. Informationen kommer i och för sig från två styrelseledamoter i SSC. De kanske missuppfattat något, eller?
Jag förnekar att Stig hittade på ortoakustisk som en ”nästansynonym” för kännetecken till sina högtalare. Hade det varit så, så hade OD-11 hetat OA-11. Ortoakustisk är ett allmänt kännetecken för en högtalarteknik som bygger på tankar i ortoakustiska banor.
Ja, det var Stig som bestämde när beteckningen ortoakustisk fick användas på hans högtalare. Då hans högtalare var byggda efter ortoakustiska principer så fick de beteckningen OA. Då hans högtalare inte var konstruerade så att de följde hans ortoakustiska principer så fick de inte beteckningen OA.
Carlssonhögtalarna må Stiftelsen Stig Carlsson ha ensamrätt till.
Ortoakustiken och teorin därbakom är ett begrepp inom ljudåtergivning som är beskrivande och besitter därmed ingen särskiljningsförmåga.
Ortoakustisk är inte ett varumärkeskännetecken. Då begreppet ortoakustisk används så är det i egenskap av en högtalarprincip som baseras på teoretiska grunder.
En ortoakustisk högtalare skall uppfylla ortoakustiska principer och ortoakustiska tekniska krav för att konsumenterna idag skall anse högtalarna vara ortoakustiska.
Du skriver i ditt inlägg att alla borde kalla sina högtalare för ortoakustiska. Ändock vet du att det finns ortoakustisk högtalarteknik till skillnad från konventionell högtalarteknik. Du vet också att man kan tänka i ortoakustiska banor. Du vet också att ortoakustiska banor inte handlar om att tänka på varumärken eller att tänka på att bygga vilka högtalare som helst oavsett konstruktionslösning.
Vad gäller betalning så har Bremen Ortho-Acoustic AB betalt en massa pengar för varumärkesregistreringen av Bremen Ortho-Acoustic som ju Bremen har fått registrerat hos PRV. Vad Bremen väljer att göra med detta registrerade varumärke återstår att se. Jag bedömer i alla fall ordet som svårtillgängligt.
Så du menar att man kränger högtalare med just att använda namnet ortoakustisk? Det tror inte jag på. Hur många OA-5 MMX har det sålts på grund av att de kallas ortoakustiska? Den info jag fått är att det krängts ungefär 30 par sedan 2010. Jag vet inte vad du har för definition på att kränga högtalare. Det var 2-3 månader sedan jag fick den infon. Hur väl slog det ut på 80-talet? Företaget gick i konkurs. Hur väl slog det ut på 70-talet eller 60-talet? Företaget lades ner, men det såldes många Carlssonhögtalare med Carlssonljudet. Då var det Carlssonhögtalare och Carlssonljudet som lanserades och marknadsfördes och tekniken bakom beskrevs som ortoakustisk och idéerna var ortoakustiska idéer.
Stig hoppades ju att det så småningom skulle finnas konkurrenter som började tänka i ortoakustiska banor, detta vet du väl? Du vet ju också mycket väl att det Stig hoppades på har inträffat.
Stig hade ju på sin tid byggt upp sitt ortoakustiska ljudlaboratorium och andra har motsvarande laboratorium idag, förutom SSC kanske.
De bärande konstruktionslösningar som ortoakustiska högtalare innebär kan förvaltas av de som behärskar ortoakustiken, eller hur?
Det är också dessa personer som behärskar ortoakustiken som kan fortsätta arbeta med ortoakustisk högtalarteknik, eller hur?
Mvh
Peter
VD Bremen Production AB + Ortho-Reality AB; Grundare av Ljudbutiken AB; Fd import av hifi; Konstruktör av LICENCE No1 D/A, Bremen No1 D/A, Forsell D/A, SMS FrameSound, Bremen 3D8 m.fl.
