Moderator: Redaktörer
Martin skrev:Enda poängen med isobarikkopplade element som jag ser är om man redan skulle ha dubbelt så många baselement som man behöver och vill göra en 4ggr mindre låda än om man skulle använt alla element utanpåmonterade.
En kompromiss som allt annat, i detta fallet är det litet format man prioriterat. Det man förlorar är kostnaden för fler element som man skulle kunna använt bättre och lägre effektivitet.
Jag skulle hellre föredra ett annat element som behöver mindre låda om det vore ett möjligt alternativ.
Richard skrev:Martin skrev:Enda poängen med isobarikkopplade element som jag ser är om man redan skulle ha dubbelt så många baselement som man behöver och vill göra en 4ggr mindre låda än om man skulle använt alla element utanpåmonterade.
En kompromiss som allt annat, i detta fallet är det litet format man prioriterat. Det man förlorar är kostnaden för fler element som man skulle kunna använt bättre och lägre effektivitet.
Jag skulle hellre föredra ett annat element som behöver mindre låda om det vore ett möjligt alternativ.
Ditt uttalande är inte helt rätt. Det finns andra fördelar med isobarikkopplingen.
Eftersom lådkompressionen blir mindre med isobarikkopplingen med 2 element än med ett, så borde väl ljudet bli ändå bättre med 3, eller 4 element ?
Läs US - patentet:
http://www.mickandviv.com/pfm/US4008374.pdf
DQ-20 skrev:
Har Linn försökt hävda sin patenträtt någon gång?
/DQ-20
DQ-20 skrev:
Har Linn försökt hävda sin patenträtt någon gång?
/DQ-20
Richard skrev:Läs US- patentet, Jocke:
Jocke skrev:Richard skrev:Läs US- patentet, Jocke:
Alltså... folk skriver så mycket... man kan inte läsa allt! Tekniken var så vitt jag vet känd innan Linn började kallade den Isobaric. Det är ju inget konstigt egentligen och går att förstå om det inte blandas in en massa mumbo-jumbo för visst är det snyggt för en tillverkare att ha patent att hänvisa till!^^ Som jag förstår texten är det luften som man menar komprimeras men den expanderas väl lika mycket när konen rör sig utåt... De här tryckförändringarna vill vi nog inte vara utan...
Richard skrev:Ja, visst är det så, även Svante och IÖ mfl skulle kunna lära sig både ett och annat genom att läsa patentet.
Jocke skrev:Kraniet skrev:...
Det du får är ju att VAS halveras och det är detta som gör att du kan halvera lådvolymen. Allt annat är som för enkelelementet.
...
Rörlig massa fördubblas också. Kan bli långa fina basreflexrör!
Kraniet skrev:Jocke skrev:Kraniet skrev:...
Det du får är ju att VAS halveras och det är detta som gör att du kan halvera lådvolymen. Allt annat är som för enkelelementet.
...
Rörlig massa fördubblas också. Kan bli långa fina basreflexrör!
Ja principen kanske inte är den smidigaste för basreflex ifall man tänker sig väldigt små lådor.
edit: det många verkar tro (även jag en gång i tiden) är att Isobarik ska ge nån slags servofunktion. Men det är det ju inte alls. Vad det handlar om är T/S parametrar och hur dessa relaterar till lådan.
Sen att man kan släcka ut lite 2a ordningens dist genom att mottaktskoppla är ju förstås en vinst men det kan man få med två enkelelement också. Sen är det som sagt inte ens säkert att det finns så mycket dist att sänka med bra element heller.
MagnusÖstberg skrev:Isobarik idag blir en nödlösning för tekniker när marknadsavdelningen vill ha fancy teknisk lösning och mindre lådor än vad som egentligen behövs för bästa prestanda.
Kraniet skrev:ja det är ju lite struntprat i patentet.
Har du isobarikkopplade elment så kan du halvera lådan. Halverar du lådan så kommer båda lådor, dvs den med originalvolym och den med halverad volym, att bete sig likadant.
Men om du behåller samma volym så kommer Q värdet på lådan att sänkas och elementet har då mer möjlighet att röra sig obehindrat i lådan. Men det är samma effekt som att du dubblerar volymen för enkelelementet.
Det du får är ju att VAS halveras och det är detta som gör att du kan halvera lådvolymen. Allt annat är som för enkelelementet.
Så man borde helt enkelt kunna designa ett element som ger liknande egenskaper i mindre låda.
Tror isobarik är lite samma nödlösning som Carlssons strömningsmotstånd. Dvs de togs fram vid en tid då elementutvecklingen inte kommit lika långt.
Bill50x skrev:En kvadratmeter extra lägenhet kostar i Sthlms innerstad typ 50.000, en peng som man kan ha till annat (eller använda ytan till ngt annat).
Bill50x skrev:MagnusÖstberg skrev:Isobarik idag blir en nödlösning för tekniker när marknadsavdelningen vill ha fancy teknisk lösning och mindre lådor än vad som egentligen behövs för bästa prestanda.
Men mindre lådor är väl bara en fördel, eller? Element kostar pengar ja. Men det gör större lådor (material, hantering, frakt) också. En kvadratmeter extra lägenhet kostar i Sthlms innerstad typ 50.000, en peng som man kan ha till annat (eller använda ytan till ngt annat).
Detta är givetvis inte allmängiltigt, men ska man räkna på saker så ska man ta med alla kostnader, inte bara vissa. En mindre högtalarvolym kan vara värt mycket pengar för vissa, säkert mer än den kostnaden för ett extra baselement.
/ B
Nattlorden skrev:Bill50x skrev:En kvadratmeter extra lägenhet kostar i Sthlms innerstad typ 50.000, en peng som man kan ha till annat (eller använda ytan till ngt annat).
Att montera basar i övre främre takhörnen är en dåligt utnyttjad option.
Bill50x skrev:Rätt! Bara jobbigt att ställa dem där
RogerGustavsson skrev:Hajar inte detta... Varför skulle kompressionen minska? Förhållandet lådvolym/pumpvolym ger väl ökad kompression när lådan minskas? De två membranen borde väl stå ibrätt god kontakt med varandra. Om inte, spelar de ju inte i fas och skulle det vara positivt? Tacksam för en lättförståelig förklaring.
Jocke skrev:RogerGustavsson skrev:Hajar inte detta... Varför skulle kompressionen minska? Förhållandet lådvolym/pumpvolym ger väl ökad kompression när lådan minskas? De två membranen borde väl stå ibrätt god kontakt med varandra. Om inte, spelar de ju inte i fas och skulle det vara positivt? Tacksam för en lättförståelig förklaring.
När konen rör sig utåt minskar kompressionen...![]()
RogerGustavsson skrev:Jocke skrev:RogerGustavsson skrev:Hajar inte detta... Varför skulle kompressionen minska? Förhållandet lådvolym/pumpvolym ger väl ökad kompression när lådan minskas? De två membranen borde väl stå ibrätt god kontakt med varandra. Om inte, spelar de ju inte i fas och skulle det vara positivt? Tacksam för en lättförståelig förklaring.
När konen rör sig utåt minskar kompressionen...![]()
Du menar när den yttre konen rör sig utåt och den inre inåt!
RogerGustavsson skrev:Hajar inte detta... Varför skulle kompressionen minska? Förhållandet lådvolym/pumpvolym ger väl ökad kompression när lådan minskas? De två membranen borde väl stå ibrätt god kontakt med varandra. Om inte, spelar de ju inte i fas och skulle det vara positivt? Tacksam för en lättförståelig förklaring.
Nattlorden skrev:RogerGustavsson skrev:Hajar inte detta... Varför skulle kompressionen minska? Förhållandet lådvolym/pumpvolym ger väl ökad kompression när lådan minskas? De två membranen borde väl stå ibrätt god kontakt med varandra. Om inte, spelar de ju inte i fas och skulle det vara positivt? Tacksam för en lättförståelig förklaring.
Det yttre elementet som står för den ljudvågen vi får utöver port (antar jag att isobarik har, har inte dubbelkollat) behöver ju inte komprimera någon luft, då lika mycket volym (ungefärligen) flyttas undan av det inre elementet. Om man kan gissa att man har lite förluster på vägen av de effekter som det inre elementet är utsatt för, så borde alltså det yttre elementet ha en gynnsammare miljö att jobba i än brukligt.
Lämnar man teorin bakom sig så kan man ju ställa sig fråga om det är en hörbar skillnad eller inte.
Richard skrev:
Anser du alltså att minskad kompression från lådan som tiefenbrun skriver många gånger i patentet är orsaken till ett bättre ljud , är felaktigt ?
Har du mätt och kollat vad som händer med det ytte elementet ( som blir befriat från kompression från lådan ) ?
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 11 gäster