Spelar ytterst få akustisk musik på sina hifi-apparater?

[IngOehman]

I en tråd härförledes läste jag följande (ursäkta ihopklippet):

Någon annan musik än: [Producerad musik (sådan som hördes för första gången
i ett högtalarsystem, och som kan innehålla vilka manipulationer som helst - även
förvrängningar av eventuella ljud med akustiskt ursprung)...], lyssnar jag inte på...

...Det är väl ytterst få idag som lyssnar på nåt annat?

...Jag kan faktiskt inte tänka mig nåt tråkigare än att lyssna på oprocessad akustisk musik.
Visst, det kan vara duktiga musiker och sångare men resultatet berör överhuvudtaget inte.
Ren teknikuppvisning - skittråkigt.


Jag blev ytterst paff. Och så tänkte jag - stämmer detta?

Lyssnar verkligen ytterst få på akustisk musik? (på fonogram alltså)


Vh, iö

[LypsylateX]

En hel del visor och visprogg snurrar här.

[Morello]

Klart det spisas akustisk musik här. Tex. någon av Beethovens pianosonater, helakustisk jazz eller varför inte några jojkar?

[Style]

Trots att jag röstad på att jag aldrig spelar akustisk musik måste jag erkänna att jag ibland lyssnar på John Zorn. Riktigt bra jazz - särskilt skivan Spillane samt hans tolkningar av death metal klassiker

[IngOehman]

Jag röstade faktiskt själv bara på >30% , men det beror förstås på hur man räknar... Jag röstade med tanke på "seriös lyssning" (läs- sitta och spisa fonogram), och då kommer jag inte upp i 60%.

I annat fall (om all lyssning hade räknats) hade det nog blivit >60%.

Har ju nästan alltid antingen P1 eller P2 på när det spisas radio. På den ena erbjuds väldigt lite musik, och i de andra mest akustisk.


Vh, iö

[m_persson79]

Jag skiter i vilket. Så länge det låter helt OK så...

Den dag jag köper skivor efter vad som låter "bra" lär jag sätta en kula i skallen. HiFi-intresset har gett en hel del men även tagit en stor del. Mycket av den musiken jag gillade för ~5-10 år sedan lyssnar jag inte på längre då det låter kasst... det är lide bull och man önskar ibland att man sket i detdära med ljudåtergivning...

[mapem]

Skrev mer än 60. Men jag kanske har en vid definition av akustisk musik.

[Nattlorden]

Hoppet 10->30 är lite för stort för mig. 25% skulle jag gissa.

[Margaux]

Nattlorden,

samma för mig så jag fick rösta på >10.

[PerStromgren]

30% kan nog stämma bra. 75% av min fonogramsamling utgörs av konst- och jazzmusik, vilken nästan över lag är akustisk, men jag slölyssnar inte så mycket på den avdelningen, vilket ger kanske 30%. Å andra sidan är jag rätt svag för Steely Dan och Sting, som nog får betraktas som tämligen "plugged".

Åssa P1, förstås! Man lär få mycket vuxnpoäng för P1-lyssning, vilket är helt i sin ordning, jag är vuxen.

Per.

[gromit]

Mer än 60% röstade jag på. Det blir ganska mycket jazz och annan akustisk musik.

Elektronisk musik kan vara kul men sällan lika bra..

/Gr.

[Sanoj]

Några fonogram spelar jag inte, däremot en hel del skivor.
Akustiska skivor spelas det däremot inte såå ofta.

// Jonas

[Harryup]

Fonogram må vara ett korrekt ord men skulle jag ställa frågan till mina vanliga kompisar så skulle dom tro att hifi-nördar spelar fånogram medans alla andra lyssnar på musik.

[NNord]

Jag lyssnar på massor MASSOR av akustisk musik !
Ingvar det borde du väl veta nu, efter mitt musikquizz

[hifirocker]

De spisas en del akustisk musik då och då, lite klassiskt, lite jazz och "rock-musik" framfört i akustisk tappning.

Mellan >5% och >10% av det totala musiklyssnandet skulle jag uppskatta som lyssnande till akustisk musik.

Jag tyvärr väldigt dålig på att gå och lyssna på akustisk musik, trots att det finns ett mycket fint konserthus i stan (ska försöka ändra på det).

[Svante]

Det är nog 50% kanske (30%+-alternativet alltså). Fast jag ljuger nog då, för visst är även de "akustiska" inspelningarna processade. Men jag menar de inspelningar som lyckas lura mig att jag hör verkliga välljudande instrument.

Jag önskar att de inspelningarna vore fler.

[mapem]

visst är även de "akustiska" inspelningarna processade

Ja vad är det som är akustiskt egentligen? Om jag tänker efter vilka skivor jag har lyssnat på de senaste dagarna så är det t ex

EST: Viaticum. Jazz brukar ju vara akustisk men det är rätt mycket som låter processat i vissa låtar på den skivan (som är mycket bra!) Akustisk? Nja.

L v Beethoven: Symfoni nr 9. Med kunskap om hur klassiska skivinspelningar går till så är den säkert processad i så måtto i alla fall att den är ett hopklipp av flera tagningar. Men ändå: Akustisk? Ja.

Monteverdi: Madrigaler. Två till sju röster inspelade rakt upp och ner. Här är jag rätt säker på att man kan säga att skivan är akustisk! Ja.

Gillian Welch: Time - the revelator. Två röster, två akustiska gitarrer som i alla fall låter som om det var inspelat rakt av (underbar skiva f ö, jag blir helt såld av sista låten). Akustisk? Ja.

Frida Hyvönen: Until death comes. Röst och piano som låter väldigt akustiskt. Men i flera låtar förekommar andra instrument med en del processing. Akustisk? Ja med tvekan.

I min mp3-spelare har jag (förutom Beethovens nia) några spår inspelade av min son med olika medmusiker. Han sjunger och spelar elgitarr, medmusikerna trummor och piano samt sång. Allt är inspelat rakt av med mikrofon direkt in i en HiMD. Men eftersom han spelar elgitarr: Akustiskt? Nja.

E Elgar: Violinkonsert, solist Hillary Hahn. Soloviolin och symfoniorkester. Denna skiva har en suverän förmedling av fantastiskt fin musik helt spelad på akustiska instrument, men den är säker processad på något sätt. Jag säger ändå: Akustisk? Ja

W A Mozart: Trollflöjten. Inspelning från radion (på kassett) av Folkoperans föreställning för ett antal år sen. Live rakt av. Mycket scenspring hör man! Akustisk? Ja.

Alicia Keys: The diary of A K. Piano och röst men detta är en r&b - soulskiva med massor av processing (bra sådan f ö) Akustisk: Nej.

Så där var det för mej i alla fall, de senaste dagarna. Mest akustiskt alltså, trots allt.

[Bill50x]

Fonogram må vara ett korrekt ord men skulle jag ställa frågan till mina vanliga kompisar så skulle dom tro att hifi-nördar spelar fånogram medans alla andra lyssnar på musik.

Fonogram är som "skog" dvs ett bra täckande ord för allehanda bärare av musik. Ett kassettband eller mp3-spelare är per definition ingen "skiva", sedan kan dina kompisar tycka att du är hur nördig som helst

När var du sist ute och gick bland tallar, granar, ekar, bokar, enar... - är det inte enklare att fråga om du gått i skogen?

Men visst, frågan kunde lika gärna vara "Hur ofta lyssnar du på akustisk musik i din musikanläggning?"

Och det händer, men inte sååå ofta hos mig. Även musik som mycket väl skulle kunna vara akustiskt inspelad (Opus3 typ) är ofta processad elektriskt. Precis som i verkliga livet alltså där man mikar upp alla instrument vare sig det behövs eller inte.

/ B

[MusicMan]

Jag skulle gissa på att minst 90% av den musik som jag lyssnar på hemma innehåller (distad) elgitarr. Helt akustisk musik blir det inte mycket av.

[Frutti]

>30% här. Men det är bara en vild gissning eg. Min skivsamling innehåller nog ungefär 40% någorlunda helt akustisk musik. Fortfarande kommer det inte upp i samma klass som att lyssna live på akustisk musik. Antar att det oftast rör sig om inspelningens fel. =(

[ptr]

Skulle gissa att 80-90% av all musik jag lyssnar på är inspelad "Akustiskt" varesig det är med en stereo mikk eller muiltimikkat.

Att sedan all akustisk musik idag genomgår nån slags digital process är ju självklart, idag när nästan all inspelning är datorbaserad. På ett sätt var det ju faktiskt värre under stereon första tid under slutet av femtiotalet då alla inspelningar Eq-ades och processades för att låta "rätt" med den tidens standarder. Det är ju så att när man återutger den tidens masterband idag utan att processa enligt tidens kutym.

Jag lyssnar sällan på ren högtalarmusik (EAM), mest för att det låter tråkigt över stereo och utan moderation. Rock och pop och Jazz mer sällan oxå, mest för att det som är nytt i dom genrerna ofta bara är dåliga upprepningar av sånnt man hört förr!

Jag är visserlige cinefil också, men film ska ses på bio!

/ptr

[Bill50x]

Att sedan all akustisk musik idag genomgår nån slags digital process är ju självklart, idag när nästan all inspelning är datorbaserad. På ett sätt var det ju faktiskt värre under stereon första tid under slutet av femtiotalet då alla inspelningar Eq-ades och processades för att låta "rätt" med den tidens standarder. Det är ju så att när man återutger den tidens masterband idag utan att processa enligt tidens kutym.

Jag vet inte om det var "värre" förr. Visst processades det då också men det var oftast linjära förändringar, RIAA-kurvan typ. Men inte ligger väl masterband med den EQ´n? Att bandspelarna internt jobbade med korrigeringar stämmer men det "motkorrigeras" vid avspelning. Jag har svårt att tänka mig att man spelar av dessa tejper utan någon anpassning, det bör låta riktigt illa. Dolby och andra komprimeringar användes i en del fall, men även dessa tejper bör låta riktigt illa om man inte spelar upp med motsvarande avkodning.

I sista meningen saknar jag något, typ "så...." dvs någon form av fortsättning. Eller?

Förresten, heter det inte cineast? Och jo, jag håller med att film är bäst på bio

/ B

[Haakan_W]

hujja vad säger ni....det är ju oftast en hemsk upplevelse att gå på bio...speciellt när det är så mycket bättre hemma....(tara ratatatataaa)

[MichaelG]

Mer än 60% av den aktiva lyssningen. Företrädesvis s.k.konstmusik (eller klassisk musik). Men också litet jazz. Slölyssning blir mer och mer P1 och P2 och allt mindre P3, P4 och reklamkanaler.

Och ja, det är vuxenvarning på mig!

Hälsn. Michael

[Magnuz]

"Ja det förekommer" fick det bli, eftersom jag inte har någon större lust att inventera skivsamligen med avseende på "akusticitet". Jag lyssnar mestadels på elförstärkt rock, men även en hel del jazz och folk, samt någon enstaka gång lite klassiskt och de tre sistnämnda är ju till övervägande delen akustiska (vilket olämpligt ord förresten, jag skulle vilja höra lite icke-akustisk musik )

[Bill50x]

hujja vad säger ni....det är ju oftast en hemsk upplevelse att gå på bio...speciellt när det är så mycket bättre hemma....(tara ratatatataaa)

Den vidriga doften från popcorn vill jag inte ha hemma, inte heller skräpet på golvet. Så det får nog bli bio för mig ändå

/ B

[ptr]

Förresten, heter det inte cineast? Och jo, jag håller med att film är bäst på bio

Nix, det är ett vanligt missförstånd när man lånat orden från franskan, en cineast är en filmmakre, ie en person som regiserar filmer, en cinefil är en person som älskar film. Du kan jämföra med vårt huvud intresse, om du säger att du smmalr på plattor så är du ju ingen discoast, utan en discofil...

/ptr

[Jax]

Förresten, heter det inte cineast? Och jo, jag håller med att film är bäst på bio

Visst är film bäst på bio. I synnerhet när man har bion hemma.

Man slipper prasslet från godispåsar och ljudet från folk som suger tänder efter popcornförtäring.

[ptr]

Jag vet inte om det var "värre" förr. Visst processades det då också men det var oftast linjära förändringar, RIAA-kurvan typ. Men inte ligger väl masterband med den EQ´n? Att bandspelarna internt jobbade med korrigeringar stämmer men det "motkorrigeras" vid avspelning. Jag har svårt att tänka mig att man spelar av dessa tejper utan någon anpassning, det bör låta riktigt illa. Dolby och andra komprimeringar användes i en del fall, men även dessa tejper bör låta riktigt illa om man inte spelar upp med motsvarande avkodning.

Intrimmning av bandspelare är ju självklar, så det var inte vad jag menade, utan på majoriteten av klassiska inspelningar från stereons guldålder (slutet av femtiotalet - början av sextiotalet) Eqades för att dom skulle låta snyggt vid uppspelning, det gäller alla RCA, Mercury, Everest etc inspelningar. När man nu givit ut tex RCAs trespårs orginalband på SACD har man använt den tidigaste generationen av rena band, som är generationen för den Eqade mastern - vilket inte var tänkt, det var inte överhuvud tänkt att inspelningarna skulle lyssnas av i tre kanaler utan dom skulle mixas i stereo eller kanske mono.

Dolby kom väll inte förren ibörjan av sjuttiotalet och så långt fram sträcker sig inte mina ambitioner.. Med det är nog sannt att är det Dolby (eller DBX) in och inte ut, låter det blöja!

Och för vad det kan vara värt, Bio hemma är lika upphetsande som som fysisk samvaro med en uppblåsbar Barbara, det fungerar men blir mekaniskt och hon håller tyst efteråt (sägs det?) - Jag har ju absolut ingen erfarenhet av ingetdera...

/ptr

[IngOehman]

Förresten, heter det inte cineast? Och jo, jag håller med att film är bäst på bio

Nix, det är ett vanligt missförstånd när man lånat orden från franskan, en cineast är en filmmakre, ie en person som regiserar filmer, en cinefil är en person som älskar film. Du kan jämföra med vårt huvud intresse, om du säger att du smmalr på plattor så är du ju ingen discoast, utan en discofil...

/ptr

Nej, en cineast är inte en regissör (ens i frankrike), det är en filmentusiast. Så har jag i varje fall sett det användas.

Ordet härstammar dock helt riktigt från frankrike, och är skapat av sammanslagningen av cinématographe (biograf) och enthousiaste (entusiast). Det används både för att beteckna filmälskare och filmkännare. Användes det även för branschfolk? Nyhet för mig isåfall, men det är alltid kul att lära sig nya saker.

Cinefil är en nyare konstruktion, som inte är internationellt gångbar (används i själva verkelt inte någonstans så vitt jag vet (eller?), och klart tveksam. Inte ens i Sverige säger folk cinefiler. Och det är svårt att se logiken eftersom cine (från rörelse) borde ha stavats Kine, eller möjligen Kino i "svensk konstruktion" och med fil (älska) som ändelse blir betydelsen egentligen rörelseälskare. En svensk konstruktion borde ha hetat biofil eller filmofil snarare. Eller videofil om det är att titta man gillar, snarare än det man tittar på.

Nä, cineast är nog en bra beteckning ändå.


Vh, iö