Vad anser ni ingår i begreppet ortoakustik?

[BPM]

Peter:
Du har rätt och fel. Du skriver att om orthoakustik hade varit ett kännetecken hade SSC kunnat registrera det som ett varumärke, och att de inte kan det.
Men..ni har ju fullständigt snöat in på den lagliga sidan av frågan. Den är ju ingen som bestrider.
Du, och andra, undviker konsekvent att bemöta den "andra" sidan av frågan, alltså den som gör gällande att OA och ordet orthoakustik är starkt förknippat med Stig Carlssons person och som därav skapar associationen av Stig när man hör orden. I alla fall bland vanligt, ljudintresserat folk. Att hävda att ni kan kalla saker ortoakustiska om ni vill är rätt. Det bestrider ingen. Frågan är istället om ni BORDE göra det, av anledningar flera gånger nämnda i tråden. Varför VILL ens välrenommerade konstruktörer svänga sig med uttryck som så starkt förknippas med någon annan?
Jag är säkert inte smartast här, så jag fattar helt enkelt inte.

En annan fundering..
Jag respekterar Naq och tycker att han är mycket kunnig och att han håller god ton i de debatter där han ingår.
Jag ser det dock som märkligt att han vill ha en gemensamt framkommen grund för de komponenter som ska ingå i orthoakustik när han i de kommentarer till testen av L4 som han länkade till (direkt eller indirekt, välj själva) hävdar att L4 är en orthoakustisk högtalare. Om så är fallet så har han ju redan sitt egna svar på frågan.

Och återigen så vill jag säga att jag inte tycker att då det inte kan vara annat än en tolkning av vad Stig menade med begreppet orthoakustik ska man inte använda sig av uttrycket orthoakustik i samband med en produkt som Stig aldrig deltagit i utvecklandet av, eller ens lyssnat till.

Var rakare, och säg att det är en personlig tolkning av vad Stig menade, och kalla det något annat. För gemene man skulle det dels öka respekten för konstruktörens kunnande (han har gjort något eget) och dels skulle oönskade associationer till Stig minskas samtidigt som önskade (respekt) skulle ökas.

[petersteindl]

Peter:
Du har rätt och fel. Du skriver att om orthoakustik hade varit ett kännetecken hade SSC kunnat registrera det som ett varumärke, och att de inte kan det.
Men..ni har ju fullständigt snöat in på den lagliga sidan av frågan. Den är ju ingen som bestrider.
Du, och andra, undviker konsekvent att bemöta den "andra" sidan av frågan, alltså den som gör gällande att OA och ordet orthoakustik är starkt förknippat med Stig Carlssons person och som därav skapar associationen av Stig när man hör orden. I alla fall bland vanligt, ljudintresserat folk. Att hävda att ni kan kalla saker ortoakustiska om ni vill är rätt. Det bestrider ingen. Frågan är istället om ni BORDE göra det, av anledningar flera gånger nämnda i tråden. Varför VILL ens välrenommerade konstruktörer svänga sig med uttryck som så starkt förknippas med någon annan?
Jag är säkert inte smartast här, så jag fattar helt enkelt inte.

En annan fundering..
Jag respekterar Naq och tycker att han är mycket kunnig och att han håller god ton i de debatter där han ingår.
Jag ser det dock som märkligt att han vill ha en gemensamt framkommen grund för de komponenter som ska ingå i orthoakustik när han i de kommentarer till testen av L4 som han länkade till (direkt eller indirekt, välj själva) hävdar att L4 är en orthoakustisk högtalare. Om så är fallet så har han ju redan sitt egna svar på frågan.

Och återigen så vill jag säga att jag inte tycker att då det inte kan vara annat än en tolkning av vad Stig menade med begreppet orthoakustik ska man inte använda sig av uttrycket orthoakustik i samband med en produkt som Stig aldrig deltagit i utvecklandet av, eller ens lyssnat till.

Var rakare, och säg att det är en personlig tolkning av vad Stig menade, och kalla det något annat. För gemene man skulle det dels öka respekten för konstruktörens kunnande (han har gjort något eget) och dels skulle oönskade associationer till Stig minskas samtidigt som önskade (respekt) skulle ökas.

JAG HAR HELT MOTSATT UPPFATTNING!

Det får du respektera och många jag talat med anser att man visar Stig Carlsson respekt just genom att låta benämningen ortoakustisk leva vidare. Om man dessutom förstår innebörden av ortoakustiken så faller det sig naturligt. Att låsa in Stig Carlsson och hans idéer i en urna är verkligen att ge Stig Carlssons minne ett nackskott. Du må ha dina idéer om hur man hedrar någon. Jag har mina. Men, om jag och Bremens Styrelse anser att ortoakustiskt är en dålig benämning att kommunicera produkter på om man vill nå ut till konsument och att det därför är bättre att byta benämning, ja då är jag beredd att inte hedra Stig Carlsson genom att använda ett annat ord. Konsekvenserna därav kommer i så fall inte att gynna ortoakustiken som namn och princip och därmed heller inte Stig Carlsson.

Mvh
Peter

[jonasp]

Var rakare, och säg att det är en personlig tolkning av vad Stig menade, och kalla det något annat. För gemene man skulle det dels öka respekten för konstruktörens kunnande (han har gjort något eget) och dels skulle oönskade associationer till Stig minskas samtidigt som önskade (respekt) skulle ökas.

Tja, en personlig reflektion; jag som känner Naqref hyfsat väl tycker att be honom att vara rakare är ungefär som att be en interkontinental kryssningsmissil med termonukleär stridsspets att vara mer explosiv. Naqref är mycket rak och ärlig och det är en egenskap som jag både uppskattar specifikt hos honom men även värderar högt i allmänhet.

Lite skämtsamt skrivet men jag tror poängen går fram.

[BPM]

Peter:
Självklart har du all rätt till en egen uppfattning. Jag måste även erkänna att jag när jag skrev inlägget du bemötte så hade jag ingen aning om att du benämner ditt företag Bremen Ortho-Acoustic.. Jag kände att jag behövde googla lite och då förr poletten ner..
Du behöver inte svara om du inte vill, och jag vet att jag inte har med det att göra, och du kanske redan har svarat i andra trådar..men..vilken är din motivering till namnet? Hur gick tankarna, och betyder det att du har en egen uppfattning av vad ortho-akustik är (den rent översatta, kanske? Då kanske du inte är fel ute då jag förstått att dina ägg är något alldeles extra. Tyvärr känner nog alltför få till vad det egentligen betyder), eller kanske att du verkligen VET vad Stig syftade till när han skapade benämningen och bygger i samma anda? Något annat?
Då du har uttrycket i företagets namn så..vad betyder det för DIG?

Jag måste ändå erkänna att innan denna tråds tillblivelse hade jag, om jag läst namnet "Bremen Ortho-Acoustic" trott att firman sysslade med service och reparation av Carlsson-högtalare.

Jonasp:
Jag är övertygad om att du har rätt, och min slutkläm var inte riktad specifikt till Anders utan till alla som svänger sig med uttrycket orthoakustik. Att Naq är hyvens är jag rentav ganska säker på. Att han blev indragen i tråden handlade egentligen inte om att jag misstycker till att han använde ordet orthoakustisk om L4 (även om jag alltså gör det, men det påverkar knappast mitt intryck av Naq i stort) utan snarare väcktes funderingen på varför han vill att vi med gemensamma krafter ska komma fram till vad orthoakustik ÄR, när han redan måste ha en klar, egen bild av det då han kallar en egen konstruktion just orthoakustisk.

Jag brinner inte för detta på något vis, och ingen ska tro att jag inte kan respektera att andra inte delar min uppfattning. Kanske hade jag i deras skor tyckt precis likadant. Det märkliga är att jag tror att om Volvo gjorde en bil som hette Volvo Silver Ghost så skulle folk tycka att man rider på det renommé som Rolls Royce skapat sig, men när det kommer till Orthoakustik så är det trots den liknande principen en annan femma. Då hedrar man ett minne istället för att rida på vågen. Jag kände inte Stig, och vem vet. Det kanske är så.

[phloam]

Men BPM, oss amatörer emellan - silver ghost är inte nån designprincip som en viss konstruktör velat sprida och lämna som arv (utan bara en modellbeteckning s.a.s.).

Jag är som du inte så insatt men tycker det är helt självklart och i Stigs anda att både Larsen och Bremen och gärna JBL och Audio Pro osv började använda sig av orthoakustiska lösningar och kallade dem för just det. Stig ville ju uppenbarligen detta?

Sen kopplar man kanske ordet orthoakustik till Stig som person också, men det är ju bara hedersamt och har inte några kommersiella aspekter imho.

[BPM]

Men PM, oss amatörer emellan - silver ghost är inte nån designprincip som en viss konstruktör velat sprida och lämna som arv (utan bara en modellbeteckning s.a.s.).

Jag är som du inte så insatt men tycker det är helt självklart och i Stigs anda att både Larsen och Bremen och gärna JBL och Audio Pro osv började använda sig av orthoakustiska lösningar och kallade dem för just det. Stig ville ju uppenbarligen detta?

Sen kopplar man kanske ordet orthoakustik till Stig som person också, men det är ju bara hedersamt och har inte några kommersiella aspekter imho.

Nej, Silver Ghost är inte en designprincip utan togs som ett exempel på ett uttryck som är starkt förknippat med något. Kass exempel, men jag har redan erkänt att jag inte är speciellt smart..

Jag noterar ditt frågetecken efter meningen "Stig ville ju uppenbarligen detta?".
Kan det klarläggas att det är så, så har jag inga invändningar. Däremot så fanns tillverkare under Stigs livstid som byggde högtalare som utan tvivel byggde på samma principer (till viss del, då man som sagt omöjligt kan veta exakt vad Stig egentligen menade) men som inte kallade dem orthoakustiska. Ingvars fråga om huruvida någon skulle kalla sin högtalare orthoakustisk om Stig var i livet är intressant.

Om Stigs vilja är vad detta handlar om.. Betyder det att om någon skulle kunna bevisa att Stig vid något tillfälle sagt att han ser ordet orthoakustik som sitt varumärke, skulle då dagens aktörer undvika att använda uttrycket? Och om så är fallet, hur kan man vara så säker på att DET inte var hans syn på saken när det är så lätt att göra den motsatta, icke heller den bevisbara, bedömningen?

Jag kan inte annat än återupprepa vad jag skrev i mitt första inlägg i denna tråden (obs, icke ordagrant) där jag tycker att man kan sätta sig in i, och om kunnandet finns, utveckla Stigs syn på saker och ting och därigenom visa intresse och respekt för ett livsverk men varför kalla det orthoakustik?

JAG ser det så här:
Det är ganska vederlagt att Stig ändrade uppfattning då och då om vad orthoakustik är. Han ändrade sina högtalare kraftigt, men ändå kallade han nästan samtliga "OA", alltså orthoakustiska. DET om något borde slå fast att Stig verkligen såg orthoakustik som sitt varumärke, och inte enbart som en benämning på en princip.
Att det inte registrerades trots att konkurrenter byggde icke olika högtalare tyder på att de visade en respekt inför uttrycket som inte visas idag. Lite av den gamla devisen "När katten är borta..."

[phloam]

Jag kan inte annat än återupprepa vad jag skrev i mitt första inlägg i denna tråden (obs, icke ordagrant) där jag tycker att man kan sätta sig in i, och om kunnandet finns, utveckla Stigs syn på saker och ting och därigenom visa intresse och respekt för ett livsverk men varför kalla det orthoakustik?

JAG ser det så här:
Det är ganska vederlagt att Stig ändrade uppfattning då och då om vad orthoakustik är. Han ändrade sina högtalare kraftigt, men ändå kallade han nästan samtliga "OA", alltså orthoakustiska. DET om något borde slå fast att Stig verkligen såg orthoakustik som sitt varumärke, och inte enbart som en benämning på en princip.

Du kan ta bort mitt frågetecken, det var mest retoriskt Vad jag uppfattat i tråden så är det solklart att Stig ville lämna OA som ett arv, det kan förmodligen flera oberoende personer skriva under på. Det är väl också därför man skapade stiftelsen - för att inte OA skulle försvinna med Stig!

OA lever kvar hursomhelst, och jag kan inte förstå hur man ska kunna utveckla och respektera genom att INTE kalla det OA?? Det vore ju att sno det matnyttiga och dumpa kopplingen till Stigs livsverk.

Annars kan vi ju alla totalt vända OA ryggen och säga att allt bara handlar om generella högtalarprinciper som gäller alla högtalare, det vore också väldigt trist.

De som vill göra högtalare som jobbar med rummet utan att specifikt följa just Stigs tankegångar/principer kring detta behöver ju bara låta bli att kalla sina högtalare för OA, helt enkelt.

live and let live

[MagnusÖstberg]

Jag tror faktiskt att gemene människa skiter i begreppet

Jag är rätt övertygad om att man med ord iallafall måste förklara varför en högtalare fungerar som den gör och fördelarna man anser med det.

[phloam]

Jag tror faktiskt att gemene människa skiter i begreppet

Jag är rätt övertygad om att man med ord iallafall måste förklara varför en högtalare fungerar som den gör och fördelarna man anser med det.

Njao, jag tror det är viktigt att man indikerar att man har med någon annan konstruktörs tänkande i sitt arbete, i stället för att bara gå efter egna tankar och principer.

Om det skulle komma ett nytt märke som heter "Bertils OA" eller nåt så säger det rätt bra vad det rör sig för typ av högtalare.

Det är ju fördelen med namn som Ace Bass eller OA eller så, man slipper förklara allt i detalj hundra gånger om

[BPM]

Jag tror faktiskt att gemene människa skiter i begreppet

Jag är rätt övertygad om att man med ord iallafall måste förklara varför en högtalare fungerar som den gör och fördelarna man anser med det.

Jo, kanske..och efter att ha läst igenom mina inlägg några gånger så inser jag att jag ger intryck av att bry mig betydligt mer om detta än jag egentligen gör så jag ska sluta ta plats i denna tråden. Oavsett vad det kallas så tycker jag ju egentligen att trådens syfte, alltså att försöka utröna vad orthoakustik är och vilka kriterier som ska ställas på något som ska få kallas orthoakustiskt (eller egentligen "inspirerat av Stigs orthoakustiska teorier), är intressant och även om jag tycker att det är synd att andra än Stig ska kunna använda sig av något så starkt förknippat med Stig på marknaden så är det ändå, såklart, inte så att jag förlorar sömn över att så är fallet.
I synnerhet som de som gör det är så säkra på att de i och med det hedrar Stigs minne. Oavsett de (vilket förmodligen är det rätta) eller jag har rätt så kan man inte ha åsikter om det motivet.

Jag vill be Naq och ursäkt för att ha deltagit i att dra tråden i fel riktning.

[PappaBas]

Ja det är jättejobbigt att behöva förklara ingående för alla tjejer och andra man träffar? Isbrytaren "Ortoakustik" fungerar på alla fester!

Nej men jag tycker det är bra att det finns som beskrivande term. Dessutom klädsamt att man hedrar upphovsmannen på det sättet.

Naqref har väl inte benämnt Larsen 4 som varandes ortoakustisk fullt ut och att Larsen 8 är den som kommer närmast?

För övrigt kan den intresserade jämföra t.ex Naqrefs kommentarer om Larsen 4 med IÖs om MMX....

En rakare person än Naqref får man leta efter! Fast man får ofta tänka flera gånger för det finns ofta lager av finurligheter i det han säger. Det närmsta jag kan komma är att han möjligtvis på sistone ter sig mer orakad?!
Men det kanske är något extraknäck (sic!) han har under julen?
Ser fram emot små kantiga paket!

[MagnusÖstberg]

Jag tror faktiskt att gemene människa skiter i begreppet

Jag är rätt övertygad om att man med ord iallafall måste förklara varför en högtalare fungerar som den gör och fördelarna man anser med det.

Njao, jag tror det är viktigt att man indikerar att man har med någon annan konstruktörs tänkande i sitt arbete, i stället för att bara gå efter egna tankar och principer.

Om det skulle komma ett nytt märke som heter "Bertils OA" eller nåt så säger det rätt bra vad det rör sig för typ av högtalare.

Det är ju fördelen med namn som Ace Bass eller OA eller så, man slipper förklara allt i detalj hundra gånger om

Du är inte gemen.

Kan du förklara Ace Bass eller ens vet vad det är så är du inte gemen.

[Nattlorden]

Kan du förklara Ace Bass eller ens vet vad det är så är du inte gemen.

Sant, men gemene man kan ha hört det mycket nog för att tolka det som en kvalitetsstämpel på produkten om den har det.

[phloam]

Kan du förklara Ace Bass eller ens vet vad det är så är du inte gemen.

Ok, men begrepp är viktiga för att förmedla/indikera principer eller lösningar. Och om man som Nattlorden är inne på har fått det förklarat en gång så underlättar det kommunikationen.

Och kommunikation är viktigt, så därför så tror jag inte att vare sig folk eller andra skiter i begreppen

/undviker julbestyr, god jul på er iaf

[MagnusÖstberg]

Funderade på om jag skulle skriva något som gör att du kan skita i julbestyren en stund till, men bestämde mig för att...inte göra det

Kommunikation i text är svårt ibland och att tro att det jag menade var att gemensamma begrepp inte behövs förstår mig fel.

[phloam]

Tack, måste jag skriva

Och tillägga att visst håller jag med om att saker behöver förklaras och förstås för att ha nån mening om man säger så

Nej nu måste jag.... ta lite mer kaffe först *pust*

[IngOehman]

Såhär skrev Svante och paa för inte så länge sedan:

Nu är det iofs bara Audio Pro som kan bygga med ACE-bass kommersiellt, eftersom det är deras varumärke. Men det är ju fortfarande skillnad på principen och implementeringarna av den.

I sitt exjobb kallade KES principen för AC-bass. Yamaha kallade den väl för YST eller nåt.

Det var väl Yamaha som köpte patentet, men AudioPro behöll varumärket och behöll även rätten att själva använda principen. Men nu måste väl patentet ha gått ut? Varumärken däremot har ju längre livslängd än patent.

[phloam]

Såhär skrev Svante och paa för inte så länge sedan:

Nu är det iofs bara Audio Pro som kan bygga med ACE-bass kommersiellt, eftersom det är deras varumärke. Men det är ju fortfarande skillnad på principen och implementeringarna av den.

I sitt exjobb kallade KES principen för AC-bass. Yamaha kallade den väl för YST eller nåt.

Det var väl Yamaha som köpte patentet, men AudioPro behöll varumärket och behöll även rätten att själva använda principen. Men nu måste väl patentet ha gått ut? Varumärken däremot har ju längre livslängd än patent.

Menar du att ett varumärke som "Ace Bass" skulle motsvara namnet på en konstruktionsprincip? Hade orthoakustik kallats för "Megasound" så hade man kunnat se en parallell men nu har väl "ortho-akustik" eller "Ortho Acoustic" (eller hur man nu vill skriva det) aldrig varit ett varumärke uitan just ett namn på en princip?

Jag vet inte vad som är en mer generell benämning på den återkopplingsteknik som "Ace Bass" bygger på, men eftersom flera aktörer har olika varumärken gällande samma princip så finns det säkert nåt mer osexigt och ingenjörsmässigt namn på den nånstans

Edit: "KES-principen" är kanske inte så bra ur marknadsföringssynpunkt

[phloam]

Dilemmat i ett nötskal:

"Orthoakustik" är ett så sexigt namn på en princip att det kanske borde registrerats som varumärke för länge sen.

Men så fort man gör det så reducerar man arvet från Stig - den orthoakustiska principen - till en marknadsföringsgimmick.

Jag menar att det bästa är att använda namnet i dess rätta betydelse - d.v.s. benämningen på den princip som Stig ville ge oss alla att använda.

[jonasp]

Dilemmat i ett nötskal:

"Orthoakustik" är ett så sexigt namn på en princip att det kanske borde registrerats som varumärke för länge sen.

Men så fort man gör det så reducerar man arvet från Stig - den orthoakustiska principen - till en marknadsföringsgimmick.

Jag menar att det bästa är att använda namnet i dess rätta betydelse - d.v.s. benämningen på den princip som Stig ville ge oss alla att använda.

Fetstort +1 på detta och God Jul på er allihopa!

[BPM]

God Jul!

[hifikg]

Ortho Acoustic som raggningsreplik är oslagbart.
OA förklaras med bra eller övernaturligt bra ljud, överallt. ACE-bass = ren o djup bas med små lådor och element. Vad mer behöver man säga?

[Svante]

Såhär skrev Svante och paa för inte så länge sedan:

Nu är det iofs bara Audio Pro som kan bygga med ACE-bass kommersiellt, eftersom det är deras varumärke. Men det är ju fortfarande skillnad på principen och implementeringarna av den.

I sitt exjobb kallade KES principen för AC-bass. Yamaha kallade den väl för YST eller nåt.

Jag måste rätta mig själv där. KES kallade principen för "specialdriving" i exjobbet.

[MagnusÖstberg]

Ortho Acoustic som raggningsreplik är oslagbart.

[IngOehman]

Såhär skrev Svante och paa för inte så länge sedan:

Nu är det iofs bara Audio Pro som kan bygga med ACE-bass kommersiellt, eftersom det är deras varumärke. Men det är ju fortfarande skillnad på principen och implementeringarna av den.

I sitt exjobb kallade KES principen för AC-bass. Yamaha kallade den väl för YST eller nåt.

Jag måste rätta mig själv där. KES kallade principen för "specialdriving" i exjobbet.

Och nu sa du ännu en gång att det är en princip.

En vars namn (som är ett kännetecken) Audio Pro äger. Trots att alla
patent har gått ut.

Och rätt hade du också.


Vh, iö

[IngOehman]

Dilemmat i ett nötskal:

"Orthoakustik" är ett så sexigt namn på en princip att det kanske borde registrerats som varumärke för länge sen.

Inarbetade kännetecken behöver inte registreras.

Men så fort man gör det så reducerar man arvet från Stig - den orthoakustiska principen - till en marknadsföringsgimmick.

Jag menar att det bästa är att använda namnet i dess rätta betydelse - d.v.s. benämningen på den princip som Stig ville ge oss alla att använda.

Jag kan försäkra dig att Stig INTE ville att andra skulle kalla sina högtalare
för ortoakustiska.

Alltså andra än de som gör Carlsson-högtalare.

Däremot tyckte han att det var bra att flera tillverkare på 70-talet började
förstå att rummet var en del av ekvationen, och att man i större utsträck-
ning även började mäta högtalare på nya sätt - det sätt han själv började
använda (energikurvemätningar) för framtagningen av sina högtalare (men
som Stig övergav i slutet av 70-talet till förmån för sina totalljudsmätningar).


Vh, iö

[Svante]

Jag kan försäkra dig att Stig INTE ville att andra skulle kalla sina högtalare för ortoakustiska.

Men... Vad betyder då OA i OA5-MMX?

[phloam]

... förstå att rummet var en del av ekvationen, och att man i större utsträck-
ning även började mäta högtalare på nya sätt ...

Aha! Så det är DETTA som är Orthoakustik???????

[Naqref]

Såhär skrev Svante och paa för inte så länge sedan:

Nu är det iofs bara Audio Pro som kan bygga med ACE-bass kommersiellt, eftersom det är deras varumärke. Men det är ju fortfarande skillnad på principen och implementeringarna av den.

I sitt exjobb kallade KES principen för AC-bass. Yamaha kallade den väl för YST eller nåt.

Jag måste rätta mig själv där. KES kallade principen för "specialdriving" i exjobbet.

Och nu sa du ännu en gång att det är en princip.

En vars namn (som är ett kännetecken) Audio Pro äger. Trots att alla
patent har gått ut.

Och rätt hade du också.


Vh, iö

Här är det ju busenkelt att separera varumärke från princip. De heter ju olika saker. Principen heter specialdrivning medan varumärket heter AC-bass. Det innebär att när patentet har gått ut så kan vemsomhelt tillverka en mojäng med specialdrivning men de kan inte kalla det AC-bass.

Det stor problemet med OA är att det är en princip som har ett namn som princip och enligt vissa samma namn som varumärke. Det innebär att alla andra hindras att beskriva sina egna konstruktioner som uppfyller kraven för principen som OA om man betraktar det som ett varumärke. Hade Stig och sedemera SSC varumärkesskyddat OA OCH samtidigt gett ett annat namn åt principen så hade det varit lugnt. Men nu gjordes det inte så och därmed är OA förlorat som varumärke. Det är bara att leva med det. Det är nämligen så det gäller när det gäller juridiken och man kan inte bara acceptera de delar av juridiken som passar en själv. Om man nu vill hävda att bara SC har rätt att kalla något för OA så innebär det inte automatiskt (moraliskt) att SSC har det. De har det juridiskt men vem säger att juridiken bara gäller här? Det gäller att välja en konsekvent ståndpunkt.

Om SC var den enda som i moralisk mening får använda begreppet OA så får inte SSC det. Eller någon annan.

Om man betraktar det rent juridiskt så är SSC bara en juridisk institution. De är inte SC. Och vill SSC hävda sitt revir så får de göra det på juridikens villkor och där är det klart att OA är en princip och inte ett varumärke.

Hur man än vänder sig så har man rumpan bak.

Och för att återgå till ämnet så gäller diskussionen OA som princip. Inte som varumärke.

[Vee-Eight]

Hold your horses, naqqe!

Ingalunda, tråden handlar om vad vi anser om begreppet ortoakustik.