Vad anser ni ingår i begreppet ortoakustik?

[petersteindl]

Ja, Ericsson är registrerat.

Mja, det faktum att "Bremen ortho-acoustic" samt "Carlsson ortho-acoustic" finns gör det nog svårt att registrera enbart "ortho-acoustic".

Så man får nog finna sig i att ortoakustik har, om inte annat, blivit namnet på en konstuktionsprincip.

Logiken i det där undflyr mig. Du säger ju snarare motsatsen med det du
skriver.

Men strunt samma. Min poäng är att det redan är ett inarbetat kännetecken
så någon registrering för enskildheten behövs egentligen inte. Men självklart
håller jag med Morello om att det borde vara möjligt för SSC att registrera
det - av alla de skäl han åberopar.


Vh, iö

Vet man att PRV eller patentbesvärsrätten delar den uppfattningen? Alltså, att "orto acoustic" är inarbetat.

Det funkar inte som du tror. Om du skall hävda att ett varumärke är inarbetat som grund för varumärkesregistrering eller som grund till hinder för andra så är det inte så att det är PRV eller patentbesvärsrätten som skall dela den uppfattningen. Man måste kunna styrka på att ett varumärke är inarbetat och det sker genom marknadsundersökningar från olika marknadsundersökningsinstitut och de skall vara ganska täckande och vara vidimerade av behörig myndighet. Med denna marknadsundersökning som underlag så beslutar PRV eller patentbesvärsrätten. I det här fallet så skulle det i så fall gälla en marknadsundersökning huruvida benämningen Ortho-Acoustic är inarbetat. Prova själv. Åk ner till Elgiganten eller Media Markt och ställ dig vid kassan och fråga kunderna om de vet vad Ortoakustisk är för något

Mvh
Peter

[petersteindl]

Fast har det inte rests invändningar inom besvärstiden, mot
registreringen av Bremen ortho-acoustic?



Vh, iö

Jo, men det hindrar inte att Bremen Ortho-Acoustic AB innehar varumärkesregistreringen Bremen Ortho-Acoustic.

Mvh
Peter

[MagnusÖstberg]

Dessutom kan man på god grund ifrågasätta huruvida registrerade varumärken ingår i Stiftelsens stadgar då man pratar om bevarande av något som de facto Stig Carlsson aldrig haft och därmed inte ingick i dödsboet. Några registrerade varumärken ingick inte i Stig Carlssons livsverk. Stig Carlsson gjorde absolut inget för att registrera något varumärke och därför hade han aldrig något registrerat varumärke.

Jag är av en annan uppfattning, men så är jag opartisk och inte aktieägare i Bremen eller aktiv inom SSC.

Verkligheten kan göra gällande att SSC måste, och kanske redan borde ha, varit aktivare inom de här domänerna.

Det visar sig utifrån hur framtiden ter sig.

[Morello]

Ja, Ericsson är registrerat.

Mja, det faktum att "Bremen ortho-acoustic" samt "Carlsson ortho-acoustic" finns gör det nog svårt att registrera enbart "ortho-acoustic".

Så man får nog finna sig i att ortoakustik har, om inte annat, blivit namnet på en konstuktionsprincip.

Logiken i det där undflyr mig. Du säger ju snarare motsatsen med det du
skriver.

Men strunt samma. Min poäng är att det redan är ett inarbetat kännetecken
så någon registrering för enskildheten behövs egentligen inte. Men självklart
håller jag med Morello om att det borde vara möjligt för SSC att registrera
det - av alla de skäl han åberopar.


Vh, iö

Vet man att PRV eller patentbesvärsrätten delar den uppfattningen? Alltså, att "orto acoustic" är inarbetat.

Det funkar inte som du tror. Om du skall hävda att ett varumärke är inarbetat som grund för varumärkesregistrering eller som grund till hinder för andra så är det inte så att det är PRV eller patentbesvärsrätten som skall dela den uppfattningen. Man måste kunna styrka på att ett varumärke är inarbetat och det sker genom marknadsundersökningar från olika marknadsundersökningsinstitut och de skall vara ganska täckande och vara vidimerade av behörig myndighet. Med denna marknadsundersökning som underlag så beslutar PRV eller patentbesvärsrätten. I det här fallet så skulle det i så fall gälla en marknadsundersökning huruvida benämningen Ortho-Acoustic är inarbetat. Prova själv. Åk ner till Elgiganten eller Media Markt och ställ dig vid kassan och fråga kunderna om de vet vad Ortoakustisk är för något

Mvh
Peter

Det var ju det jag skrev - utan att gå in på detaljer omvad som ligger till grund för deras beslut.

[hifikg]

Visserligen är en bouppteckning offentlig handling, men ändå känns det lite som att gå över en gräns att publicera den i ett öppet forum. Noterar att det ser ut att ha varit en hyggligt vacker begravning. Var finns Stigs grav? Kanske något att vallfärda till för troende OA-anhängare.

[sebatlh]

Jag tror det är en fördel att fler aktörer använder termen ortoakustik eftersom begreppet tjatas in mer då.
SSC verkar ändå inte vara starka nog att utnyttja varumärket på ett effektivt sätt. Det samma gäller för övrigt Larsen och Bremen med.
Så lite konkurens i segmentet är nog bara bra då det kanske får upp intresset överlag för ortoakustik.

För SSC del så gäller det i sådant fall att ligga på och prata mycket om vad ortoakustik är. Vill man exempelvis få in definitioner på wikipedia så måste informationen först publiceras i en tidning (tex Molten).
Annars kommer det nog bli någon annans definitioner som görs gällande...


Tänker jag då.

[IngOehman]

Ja, Ericsson är registrerat.

Mja, det faktum att "Bremen ortho-acoustic" samt "Carlsson ortho-acoustic" finns gör det nog svårt att registrera enbart "ortho-acoustic".

Så man får nog finna sig i att ortoakustik har, om inte annat, blivit namnet på en konstuktionsprincip.

Logiken i det där undflyr mig. Du säger ju snarare motsatsen med det du
skriver.

Men strunt samma. Min poäng är att det redan är ett inarbetat kännetecken
så någon registrering för enskildheten behövs egentligen inte. Men självklart
håller jag med Morello om att det borde vara möjligt för SSC att registrera
det - av alla de skäl han åberopar.


Vh, iö

Vet man att PRV eller patentbesvärsrätten delar den uppfattningen? Alltså, att "orto acoustic" är inarbetat.

Det funkar inte som du tror. Om du skall hävda att ett varumärke är inarbetat som grund för varumärkesregistrering eller som grund till hinder för andra så är det inte så att det är PRV eller patentbesvärsrätten som skall dela den uppfattningen. Man måste kunna styrka på att ett varumärke är inarbetat och det sker genom marknadsundersökningar från olika marknadsundersökningsinstitut och de skall vara ganska täckande och vara vidimerade av behörig myndighet. Med denna marknadsundersökning som underlag så beslutar PRV eller patentbesvärsrätten. I det här fallet så skulle det i så fall gälla en marknadsundersökning huruvida benämningen Ortho-Acoustic är inarbetat. Prova själv. Åk ner till Elgiganten eller Media Markt och ställ dig vid kassan och fråga kunderna om de vet vad Ortoakustisk är för något

Mvh
Peter

Bortsett ifrån beskrivningen i den sista meningen så håller jag med dig helt.

Man behöver i förekommande fall isolera gruppen om man skall kunna göra
relevanta bedömningar av inarbetning. Inte fråga vem som helst.

Om man frågar vem som helst som ramlat in på ur och pen om vad en sub-
mariner är så finner man nog att de flesta inte vet det, men likväl är det ett
väldigt väl inarbetat kännetecken för en specifik Rolex-klocka.


Vh, iö

[petersteindl]

Dessutom kan man på god grund ifrågasätta huruvida registrerade varumärken ingår i Stiftelsens stadgar då man pratar om bevarande av något som de facto Stig Carlsson aldrig haft och därmed inte ingick i dödsboet. Några registrerade varumärken ingick inte i Stig Carlssons livsverk. Stig Carlsson gjorde absolut inget för att registrera något varumärke och därför hade han aldrig något registrerat varumärke.

Jag är av en annan uppfattning, men så är jag opartisk och inte aktieägare i Bremen eller aktiv inom SSC.

Verkligheten kan göra gällande att SSC måste, och kanske redan borde ha, varit aktivare inom de här domänerna.

Det visar sig utifrån hur framtiden ter sig.

Opartisk eller ej, det är helt ointressant. Kassören i SSC bör ha ekonomisk näsa. Det som gäller är att ha ett ekonomiskt sinne och se till att SSC överlever. SSC, genom IÖ skriver att de vill ha lugn och ro så de kan arbeta ostört på den öppna marknaden och då känner de glädje. Problemet är att detta också är wishful thinking och fria fantasier.

Du verkar möjligtvis tro att det är registreringen som är kärnan med varumärken. Så är det inte. Det är kraften bakom varumärket som är kärnan. Varumärket för SSC är Carlsson. Kraften i varumärket Carlsson är kärnpunkten. Har varumärket Carlsson kraften och livsdugligheten att bygga företag och riskera mångmiljonbelopp på? Det ligger i produkterna och inte i tolkande av principer. John Larsen är den person som är mest lämpad att svara på frågan om Carlsson som kraftfullt varumärke. Vad tror du John Larsen svarar? Förvaltar SSC med IÖ som svans kärnan av Carlsson som varumärke på tillbörligt sätt så att Stig Carlsson vore nöjd om han levde? Så småningom kanske jag återkommer till frågan om kärnan i namnet Carlsson, hur det var då Stig levde och hur det har blivit idag.

Den öppna marknaden är ett slagfält med kontinuerligt krigande där samtliga ingående parter krigar mot varandra och där karteller genom politiska beslut är förbjudna. Tanken med hela systemet fri marknad är att de svaga skall dö och de starka skall överleva och de överlever på de svagas bekostnad. Systemet bygger på tillväxt. Stagnation är begynnelse på död. Sådana är spelreglerna med orsak och verkan på den öppna marknaden. Det har OnOff och Expert fått erfara. SAS höll på att erfara det. SAAB vet jag inte vad som händer med? Medans SONY förblöder så tjänar Samsung pengar. Den enes bröd, den andres död. Det är en slags marknadsevolution.

Det som gäller för SSC är att de inte får riskera eller förbruka sitt kapital som de förfogar över på saker som inte är enligt SSCs stadgar eller enligt stiftelselagen. Att t.ex. färdigställa trevägaren är som jag ser det, det starkaste man kan göra för att Carlsson som varumärke skulle få en skjuts framåt och förutsättningen är att man färdigställer den i Carlssons anda. Det var hela grejen med Stiftelsen då Stiftelsen bildades.

SSC har varumärkesregistrering på namnet Carlsson och på varumärket Carlsson Ortho-Acoustic och på figuren Carlsson Loudspeakers. Räcker det för SSC för att bedriva Stiftelsen enligt sina stadgar och bygga upp ett starkt varumärke kring namnet Carlsson och Carlssonhögtalare? Vad tror du?

Inom Styrelsen finns det olika åsikter var Stiftelsens pengar skall gå. Detta gäller även hur varumärkeshanteringen skall skötas. Det är styrelsens och speciellt kassörens uppgift att hålla de röda siffrorna nere.

Framtiden får visa vad som skulle ha gjorts skriver du. Truismer är alltid kul och förutsägbara. Magnus, om du har framtidens svar redan innan du beslutar om saker så vore livet enkelt. Nu är det inte så. SSC skall förvalta Stig Carlssons livsverk enligt stadgarnas anvisningar och inom Stiftelselagens gränser. Nu lägger man ner sina sista pengar på fantiserat varumärkestjafs, d v s på sådant som inte inkräktar på Stiftelsens verksamhet. Det hade varit bättre för SSC att lägga ner sina pengar på att tillmötesgå och behålla sin enda exploatör, nämligen John Larsen. SSC har i princip legat i polemik med den gren de satt på ända från början. Där har du en backspegel du kan titta i. Om du istället vill se framåt så kan jag tala om för dig att Stiftelsens tjafsande kostar mer i advokatarvoden än att bygga ett par prototyper av Stig Carlssons trevägare. Magnus, vilket tror du skulle gynna varumärket Carlsson mest? Vad skulle du valt att göra? En sak till, Ingvar Öhman sa till mig i mitt berömda kök redan på ett tidigt stadium efter bildandet av SSC att Ingvar inte var intresserad av att bygga högtalare åt Stiftelsen som kunde konkurrera med Ingvar Öhmans egna. I klartext sade Ingvar: ”Varför skall jag bygga högtalare åt SSC som konkurrerar med mina egna?” Detta sades i en diskussion mellan mig och Ingvar som gällde trevägaren och nya slagkraftiga Carlssonmodeller som inte var aktuella för Ingvar att färdigställa. Istället ville Ingvar Öhman satsa på de gamla 70-talarna, men brist på verktyg och kapital gjorde det projektet svårt så 60-talarna med viss så kallad uppgradering för stereo låg närmare till hands.

Så Magnus, du som kan det här och är fullständigt opartisk och objektiv enligt vad du själv skriver om jag förstått dig rätt, hur skulle du gjort i frågeställningen om du fick bestämma och leka med Stiftelsens pengar som är synnerligen begränsade? Jo, en sak till. Jag har visat i klartext att Stiftelsen fick in 590 000 kr på sitt konto från Allmänna Arvsfonden. Det som jag ännu inte gått in på är att det blev ett styrelsebeslut på att dåvarande kassör Bertil Alving skulle satsa 200 tkr i aktier på börsen. Bertil drog till slut in mellan 80-90 tkr i vinst till Stiftelsen genom sitt köp och sälj av aktier. Så, en hel del pengar fanns det och även fullt med prylar och lite inkomster från Larsen då Larsen hade tillgång till högtalarelement och kunde bygga högtalare. Stiftelsen förmådde ju under lång tid inte att få fram högtalarelement till John Larsen för tillverkning av Carlssonhögtalarna. Vad finns det kvar i Stiftelsen idag tror du?

Vad man skulle kunna säga angående Carlsson som varumärke är att Stig Carlsson själv skulle ha kunnat hålla i sitt namn bättre medans han levde, men Stig Carlsson trodde inte att andra skulle kunna registrera in hans namn, nämligen namnet Carlsson. Stig trodde fel. Om Pansar fått namnet Carlsson som varumärke, så hade Pansar marknadsfört och sålt Carlssonhögtalare som inte har något att göra med Stig Carlsson, medans Stig Carlsson hade varit förbjuden att framledes sälja högtalare under sitt eget namn Carlsson. Detta kan man kalla för ett kraftfullt hinder för Stig Carlsson med sina Carlssonhögtalare.

Stig Carlsson med Carlssonhögtalarna fanns inte på marknaden sedan 1989 och 5 år senare 1994 utan någon verksamhet med Carlssonhögtalare slog Stefan Panzar till. Panzar hade redan namnet Sonab och ville ha namnet Carlsson för att få en slagkraftig kombination i sin marknadsföring av de högtalare som såldes under varumärket Sonab.

Att ortoakustisk är fritt utgör inget som helst hinder för Carlsson eller för Carlsson Ortho-Acoustic eller för Carlsson Loudspeakers. Som jag ser det är det snarast tvärtom. Alla som bygger ortoakustiska högtalare och använder ortoakustisk i sin marknadsföring kommer att ge draghjälp åt Carlsson Ortho-Acoustic och därmed åt SSC med dess styrelse. Men, är detta önskvärt av inblandade parter? Fråga Larsen om du vill ha svar. Du kan även fråga SSC. Men hur är det om man frågar konsumenterna? Även där kan John Larsen svara.

Varumärkeskärnan ligger inte i den ortoakustiska principen eller i några andra principer utan den ligger i själva varumärket som marknadsförs, vilket varumärke det än vara må. I detta fall är varumärket namnet Carlsson. Alla de gamla svenska högtalarvarumärkena har i princip försvunnit från marknaden (jag räknar inte Carlsson som ett varumärke som finns på den öppna marknaden och jag undrar om ens Hifi&Musik gör det) utom Audio Pro. Detta faktum är vad jag förstår just detta som ligger till grund för Hifi & Musiks val av ny Svensk högtalarkung i decembernumret 2012.

Stephan Wänqvist på Audio Pro behövde alltså inte Carlsson eller Carlsson Ortho-Acoustic eller Carlsson Loudspeakers som varumärken för att nå målet.

Håller denna varumärkessurdeg runt Carlsson möjligen på att mögla. Vad tror du?

Mvh
Peter

[petersteindl]

Visserligen är en bouppteckning offentlig handling, men ändå känns det lite som att gå över en gräns att publicera den i ett öppet forum. Noterar att det ser ut att ha varit en hyggligt vacker begravning. Var finns Stigs grav? Kanske något att vallfärda till för troende OA-anhängare.

Här är Stig Carlssons begravning. Bertil Alving valde musiken och det var otroligt vackert. Musikerna var mycket duktiga. Det här är från en svunnen tid, men minnen består och nu finns de som statement på detta forum.





Efter begravningen så var det gravöl med mat. Det var under detta evenemang som det var ett utmärkt tillfälle att samla medlemmarna för bildandet av Stiftelsen.

Stigs grav finns dock inte att söka vid Gustav Adolfskyrkan.

MED VETERANBIL TILL STIGS GRAV
Den 24 augusti gjorde delar av SSC:s styrelse ett första besök till Stig Carlssons familjegrav på Lidingö kyrkogård. Utfärden skedde i ljuvlig kvällssol medelst veteranbil!
Styrelsemedlemmen Ingemar Ohlsson (Audio Data Lab) tog sig vänligen besväret att avtäcka sin fantastiska och prisbelönta vinröda Cadillac V8 Sedanette från 1947. I denna majestätiska skönhet till bil färdades vi med Ingemar som chaufför längs de grönaste och skönaste av Lidingös vindlande småvägar i utsökt värdighet.

TYST KUPÉ
Bilen var ett under av komfort med stora fantastiska stolar/soffor, viskande motor och en intern ljudmiljö som torde ha gjort t.o.m. Stig lycklig.
Det så vanliga röstskallet i bilar var som bortblåst, dämpningen från det enorma välvda vinröda plyschinnertaket perfekt och vi kunde även på den blåsiga Lidingöbron samtala med låga röster mellan fram och baksäte.
Vägriktningen togs ut av den kromade huvkråkan som tronade flera meter fram på den jättelika högt välvda motorhuven.

HITTA GRAVEN
Väl framme på begravningsplatsen tog det en stund att orientera sig. Men sällskapet hittade graven som ligger i trädskugga nära ängen bort mot vattnet i norr. Gravstenen är enkel och vackert huggen av rödgrå natursten och bär förutom Stigs namn och födelse/dödsdata även moder Elsas och broder Arnes namn/data.

Blommor var planterade vid stenen och graven hade - tyckte vi - alldeles rätt kombination av enkelhet och skönhet. Dessutom förstod vi på solens ställning att graven har morgonsol men ligger i skugga resten av dagen. Stigs dagsrytm!

Mvh
Peter

[hifikg]

Ortoakustik hit och ortoakustik dit, jag tror att man med skicklig marknadsföring kan blåsa liv i namnet "Carlsson" och högtalare, men det får nog inte dröja för länge och man bör göra det på rätt sätt. Om jag vore med i SSC så skulle jag... fast det fixar de säkert om de får lugn och ro. Annars sjunker väl namnet i glömska eller får samma status som FACIT. Alla vet att det var gött mos en gång i tiden, och att de blev frånseglade av modern och bättre teknik. Bra marknadsföring kostar stora pengar, så det gäller att hitta någon som är tillräckligt tokig och stadd vid kassa för att tro på det hela.

Förutom marknadsföring krävs kunniga entusiaster som jobbar för SSC utan andra sidoprojekt som konkurrerar om tid och resurser. Finns det sådana att tillgå idag? De ska inte jobba på hobbybasis, det ska vara "på riktigt". Det måste finnas något att marknadsföra. Med all respekt så tror jag Peter är ute ur leken med sin storsatsning på Äggen. Ingvar borde ha begränsat intresse av att göra sina egna högtalare till "second best" och alla andra duktiga högtalarkonstruktörer har sina egna projekt tror jag. Kanske finns det någon i vardande som kan ta sig an Carlssonprojektet, men får hen stöd av de gamla rävarna då, eller har SSC bränt sina skepp? Jag tänker förstås på det kunnande som ovan nämnda herrar besitter och inte minst det John Larsen kan och vet om att producera Carlssonhögtalare. Vill någon dela med sig idag? Var finns verktygen för att tillverka lådor t ex? Jag misstänker att John sitter på dem, är det hans egna eller tillhör de SSC?

Det skulle krävas en massa god vilja för att få upp Carlsson på agendan igen. Finns den? Om inte så är det nog bara att göra ett museum och bevara minnet av en svunnen epok. Allt medan innehavare av Carlssonhögtalare får se över sina försäkringar, då äkta Carlsson borde värderas som äkta Larsson snart. Carl Larsson.

[hifikg]

Tack för att du delar med dig av Carlssonhistorien Peter. Det är intressant läsning. Tycker jag.

[Naqref]

1. eller har SSC bränt sina skepp? Jag tänker förstås på det kunnande som ovan nämnda herrar besitter och inte minst det John Larsen kan och vet om att producera Carlssonhögtalare. Vill någon dela med sig idag?
2. Var finns verktygen för att tillverka lådor t ex? Jag misstänker att John sitter på dem, är det hans egna eller tillhör de SSC?

1. SSC har bränt en del skepp och även om jag vet att John var sugen på att få marknadsföra sina högtalare som Carlsson så lär inte detta ske så länge Bäcklund sitter där han gör och så länge IÖ är involverad. Och i övrigt vet jag ingen annan som ens är marginellt intresserad. Kanske Pantzar?

2. Det behövs inga specifika verktyg för att göra de högtalarna (förutom 70-talarna men där är formarna sedan länge kasserade). Bara ett vanligt välutrustat snickeri. Alla underlag i form av ritningar har John Larsen för OA-50, OA-51, OA-52 samt OA-58. I exploatörsavtalet så sägs inget om att dessa ska överlämnas till SC när avtalet sägs upp. Och med tanke på hur SSC har betett sig mot John lär de få se sig i himlen efter de underlagen. OA-58 omfattas dessutom inte av avtalet utan John har i ren goodwill betalat licenspengar på de ändå.

[hifikg]

1. eller har SSC bränt sina skepp? Jag tänker förstås på det kunnande som ovan nämnda herrar besitter och inte minst det John Larsen kan och vet om att producera Carlssonhögtalare. Vill någon dela med sig idag?
2. Var finns verktygen för att tillverka lådor t ex? Jag misstänker att John sitter på dem, är det hans egna eller tillhör de SSC?

1. SSC har bränt en del skepp och även om jag vet att John var sugen på att få marknadsföra sina högtalare som Carlsson så lär inte detta ske så länge Bäcklund sitter där han gör och så länge IÖ är involverad. Och i övrigt vet jag ingen annan som ens är marginellt intresserad. Kanske Pantzar?

2. Det behövs inga specifika verktyg för att göra de högtalarna (förutom 70-talarna men där är formarna sedan länge kasserade). Bara ett vanligt välutrustat snickeri. Alla underlag i form av ritningar har John Larsen för OA-50, OA-51, OA-52 samt OA-58. I exploatörsavtalet så sägs inget om att dessa ska överlämnas till SC när avtalet sägs upp. Och med tanke på hur SSC har betett sig mot John lär de få se sig i himlen efter de underlagen. OA-58 omfattas dessutom inte av avtalet utan John har i ren goodwill betalat licenspengar på de ändå.

Det var det jag var rädd för. Utan att veta vad som hänt i detalj så är jag förvånad över att man skött kontakterna med John så illa som det verkar.

[MagnusÖstberg]

Dessutom kan man på god grund ifrågasätta huruvida registrerade varumärken ingår i Stiftelsens stadgar då man pratar om bevarande av något som de facto Stig Carlsson aldrig haft och därmed inte ingick i dödsboet. Några registrerade varumärken ingick inte i Stig Carlssons livsverk. Stig Carlsson gjorde absolut inget för att registrera något varumärke och därför hade han aldrig något registrerat varumärke.

Jag är av en annan uppfattning, men så är jag opartisk och inte aktieägare i Bremen eller aktiv inom SSC.

Verkligheten kan göra gällande att SSC måste, och kanske redan borde ha, varit aktivare inom de här domänerna.

Det visar sig utifrån hur framtiden ter sig.

Opartisk eller ej, det är helt ointressant. Kassören i SSC bör ha ekonomisk näsa. Det som gäller är att ha ett ekonomiskt sinne och se till att SSC överlever. SSC, genom IÖ skriver att de vill ha lugn och ro så de kan arbeta ostört på den öppna marknaden och då känner de glädje. Problemet är att detta också är wishful thinking och fria fantasier.

Du verkar möjligtvis tro att det är registreringen som är kärnan med varumärken. Så är det inte. Det är kraften bakom varumärket som är kärnan. Varumärket för SSC är Carlsson. Kraften i varumärket Carlsson är kärnpunkten. Har varumärket Carlsson kraften och livsdugligheten att bygga företag och riskera mångmiljonbelopp på? Det ligger i produkterna och inte i tolkande av principer. John Larsen är den person som är mest lämpad att svara på frågan om Carlsson som kraftfullt varumärke. Vad tror du John Larsen svarar? Förvaltar SSC med IÖ som svans kärnan av Carlsson som varumärke på tillbörligt sätt så att Stig Carlsson vore nöjd om han levde? Så småningom kanske jag återkommer till frågan om kärnan i namnet Carlsson, hur det var då Stig levde och hur det har blivit idag.

Den öppna marknaden är ett slagfält med kontinuerligt krigande där samtliga ingående parter krigar mot varandra och där karteller genom politiska beslut är förbjudna. Tanken med hela systemet fri marknad är att de svaga skall dö och de starka skall överleva och de överlever på de svagas bekostnad. Systemet bygger på tillväxt. Stagnation är begynnelse på död. Sådana är spelreglerna med orsak och verkan på den öppna marknaden. Det har OnOff och Expert fått erfara. SAS höll på att erfara det. SAAB vet jag inte vad som händer med? Medans SONY förblöder så tjänar Samsung pengar. Den enes bröd, den andres död. Det är en slags marknadsevolution.

Det som gäller för SSC är att de inte får riskera eller förbruka sitt kapital som de förfogar över på saker som inte är enligt SSCs stadgar eller enligt stiftelselagen. Att t.ex. färdigställa trevägaren är som jag ser det, det starkaste man kan göra för att Carlsson som varumärke skulle få en skjuts framåt och förutsättningen är att man färdigställer den i Carlssons anda. Det var hela grejen med Stiftelsen då Stiftelsen bildades.

SSC har varumärkesregistrering på namnet Carlsson och på varumärket Carlsson Ortho-Acoustic och på figuren Carlsson Loudspeakers. Räcker det för SSC för att bedriva Stiftelsen enligt sina stadgar och bygga upp ett starkt varumärke kring namnet Carlsson och Carlssonhögtalare? Vad tror du?

Inom Styrelsen finns det olika åsikter var Stiftelsens pengar skall gå. Detta gäller även hur varumärkeshanteringen skall skötas. Det är styrelsens och speciellt kassörens uppgift att hålla de röda siffrorna nere.

Framtiden får visa vad som skulle ha gjorts skriver du. Truismer är alltid kul och förutsägbara. Magnus, om du har framtidens svar redan innan du beslutar om saker så vore livet enkelt. Nu är det inte så. SSC skall förvalta Stig Carlssons livsverk enligt stadgarnas anvisningar och inom Stiftelselagens gränser. Nu lägger man ner sina sista pengar på fantiserat varumärkestjafs, d v s på sådant som inte inkräktar på Stiftelsens verksamhet. Det hade varit bättre för SSC att lägga ner sina pengar på att tillmötesgå och behålla sin enda exploatör, nämligen John Larsen. SSC har i princip legat i polemik med den gren de satt på ända från början. Där har du en backspegel du kan titta i. Om du istället vill se framåt så kan jag tala om för dig att Stiftelsens tjafsande kostar mer i advokatarvoden än att bygga ett par prototyper av Stig Carlssons trevägare. Magnus, vilket tror du skulle gynna varumärket Carlsson mest? Vad skulle du valt att göra? En sak till, Ingvar Öhman sa till mig i mitt berömda kök redan på ett tidigt stadium efter bildandet av SSC att Ingvar inte var intresserad av att bygga högtalare åt Stiftelsen som kunde konkurrera med Ingvar Öhmans egna. I klartext sade Ingvar: ”Varför skall jag bygga högtalare åt SSC som konkurrerar med mina egna?” Detta sades i en diskussion mellan mig och Ingvar som gällde trevägaren och nya slagkraftiga Carlssonmodeller som inte var aktuella för Ingvar att färdigställa. Istället ville Ingvar Öhman satsa på de gamla 70-talarna, men brist på verktyg och kapital gjorde det projektet svårt så 60-talarna med viss så kallad uppgradering för stereo låg närmare till hands.

Så Magnus, du som kan det här och är fullständigt opartisk och objektiv enligt vad du själv skriver om jag förstått dig rätt, hur skulle du gjort i frågeställningen om du fick bestämma och leka med Stiftelsens pengar som är synnerligen begränsade? Jo, en sak till. Jag har visat i klartext att Stiftelsen fick in 590 000 kr på sitt konto från Allmänna Arvsfonden. Det som jag ännu inte gått in på är att det blev ett styrelsebeslut på att dåvarande kassör Bertil Alving skulle satsa 200 tkr i aktier på börsen. Bertil drog till slut in mellan 80-90 tkr i vinst till Stiftelsen genom sitt köp och sälj av aktier. Så, en hel del pengar fanns det och även fullt med prylar och lite inkomster från Larsen då Larsen hade tillgång till högtalarelement och kunde bygga högtalare. Stiftelsen förmådde ju under lång tid inte att få fram högtalarelement till John Larsen för tillverkning av Carlssonhögtalarna. Vad finns det kvar i Stiftelsen idag tror du?

Vad man skulle kunna säga angående Carlsson som varumärke är att Stig Carlsson själv skulle ha kunnat hålla i sitt namn bättre medans han levde, men Stig Carlsson trodde inte att andra skulle kunna registrera in hans namn, nämligen namnet Carlsson. Stig trodde fel. Om Pansar fått namnet Carlsson som varumärke, så hade Pansar marknadsfört och sålt Carlssonhögtalare som inte har något att göra med Stig Carlsson, medans Stig Carlsson hade varit förbjuden att framledes sälja högtalare under sitt eget namn Carlsson. Detta kan man kalla för ett kraftfullt hinder för Stig Carlsson med sina Carlssonhögtalare.

Stig Carlsson med Carlssonhögtalarna fanns inte på marknaden sedan 1989 och 5 år senare 1994 utan någon verksamhet med Carlssonhögtalare slog Stefan Panzar till. Panzar hade redan namnet Sonab och ville ha namnet Carlsson för att få en slagkraftig kombination i sin marknadsföring av de högtalare som såldes under varumärket Sonab.

Att ortoakustisk är fritt utgör inget som helst hinder för Carlsson eller för Carlsson Ortho-Acoustic eller för Carlsson Loudspeakers. Som jag ser det är det snarast tvärtom. Alla som bygger ortoakustiska högtalare och använder ortoakustisk i sin marknadsföring kommer att ge draghjälp åt Carlsson Ortho-Acoustic och därmed åt SSC med dess styrelse. Men, är detta önskvärt av inblandade parter? Fråga Larsen om du vill ha svar. Du kan även fråga SSC. Men hur är det om man frågar konsumenterna? Även där kan John Larsen svara.

Varumärkeskärnan ligger inte i den ortoakustiska principen eller i några andra principer utan den ligger i själva varumärket som marknadsförs, vilket varumärke det än vara må. I detta fall är varumärket namnet Carlsson. Alla de gamla svenska högtalarvarumärkena har i princip försvunnit från marknaden (jag räknar inte Carlsson som ett varumärke som finns på den öppna marknaden och jag undrar om ens Hifi&Musik gör det) utom Audio Pro. Detta faktum är vad jag förstår just detta som ligger till grund för Hifi & Musiks val av ny Svensk högtalarkung i decembernumret 2012.

Stephan Wänqvist på Audio Pro behövde alltså inte Carlsson eller Carlsson Ortho-Acoustic eller Carlsson Loudspeakers som varumärken för att nå målet.

Håller denna varumärkessurdeg runt Carlsson möjligen på att mögla. Vad tror du?

Mvh
Peter

Tack för ett långt inlägg.

Stefan är en värdig vinnare. Det finns fler märken på marknaden, men Stefan är dessutom otroligt sympatisk.

Nåväl, Audio Pro köpte Sonab i tron om att varumärket Carlsson ingick. Det gjorde det inte. Det är nog en del av förklaringen till att det ärendet blev vilande. Men det är ett sidospår.

Mitt inlägg handlade om stiftelsens rätt och kanske nödvändighet att agera vad det gäller varumärkesbiten. Jag kan hålla med om att stiftelsen nog borde gjort mer på den fronten än vad de gjort, men jag ser det nog inte som en fråga för kassören (och hans ekonomiska näsa) utan som en fråga hels styrelsen och kanske framförallt ordföranden med sin "paraplyroll" skulle uppmärksammat.

Nej, det är helt klart att det är lite fantasier att tro att man får agera fritt och ostört på en fri marknad.

Men man kanske skulle förvänta sig att slippa bli kritiserad i tid och otid, vad man än gör. Det är nog så SSC uppfattar det och också det IÖ vänder sig mot i sitt inlägg. Inte att andra aktörer skall sitta still i båten.

Jag anser att det både är stiftelsens rätt, och kanske också (kan det visa sig) viktigaste uppgift att se till att begreppet Carlsson i sig inte urholkas.

Är Carlsson i sig djupt förknippat med Ortho-akustik bör SSC också tillse att det begreppet i sig inte urholkas kanske, och det kan man göra genom att stötta, stödja och informera om principerna så som Carlsson såg dem. Därmed inte sagt att de har rätt att bestämma hur andra ser på den.

[petersteindl]

"orto-akustisk" skulle mycket väl kunna vinna laga krav som varumärke för högtalare då det uppfyller basala krav som särskiljningsförmåga etc och det är knappast ett vedertaget begrepp som beskriver en definierad teknik.

Kikade nyss och SSC har skydd för märket "carlsson ortho-acoustic".

Varför lade man till "carlsson" framför? Försökte man söka varumärkesskydd för "ortho-acoustic", men fick avslag?

Ortho-Acoustic är ett begrepp som beskriver ett definierad designkoncept med konstruktionsprinciper för högtalare i bostadsrum. Hur vedertagna konstruktionsprinciperna är, är ointressant. Det som är intressant är hur vedertaget begreppet är som varande konstruktionsprincip och om högtalare konstruerade enligt denna konstruktionsprincip är ortoakustiska eller inte och de som avgör detta är det man kallar omsättningskretsen. De som läser på faktiskt i Carlssonavdelningen ingår bl a i omsättningskretsen.

Morello, fortsättningen på detta inlägg är inte specifikt skrivet till dig eller någon annan. Du behöver således inte ta åt dig av fortsättningen men jag väljer ändock att just ta upp det i detta inlägg eftersom du frågar varför man lade till "Carlsson" framför.

Jag vill passa på att citera från SSCs invändning mot Bremen Ortho-Acoustic.

Så här skriver SSC via patentombud i sin invändning mot Bremen Ortho-Acoustic:

”Ortho-Acoustic” är ett ord skapat av Stig Carlsson såsom ett kännetecken för hans högtalare.
Ordet är tänkt att beskriva upplevelsen av det ljud som skapas av Stig Carlssons högtalare när dessa (som konstruktörens avsikt är) placeras mot vägg.

Sedan några rader nedanför står detta.

Sammansättningen ”ORTHO-ACOUSTIC” var inte beskrivande för ljudåtergivning eller ett normalt sätt att beskriva högtalarkonstruktioner när Stig Carlsson skapade denna och har heller inte kommit att bli det. ORTHO-ACOUSTIC besitter med andra ord särskiljningsförmåga.

Detta är således SSCs påståenden och slutsats på sina påståenden.

Enligt dessa påståenden beskriver ”Ortho-Acoustic” upplevelsen av det ljud som skapas just av Stig Carlssons högtalare när dessa placeras mot vägg samt att ”ORTHO-ACOUSTIC” inte var beskrivande för ljudåtergivning. Slutsatsen blir enligt SSC att ORTHO-ACOUSTIC därmed besitter särskiljningsförmåga och det är ett kännetecken för just Carlsson och Carlssonhögtalare.

Dessutom påstås det att ”ORTHO-ACOUSTIC” inte var ett normalt sätt att beskriva högtalarkonstruktioner på när Stig Carlsson skapade denna och har heller inte kommit att bli det.

Lägger man ihop dessa påståenden från SSC, så fås ett intressant diskussionsunderlag Flera förstår troligtvis ännu inte innebörden av det som SSC påstår. Jag fortsätter därför förklara.

Enligt SSCs egna påståenden skapar Carlssonhögtalare placerade mot vägg en ortoakustisk ljudupplevelse. Men, någon ljudåtergivning är ”ORTHO-ACOUSTIC” dock inte enligt SSC. Det skapas alltså en ljudupplevelse som inte har med ljudåtergivning att göra Det är faktiskt det som SSC själva påstår

Jag kan i alla fall säga en sak och det är att jag och Bremen står för ljudåtergivning d v s för återgivning av det inspelade oavsett benämningen Ortho-Acoustic eller inte.

Jag vet vad Stig Carlsson ansåg om sitt ljud och vad han strävade efter. Det räcker för mig.

Om ni tror att Stig Carlsson menade att Ortho-Acoustic eller Carlsson Ortho-Acoustic inte handlar om ljudåtergivning och specifikt om hur ljudåtergivning i bostadsrum skall uppnås, så kan ni lika gärna börja tro på tomtar och troll också. Det är ju populärt i dessa tider... på internet.

Men, SSC skriver det de skriver i sin invändning. Så är läget och som vanligt, det är bara att gilla läget

Egentligen kan man ju också se det så här, om ortoakustiska högtalare innebär högtalare optimerade enligt ortoakustiska principer för ljudåtergivning i bostadsrum så är Carlssonhögtalarna således inte ortoakustiska enligt SSC själva eftersom SSC hävdar att ortoakustik inte är ljudåtergivning.

SSC hade lika gärna kunnat skriva följande: Kvacksalvaren Stig Carlsson med sin ortoakustik har skapat Carlssonljudet vars kännetecken är att det inte har med ljudåtergivning att göra och för denna särskiljningsförmåga fick Stickan kalkonpriser i Brittisk hifi-press, därför invänder SSC mot Bremen Ortho-Acoustic eftersom Bremen Ortho-Acoustic har kännetecknet ljudåtergivning såsom det var vid inspelningstillfället.

Jag tackar och bugar

Uppriktigt sagt, vad f-n håller SSC på med?

Naq, är dina burkar ortoakustiska?

GOD fortsättning på HJULEN

Mvh
Peter

[petersteindl]

Jag anser att det både är stiftelsens rätt, och kanske också (kan det visa sig) viktigaste uppgift att se till att begreppet Carlsson i sig inte urholkas.

Är Carlsson i sig djupt förknippat med Ortho-akustik bör SSC också tillse att det begreppet i sig inte urholkas kanske, och det kan man göra genom att stötta, stödja och informera om principerna så som Carlsson såg dem. Därmed inte sagt att de har rätt att bestämma hur andra ser på den.

Nemas Problemas , Onkel Steindl kan stötta och stödja SSC och Ingvar Öhman och förklara för dem vad Ortho-Acoustic är och hur Stig Carlsson såg på dessa principer.

Mvh
Peter

[MagnusÖstberg]

Jag anser att det både är stiftelsens rätt, och kanske också (kan det visa sig) viktigaste uppgift att se till att begreppet Carlsson i sig inte urholkas.

Är Carlsson i sig djupt förknippat med Ortho-akustik bör SSC också tillse att det begreppet i sig inte urholkas kanske, och det kan man göra genom att stötta, stödja och informera om principerna så som Carlsson såg dem. Därmed inte sagt att de har rätt att bestämma hur andra ser på den.

Nemas Problemas , Onkel Steindl kan stötta och stödja SSC och Ingvar Öhman och förklara för dem vad Ortho-Acoustic är och hur Stig Carlsson såg på dessa principer.

Mvh
Peter

Förlöjligar du mitt inlägg, eller vill du bara framhäva att ingen inom SSC vet något om detta?

Det är ju lite svårt att ta till sig, det känns snarare som en lite fånig pungspark som snarare slår tillbaka mot dig.

[lemmts]

Sedan några rader nedanför står detta.

Sammansättningen ”ORTHO-ACOUSTIC” var inte beskrivande för ljudåtergivning eller ett normalt sätt att beskriva högtalarkonstruktioner när Stig Carlsson skapade denna och har heller inte kommit att bli det. ORTHO-ACOUSTIC besitter med andra ord särskiljningsförmåga.

Peter, nu tror jag allt att du fel/övertolkar lite. Som jag läser det var ORTHO-ACOUSTIC inte ett normalt sätt att beskriva högtalarkonstruktioner före det att Stig Carlsson började med det.

Lasse

[MagnusÖstberg]

Sammansättningen ”ORTHO-ACOUSTIC” var inte beskrivande för ljudåtergivning eller ett normalt sätt att beskriva högtalarkonstruktioner när Stig Carlsson skapade denna och har heller inte kommit att bli det. ORTHO-ACOUSTIC besitter med andra ord särskiljningsförmåga.

Detta är således SSCs påståenden och slutsats på sina påståenden.

Enligt dessa påståenden beskriver ”Ortho-Acoustic” upplevelsen av det ljud som skapas just av Stig Carlssons högtalare när dessa placeras mot vägg samt att ”ORTHO-ACOUSTIC” inte var beskrivande för ljudåtergivning. Slutsatsen blir enligt SSC att ORTHO-ACOUSTIC därmed besitter särskiljningsförmåga och det är ett kännetecken för just Carlsson och Carlssonhögtalare.

Jag läser det som att:

"Ortho-Acoustic är ett begrepp som direkt förknippas med Carlsson, och som inte varit associerat med någon annan tillverkare varken före Stig Carlsson myntade begreppet eller senare och efter hans död.

Det är alltså ett kännetecken för just Stig Carlsson och dennes högtalare Carlsson och inte beskrivande för högtalare eller principer för högtalare som vill efterlikna det Stig Carlsson ville åstakomma. Det är inte och har heller inte varit en beskrivning för ljudåtergivning i allmänhet. Därför bör Ortho-Acoustic som begrepp besitta särskiljningsförmåga för just Carlsson och Carlssonhögtalare."

[IngOehman]

Vill bara för protokollet nämna att de påståenden Peter kommer med några
inlägg upp om saker jag skulle ha sagt till honom inte är sanna.

Vad jag däremot har sagt är att jag inte ensam ville diktera kommande hög-
talares egenskaper, utan att jag ville ha med SSC och alla deras öron på alla
subjektiva beslut om dimensioneringar, i liknande anda som Stig själv alltid lät
många (utvalda) människor komma med synpunkter på dimensioneringarna.
Det är något helt annat än det nonsens som Peter ljuger ihop. Mycket lågt
Peter, även för att vara från dig.

Och trevägaren var mitt första val av högtalare, den som jag tyckte var den
SSC borde ta sig an först (den som är intresserad av min inställning i frågan
kan läsa artikeln jag skrev till Stigs minne i MoLt) men John berättade att han
ville upphöra med tillverkningen OA-50 och att en ersättare till denna bör ha
högsta prioritet. Alla i SSC var med på detta, Peter inkluderad.

Både då och nu tycker jag det var rätt att låta John bestämma över sådana
saker då exploatören ju alltid har, och måste ha, veto.

Däremot tycker jag det är trist att varken den OA-51 eller de andra model-
lerna som togs fram, sattes i produktion av John. Men som sagt - expolatör-
en måste ju själv få bestämma vad som skall tillverkas. Om jag förstod det
rätt så var det AVR7000 som uppmanade John att inte tillverka OA-51. Och
detta innan ens högtalaren var helt färdigdimensionerad. Den prototyp som
var lovat att skickas till SSC för att allt skulle dimensioneras, blev helt helt
enkelt aldrig skickad.


Vh, iö

[hifikg]

Jag anser att det både är stiftelsens rätt, och kanske också (kan det visa sig) viktigaste uppgift att se till att begreppet Carlsson i sig inte urholkas.

Är Carlsson i sig djupt förknippat med Ortho-akustik bör SSC också tillse att det begreppet i sig inte urholkas kanske, och det kan man göra genom att stötta, stödja och informera om principerna så som Carlsson såg dem. Därmed inte sagt att de har rätt att bestämma hur andra ser på den.

Nemas Problemas , Onkel Steindl kan stötta och stödja SSC och Ingvar Öhman och förklara för dem vad Ortho-Acoustic är och hur Stig Carlsson såg på dessa principer.

Mvh
Peter

Förlöjligar du mitt inlägg, eller vill du bara framhäva att ingen inom SSC vet något om detta?

Det är ju lite svårt att ta till sig, det känns snarare som en lite fånig pungspark som snarare slår tillbaka mot dig.

Oj, vad olika man kan tolka ett inlägg. Jag tolkade det som att Peter sträckte ut en hand åt SSC hållet, trots sitt ägg-engagemang. Något positivt alltså. Medan du tar det som en pungspark...

[petersteindl]

Sedan några rader nedanför står detta.

Sammansättningen ”ORTHO-ACOUSTIC” var inte beskrivande för ljudåtergivning eller ett normalt sätt att beskriva högtalarkonstruktioner när Stig Carlsson skapade denna och har heller inte kommit att bli det. ORTHO-ACOUSTIC besitter med andra ord särskiljningsförmåga.

Peter, nu tror jag allt att du fel/övertolkar lite. Som jag läser det var ORTHO-ACOUSTIC inte ett normalt sätt att beskriva högtalarkonstruktioner före det att Stig Carlsson började med det.

Lasse

Och hur läser du denna text?

Sammansättningen ”ORTHO-ACOUSTIC” var inte beskrivande för ljudåtergivning eller ett normalt sätt att beskriva högtalarkonstruktioner när Stig Carlsson skapade denna och har heller inte kommit att bli det. ORTHO-ACOUSTIC besitter med andra ord särskiljningsförmåga.

Vare sig före eller efter ser jag texten som, annars fungerar nämligen inte texten som invändning mot Bremen Ortho-Acoustic. Är Ortho-Acoustic beskrivande för högtalarkonstruktioner så kan det inte varumärkesskyddas. Jag hävdar att det är beskrivande för högtalarkonstruktioner.

Om SSCs text skall kunna användas som invändning så måste texten betyda att för Stig Carlsson har "Ortho-Acoustic" aldrig varit ett sätt att beskriva högtalarkonstruktioner på. Det är nämligen denna text som är den mest betydelsefulla i invändningen.

Vad jag kan läsa av ditt inlägg så ser du det som mer normalt att "Ortho-Acoustic" är ett sätt att beskriva högtalarkonstruktioner på.

Mvh
Peter

[MagnusÖstberg]

Jag anser att det både är stiftelsens rätt, och kanske också (kan det visa sig) viktigaste uppgift att se till att begreppet Carlsson i sig inte urholkas.

Är Carlsson i sig djupt förknippat med Ortho-akustik bör SSC också tillse att det begreppet i sig inte urholkas kanske, och det kan man göra genom att stötta, stödja och informera om principerna så som Carlsson såg dem. Därmed inte sagt att de har rätt att bestämma hur andra ser på den.

Nemas Problemas , Onkel Steindl kan stötta och stödja SSC och Ingvar Öhman och förklara för dem vad Ortho-Acoustic är och hur Stig Carlsson såg på dessa principer.

Mvh
Peter

Förlöjligar du mitt inlägg, eller vill du bara framhäva att ingen inom SSC vet något om detta?

Det är ju lite svårt att ta till sig, det känns snarare som en lite fånig pungspark som snarare slår tillbaka mot dig.

Oj, vad olika man kan tolka ett inlägg. Jag tolkade det som att Peter sträckte ut en hand åt SSC hållet, trots sitt ägg-engagemang. Något positivt alltså. Medan du tar det som en pungspark...

Ja, tänka sig.

Det skulle ju vara rätt försmädligt om de skulle behöva få förklarat för sig själva grunden till deras existens. Den "hjälpen" ser jag nog i kontexten som en pungspark. Dessutom passar han på att erbjuda deras konstruktör hjälp med att förstå vad ortho-akustik är.

Snyggt var det inte.

[IngOehman]

Det börjar allt tydligare framgå vad syftet med denna tråd är...

Att få så många som möjligt att se på ortoakustisk som Naq och PS vill
att alla skall se på det.

Har ett minne av att V8 skrev något tidigt i tråden som visade att han
förstod att det fanns en agenda... Skarpt av honom.


Vh, iö

[avr7000]

Vill bara för protokollet nämna att de påståenden Peter kommer med några
inlägg upp om saker jag skulle ha sagt till honom inte är sanna.

Vad jag däremot har sagt är att jag inte ensam ville diktera kommande hög-
talares egenskaper, utan att jag ville ha med SSC och alla deras öron på alla
subjektiva beslut om dimensioneringar, i liknande anda som Stig själv alltid lät
många (utvalda) människor komma med synpunkter på dimensioneringarna.
Det är något helt annat än det nonsens som Peter ljuger ihop. Mycket lågt
Peter, även för att vara från dig.

Och trevägaren var mitt första val av högtalare, den som jag tyckte var den
SSC borde ta sig an först (den som är intresserad av min inställning i frågan
kan läsa artikeln jag skrev till Stigs minne i MoLt) men John berättade att han
ville upphöra med tillverkningen OA-50 och att en ersättare till denna bör ha
högsta prioritet. Alla i SSC var med på detta, Peter inkluderad.

Både då och nu tycker jag det var rätt att låta John bestämma över sådana
saker då exploatören ju alltid har, och måste ha, veto.

Däremot tycker jag det är trist att varken den OA-51 eller de andra model-
lerna som togs fram, sattes i produktion av John. Men som sagt - expolatör-
en måste ju själv få bestämma vad som skall tillverkas. Om jag förstod det
rätt så var det AVR7000 som uppmanade John att inte tillverka OA-51. Och
detta innan ens högtalaren var helt färdigdimensionerad. Den prototyp som
var lovat att skickas till SSC för att allt skulle dimensioneras, blev helt helt
enkelt aldrig skickad.


Vh, iö

Det där är en lögn... Jag gillar ju som bekant OA51 och de prototyper du designade och som John byggde hade Basreflexröret "åt fel håll" mynnandes bakom baselementet, "fel håll" jämfört med orginalet och jag påpekade för dig själv per telefon och för John att det där inte kommer att fungera på samma sätt som i orginalhögtalaren, lådan är ju som den är lite för liten för SS8545 och den behöver förmodligen sitt orginalutförande med "strömmningsdämpning". Det var min personliga slutsats och jag framförde den till dig och John.
Varför skulle jag vilja att OA51 inte tillverkades??? -så att jag nu 5-6 år senare skulle kunna köra gruppköp på densamma och personligen gå 3000 kr back på att rodda detta....

Stefan

[PappaBas]

Det börjar allt tydligare framgå vad syftet med denna tråd är...

Att få så många som möjligt att se på ortoakustisk som Naq och PS vill
att alla skall se på det.

Har ett minne av att V8 skrev något tidigt i tråden som visade att han
förstod att det fanns en agenda... Skarpt av honom.
Vh, iö

Nu förhåller du dig rätt frivolt till innehållet i denna tråd och framför allt dina egna tidigare påståenden?
Som man känner sig själv känner man andra...

[petersteindl]

Sammansättningen ”ORTHO-ACOUSTIC” var inte beskrivande för ljudåtergivning eller ett normalt sätt att beskriva högtalarkonstruktioner när Stig Carlsson skapade denna och har heller inte kommit att bli det. ORTHO-ACOUSTIC besitter med andra ord särskiljningsförmåga.

Detta är således SSCs påståenden och slutsats på sina påståenden.

Enligt dessa påståenden beskriver ”Ortho-Acoustic” upplevelsen av det ljud som skapas just av Stig Carlssons högtalare när dessa placeras mot vägg samt att ”ORTHO-ACOUSTIC” inte var beskrivande för ljudåtergivning. Slutsatsen blir enligt SSC att ORTHO-ACOUSTIC därmed besitter särskiljningsförmåga och det är ett kännetecken för just Carlsson och Carlssonhögtalare.

Jag läser det som att:

"Ortho-Acoustic är ett begrepp som direkt förknippas med Carlsson, och som inte varit associerat med någon annan tillverkare varken före Stig Carlsson myntade begreppet eller senare och efter hans död.

Det är alltså ett kännetecken för just Stig Carlsson och dennes högtalare Carlsson och inte beskrivande för högtalare eller principer för högtalare som vill efterlikna det Stig Carlsson ville åstakomma. Det är inte och har heller inte varit en beskrivning för ljudåtergivning i allmänhet. Därför bör Ortho-Acoustic som begrepp besitta särskiljningsförmåga för just Carlsson och Carlssonhögtalare."

Magnus, du glömde ta med detta i ditt inlägg

Så här skriver SSC via patentombud i sin invändning mot Bremen Ortho-Acoustic:

”Ortho-Acoustic” är ett ord skapat av Stig Carlsson såsom ett kännetecken för hans högtalare.
Ordet är tänkt att beskriva upplevelsen av det ljud som skapas av Stig Carlssons högtalare när dessa (som konstruktörens avsikt är) placeras mot vägg.

Texten "Ordet är tänkt att beskriva upplevelsen av det ljud..." betyder att ordet är beskrivande för ljud. Beskrivande ord får inte registreras.

Om det är så att om en godtycklig högtalare placeras mot vägg och om det är så att upplevelsen av det ljud som skapas av denna högtalare beskrivs vara samma upplevelse som med Stig Carlssons högtalare så är det de facto inte nödvändigt med en högtalare konstruerad av Stig Carlsson för att uppnå ett ljud som beskrivs som Ortho-Acoustic. Ortho-Acoustic är ju enligt SSC beskrivande. I så fall faller Ortho-Acoustic som registrerat varumärke.

Sedan några rader nedanför står detta.

Sammansättningen ”ORTHO-ACOUSTIC” var inte beskrivande för ljudåtergivning eller ett normalt sätt att beskriva högtalarkonstruktioner när Stig Carlsson skapade denna och har heller inte kommit att bli det. ORTHO-ACOUSTIC besitter med andra ord särskiljningsförmåga.

Det är alltså kombinationen av dessa två påståenden från SSC som bildar grunden för SSCs invändning. Dels att det skulle vara ett speciellt ljud för Stig Carlsson, dels att det inte rör sig om ljudåtergivning.

Men då är frågan, vad skulle det då röra sig om för ljud om det inte är ljudåtergivning? Är det tystnad det rör sig om? Eller är det ett slags tingel-tangelljud? Ljudåtergivning är det uppenbarligen inte, men ändock är det ljud och ljudet skulle vara kännetecknet för Ortho-Acoustic och göra så att Stig Carlssons högtalare har särskiljningsförmåga. Vad menar du att det skulle vara för ljud? Vad menar SSC att det skulle vara för ljud?

Mvh
Peter

[lemmts]

Sedan några rader nedanför står detta.

Sammansättningen ”ORTHO-ACOUSTIC” var inte beskrivande för ljudåtergivning eller ett normalt sätt att beskriva högtalarkonstruktioner när Stig Carlsson skapade denna och har heller inte kommit att bli det. ORTHO-ACOUSTIC besitter med andra ord särskiljningsförmåga.

Peter, nu tror jag allt att du fel/övertolkar lite. Som jag läser det var ORTHO-ACOUSTIC inte ett normalt sätt att beskriva högtalarkonstruktioner före det att Stig Carlsson började med det.

Lasse

Och hur läser du denna text?

Sammansättningen ”ORTHO-ACOUSTIC” var inte beskrivande för ljudåtergivning eller ett normalt sätt att beskriva högtalarkonstruktioner när Stig Carlsson skapade denna och har heller inte kommit att bli det. ORTHO-ACOUSTIC besitter med andra ord särskiljningsförmåga.

Vare sig före eller efter ser jag texten som, annars fungerar nämligen inte texten som invändning mot Bremen Ortho-Acoustic. Är Ortho-Acoustic beskrivande för högtalarkonstruktioner så kan det inte varumärkesskyddas. Jag hävdar att det är beskrivande för högtalarkonstruktioner.

Om SSCs text skall kunna användas som invändning så måste texten betyda att för Stig Carlsson har "Ortho-Acoustic" aldrig varit ett sätt att beskriva högtalarkonstruktioner på. Det är nämligen denna text som är den mest betydelsefulla i invändningen.

Vad jag kan läsa av ditt inlägg så ser du det som mer normalt att "Ortho-Acoustic" är ett sätt att beskriva högtalarkonstruktioner på.

Mvh
Peter

Jag läser det som MÖ skrev i inlägget efter mitt.

Lasse

[MagnusÖstberg]

Peter_Steindl;

Jag köper inte din fria tolkning, men det är egalt - för jag har ingen beslutanderätt.

Jag kan dock känna att advokaten/ombudet inte är tillräckligt insatt i Carlsson och formuleringarna kunde gjorts bättre.

För mig som lekman tycker jag att du styckar upp texten för mycket och väljer att frångå sammanhang.

[sebatlh]

Det finns inget som hindrar att ett varumärke också är en designprincip.
Exempelvis intel har ju MMX* som både är ett varumärke och ett "instruction set".

Att reducera ortoakustik till att bara vara en varumärkte känns ju lite sådär. Vad är det tänkt att ortoakustik ska stå för då? Det borde ju helst vara något komplement till varumärket Carlsson, annars är det rätt poänglöst.

*tyckte det passade lite extra fint som exempel