Test av Larsen 4 i MOLT

[dimitri]

Glebster, medhåll som princip. Men om jag förstår det rätt har ingen tidigare protesterat mot IÖs deltagande i testningen när andra fabrikat tastats. ( nu vet jag förstås inte om andra högtalare har testats i LTSs regi)

[Svante]

... får höra att konkurenter närvarar och understödjer vid "oberoende" test, något som fö inte nämns i artikeln utan framkommit i efterhand...

Vad är det som inte nämns i artikeln, menar du? Ingvars närvaro? Då får du nog läsa en gång till.

Om jag missat något ber jag om ursäkt, återkommer när jag läst igen!

Nu ser jag att det i den allra sista meningen redovisas att IÖ lånade ut utrustning och hjälpte till att manövrera densamma, alltså fel av mig. Att redovisa närvaron påverkar å andra sidan inte det fundamentala felet att ha konkurrenter både närvarande och var aktiva vid ett oberoende test.

Det är måhända en svaghet, men inte ett fel om man bara talar om hur det var. Världen är inte alltid så som man vill att den ska vara, man får göra det bästa möjliga av varje situation.

Livet är fullt av sådana ofullkomligheter. Det vore rätt trist om man i varje sådant fall blev handlingförlamad och lät bli att göra det bästa möjliga av situationen. Det enda som är dåligt är om man mörkar med hur det egentligen är.

[Glebster]

Fel är det utifall att förfarandet med IÖs närvaro antingen bryter mot LTS stadgar eller riktlinjer (vilket jag inte tror) alternativt om informationen om IÖs närvaro medvetet dolts för Larsen vid överenskommelse om att få låna Larsens alster för test. Så ser iaf jag på saken.

[Fjonkalicious]

Fel är det utifall att förfarandet med IÖs närvaro antingen bryter mot LTS stadgar eller riktlinjer (vilket jag inte tror) alternativt om informationen om IÖs närvaro medvetet dolts för Larsen vid överenskommelse om att få låna Larsens alster för test. Så ser iaf jag på saken.

I LTS stadgar vill man vara oberoende. Tycker du man är det om en direkt konkurrent närvarar på ett test?

[Glebster]

Fel är det utifall att förfarandet med IÖs närvaro antingen bryter mot LTS stadgar eller riktlinjer (vilket jag inte tror) alternativt om informationen om IÖs närvaro medvetet dolts för Larsen vid överenskommelse om att få låna Larsens alster för test. Så ser iaf jag på saken.

I LTS stadgar vill man vara oberoende. Tycker du man är det om en direkt konkurrent närvarar på ett test?

Det har jag redan indirekt svarat på men om det behöver förtydligande; nej!

Edit: det fundamentala felet är såklart att tillverkare över huvud taget tillåts aktiva roller i LTS, det kommer ju alltid att innebära ett jäv kontra konkurrensförhållande oberoende av intentioner. Om nu externa parter bjuds in till att medverka i oberoende tester bör detta först noggrant övervägas innan, samt informeras till berörda parter, i syfte att bibehålla sin, enligt stadgar, neutrala ställning.

För övrigt rekommenderar jag Casillero de Diablo 2011, chardonnay, mycket gott till kyckling och filosoferande. Skål!

[phloam]

Det är måhända en svaghet, men inte ett fel om man bara talar om hur det var. Världen är inte alltid så som man vill att den ska vara, man får göra det bästa möjliga av varje situation.

Livet är fullt av sådana ofullkomligheter. Det vore rätt trist om man i varje sådant fall blev handlingförlamad och lät bli att göra det bästa möjliga av situationen. Det enda som är dåligt är om man mörkar med hur det egentligen är.

Och i detta fall så innebar denna ofullkomlighet att man hade behövt extra kommunikation för att undvika det missöje som uppstått. När det så uppenbart finns risk för att personliga konflikter och konkurrens kan förstöra alla goda intentioner så kan man inte i efterhand komma och säga "jamen det borde ha funkat i princip eftersom vi inte gjort nåt direkt fel". Man har underskatta det speciella i situationen och det betalar man priset för nu hos LTS. Beklagligt för alla inblandade.

Som sagt tidigare i tråden, man borde gjort en pudel och nästa gång får man ha bättre koll/kommunikation.

[IngOehman]

"Situationen" har ju skapats av bara en person - Naqref, medvetet och
med uppenbara avsikter. Ingen annan har gått ut offentligt med något
innan testen publicerades i MoLt.

Glebster, medhåll som princip. Men om jag förstår det rätt har ingen tidigare protesterat mot IÖs deltagande i testningen när andra fabrikat tastats. ( nu vet jag förstås inte om andra högtalare har testats i LTSs regi)

Du har helt rätt. Och det har testats. Exempelvis var ju detta andra gången
som OA-50 testades, men många andra har testats också, både dessförinnan
och efter.

Detta var möjligen första gången på en förfärlig massa år som jag INTE gjorde
mätningarna dock, så även om de inte vågar säga det så kanske det innerst
inne är min inblandning som de saknar?


Men lite allvarligare talat, det som var nu, och som inte varit tidigare, var att
det som testades var L4. Den har inte testats förut, och jag tror ingen klok
människa tror att några sådana här reaktioner hade uppkommit om någon
annan högtalare testats.

Bevisligen har de inte uppkommit när alla de andra högtalarna har testats, så
man behöver inte ens tro något om det. Någon vill skapa rabalder helt enkelt.


Vh, iö

[Glebster]

Håller med, testobjektet och din närvaro drog saken till sin spets men det innebär inte att problemet inte alltid funnits. Personligen hoppas jag att denna tråd blir en eye opener för LTS.

[phloam]

"Situationen" har ju skapats av bara en person - Naqref, medvetet och
med uppenbara avsikter. Ingen annan har gått ut offentligt med något
innan testen publicerades i MoLt.

Jag skrev "underskattat det speciella i situationen", d.v.s. den situation som ett LTS-test av en Larsen-högtalare innebär. Den situationen (och dess konsekvenser) har skapats av LTS, inte Naqref.

[Harryup]

Personligen (numera som ickemedlem) skulle jag se det som politiskt korrekt att innan nästa högtalare testas så bevisar LTS sitt oberoende genom att testa INO-högtalare. Om LTS fortfarande är förbjudna att testa Ino och konstruktören sitter med och testar andra högtalare ser jag oberoendet som ett dåligt skämt. Ett annat sätt vore att deklarera att man inte längre testar högtalare alls pga uppkomna jävsituationer.

mvh/Harryup

[Glebster]

Personligen (numera som ickemedlem) skulle jag se det som politiskt korrekt att innan nästa högtalare testas så bevisar LTS sitt oberoende genom att testa INO-högtalare. Om LTS fortfarande är förbjudna att testa Ino och konstruktören sitter med och testar andra högtalare ser jag oberoendet som ett dåligt skämt. Ett annat sätt vore att deklarera att man inte längre testar högtalare alls pga uppkomna jävsituationer.

mvh/Harryup

Eller helt sonika deklarera att man inte längre är oberoende.

[Drakir]

Men testa ino då.
Gå ihop med ett gäng kompetenta och presentera resultaten här på faktiskt, som har fler medlemmar än molt.

Efter det kan det skapas nya trådar med nya rubriker..Lite som en remake.
Ska lägga till..Med samma rollista.

[Harryup]

Men testa ino då.
Gå ihop med ett gäng kompetenta och presentera resultaten här på faktiskt, som har fler medlemmar än molt.

Efter det kan det skapas nya trådar med nya rubriker..Lite som en remake.
Ska lägga till..Med samma rollista.

Faktiskt är inte LTS. Det är LTS som ställt till det och även hävdar att de är oberoende. Dessutom finns det massor med LTS-medlemmar som inte hänger på faktiskt.
Nä, en test borde utföras av de som brukar testa - konstruktören.
Allt annat kommer förringas oavsett resultat.
Och jag har personligen inget emot en test oavsett resultat, däremot är oberoende en sak man inte uppvisar vilket skulle kunna ändras på.

mvh/Harryup

[shifts]

Bli medlemmar och påverka på årsmötet istället kan jag tycka.

[MagnusÖstberg]

Jag kan hålla med om att det säkert skulle vara bra för föreningen om kritiker gjorde det.

Samtidigt har man ju rätt som utomstående att kritisera någon för att framställa sig som oberoende, fast det upplevs finnas skäl att ifrågasätta det.

I grund och botten är det LTS själva som måste tillse att det inte finns något som kan tolkas eller ses på ett sätt som kan leda till misstroendeyttringar.

[Glebster]

Ja, testa Ino! Måste finnas massor av personer som kan låna ut olika modeller så behöver tillverkaren inte alls känna något krav på sig utan kan lugnt invänta testresultaten i Molt. I numret därpå, efter att tillverkaren fått chans att läsa artikeln, kan företaget få möjlighet att kommentera mätningarna. Utan Inos vetskap ges såklart LTS möjlighet att bjuda in mätassistans (med eller utan utrustning) från andra kunniga högtalartilverkare för att bistå i mätningarna, detta redovisas såklart i sådant fall i artikeln. Så, hur oberoende är nu LTS, antar ni förslaget/utmaningen?!

Jag är helt övertygad om att massor av HiFi-intresserade i Sverige skulle uppskatta ett sådant test och att intresset för LTS skulle öka.

[single_malt]

Finns det tex någon i LTS styrelse som INTE har ino-högtalare ?

[Drakir]

Jag kan hålla med om att det säkert skulle vara bra för föreningen om kritiker gjorde det.

Samtidigt har man ju rätt som utomstående att kritisera någon för att framställa sig som oberoende, fast det upplevs finnas skäl att ifrågasätta det.

I grund och botten är det LTS själva som måste tillse att det inte finns något som kan tolkas eller ses på ett sätt som kan leda till misstroendeyttringar.

Är det överhuvudtaget möjligt?

[Drakir]

Men testa ino då.
Gå ihop med ett gäng kompetenta och presentera resultaten här på faktiskt, som har fler medlemmar än molt.

Efter det kan det skapas nya trådar med nya rubriker..Lite som en remake.
Ska lägga till..Med samma rollista.

Faktiskt är inte LTS. Det är LTS som ställt till det och även hävdar att de är oberoende. Dessutom finns det massor med LTS-medlemmar som inte hänger på faktiskt.
Nä, en test borde utföras av de som brukar testa - konstruktören.
Allt annat kommer förringas oavsett resultat.
Och jag har personligen inget emot en test oavsett resultat, däremot är oberoende en sak man inte uppvisar vilket skulle kunna ändras på.

mvh/Harryup

Massor är relativt. De tongivande tycks ju hänga här..vare sig de vill eller inte.
För mig handlar denna och tvillingtråden om riktade elakheter Och..om det är som du säger bör tråden byta namn till något som inte misskrediterar Larsen.
Istället borde det heta..Hur blir lts bättre.

Jag vet att det finns ett par verkligt positiva krafter i trådarna också, men deras röster försvinner i allt brus.
Subjektivt jag vet..

[MagnusÖstberg]

Jag kan hålla med om att det säkert skulle vara bra för föreningen om kritiker gjorde det.

Samtidigt har man ju rätt som utomstående att kritisera någon för att framställa sig som oberoende, fast det upplevs finnas skäl att ifrågasätta det.

I grund och botten är det LTS själva som måste tillse att det inte finns något som kan tolkas eller ses på ett sätt som kan leda till misstroendeyttringar.

Är det överhuvudtaget möjligt?

Absolut!

Det är en fantastiskt föreningsidé!

Kan tillägga att jag inte ser problemet i de som kritiserar, de hjälper bara till att identifiera vad man behöver arbeta med.

[Glebster]

Kan tillägga att jag inte ser problemet i de som kritiserar, de hjälper bara till att identifiera vad man behöver arbeta med.

Faktiskt.ses egen diplomat...

[Frodrak]

"Situationen" har ju skapats av bara en person - Naqref, medvetet och
med uppenbara avsikter. Ingen annan har gått ut offentligt med något
innan testen publicerades i MoLt.

Glebster, medhåll som princip. Men om jag förstår det rätt har ingen tidigare protesterat mot IÖs deltagande i testningen när andra fabrikat tastats. ( nu vet jag förstås inte om andra högtalare har testats i LTSs regi)

Du har helt rätt. Och det har testats. Exempelvis var ju detta andra gången
som OA-50 testades, men många andra har testats också, både dessförinnan
och efter.

Detta var möjligen första gången på en förfärlig massa år som jag INTE gjorde
mätningarna dock, så även om de inte vågar säga det så kanske det innerst
inne är min inblandning som de saknar?


Men lite allvarligare talat, det som var nu, och som inte varit tidigare, var att
det som testades var L4. Den har inte testats förut, och jag tror ingen klok
människa tror att några sådana här reaktioner hade uppkommit om någon
annan högtalare testats.

Bevisligen har de inte uppkommit när alla de andra högtalarna har testats, så
man behöver inte ens tro något om det. Någon vill skapa rabalder helt enkelt.


Vh, iö

Hold your horses! Det var inte! Naqref som startade tråden, och det fanns flera kommentarer om testet innan Naq började kommentera.
,Det är lätt att kontrollera :
HÄR!

[Drakir]

Tråden kan ses som ett syskon till den naq startade..Lik, like it or like it not.

[Harryup]

ur blir lts bättre.

Jag vet att det finns ett par verkligt positiva krafter i trådarna också, men deras röster försvinner i allt brus.
Subjektivt jag vet..

Jag och Peter stöttade LTS när vi hade butiken, vi gjorde egna paket. Hade rabatter på allt. Köpte man Carlssonpaketet hos oss så bjöd vi på medlemskap i 1 år i LTS. Vi ställde upp på demon i Tekniska Nämndhuset med 10 minuters varsel då andra leverantörer fått förhinder. Tror nog att vi har visat att vi inte har något emot LTS. Fast det innebär inte att man inte kan vara kritisk mot vissa saker för det.
Och idag ser jag det som ett problem att vara oberoende och samtidigt vara förhindrad att testa en av de högtalarfabrikat som är oerhört populärt hos medlemmarna. Det måste vara nån mer än jag som tycker det är konstigt om man inte kan ordna oberoende tester om man nu har oberoende tester.
Just precis nu i det utförandet som det verkar förekomma så är det ju inte så.

mvh/Harryup

[Drakir]

Som någon sa.." Man kan väl inte leva på gamla meriter".
Trådarna genomsyras av förkalkning, gammal skit och "katten kring het gröt snack"

Det påstådda budskapet dränks i bitterhet.

[IngOehman]

ur blir lts bättre.

Jag vet att det finns ett par verkligt positiva krafter i trådarna också, men deras röster försvinner i allt brus.
Subjektivt jag vet..

Jag och Peter stöttade LTS när vi hade butiken, vi gjorde egna paket. Hade rabatter på allt. Köpte man Carlssonpaketet hos oss så bjöd vi på medlemskap i 1 år i LTS. Vi ställde upp på demon i Tekniska Nämndhuset med 10 minuters varsel då andra leverantörer fått förhinder. Tror nog att vi har visat att vi inte har något emot LTS. Fast det innebär inte att man inte kan vara kritisk mot vissa saker för det.

Jag minns det väl och ingen har väl ifrågasatt att ni var positiva till LTS.

Och idag ser jag det som ett problem att vara oberoende och samtidigt vara förhindrad att testa en av de högtalarfabrikat som är oerhört populärt hos medlemmarna.

Kan kan man väl, men hur skulle det se ut?

Jag tycker du vänder bakfram på alltihopa.

Det är ju just på grund av att oberoendet är så viktigt som det inte gjorts.
Det är inte märkligare än att LTS inte kan recensera Studio Blue eller inte
kunde skriva om Svantes kurser på KTH eller om Ingemansson där Johan
arbetade som akustikonsult.

Det är helt enkelt priset man får betala för att engagera sig i LTS och försöka
hjälpa till - de produkter eller tjänster man erbjuder eller har någon koppling
till blir inte testade eller omskrivna i MoLt.

Det tog många år efter det att Stig slutade skriva i MoLt som hans högtalare
äntligen blev testade ordentligt i MoLt.


Det blir konstigt när du tar fram just de saker som är viktiga för oberoendet
som någon som skulle vara motsatsen.

Det måste vara nån mer än jag som tycker det är konstigt om man inte kan ordna oberoende tester om man nu har oberoende tester.
Just precis nu i det utförandet som det verkar förekomma så är det ju inte så.

Tvärtom.

Testerna i MoLt är oberoende. Och som jag ser det betyder det två saker:

1. Man kan inte testa saker som någon inblandad har något att göra med,

2. Man behöver redovisa omständigheterna runt alla tester.

Båda är saker som gjorts. Så vitt jag vet sedan urminnes tider. Larsgöran
Hedström har skrivit om massor av högtalare trots att han var god vän till
Stig och stor tillskyndare av Stigs produkter. Att tro att man kan hitta en
person som inte har några preferenser och som känner någon, är orimligt.
Det är inte det det handlar om. Vad det handlar om är att de som skriver
skriver sin ärliga mening och att det framgår hur testerna gått till.

Jag kan inte se att någon har ifrågasatt varken att så skett denna gång eller
någon gång tidigare.

Att hitta kompetenta människor som inte känner någon i branschen är en
utopi så man får helt enkelt dra en gräns och den måste bli subjektiv. Och
som sagt - LTS har under alla de år jag först varit med som medlem (sedan
70-talet) och sedan även suttit i styrelsen (sedan 80-talet) ALLTID tagit
dessa saker på högsta allvar.

Vad jag personligen skulle önska dock, vore en ny sorts artiklar, för att ge
medlemmarna än en bättre chans att lära känna dem som skriver i tidningen,
nämligen att publicera intervjuer med alla de inblandade. Jag har ju själv fak-
tiskt blivit intervjuad två gånger, både av Ken Kantor och av Per-Arne Almeflo.

Jag kommer inte att sitta i styrelsen 2013.

Men kanske skulle jag kunna bidra med att, som utomstående, under året
försöka klämma ur dem i den tillträdande styrelsen, i varje fall de som bidrar
med artikelmaterial till tidningen, en massa saker om vilka de är, ja allt som
kan vara intressant för medlemmarna att läsa om! Allt som kan vara ett mer-
värde som gör det lättare kan veta ur vilka perspektiv de skall läsa artiklarna
som skrivs.

Exempelvis tycker jag själv att det är av stor vikt att få veta vilken grundläg-
gande musikåtergivningsfilosofi den som skriver i MoLt har, var och en av
dem alltså.

Återgivningspurism?
(ju ursprungstrognare desto bättre - oavsett om det är trevligt.)

Illusionsjägare?
(ju mera påminnande om en generell verklighet desto bättre - oavsett om
det är den ursprungliga verkligheten det låter som.)

Upplevelseoriendterade?
(ju trevligare upplevelse desto bättre - oavsett om det är ursprungstroget
eller låter verkligt.)


Jag tycker själv ibland att det har varit lite svårt att veta vad de som skrivit
menat med sina omdömen, och upplevt att återgivningspurism har varit en
rätt så välrepresenterad inställning, man kanske till och med skulle kunna
kalla den för överrepresenterad (i betydelsen mer än hos folk i mest).

Det är bra att veta sådant om dem som skriver, eftersom det gör att man får
lättare att veta om de som tycker något gör det baserat på vad de upplevt
eller på vad de vet/tagit reda på under testen, om mängden färgning.

Jag förenklar väldigt, men jag hoppas någon ändå förstår vad jag menar.

Jag kan förenkla lite till och säga att jag tycker att många högtalare som har
testats i MoLt har fått omdömen som JAG tycker är lite oförtjänt negativa.
De har ställts mot nästan orimliga mål (typ samma som förstärkare) och har
beskrivits från samma eller liknande måttstock. Jag har ju skrivit om detta
förut, även här på faktiskt, men jag tycker att alla tester av högtalare borde
ske mot en ankarreferens (något lite lagom dåligt) eftersom varje högtalare
som testas med en ultimat återgivning bara kommer att upplevas som sämre
och sämre ju längre man lyssnar på dem.

Min synpunkt handlar alltså inte bara om att så många högtalare mätta mot
samma eller en liknande måttstock som förstärkare kommer att framstå som
rätt så dåliga, utan också att det ställer oerhörda krav på kunskap och på
erfarenhet att kunna testa högtalare utan att uppfatta dem som allt sämre ju
längre tid an tar på sig att göra testen. Men en ankarreferens ökar "skärpan
på diagnosen" med testtiden, men man får stabila omdömen.

Jag gillar även tanken att något som recenseras blir beskrivet BÅDE ur en
absolut synvinkel och ur en där det bättre framgår hur imponerande appa-
raten är i förhållande till det hål i plånboken den gräver.

Jag hoppas att ingen i LTS styrelse tolkar det jag skriver som kritik för jag
har just inget att erinra mot det som skrivits. Försöker bara komma med
förslag på saker som skulle kunna komplettera testerna ytterligare.

Men det var en utvikning, åter till frågan:

- - -

Även jag har ju under min tid (sedan 1989) skrivit en del i MoLt, framförallt
har jag väl skrivit "läroboksliknande artiklar" (det var faktiskt Peter Bremen
som började kalla dem så), alltså sådana som inte har handlat om specifika
apparater utan som bara avsett berätta saker och hur lite olika saker fun-
gerar, som jag tänkt kunde intressera några läsare.

Men jag har även testat en del elektronik och jag har även skrivit om några
högtalare genom åren, främst sådana som jag tycker har varit extra intres-
santa - och jag har intill detta tillfälle - ett då jag INTE har varken mätt eller
skrivit något om L4 - stött på att det funnits klagomål!

Men denna gång så är klagomålen inte bara legio utan de är även uppenbart
organiserade.

Jag repeterar - skillnaden är inte något som LTS gjort annorlunda, utan hur
de som har koppling till L4 agerat.

Historien talar sitt tydliga språk.


Vh, iö

[Glebster]

IÖ: säljer du högtalare?

[IngOehman]

Helst inte.


Vh, iö

[hifikg]

Ja, testa Ino! Måste finnas massor av personer som kan låna ut olika modeller så behöver tillverkaren inte alls känna något krav på sig utan kan lugnt invänta testresultaten i Molt. I numret därpå, efter att tillverkaren fått chans att läsa artikeln, kan företaget få möjlighet att kommentera mätningarna. Utan Inos vetskap ges såklart LTS möjlighet att bjuda in mätassistans (med eller utan utrustning) från andra kunniga högtalartilverkare för att bistå i mätningarna, detta redovisas såklart i sådant fall i artikeln. Så, hur oberoende är nu LTS, antar ni förslaget/utmaningen?!

Jag är helt övertygad om att massor av HiFi-intresserade i Sverige skulle uppskatta ett sådant test och att intresset för LTS skulle öka.

Absolut. Ett sådant test vill jag läsa. Ett par seriösa lyssnares uppriktiga mening och (för dem som förstår sådana) lite mätningar och kurvor. Vad kan gå fel liksom? Jämför gärna med någon Carlsson-högtalare

[Glebster]

Helst inte.


Vh, iö

Nuff said.