Modifiering av PMC FB1+

[eljulio]

Hej alla,
För en tid sedan köpte jag nya (nåja) högtalare igen, denna gång PMC FB1+. Jag köpte dem ohörda, baserat på positiva recensioner och ett attraktivt pris. Jag vet att det är okonventionellt förfarande här på faktiskt, men jag tycker att det är lite kul att köpa grisen i säcken…

Nåväl. Högtalaren har i grunden många goda egenskaper och några mindre goda. Till de goda hör en bra botten för en tvåvägare. Musik levereras med tyngd och pondus, där saknas inget eller litet för mina behov. För er infrabasknarkare är det förstås för vekt…

Även nedre mellanregister låter bra och hänger ihop väl med basområdet. Sedan börjar problemen. Registren verkade inte helt hänga ihop och ljudbilden är något ”suddig”. Rummet tänker ni nu! Nej, den förklaringen duger inte, även om rummet har viss betydelse i detta fall. Mina tidigare Gurus var mer detaljerade, lite som frisk porlande vårbäck jämförts PMC: s lite murriga heltäckningsmattekaraktär. För att hårdra det.


Så vad var problemet?
Jag gjorde en mätning med XTZ room analyzer och skickade till en god vän som tittade på resultatet. Han gillade inte frekvenskurvan i diskantområdet som visar en tydlig höjning. Vi resonerade fram och tillbaka och kom överens om att ses hemma hos honom för fler mätningar. Därefter skulle vi titta på möjligheten att konstruera ett nytt filter för att åstadkomma en jämnare frekvensgång.

Efter några timmars mätning och lyssning med hjälp av en 31 bands eaualizer hittade vi ett resultat som vi var nöjda med och som presterade bättre än originalet (vi använde en EQ för testandet).
Jag beslutade mig för att gå vidare och testa ett nytt filter så min snälle gode vän tog på sig att bygga det åt mig, vilket var bra eftersom jag själv inte kan ett smack om detta. Arbetet i fråga tog några kvällar att göra. Det skall tilläggas att han är högtalarkonstruktör och inte gissar utan mäter sig fram till ett fullgott resultat.


Resultat:
Bild på mätning av PMC
Original: rosa kurva,
EQ: grön kurva,


Mjuk:


Här syns problemen i röd kurva (original) ganska tydligt med en rejäl hängmatta mellan 1000 - 5000 k och därefter sticker kurvan iväg upp.

Impedans


25, 40 och 100 centimeter


Mjuk enligt ovan



Nytt filter



Ljudligt resultat:
Som referensmusik har jag och min främst använt oss av Bruce Springsteen låt av äldre snitt, New York City serenade. Det är en dynamisk inspelning med piano, gitarr, blås och sång. I introt som är ganska långt ljuder klassisk piano varvat med en rockig spelstil. Det här är en inspelning som har låtit lite tunn tidigare på alla andra högtalare jag har haft, så även PMC. Nu har en förändring skett. Pianot i introt återges betydligt fylligare och den hårdhet som tidigare fanns i återgivningen har delvis försvunnit. Klangbalansen verkar ha förbättrats väsentligt vilket ger en förbättrad, mer naturlig återgivning.

Tack till min vän som har hjälpt mig med denna moddning. Tyck gärna till!

[BPM]

Jäkligt kaxigt att ge sig på att modda så dyra grejer...och PMC som tillverkare är ju inte direkt kända för att släppa ifrån sig halvfabrikat som det är.
KUDOS!

[Kraniet]

det såg ju betydligt trevligare ut efter ändringen. Jag antar din kompis mätt off-axis egenskaperna också?

Jag förstår mig inte på dom här firmorna som PMC som verkar så professionella men kan slänga ur sig rent undermåliga konstruktioner. Det måste ju finnas en anledning tycker man, men jag kan inte förstå vad det är.


Från impedanskurvan ser man även att det finns problem runt 100Hz som förmodligen beror på resonanser i TL-gången. Förmodligen lite lagrad energi som kommer ge ett disttillskott.
Experimenterande av dämpningen i pipan kan vara av intresse om det går att komma åt.

Gratulerar till förbättringen.

[eljulio]

det såg ju betydligt trevligare ut efter ändringen. Jag antar din kompis mätt off-axis egenskaperna också?

Jag förstår mig inte på dom här firmorna som PMC som verkar så professionella men kan slänga ur sig rent undermåliga konstruktioner. Det måste ju finnas en anledning tycker man, men jag kan inte förstå vad det är.


Från impedanskurvan ser man även att det finns problem runt 100Hz som förmodligen beror på resonanser i TL-gången. Förmodligen lite lagrad energi som kommer ge ett disttillskott.
Experimenterande av dämpningen i pipan kan vara av intresse om det går att komma åt.

Gratulerar till förbättringen.

Konstruktionen är fortfarande inte problemfri, men det har blivit en mycket bättre högtalare. Min vän som är mycket duktig på att konstruera högtalare menar det nu är en högtalare han själv skulle kunna leva med länge. Som tvåvägare har den den fortfarande sina brister, men en jämnare frekvensgång som vi nu ser innebär en betydlig behagligare lyssning!

[eljulio]

Jäkligt kaxigt att ge sig på att modda så dyra grejer...och PMC som tillverkare är ju inte direkt kända för att släppa ifrån sig halvfabrikat som det är.
KUDOS!

Tack!

Det som förvånar lite är deras undermåliga filter... Högtalarkonstruktionen i form av låda, stagning, elementval och dämpning, allt ser bra ut. Men efter vår moddning har vi fått till en betydligt jämnare frekvenskurva. Jag förvånas lite över att originialfiltret är konstruerat som det är.

[flex2]

det såg ju betydligt trevligare ut efter ändringen. Jag antar din kompis mätt off-axis egenskaperna också?

Jag förstår mig inte på dom här firmorna som PMC som verkar så professionella men kan slänga ur sig rent undermåliga konstruktioner. Det måste ju finnas en anledning tycker man, men jag kan inte förstå vad det är.


Från impedanskurvan ser man även att det finns problem runt 100Hz som förmodligen beror på resonanser i TL-gången. Förmodligen lite lagrad energi som kommer ge ett disttillskott.
Experimenterande av dämpningen i pipan kan vara av intresse om det går att komma åt.

Gratulerar till förbättringen.

Tror inte man ska säga att PMC gör undermåliga produkter.
Den mätning som är original i denna tråd är snarlik i många av PMC's produkter och man ska nog mer se det som att PMC har utvecklat en "egen" klang som dom gillar.

[eljulio]

Fler synpukter? Bör original modifieras alls?

Äntligen börjar jag själv höra förändringen själv, har varit svårt förkyld i stort sett sedan jag fick tillbaka dem...

[BPM]

Är det inte potentiellt vanskligt att basera filterdimensioneringen utifrån mätningar gjorda i ett specifikt rum? Resultatet blir ju en samverkan mellan högtalarens och rummets egenskaper och ska högtalarna aldrig spelas på andra ställen är ju allt gott och väl, men..det blir lite oförutsägbart på andra ställen. Mäter man i enbart ett lyssningsrum blir det väl att man dimensionerar bort rummets brister snarare än högtalarens, och i andra miljöer kan det lika gärna bli pannkaka som en förbättring.

Jag kanske tänker fel, iofs.. Har hänt förr..

[eljulio]

Är det inte potentiellt vanskligt att basera filterdimensioneringen utifrån mätningar gjorda i ett specifikt rum? Resultatet blir ju en samverkan mellan högtalarens och rummets egenskaper och ska högtalarna aldrig spelas på andra ställen är ju allt gott och väl, men..det blir lite oförutsägbart på andra ställen. Mäter man i enbart ett lyssningsrum blir det väl att man dimensionerar bort rummets brister snarare än högtalarens, och i andra miljöer kan det lika gärna bli pannkaka som en förbättring.

Jag kanske tänker fel, iofs.. Har hänt förr..

Det är ju mätt på väldigt kort avstånd, så jag tror inte på någon rumspåverkan i det här fallet.

[flex2]

Är det inte potentiellt vanskligt att basera filterdimensioneringen utifrån mätningar gjorda i ett specifikt rum? Resultatet blir ju en samverkan mellan högtalarens och rummets egenskaper och ska högtalarna aldrig spelas på andra ställen är ju allt gott och väl, men..det blir lite oförutsägbart på andra ställen. Mäter man i enbart ett lyssningsrum blir det väl att man dimensionerar bort rummets brister snarare än högtalarens, och i andra miljöer kan det lika gärna bli pannkaka som en förbättring.

Jag kanske tänker fel, iofs.. Har hänt förr..

I svepmätningar som hanteras här så får man med rummets påverkan.
Dock avtar påverkan med ökande frekvens och även med minskande avstånd mellan mikrofon och element.

Ska man se det enkelt så är några av dom mer betydande rummets volym och dimensioner som normalt sett påverkan den djupa basen.
D.v.s. 20-40 Hz ungefär.
Ett annat är högtalarens placering i förhållande till reflekterande ytor och dessa hamnar ofta i området 70-200 Hz.
Visar sig mer och mer tydligt med ökande mätavstånd.
I just dessa mätningarna så syns första reflexen mot golvet vid 90 Hz tydligt vid 1 meters mätavstånd.

Högre frekvenser påverkas i huvudsak enbart av rummets efterklang och just det här rummet där mätningarna är gjorda är hårt dämpat för att få ner efterklangen och inverkan av rummet så långt som möjligt (inom rimliga gränser då det här rummet används för andra ändamål än mätning). I princip finns upp till 50 mm ljuddämpade akustikskärm av högre densitet på alla väggar.

Vid mätning av dessa högtalare så får man med mer och mer av porten med ökande avstånd vilket visar sig genom att 1 meters mätningen har förhållandevis högre amplitud är närmre mätningar.

Dessa högtalare saknar i stort sett traditionell stoppning så som man normalt sett har i en transmissionline.
Dock så finns dämpning utmed väggarna i hela kanalen.
Effekten blir att porten ger ett större tillskott i övre basen (70-300 Hz) än vad en traditionellt designad TL ger.
FB1+ är i det avseendet ganska välbalanserad och i viss mån hjälper porten till att kompensera baffelsteget upp till 450Hz ungefär.
Intrycket jag fick av dessa högtalare efter modifiering är en välbalanserad klang som har osedvanligt rak frekvensgång mätt i frifält för att vara en tvåvägare.

Blev en förbaskat bra och njutbar högtalare...

[DVD-ai]

Måste bara fråga.

HÖRS "felet" också ?

Och jämför ni mot någon referens eller mot hur den lät innan ?
Eller bara fritt från tycke och smak ?

Har nu mätt upp spridningen på högtalaren, Looben ?
Hur förhåller den sig i relation till den kurva ni mätt upp ?
Vad har ni haft för upptagningsfönster vid mätningen ?


Tänker bara så att Det inte görs något basserat på felaktiga mätningar och placebo!
Det är lätt hänt och bra att undvika

Lyssna så förutsättningslöst som möjligt och lägg åsikterna därifrån, brukar vara en bra grundstrategi

[flex2]

Måste bara fråga.

HÖRS "felet" också ?

Och jämför ni mot någon referens eller mot hur den lät innan ?
Eller bara fritt från tycke och smak ?

Har nu mätt upp spridningen på högtalaren, Looben ?
Hur förhåller den sig i relation till den kurva ni mätt upp ?
Vad har ni haft för upptagningsfönster vid mätningen ?


Tänker bara så att Det inte görs något basserat på felaktiga mätningar och placebo!
Det är lätt hänt och bra att undvika

Lyssna så förutsättningslöst som möjligt och lägg åsikterna därifrån, brukar vara en bra grundstrategi

Ja, det är klart hörbart att originalet är tämligen färgat och låter ordentligt av det som dom flesta skulle kalla "loudness".

Finns en del referenser, men el julio fick bara tillfälle att jämföra mot två av dom. Thiel 3.6 och KEF Reference 107 mk2.
Slutreultatet hamnade ljudmässigt något sämre än 3.6 och något bättre än 107.2.

Han kan säkert ge mer exempel eftersom han levt med dom ett tag nu.

Spridningen behöver inte mätas på just dessa element då jag vet hur det ser ut sedan tidigare och någon sådan mätning skulle inte tillföra eller påverka hur modifoeringen skulle genomföras.

Looben ?

Modifieringen är korrekt och linjär i fas mellan elementen vilket ger en korrekt horisontell såväl som vertikal riktad spridning mot lyssningspositionen.
Men det var kanske inte det du syftade på ???

Upptagningsfönster ?

[RogerGustavsson]

Om det inte gjorts några ändringar för basdelen, hur kan det komma sig att där ses en del skillnader?

Den där utfasningen i basen borde vara hörbar...

[flex2]

Om det inte gjorts några ändringar för basdelen, hur kan det komma sig att där ses en del skillnader?

Den där utfasningen i basen borde vara hörbar...

Vi gjorde naturligtvis massor med mätningar som inte redovisats och det finns inga skillnader mellan original och den nya i basen.
Den enda kurva som visar original mot den modifierade är i den första bilden, och dom små skillnader som finns där skulle jag gissa har uppkommit p.g.a. att vi inte ställt högtalaren på EXAKT samma position som innan modifieringen.
Alternativt att vi inte mätte på samma högtalare innan och efter modifieringen.
Baselementen uppvisar en mindre skillnad som du också kan se i
olika resonanspunkter i impedansmätningen.
Det ena baselementet har en resonanspunkt som är ca 5 Hz lägre än det andra.
Kanske är det en kombination av båda.

Utfasningen är hörbar men den är inget som är unikt för dessa tvåvägare.
Dom flesta högtalare som har en högt placerad bas lider mer eller mindre av den här utfasningen.
Skulle snarare säga att dessa högtalare har bland det bästa basfundamentet jag hört från en 6,5" bas.
Lite extra amplitud över och under reflexdippen ger ett
ganska välbalanserat ljud totalt sett.
Dom är på inget sätt vad jag skulle kalla den perfekta högtalaren, men med dom givna förutsättningarna presterar dom mycket bra.
Tycker PMC har lyckats bra så när som på frekvensgången från 1kHz och uppåt.
Originalet är en bra högtalare, men nu är den klart bättre.

[DVD-ai]

Måste bara fråga.

HÖRS "felet" också ?

Och jämför ni mot någon referens eller mot hur den lät innan ?
Eller bara fritt från tycke och smak ?

Har nu mätt upp spridningen på högtalaren, Looben ?
Hur förhåller den sig i relation till den kurva ni mätt upp ?
Vad har ni haft för upptagningsfönster vid mätningen ?


Tänker bara så att Det inte görs något basserat på felaktiga mätningar och placebo!
Det är lätt hänt och bra att undvika

Lyssna så förutsättningslöst som möjligt och lägg åsikterna därifrån, brukar vara en bra grundstrategi

Ja, det är klart hörbart att originalet är tämligen färgat och låter ordentligt av det som dom flesta skulle kalla "loudness".

Finns en del referenser, men el julio fick bara tillfälle att jämföra mot två av dom. Thiel 3.6 och KEF Reference 107 mk2.
Slutreultatet hamnade ljudmässigt något sämre än 3.6 och något bättre än 107.2.

Han kan säkert ge mer exempel eftersom han levt med dom ett tag nu.

Spridningen behöver inte mätas på just dessa element då jag vet hur det ser ut sedan tidigare och någon sådan mätning skulle inte tillföra eller påverka hur modifoeringen skulle genomföras.

Looben ?

Modifieringen är korrekt och linjär i fas mellan elementen vilket ger en korrekt horisontell såväl som vertikal riktad spridning mot lyssningspositionen.
Men det var kanske inte det du syftade på ???

Upptagningsfönster ?

element + baffel och dess utformning och även i kombination med övergången till övriga element påverkar spridningen både i höjd och bredd.
OCH med looben menar jag hur deras spridning ser ut över dessa hela frekvensområde.

Sprider dom väldigt dåligt långt upp i frekvens så kan det vara en ide att ha ökande dirrektiv energi där uppe för att motverka för låg total energi där uppe

Ja men dåså !

kör hårt, bara det låter bättre så är det ju rätt

Edit: vad ni hade för tidsfönster vid mätningen, så att just rummets påverkar kan kopplas bort mer

[eljulio]

Det är alltid svårt det här med bedömningar men både jag och Flex2 anser att vi uppnådde en mer balanserad, homogen återgivning.

Som jag nämnde tidigare är denna ett bra exempel att använda som referens för före och efter förändringar: http://www.youtube.com/watch?v=8EooiBaW1BA

Leta gärna upp den på Spotify.

Efter modifieringen upplever jag att återgivningen är betydligt fylligare än tidigare. Pianot låter mer kraftfullt och även mer rätt, i hela registret. Nämnas bör att jag har hyfsat bra koll på hur ett piano ska låta då jag har växt upp med pianospel i hemmet.

[DVD-ai]

Härligt att det blev så lyckat

Ja det är inte sällan som högtalare har problem med klangbalansen.... något som jag tycker är det grundläggande.... fattar inte det...

[eljulio]

Härligt att det blev så lyckat

Ja det är inte sällan som högtalare har problem med klangbalansen.... något som jag tycker är det grundläggande.... fattar inte det...

Flex2 är den som tackas från mig och det gör jag verkligen. Lite märkligt kan jag tycka att originalfiltret är konstruerat som det är, men det kan ju vara så enkelt att de har en "signatur" som skall fram.

Intressant tanke du hade där med spridningen och att man därför väljer att höja diskanten via filtret. Jag upplever dock inte att spridningen har blivit sämre, snarare ngt bättre.

[DVD-ai]

Man kan klangbalancera väldigt olika med enegin som strålar ut i rummet genom att balancera dirrekt vs reflekterad energi
Därav behöver en höjning i diskanten inte "upplevas så" och precis tvärt om kan en avtagande kurva upp i frekvens upplevas som en höjning

Och såklart EXREMT beroende på vart i rummet högtalarna står och hur rummets är beskaffat i form av reflexer m.m. i övre frekvensområdet.

Men om det låter med balancerat så har ni ju lyckats med att få dom bättre och då är det ju prima

[eljulio]

Man kan klangbalancera väldigt olika med enegin som strålar ut i rummet genom att balancera dirrekt vs reflekterad energi
Därav behöver en höjning i diskanten inte "upplevas så" och precis tvärt om kan en avtagande kurva upp i frekvens upplevas som en höjning

Och såklart EXREMT beroende på vart i rummet högtalarna står och hur rummets är beskaffat i form av reflexer m.m. i övre frekvensområdet.

Men om det låter med balancerat så har ni ju lyckats med att få dom bättre och då är det ju prima

Tja, det tekniska när det gäller konstruktion av högtalare och hur rummets egenskaper påverkar återgivningen är inte min kopp te direkt. Men jag kan säga vad jag gillar i alla fall. Ett rum som jag upplevde som bra är herr Öhmans (en överraskning va?).

Mitt rum är väl sisådär, uselt skulle nog många här på faktiskt tycka. Flera golv till tak fönster bland annat och halvöppen planlösning. En efterklang som ligger mellan 0,3-0,4.

[flex2]

element + baffel och dess utformning och även i kombination med övergången till övriga element påverkar spridningen både i höjd och bredd.
OCH med looben menar jag hur deras spridning ser ut över dessa hela frekvensområde.

Sprider dom väldigt dåligt långt upp i frekvens så kan det vara en ide att ha ökande dirrektiv energi där uppe för att motverka för låg total energi där uppe

Ja men dåså !

kör hårt, bara det låter bättre så är det ju rätt

Edit: vad ni hade för tidsfönster vid mätningen, så att just rummets påverkar kan kopplas bort mer

Med ett korrekt designat filter få får man en jämn spridning i alla riktningar, och en 1" diskant som vi har här behöver inte speciellt mycket "lyft" för att kompensera för en minskande spridning med ökande frekvens.
Brukar i mitt fall oftast hamna på någon dB högre än lägre register för att bibehålla en så bra klangbalans som möjligt.
Så även i denna modifiering.

Ok. Då förstår jag vad du syftade på med upptagningsfönster.
Har kanske blivit lite för änglifierad så jag kallar det vanligtvis gating.
Använder det också till en del och programmet jag använder justerar tidsintervallet automatiskt med avseende på hur nära första primära reflexen kommer. När den detekteras avbryts mätningen.
Just i mitt mätrum har jag ingen större skillnad mellan ett svep och gating över 300Hz, så dom flesta mätningarna görs med svep för att få med basen.
Gating fungerar sällan under 100 Hz vid mätning i vanliga rum.

Gating använder jag oftast tillsammans med svep i området över 500 Hz för att lokalisera diffraktionsproblem.

Ett annat problem med gating i just det program jag använder är att den inte får med fasmätningen helt korrekt, och för mig är fasens förlopp och utseende minst lika viktigt som frekvensgången i sig.

Får tacka för frågorna...

[celef]

Att modda högtalare för att mäta fint från nån enstaka plats är rätt enkelt, men det betyder sällan att konstruktionen har bättre, bara annorlunda

För en bättre konstruktion behövs en bredare kartläggning än den som uppvisas här i tråden

[BPM]

Att modda högtalare för att mäta fint från nån enstaka plats är rätt enkelt, men det betyder sällan att konstruktionen har bättre, bara annorlunda

För en bättre konstruktion behövs en bredare kartläggning än den som uppvisas här i tråden

Jag vill nog påstå att om ljudet efter modifieringen upplevs som bättre så är konstruktionen nu, för de inblandade i alla fall, bättre. Någon annan tolkning blir svår. Om det är bättre i absoluta termer är i det aktuella fallet rätt ointressant.

[DVD-ai]

element + baffel och dess utformning och även i kombination med övergången till övriga element påverkar spridningen både i höjd och bredd.
OCH med looben menar jag hur deras spridning ser ut över dessa hela frekvensområde.

Sprider dom väldigt dåligt långt upp i frekvens så kan det vara en ide att ha ökande dirrektiv energi där uppe för att motverka för låg total energi där uppe

Ja men dåså !

kör hårt, bara det låter bättre så är det ju rätt

Edit: vad ni hade för tidsfönster vid mätningen, så att just rummets påverkar kan kopplas bort mer

Med ett korrekt designat filter få får man en jämn spridning i alla riktningar, och en 1" diskant som vi har här behöver inte speciellt mycket "lyft" för att kompensera för en minskande spridning med ökande frekvens.
Brukar i mitt fall oftast hamna på någon dB högre än lägre register för att bibehålla en så bra klangbalans som möjligt.
Så även i denna modifiering.

Ok. Då förstår jag vad du syftade på med upptagningsfönster.
Har kanske blivit lite för änglifierad så jag kallar det vanligtvis gating.
Använder det också till en del och programmet jag använder justerar tidsintervallet automatiskt med avseende på hur nära första primära reflexen kommer. När den detekteras avbryts mätningen.
Just i mitt mätrum har jag ingen större skillnad mellan ett svep och gating över 300Hz, så dom flesta mätningarna görs med svep för att få med basen.
Gating fungerar sällan under 100 Hz vid mätning i vanliga rum.

Gating använder jag oftast tillsammans med svep i området över 500 Hz för att lokalisera diffraktionsproblem.

Ett annat problem med gating i just det program jag använder är att den inte får med fasmätningen helt korrekt, och för mig är fasens förlopp och utseende minst lika viktigt som frekvensgången i sig.

Får tacka för frågorna...

o men det förutsätter ju bra geometri mellan elementen och baffel och elementens spridningsbetenden, du kan inte forma looben fritt med filtret
Men det går att påverka spridningen kring delningen beroende på deras integrering och överlappningar m.m.

Sedan varierar det väldigt med spridningen på olika 1" domar och det är ju även i relation till övriga element och deras spridning man måste tänka.
Angående vad som är lämpligt i fråga om energikurva i diskantområdet med:)
om man vill ha en balancerad energikurva och en "trevlig loob"

jaja, allt det där är ju bara tekniskt nonsens, låter det bra så är det ju bra!
mätningar kan göras och tolkas fel på många sätt...
Men lyssnar man så hör man ju hur det faktiskt låter och det är för mig det avgörande

kul att det blev så lyckat!

[eljulio]

Att modda högtalare för att mäta fint från nån enstaka plats är rätt enkelt, men det betyder sällan att konstruktionen har bättre, bara annorlunda

För en bättre konstruktion behövs en bredare kartläggning än den som uppvisas här i tråden

Kan du utveckla?