Audiofil enligt Wikipedia

av **tvett** » 2013-01-30 23:21

IngOehman skrev:Det borde inte behövas.

Detta är inga komplicerade frågor.

Vh, iö

Jag känner att du har fel :wink:

av **Kalejdokom** » 2013-01-31 00:11

IngOehman skrev:Om man googlar på fonogram så får man 565 000 träffar, mer är en halv miljon alltså.

Jag orkade bara titta igenom de tre första sidorna, och ingen av dem har någon träff som är från faktiskt.se eller LTS/Molt...

....

T ex många här på faktiskt, och LTSare, men ändå är de en så liten del av dem att det inte kommer upp någon enda sådan träff på de tre första sidorna när jag googlade på det.

Hej iö. Jag brukar inte argumentera mot dina inlägg utan betraktar oftast med en förundran över all kunskap som finns. Här måste jag dock göra en kommentar.

Man kan ana att du med ovanstående citat menar att ordet fonogram används mer frekvent på andra sajter, eftersom Faktiskt inte finns med bland träffarna på de första tre sidorna. Det lilla jag vet om Google är att ranking vid sökning mest handlar om hur välbesökt sajten är och hur den är länkad från andra sajter. Det handlar inte om hur många gånger ett ord återfinns på sajten.

Däremot kan man få intressant information genom att skriva följande sökning på Google: "fonogram site:faktiskt.se". Då framgår det nämligen att ordet fonogram förekommer närmare 11.000 gånger på faktiskt.se. Vilken annan sajt kan hävda sig här?

Jag är alltså benägen att hålla med Per Strömgren om att ordet ofta förekommer på Faktiskt.se.

Slutligen kan jag inte låta bli att påminnas om salig lektor Carl Munthe och hans fonogram-hantering. Titta och njut:

http://www.svtplay.se/klipp/103334/tekn ... rammofoner

av **roggaro** » 2013-01-31 00:18

men det ser la för gött ut när han först tittar ut, å där är bara några småfåglar som kan sägas störa diskanten :roll:

av **bensnake** » 2013-01-31 01:00

phloam skrev:
Lust skrev:Bara audiofiler använder ordet fonogram?

Ingen musikälskare använder ordet fonogram?

Bara audiofiler är nördiga nog att faktiskt.se använda ord som "fonogram"?

Bara folk som säger "fonogram" är nördiga nog att vara audiofiler?

Musikälskare kan inte vara nördiga och säger därför aldrig "fonogram"?

Det är en urbota nördig term. Jag har själv använt ordet vid något, möjligen några, tillfällen men endast här i detta forum. Fan vet varför, egentligen. Förmodligen för att falla in i rådande nomenklatur. Jag känner ett otal mer eller mindre framgångsrika musiker, låtskrivare, producenter och ljudtekniker mellan ca 20 och 60 år gamla och ingen av dem har såvitt jag har hört någonsin tagit ordet i sin mun. Ingen av dem är dock, mig veterligen, medlem i LTS. Of course läser de följaktligen inte heller MoLT.

Som sagt, ett riktigt nördigt ord. Men korrekt. Naturligtvis.

av **Almen** » 2013-01-31 06:56

Ja, man vill ju inte att folk skall tro att man är en nörd... :roll:

av **bensnake** » 2013-01-31 08:28

Almen skrev:Ja, man vill ju inte att folk skall tro att man är en nörd...

Det vet vi att du är... :wink:

Att termen fonogram skulle vara särskilt frekvent använd, ja rent av vedertagen i det dagliga språkbruket bland vare sig gemene man eller branschfolk, är nonsens. Min iPad rödmarkerar dessutom ordet. Bara en så'n sak...

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2013-01-31 09:34

Almen skrev:Ja, man vill ju inte att folk skall tro att man är en nörd...

Om vi nu vill att folk i gemen ska lära sig att uppskatta välljud så kanske det blir lite svårare om det måste omfatta att se sig själv som nörd, vilja bli kallad audiofil samt använda ord som "fonogram"

av **Almen** » 2013-01-31 09:42

phloam skrev:folk i gemen ska lära sig att uppskatta välljud

Ja, att ställa sig upp på en fest och proklamera det låter ju inte alls töntigt!

Är det ditt mål, alltså? Inte mitt.

se sig själv som nörd, vilja bli kallad audiofil samt använda ord som "fonogram"

Jag fattar inte - vem har sagt att man måste något av detta?

Och varför snöa in på ett stackars ord (fonogram - som händelsevis inte kan uttryckas på något annat sätt och är i mitt tycke ett praktiskt ord ibland) när vi använder så mycket annan exklusiv vokabulär med nördstämpel?

av **AndreasArvidsson** » 2013-01-31 12:28

När man snöar in på ett specifikt ämne så finns det nästan alltid en vokabulär tillhörande detta ämnet.
Kalla dig nörd, expert, audiofil eller vad du vill, men det är väldigt mycket lättare att använda sig av detta ämnets vokabulär när man pratar med "likasinnade". Att försöka hålla en diskussion på högre nivå med endast "vardagliga" ord skulle bli väldigt krystat IMO oavsett om det rör sig om HiFi, datorer, bilar, eller fysik.

Fonogram är ett kanonord som jag ofta använder mig av...och ja. Jag skulle utan tvekan klassa mig som ljudnörd ,)

av **IngOehman** » 2013-02-01 02:31

Fast frågan är - älskar du musik?

tvett skrev:
IngOehman skrev:Det borde inte behövas.

Detta är inga komplicerade frågor.

Vh, iö

Jag känner att du har fel

Jag också.

Jag hade fel, du hade rätt.

(Men även om jag borde Venndiagramma så vägrar jag!

I varje fall hittills.)

Vh, iö

av **IngOehman** » 2013-02-01 02:34

Kalejdokom skrev:
IngOehman skrev:Om man googlar på fonogram så får man 565 000 träffar, mer är en halv miljon alltså.

Jag orkade bara titta igenom de tre första sidorna, och ingen av dem har någon träff som är från faktiskt.se eller LTS/Molt...

....

T ex många här på faktiskt, och LTSare, men ändå är de en så liten del av dem att det inte kommer upp någon enda sådan träff på de tre första sidorna när jag googlade på det.

Hej iö. Jag brukar inte argumentera mot dina inlägg utan betraktar oftast med en förundran över all kunskap som finns. Här måste jag dock göra en kommentar.

Man kan ana att du med ovanstående citat menar att ordet fonogram används mer frekvent på andra sajter, eftersom Faktiskt inte finns med bland träffarna på de första tre sidorna. Det lilla jag vet om Google är att ranking vid sökning mest handlar om hur välbesökt sajten är och hur den är länkad från andra sajter. Det handlar inte om hur många gånger ett ord återfinns på sajten.

Däremot kan man få intressant information genom att skriva följande sökning på Google: "fonogram site:faktiskt.se". Då framgår det nämligen att ordet fonogram förekommer närmare 11.000 gånger på faktiskt.se. Vilken annan sajt kan hävda sig här?

Jag är alltså benägen att hålla med Per Strömgren om att ordet ofta förekommer på Faktiskt.se.

Slutligen kan jag inte låta bli att påminnas om salig lektor Carl Munthe och hans fonogram-hantering. Titta och njut:

http://www.svtplay.se/klipp/103334/tekn ... rammofoner

Jag tror du har rätt i allt det där, och jag menade inte att säga att ordet
sällan används på faktiskt. Bara att det inte är en unik faktiskt-företeelse.

Vh, iö

av **AndreasArvidsson** » 2013-02-01 02:47

IngOehman skrev:Fast frågan är - älskar du musik?
Vh, iö

Vem? Jag?

Utan tvekan. Lyssnar nästan på musik varenda vaken sekund.

av **IngOehman** » 2013-02-01 03:14

V.S.B.

Så... Varför är det ändå så viktigt för vissa att påstå att de som är
musikälskare INTE använder ordet fonogram.

Och inte bara innan de visste om hur det är, utan även efter det att
de har fått veta att det de trodde var felaktigt. Är de bara troll, ute
efter att provocera?

Vh, iö

av **AndreasArvidsson** » 2013-02-01 03:19

Vem vet. Folk kanske har tråkigt?

av **IngOehman** » 2013-02-01 03:23

Är det okej att trolla av det skälet?

Är det överhuvudtaget okej att trolla?

Tycker tyvärr att sådant beteende förstör väldigt många diskussioner
som skulle ha kunnat bli väldigt intressanta, men som bara slutar i en
massa larv där spydigheterna skapar meningslösa bråk.

Vh, iö

av **AndreasArvidsson** » 2013-02-01 03:29

Nej jag har alltid tyckt att admin är för snälla mot den typen av kontraproduktiva inlägg, men nu är det som det är. Bäst att ignorera det som man själv anser är trams.

av **eksund** » 2013-02-01 07:26

Kanske slår jag in öppna dörrar för att inte ha läst hela tråden, men...

Audiofil är jag verkligen INTE!

En audiofil är en person som är sexuellt intresserad i hörsel!!
Däremot kanske jag skulle kalla mig audiolog - jag ägnar mig åt hörselvård - min egen.

Jmf.
Audiolog
Nekrofil
Pedofil

av **aisopos** » 2013-02-01 08:22

Hmmm, en ***log är väl en som ägnar sig åt förståelsen/kunskapen om ämnet
i fråga, inte vården av det.

En astrolog vårdar inte stjärnbilderna, en Paleontolog vårdar inte utdöda djurarter
och en zoolog vårdar inte djuren i naturen, osv ...

av **hifikg** » 2013-02-01 09:27

Jag gillar musik, högt och rent, och jag använder understundom ordet fonogram, det är ett oomkullrunkeligt faktum. Därmed är tesen om att musikälskare inte använder f-ordet vederlagd. Gånger 2, eftersom IÖ vittnat om samma sak.

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2013-02-01 10:17

IngOehman skrev:V.S.B.

Så... Varför är det ändå så viktigt för vissa att påstå att de som är
musikälskare INTE använder ordet fonogram.

Och inte bara innan de visste om hur det är, utan även efter det att
de har fått veta att det de trodde var felaktigt. Är de bara troll, ute
efter att provocera?

Vh, iö

Du har läst slarvigt, eller så förstår du inte innebörden av " :twisted:

" som är en viktig del av inlägget du syftar på.

Eller missar du det medvetet och är bara ute efter att trolla och provocera

Så här såg det kontraproduktiva inlägget ut:

phloam skrev:
Lust skrev:Bara audiofiler använder ordet fonogram?

Ingen musikälskare använder ordet fonogram?

Bara audiofiler är nördiga nog att faktiskt.se använda ord som "fonogram"?

Bara folk som säger "fonogram" är nördiga nog att vara audiofiler?

Musikälskare kan inte vara nördiga och säger därför aldrig "fonogram"?

av **IngOehman** » 2013-02-02 20:21

Nu var det väl inte bara dina inlägg som jag åsyftade, men om du känner
dig träffad:

Men vad är det du vill ha sagt då, om du inte menar det du skriver?

Varför inte skriva det du menar istället för att tramsa, det vill säga istället
för att skriva sarkastiska inlägg med avsikt att visa att du känner förakt
för andra och anser att andra människor inte är ärliga eller har självinsikt.

Jag tycker det är rätt trist att se att du på detta sätt berättar om vad du
känner och tror, när så mycket av det bara blir rätt trista, nedvärderande
spekulationer.

Att du avslutar med :twisted:

gör förvisso att det finns skäl att tro att du inte
menar det du skriver utan snarare motsatsen, alltså att du försöker för-
löjliga andra genom att (som du upplever det träffsäkert?) parodiera dem.

Men vad gör det bättre? Om du berättar vad du tycker istället för att med
ironi försöka få fram att du ser ned på människor, så är du i varje fall rak.

Och hur träffsäkert är det när ingen av dem du som du visar ditt förakt för,
känner igen sig det minsta? De enda som du får applåder ifrån är ju andra
som delar din negativa syn på människor, som också vill visa sitt förakt.

Kort sagt - det enda du uppnår är att förmedla att du känner förakt och
att du ser ned på andra. Hur kul är det, och varför är det viktigt för dig?

Jag tycker du skall komma in i matchen och bidra istället - men DIN inställ-
ning till apparater och musik, och allt annat som du vill berätta om. Men du
bidrar inte med någonting värdefullt genom att tala illa om och vara spydig
mot andra och deras inställningar.

Vh, iö

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2013-02-02 21:44

IÖ, jag förbehåller mig rätten att skriva inlägg som är sarkastiska eller humoristiskt satiriska för att föra fram en i sammanhanget viktig poäng. I detta fallet berörde den uppenbarligen ett känsligt område - nämligen audiofilens och hifi-entusiastens uppenbara nörderi

Det trista är att vissa inte kan garva åt sitt eget nörderi och erkänna att det de facto är extremt nördigt att t.ex. på allvar använda ord som "fonogram", särskilt till andra utanför hifi-nörderiets egna lilla sfär, utan som du istället tar tar till vad som är snubblande nära personangrepp när du som vanligt börjar analysera din motparts psyke och framhäver först:

- "bara troll, eller ute efter att provocera?"

och sedan:

- "tramsa"
- "ditt förakt"
- "nedvärdera"
- "parodiera"
- "förlöjliga"
- "tala illa om och vara spydig"
- "anser att andra människor inte är ärliga eller har självinsikt"
- "spekulationer"

(i ett enda inlägg! Starkt engagemang på min ära

)

Om detta är en taktik du konsekvent använder för att försöka tysta de som framför kritik som är dig misshaglig, så kan jag meddela att det enbart resulterar i provokation. En iofs lyckad sådan, måste jag tyvärr erkänna

Så grattis till ett lyckat trollande och provocerande, samt undvikande av sakfrågan..!

av **Objektivisten** » 2013-02-02 21:52

phloam skrev:Väldigt insiktsfullt.

+1

av **bensnake** » 2013-02-03 01:36

Jag skulle vilja flytta fokus en smula från terminologitjafs till något som ju faktiskt kan sägas vara topicrelaterat, nämligen frågan om genuin passion för MUSIKEN.

Kan man vara (eller göra anspråk på att kalla sig) genuin musikälskare om man som sitt primära mål har att musiken som strömmar ut ur anläggningen ska vara "ursprungstrogen fonogrammet", ja rent av att det är en FÖRUTSÄTTNING för att kunna njuta av och uppskatta musiken. Observera orden primära, mål samt FÖRUTSÄTTNING.

I min värld är det ett konstigt fokus, ens som medel för att nå ett mål (vad nu det skulle vara. Att njuta av skivan i stället för av musiken?).

Missförstå mig rätt, en anläggning som i görligaste mån uppfyller kriteriet ovan kan vara helt rätt väg att gå och det finns säkert många genuina musikälskare som innehar en dylik, men att ha det som primärt mål blir bara så... Knas.

Men det är det kanske ingen här som har...? I alla fall ingen som gör anspråk på att kallas genuin musikälskare. Eller?

Edit: skapade en ny tråd om detta. Svara där i stället.

av **petersteindl** » 2013-02-03 01:55

Jag är en sann musikälskare

Åtminstone känner jag mig som sådan

mvh
Peter

av **bensnake** » 2013-02-03 01:57

petersteindl skrev::) Jag är en sann musikälskare Åtminstone känner jag mig som sådan

mvh
Peter

Härligt!

Håller du med mig i det jag skriver?

av **IngOehman** » 2013-02-03 02:21

bensnake skrev:Jag skulle vilja flytta fokus en smula från terminologitjafs till något som ju faktiskt kan sägas vara topicrelaterat, nämligen frågan om genuin passion för MUSIKEN.

Kan man vara (eller göra anspråk på att kalla sig) genuin musikälskare om man som sitt primära mål har att musiken som strömmar ut ur anläggningen ska vara "ursprungstrogen fonogrammet",

Nej det låter helt orimligt.

Hurså, finns det någon som bryr sig mindre om vad man spelar för musik
menar du?

bensnake skrev:ja rent av att det är en FÖRUTSÄTTNING för att kunna njuta av och uppskatta musiken. Observera orden primära, mål samt FÖRUTSÄTTNING.

Även utan att du förtydligar vad du menar med primär och förutsättning så
är det som jag ser det en självklarhet att den som håller några egenskaper
som anläggningen har mycket att göra med (vare sig det handlar om objektiv
ursprungstrohet eller att spela med ett sound eller ett sväng som man gillar)
högre och som viktigare än musiken man spelar, inte kan vara speciellt musik-
intresserad.

Men:

1. Finns sådana människor?

2. Om de finns - gör det dem till sämre människor? Jag kan tycka att det är
upp till var och en att roa sig själv och att det som fångar någons intresse
är positivt om de uppfattar det så, vad det än är.

3. Och om du nu anser att de finns, hur har du kommit till slutsatsen att de
finns, alltså har den uppfattningen? Har du sett någon skriva att de tycker
att ljudkvaliteten är viktigare än musiken? Har du sett någon skriva att hög
ljudkvalitet är en förutsättning för dem för att kunna ha glädja av musik?

Jag frågar helt enkelt för att jag inte sett någon skriva något sådant. Så om
resonemanget är helt hypotetiskt från din sida så kan jag tycka att det är
intressant att få veta det.

bensnake skrev:I min värld är det ett konstigt fokus, ens som medel för att nå ett mål (vad nu det skulle vara. Att njuta av skivan i stället för av musiken?).

Jag tycker också att det är ett konstigt mål, men jag varken vet om det finns
någon med ett sådant mål, eller ser ned på någon som visar sig ha det.

bensnake skrev:Missförstå mig rätt, en anläggning som i görligaste mån uppfyller kriteriet ovan kan vara helt rätt väg att gå och det finns säkert många genuina musikälskare som innehar en dylik, men att ha det som primärt mål blir bara så... Knas.

Okej.

Och?

Är det okej att ha det som sekundärt mål?

bensnake skrev:Men det är det kanske ingen här som har...? I alla fall ingen som gör anspråk på att kallas genuin musikälskare. Eller?

Troligen ingen eller väldigt få skulle jag gissa.

Men framförallt tycker jag den intressanta frågan inte är VAD någon nu gillar
eller håller som viktigare än något annat. Det är kanske inte helt ointressant,
men är det inte intressantare eller i varje fall viktigare, om folk trivs med sin
hobby (/besatthet)?

Alltså vare sid den består av musiken som sådan, av apparaterna som objekt
eller om fokus är anläggningens förmåga att förmedla valfria inspelningars
innehåll.

Om någon inte trivs med det de sysslar med och märker att de har kommit
liksom snett, och att de kanske lägger mycket tid och pengar på något som
de egentligen inte alls vill syssla med, så är det väl bra om saken ventileras?

Vet att det inte är så ovanligt som man kan tro.

Insikt om något sådant kan ju liksom hjälpa dem att kanske hitta tillbaka till
vad som var deras riktiga och kanske ursprungliga intresse.

Vh, iö

av **hifikg** » 2013-02-03 02:24

Jag älskade i Berwaldhallen för några timmar sedan. Eh... älskade musiken som framfördes i sagda hall, för att slippa en blåtira om frugan läser!

av **bensnake** » 2013-02-03 02:28

IngOehman; jag skapade en ny tråd. Om du orkar, får du gärna kopiera in ditt inlägg där i stället.

av **IngOehman** » 2013-02-03 13:50

Okej.

Javisst, det gör jag gärna.

Vh, iö