Finns det några mätnissar här på faktiskt?

av **jonasp** » 2005-10-03 11:26

IngOehman skrev:
En omätt apparat har mätdata, men vi känner inte till dem ännu.

Tänk till exempel en hantel. Den har vikt oavsett om vi vägt den eller inte. Jag lovar.

Jo, men väger du hanteln ett par gånger får du kanske olika svar, t ex för att vågarna inte är riktigt exakta. Dessa data är ju tillhöriga mätningens, däremot skulle jag påstå att det finns en grundläggande data (hantelns verkliga vikt) som man kan komma mycket nära, men kanske inte alltid identiskt nära.

Därför skulle jag säga att en mätning har en datamängd som tillhör mätningen och en som tillhör objektet. Givetvis är objektets datamängd mycket lik mätningens vid alla goda mätningar. :wink:

/J.

av **jonasp** » 2005-10-03 11:26

Röstade förresten alternativ 2.

/J

av **IngOehman** » 2005-10-03 11:29

berma skrev:
berma skrev:
IngOehman skrev:....
En apparat har ju fysikaliska egenskaper redan innan man mätt på den, på samma sätt har den mätdata innan man mätt på den. Mätdata är ju bara en beskrivning av egenskaperna.

Nej, det är fel ! en mätning ger data! mätprotokollet är datat, om man inte gjort någon mätning finns ingen mätdata!

ofilosofiskt

IÖ skriver ju själv "Mätdata är ju bara en beskrivning av egenskaperna."

dvs. saknas "beskrivningen" finns ingen mätdata för apparaten.

V.S.B

(dessutom ber jag om ursäkt om jag varit lite forumtroll de sista inläggen)

Njae, vad jag menar är att 5 kg (för en hantel) är en beskrivning av vikten. Även om vikten är okänd är den inte för den sakens skull ickeexisterande.

Viktmätdata är 5 kg, och 5 kg det är en beskrivning av parametern vikt, vare sig vi känner till det eller inte.

Jag ger mig inte således, utan menar att en apparats data beskriver dess egenskaper, oavsett om nämnda data är bekanta för oss (eller för någon annan) eller inte. :wink:

Men vill du se det på ett annat sätt så kör i vind! Du får förstås ha din tolkning av ordet.

Jag kommer dock fortsätta använde det som jag gjorde - alltså som en beskrivning av ett objekts egenskaper. Så när jag skriver att en hifi-apparats mätdata påverkar hur den färgar musiksignalen som passerar, så menar jag således inte att "siffror som råkar stå nedskrivna på ett papper återverkar på något mystiskt sätt på apparaten".

Bara så du vet.

Vh, iö

av **berma** » 2005-10-03 11:38

OK, vi har olika tolkningar av ett ord.
Jag tycker också det är konstigt att kalla solkräm för solskyddsfaktor, men jag kanske är överkänslig för hur ord används ibland.

Nu släpper vi det här, och ägnar oss åt något viktigare. :wink:

av **IngOehman** » 2005-10-03 13:13

Vill isåfall avslutningsvis hålla med dig helt om det där med solskyddsfaktor - av samma skäl och med samma terminologi som jag menar att mätdata är något som apparaten HAR, inte något som kännetecknar pappret man antecknat dem på.

Det skulle inte falla mig in att kalla en förstärkare för en "mätdata".

En solkräm HAR solskyddsfaktor (ÄR det inte).

En förstärkare HAR slew rate, brusnivå, m fl mätdata (ÄR det inte).

I båda fallen har de dem, oavsett om vi känner till det eller inte. :wink:

Vh, iö

av **IngOehman** » 2005-10-03 13:19

jonasp skrev:
IngOehman skrev:
En omätt apparat har mätdata, men vi känner inte till dem ännu.

Tänk till exempel en hantel. Den har vikt oavsett om vi vägt den eller inte. Jag lovar.

Jo, men väger du hanteln ett par gånger får du kanske olika svar, t ex för att vågarna inte är riktigt exakta. Dessa data är ju tillhöriga mätningens, däremot skulle jag påstå att det finns en grundläggande data (hantelns verkliga vikt) som man kan komma mycket nära, men kanske inte alltid identiskt nära.

Därför skulle jag säga att en mätning har en datamängd som tillhör mätningen och en som tillhör objektet. Givetvis är objektets datamängd mycket lik mätningens vid alla goda mätningar.

/J.

Seriösa mätdata extaherade ur apparaten med en verklig mätning är alltid sanna, således att man inte har någon nytta alls av dem om man inte känner mätapparaturens och metodens fel.

Känner man felen kan man ange toleransen på extraherade mätdata. Således blir uppgiften sann!

En känslighetsangivelse som lyder 86,5 dB är garanterat inte sann eftersom det är oändligt osannolikt att mätdata skall vara exakt 86,5 dB, men om man mäter 86,9 dB och vet att onogrannheten är +/- 1,5 dB kan man redovisa att känslighetsmätdata = 86,5 dB +/- 1,5 dB.

Av praktiskt skäl gör man det sällan dock, för det går inte all skilja på om man reserverar sig för mätningens onoggrannhet, eller om det är produktionens onoggrannhet (exemplarsskillnader) man reserverar sig för.

Principen i audiovärlden är därför att redovisa data enligt i formatet "bättre än". Anger någon känsligheten 86,5 dB bör man som konsument kunna tro på att känsligheten inte ligger lägre än så. Anger man tonkurva 40 - 19 000 Hz +/- 3 dB bör man kunna lite på att avvikelserna inte är större än så. Och så vidare.

I verkligheten är tyvärr felaktiga angivelser av data vanligt, trots detta. Mycket vanligt till och med.

Vh, iö

av **Callisto** » 2005-10-03 13:19

IngOehman skrev:
En solkräm HAR solskyddsfaktor (ÄR det inte).

Vh, iö

En solkräm behöver inte ha solskyddsfaktor :wink:

Finns det några mätnissar här på faktiskt?

Är du mätnisse, enligt definitionen nedan?