Möjligt att få samma överföringsfunktion serie vs paralell?

[Svante]

Vad man behöver är en nätdel med negativ utresistans.

[Lazyworm]

Det är bara att öka matningsspänningen lite med minskad last och se till att strömmen räcker till.

Om man utgår från RS2000s matning så kan man ju sänka den till +-70V för en 8ohms matning sen öka den gradvis.

Misstänker att det är något sånt Ingvar tänker på?

[rikkitikkitavi]

Hur skulle fler utgångstransistorer öka uteffekten snabbare än lastimpedansen sjunker?
(annat än att utgångsstegets spänningsförstärkning ökar från säg 0,97 till 0,99)

P = U^2 /Z ...

[tvett]

Men det är ju inte att dubbla vid 4ohm, det är att halvera vid 8ohm, medelst crippling.

[single_malt]

Jag anser att trådens fråga är besvarad med att det går utmärkt att koppla om seriekopplade basar till parallell och erhålla samma "tonkurva" på dessa efteråt

[tvett]

...med vissa brasklappar.

[Lazyworm]

Ja det är klart att det går men jag ser det inte som en mycket enklare uppgift än att bygga upp ett nytt filter, alla komponenter måste ändras så det är filtrets komplexitet som avgör hur komplext det kommer bli.

Är det ett första ordningens filter med en drossel på basen och en kondensator på diskanten så är det ju inte rocket sience.
i68ornas filter är däremot ingen enkel match att replikera för ny last. iaf. inte för mig.


Men även om Ombyggnaden av delningsfiltret var det jag tog upp som dåligt alternativ till ditt förslag om att Micke skulle parallellkoppla alla 4 elementen så finns det ju såklart flera andra nackdelar. såsom att Förstärkare över lag ger en faktor 10ggr mer dist i 2ohm än i 8ohms last.

Sen är Mickes RS2000 bryggkopplade så 2ohms last ser de stegen som 1ohm. osv osv.

Dvs, det är inget vettigt alternativ att bygga om Högtalarna för Micke :p

[DQ-20]

Kravet att elementen måste vara matchade finns väl oavsett serie- eller parallellkoppling?

När elementen drivs parallellkopplat så ser de ju en mycket lågohomig och "konsekvent" drivimpedans. Om de är helt identiska och seriekopplas ser de fortfarande en mycket lågohmig impedans - spänningsfallet blir ju exakt U/2 över varje element. Om elementen är olika kommer elementen att drivas med en impedans som varierar, vilket kan ge både förändringar i tonkurvan och ökad distortion. Å andra sidan så delar ju elementen hela tiden på signalen och eventuella variationer borde ta ut varandra när output summeras, iallafall när det gäller linjära fenomen. Men jag har inte sett några mätningar på detta. Största invändningen mot seriekopplingar är nog att man har mindre "koll" på vad som händer - elementets drivimpedans är mer förutsägbar vid parallellkoppling än vid seriekoppling.

/DQ-20

[DQ-20]

Jag kan konstruera en på några minuter. Men kanske har du rätt i att jag
aldrig kommer att göra det.


Vh, iö

Du kan inte konstruera något som är 100% felfritt eller förlustfritt.

Se Svantes svar när det gäller förlustfritt. Eftersom man kan göra förstärkare som har negativ utimpedans så kan man göra en aktiv nätdel så att den kompenserar de ökade förlusterna i slutsteget när lastimpedansen sjunker. Man kan därefter göra slutsteget så att det har noll ohms utimpedans. Förlusterna finns kvar men förstärkaren beters sig som om Ri och Rut =0 ohm.

/DQ-20

[Flint]

Ja självklart men det räknar jag som fusk i det här sammanhanget.

[DL]

Ja självklart men det räknar jag som fusk i det här sammanhanget.

Så först går det inte, sen går det men då är det "fusk"?

[Flint]

Ja självklart men det räknar jag som fusk i det här sammanhanget.

Så först går det inte, sen går det men då är det "fusk"?

Rätt uppfattat.

[Lazyworm]

Ingvar skrev:
"Jag kan konstruera ett slutsteg som levererar dubbelt så mycket (eller till och
med mer än dubbelt så mycket) uteffekt i 4 ohm som i 8. "

Han nämner inte något om tillvägagångssätt så jag förstår inte hur något tillvägagångssätt oavsett vilket kan vara fusk?

[IngOehman]

Jag tror nog man skall se Flints inlägg som en prestigereaktion bara, surt sa
räven... Inte kan väl Flint ha FEL??? Och be om ursäkt är nog helt uteslutet.

Ja, självklart gör man en nätdel med negativ utimpedans. Lättast är att sätta
det aggremanget efter lytbanken. Det gör även att man kan flytta lite förlust-
effekt från effekttrissorna om man dimensionerar finurligt. Det behöver ju inte
vara alls linjärt, man kan ha noll ohm (reglerad spänning) eller till och med en
positiv dynamisk impedans upp till en viss ström då den blir negativ exempel-
vis.

Oavsett vilket så finns det faktiskt poänger att vinna på att inte bara göra en
sådan enkel nätdel med negativ utimpedans (vilket är hur lätt som helst att
åstadkomma) utan att skapa en nätdel som är både switchad och trackande
och vars matningsspänning styrs av en valfri kombination av insignal och ut-
strömmen. (Den senare ger negativ utimpedans.)

En sådan kan man dimensionera väldigt fritt och se till så att verkningsgraden
för förstärkaren stiger påtagligt - samtidigt som förstärkaren kan lastas mycket
hårt utan att förlora spänning.


Vh, iö

[Flint]

Jo jag kan ha fel vilket jag har medgett många gånger men att fuska ingår bara inte i mitt tankesätt. Jag utgick förstås från konstruktion under normala förhållanden och med normala förutsättningar. Du verkar dock tycka att fuska är normalt med tanke på din välutvecklade fulretorik. Gäller det allt du är inblandad i?

[AndreasArvidsson]

Att ha kunskapen att komma på lösningar som du inte kunde tänkta dig är inte att fuska.
Utan fördefinierade regler och/eller tillvägagångssätt så kan man per definition inte fuska.

OBS. jag säger inte på något sätt att Ingvar alltid har rätt, men i detta fall hade han uppenbarligen en lösning för att stödja sitt påstående.

[Nattlorden]

Oavsett vilket så finns det faktiskt poänger att vinna på att inte bara göra en
sådan enkel nätdel med negativ utimpedans (vilket är hur lätt som helst att
åstadkomma) utan att skapa en nätdel som är både switchad och trackande
och vars matningsspänning styrs av en valfri kombination av insignal och ut-
strömmen. (Den senare ger negativ utimpedans.)

En sådan kan man dimensionera väldigt fritt och se till så att verkningsgraden
för förstärkaren stiger påtagligt - samtidigt som förstärkaren kan lastas mycket hårt utan att förlora spänning.

Låter som min gamla (original-)Sunfire. Den spec:ade fullständig dubbling hela vägen ned till 1 ohm ( men reserverade sig angående huruvida hussäkringen skulle palla med det).

[Flint]

Att ha kunskapen att komma på lösningar som du inte kunde tänkta dig är inte att fuska.
Utan fördefinierade regler och/eller tillvägagångssätt så kan man per definition inte fuska.

OBS. jag säger inte på något sätt att Ingvar alltid har rätt, men i detta fall hade han uppenbarligen en lösning för att stödja sitt påstående.

Ingvar har inte kommit på tekniken med inerterat ri. Den fanns innan han ens var född. Han vill bara låta som om han har uppfunnit och förstått allt. Förkortat fulretorik. Vad ni går på är förstås upp till er själva. Det har ni förstås rätt till.

[AndreasArvidsson]

Att ha kunskapen att komma på lösningar som du inte kunde tänkta dig är inte att fuska.
Utan fördefinierade regler och/eller tillvägagångssätt så kan man per definition inte fuska.

OBS. jag säger inte på något sätt att Ingvar alltid har rätt, men i detta fall hade han uppenbarligen en lösning för att stödja sitt påstående.

Ingvar har inte kommit på tekniken med inerterat ri. Den fanns innan han ens var född. Han vill bara låta som om han har uppfunnit och förstått allt. Förkortat fulretorik. Vad ni går på är förstås upp till er själva. Det har ni förstås rätt till.

Var han Ingvar sagt eller antytt att han kom på tekniken?

Och att proklamera att folk försöker luras när allt de gör är att berätta hur man kan göra är inte fult?
Det är väl självklart att han inte kan eller har uppfunnit allt. Det tror jag ingen(inklusive Ingvar själv) tror.

[Flint]

Det är du som antyder att "han har en lösning". Lösningen har funnits länge.

[AndreasArvidsson]

Det är du som antyder att "han har en lösning". Lösningen har funnits länge.

Ok vad i den meningen får dig att tro att han måste ha kommit på lösningen själv bara för att han har kännedom om den?

Att innehava någonting betyder inte alls att det är denna person som varken kommit på eller en äger rättigheterna.

[Flint]

Det är du som antyder att "han har en lösning". Lösningen har funnits länge.

Ok vad i den meningen får dig att tro att han måste ha kommit på lösningen själv bara för att han har kännedom om den?

Hans sätt att uttrycka sig. Du gick säkert på det.

[AndreasArvidsson]

Det är du som antyder att "han har en lösning". Lösningen har funnits länge.

Ok vad i den meningen får dig att tro att han måste ha kommit på lösningen själv bara för att han har kännedom om den?

Hans sätt att uttrycka sig. Du gick säkert på det.

Nej det gjorde jag inte. Jag förstod precis att Ingvar hade kunskapen om något. Att han skulle kommit på det själv antyddes ingenstans.
Nu sysslar du själv med fulretorik.

Vill du tolka allt Ingvar skriver som så ondsint som möjligt så varsegod, men du behöve inte övertyga andra människor om din tolkning. De är helt kapabla att läsa och förstå helt på egen hand.

[Flint]

Det är du som antyder att "han har en lösning". Lösningen har funnits länge.

Ok vad i den meningen får dig att tro att han måste ha kommit på lösningen själv bara för att han har kännedom om den?

Hans sätt att uttrycka sig. Du gick säkert på det.

Nej det gjorde jag inte. Jag förstod precis att Ingvar hade kunskapen om något. Att han skulle kommit på det själv antyddes ingenstans.
Nu sysslar du själv med fulretorik.

Så får du tolka det om du vill. Jag försöker bara motivera min åsikt på ett så ärligt sätt som möjligt och jag beklagar om det sättet inte passar dig.

[AndreasArvidsson]

Så får du tolka det om du vill. Jag försöker bara motivera min åsikt på ett så ärligt sätt som möjligt och jag beklagar om det sättet inte passar dig.

Självklart skall du motivera för din åsikt. Det är jag helt för, men måste du antyda/anklaga folk för fusk/lurendrejeri/vara lättlurade för att få genom den?
Är inte dessa tilltagande något som du själv skulle klassa som fulretorik?

Att du inte håller med Ingvar är inte ett problem alls. Tänk vad tråkigt detta forum hade vart om alla höll med varandra hela tiden. Diskutera på för guds skull

[Flint]

Mitt huvudargument i sakfrågan är att man inte kan bygga en förlustfri nätdel. Att fuska med tvångsstyrning av densamma innebär ytterligare förluster i samma nätdel, sett totalt på nätdelens verkningsgrad. Att sen samma tvångsstyrning kan ge en och annan fördel är sant och det kan man förstås fokusera på i något syfte men nätdelen är fortfarande inte förlustfri för det. Mer än så tänker jag inte argumentera för min åsikt.

[rikkitikkitavi]

Man kan inte bygga något förlustfritt.

End of discussion.

Men jag har svårt att tro att en trackande nätdel (utspänningen är en funktion av insignal till förstärkeri) , förmodat med switchteknik, ger mer effektförluster än en ordinär linjär nätdel med energireservoarer (vanligen transformator, dioder och elektrolytkondensatorer)

Verkningsgraden är svårare att uttala sig om.

[Flint]

Förlustfri innebär 100% verkningsgrad.

[DQ-20]

Såhär gick det till:

En exakt dubblering kräver exakt noll ri i både slutsteg och nätdel och dom prylarna finns definitivt inte och kommer aldrig att finnas.

Eftersom det inte var sant så blev det öppet mål för din gamla trätobroder:

Jag kan konstruera en på några minuter. Men kanske har du rätt i att jag aldrig kommer att göra det.

På det svarade du med en truism som inte hade med saken att göra eftersom du inte tänkte på att man kan göra en aktiv nätdel:

Du kan inte konstruera något som är 100% felfritt eller förlustfritt.

Just nu håller du på att försvara ditt utsaga som att man man inte kan konstruera något som är 100% felfritt eller förlustfritt, som är sant per definition. Men det har inget med den ursprungliga frågan att göra, där du uppenbarligen inte tänkte på att man kan göra nätdelen aktiv så att förstärkaren exakt dubblar sin uteffekt i halva lastimpedansen. Det gjorde inte jag heller innan Svante skrev det. Men det gjorde IÖ. Nu blandar du bort korten genom att hela tiden hänvisa till din felaktiga tolkning av det som IÖ skrev. Du lurar ingen med detta utan jag tror att alla ser att du inte tänkte på en lösning med aktiv nätdel och nu försöker du försvara dig genom ett "goddag, yxskaft" och påstå att diskussionen gäller en viss lösning (passiv nätdel) och inte resultatet (uppmätt Ri och Rut=0 Ohm). Jag tycker det verkar mänskligt, men det stärker ju knappast det intryck av en rättfram och prestigelös sanningssägare som du verkar eftersträva. Du gick på pumpen - det är bara att peta i sig.

/DQ-20

[Flint]

Just nu håller du på att försvara ditt utsaga som att man man inte kan konstruera något som är 100% felfritt eller förlustfritt, som är sant per definition./DQ-20

Vilket jag också skrev i början av bråket, både förlustfri och felfri. Ingvar svarade med att fråga vad jag menade med "felfri". Sen var det igång. Länk. Men nu vet du. En tvångsstyrd nätdel kan tyckas vara felfri på papperet men den är inte förlustfri för det för även styrningen har sina förluster som ska räknas in.