Hur olika låter olika cd-spelare?

[shifts]

Klart att det kan vara så, men tycker inte man behöver spela på sånt som man vet kommer ta skruv, bara för att polarisera så mycket det bara går.

Sett till den senaste postningshistoriken tror jag Richard vänder sig till de som valt Ino-högtalare samt de som har en receiver någonstans i anläggningen. Det är oftast de som åsyftas när man pratar om religiös hifisekt på Faktiskt.

Som jag skrev kan man bara ta ansvar för sina egna inlägg och den typen mina senaste två är leder sällan till något bra. Kommer inte posta vidare i denna linjen.

Om du försökte att se båda sidor av myntet så skulle du se det hela med andra ögon.

Ok, nu gör jag vad jag hade tänkt att inte göra: Nej? Vilket mynt? Är Richards inlägg skrivna i affekt menar du? Har någon klagat på Richards dåliga anläggning?

Nej då, där finns inget sådant mynt du är ute efter. Och FBK, hur kommer det sig att du i princip uteslutande skriver på forumet, när det är dags för sådana här frågor? Är du alls intresserad av hifi eller är det småtjafs du gillar mest? Upp till bevis nu tycker jag.

[IngOehman]

och här trodde jag att mina förra två inlägg...

Repris:

Har precis upptäckt den här tråden och blivit förskräck av hur mycket
dumheter som påstås redan på sidan etts första halva.

Men här tycker jag Strömberg kommer med en bra fråga:

Tycker nog att det är RÄTT stor skillnad mellan olika cd- spelare. Även om skillnaderna klangligt brukar vara små, så är skillnaderna viktigare än de försämringar som kommer senare i signalkedjan, läs högtalarna.

Ja, alltså jag skaffade en Benchmark DAC1 för kanske fem år sedan.
Rent impusköp, dock hade jag läst att den var kompetent.

Klangligt, vette sjåen om den förändrade något. Nu brukar jag egentligen inte tänka så mycket på klang, utan mest fokusera på upplösning förvisso.
Upplösningen upplever jag som såpass god att jag inte distraheras av den parametern.
Tidigare har jag distraherats av en slags "grötighet" när jag spisar symfonier och annat komplext.

Nå, hur menar du med att skillnaderna är små, men viktigare än skillnaderna mellan högtalare? Utveckla gärna.

Alla fel förstärks ju kraftigt om de införs tidigt i kedjan. Förstärkaren förstärker signalen mångfaldigt, även felen, så att de kan höras genom högtalarna. Högtalarna är hela systemets slavar, de återger bara det som de matas med.

Detta är väldigt logiskt. Samtidigt är hela anläggningen inte starkare än dess svagaste länk, vilket ofta är signalkällan eftersom felen förstärks många gånger innan de hörs i högtalaren.

Oj då. Du har ju jättefel i hela inlägget, Richard. Hoppas någon orkar förklara för dig på vilka sätt, för jag ids inte.

Men, hurrni,

Varför ramlar ni bort från frågan stup i kvarten?
Eller, egentligen struntar jag i varför.
Ge fan i det istället.


Men, hurdå "felen förstärks"?
Alltså, jag vill nu inte veta hur FEL det är att resonera så.
Jag är intresserad av en lite mer uttömmande förklaring till hur resonemanget går hos den som har det där källan-först-tänkandet. Då lämpligen av just de som tänker så, inte av någon annan.

PS
Det är ju ganska ointressant vem som HAR rätt.
Det viktiga är väl vad som ÄR rätt.

Vad som ÄR rätt får du inte veta av dem du frågade nu. De har ingen
susning om hur dessa saker fungerar utan de repeterar bara mantran
som de fått lära sig utantill av dem som de själva utsätt till auktoriteter.

Och hur är det då?


Ja för att kunna reda ut det så måste man skilja mellan relativa och
absoluta fel. Gör man inte det så går det inte att förstå vad som händer
när signalen tar sig framåt i kedja.

Skiljer man mellan relativa fel och asulta fel så ökar också chansen att
man inte blandar ihop olika känslighet för absoluta fel med att fel för-
stärks.

Det första felet som man måste undvika att göra är att mäta fel baserat
på dera absoluta styrka. Ett fels storlek måste relateras till musiksignalen
där felet kommer in i kedjan.

Både att ange fel i procent och signalavstånd (- X dB) kan tillämpas på
t ex distorsion och brus. Brus behöver dock relateras till en nominell nivå
då de flesta sorters brus ju finns där även när det är musik-tyst. Så då
relaterar man till maximal signal och för SNR.

Även tonkruvefel är relativa då man anger avvikelsena från en nominell
gain (inte nivå).

- - -

Okej, så vad händer då om man adderar ett fel, säg brus, i länk 1 i en
kedja, CD-spelaren? Säg på -82 dB relativt full utstyrning, jämfört med
att addera ett lika stort fel i effektförstärkaren?

Svaret är att de ger ingen skillnad alls. I båda fallen kommer bruset att
ligga på -82 dB relativt signalen när den kommer fram till öronen, om
inga andra likadana fel adderas i någon annan länk.

- - -

Återstår gör då frågan om var det är störkänsligast, det vill säga var i
kedjan som det är viktigast att skydda signalen från utifrån kommande
brus?

Det är en mycket svårare fråga att svara på eftersom störningar utifrån
dels som regel kommer in i kedjan atingen kapacitivt eller via elektro-
magnetisk strålning. Då beror suseptibiliteten på kretsimpedansen just
där man utsätter kedjan för bruset. Dessutom är olika punkter i kedjan
väldigt olika väl skyddade. Mellan förstärkare och högtalare kör man ju
exempelvis oftast med helt oskärmade och störmottagliga kablar, men
å andra sidan är signalen rätt så stor där och impedansen är låg.

I den så kallade lågnivådelen av kedjan (där nivån kan vara väsentligt
större än den till högtalarna, mer om det strax) är det normalt att man
använder skämade kablar så där har störningar svårt att ta sig in. Men
kretsimpedanserna är som regel högre, inte sällan 100 ohm eller mera.


Sammanfattningsvis är det sak samma var i kedjan en störning kommer
in, det intressanta är hur stark störningen är i förhållande till musiksig-
nalen just där och då.

Och hur ser då signalerna ut i en typisk musiklyssningssituation? Ja, det
beror ju på det, och det beror på rätt många olika saker, men jag kan ju
utgå ifrån hur det ser ut här och nu.

Jag lyssnar på en CD med Janos Starker på violoncell.

Och med det sagt gör jag nu en liten paus i skrivandet och återkommer
om ett par minuter efter att ha mätt lite.


Vh, iö

...tid...

Okej, nu har jag mätt (postade inte förra inlägget förrän då jag kom till-
baka från mätandet).

Och signalen ligger som högst på 1,9 V peak, från CD-spelaren det stycke
som jag mätte på.

Denna signal går vidare till förförstärkaren och ut från den så kommer det
0,045 volt. Den dämpar alltså med ingefär en faktor 40 gånger. Även om
försteg har en gain så har de ju också en potentiometer som i varje ögon-
blick tar ned nivån, så att summan blir lagom för att man skall få den nivå
(akustiskt) i lyssningsrummet som man vill ha.

Fram till högtalarna kommer peaknivåer på ungefär 1,6 volt. Det finns en
viss mätosäkerhet här eftersom jag tittar med ett oscilloskop, så jag är
inte helt säker på om signalen är större eller mindre än från CD-spelaren,
men lite mindre tror jag. Effekten är dock självklart större (~1/3 watt) då
kretsimpedansen är mycket lägre.

Går jag vidare till efter högtalarna så har jag på 3 meters avstånd ett ljud-
tryck (peak-RMS) om runt 78 dB, men det är ju från två högtalare. Detta
är en ljudeffekt om en bråkdel av en watt, närmare bestämt några milliwatt.


Så det där med att signalen växer genom kedjan är inte bara irrelevant,
det är inte ens sant.

Den går upp och den går ned.


Vh, iö

...skulle vara konkreta nog för att engagera alla i en diskussion om själva
sakfrågan (hur olika olika CD-spelare låter) - närmare bestämt så gick jag
igenom det som Richard kommit med påståenden om (att skillnaderna är
större i början av kedjan på gund av lägra signalnivå) på sidan ett av den
här tråden, och jag visade att det han påstått är både felaktigt och dess-
utan irrelevant.

Från det borde en konkret diskussion om hur det är på riktigt kunna fort-
sätta, och det tycker jag skulle vara en mycket intressantare diskussion än
en massa tjafs om att det finns två "sidor" och annat nonsens.

Det finns många olika inställningar, men det som inte finns och som aldrig
har funnits är två tillnärmelsevis symmetriska "sidoe". Det som fins är en
massa människor som vill lära sig saker, och sen finns det de som istället
vill vårda sin tro och skydda den från att utsättas för någon kunskap som
skulle kunna döda tron. Och de vänder sig till dogmer av mer eller mindre
religiös sort - helt tomma påståenden om att det är på vissa sätt - som vem
som helst som vill kan undesöka - och finna att dogmerna var helt fel. Men
det vill de inte.

De verkar inte ens vilja att andra skall göra det, för kunskap är ju så farligt.


Mitt förslag är att de som inte vill lära sig någonting och som tycker att det
är obehagligt att andra vill gå framåt och göra det, stänger in sig någonstans
där risken att de exponeras för något som är sant är minimal. Och de skall
självklart inte titta ut heller, t ex genom att delta på något diskussionsforum
där saker sägs som de inte vill höra.

Ett råd i all välmening.


Vh, iö

[IngOehman]

Och nu skall jag ägna lite tid på att läsa igenom den här tråden också,
jag har ju bara läst första och lite av andra sidan.


Vh, iö

[Lazyworm]

Jag tycker över lag att Richard Tyvärr påför sina åsikter som om de vore sanningar.
Ibland är det vettiga åsikter och ibland är det helt åt fanders men gemensamt är att de har Richards oerhörda övertygelse bakom sig.

Richard har således politikermaterial i sig

[Martin]

Jag tycker över lag att Richard Tyvärr påför sina åsikter som om de vore sanningar.
Ibland är det vettiga åsikter och ibland är det helt åt fanders men gemensamt är att de har Richards oerhörda övertygelse bakom sig.

Richard har således politikermaterial i sig

Gäller inte det rätt många. Att de är sanningssägare för sitt eget synsätt och perspektiv?

Det är väl därför som den "riktiga sanningen" i all sin komplexitet trivs bäst i en ödmjuk respektfull diskussion där alla som kan bidra med något får chans till egen reflektion och inte ståndpunkter måste hävdas med bestämdhet och cementeras känslomässigt i onödiga personliga dispyter?

Ett gäng människor som slår varandra i huvudet med sina egna bestämda uppfattningar om sanningar leder ju ingenstans framåt.

-Nej, du har fel!
-Nä, du har faktiskt tokfel!
-Nä, det du säger är struntprat!
-Nä, nu snackar du nonsens!

osv. osv.

Hur ska man få ut en givande diskussion som leder framåt när det inte går att respektera varandras uppfattningar och vart man kommer ifrån? Eller när det inte görs ansats att försöka förstå vad andra menar med det de skriver? Det kan ju vara att någon har fel och någon annan har rätt, men hur når man till konsensus om det genom att inte respektera varandras uppfattningar och försöka förstå hur man fått dem?

Lite mer ödmjukhet vore faktiskt inte så dumt, även för de som tror sig veta att de har rätt.

[Lazyworm]

Martin:
Försöker du säga att jag har FEL?

I övrigt så tyckte jag att jag tog på min ödmjukaste hatt när jag skrev postningen.

[Martin]

Ingen fara. Jag såg egentligen inget problem med ditt inlägg, men ville ge en annan vinkel på det. Det jag skrev var mera en reflektion av allmän karaktär kring behovet av ödmjukhet i diskussioner.

[IngOehman]

Det är inte ödmjukhet som saknas, även om de som efterlyser sådan
från andra kanske borde skaffa sig mera av varan själv,. Men - det som
är en verklig bristvara är åtskillnad mellan subjektivt och objektivt.

Allt är inte åsikter och bör därför inte allt behandas som åsikter heller.

När man diskuterar faktisktheter (vilket förhoppningsvis är tillåtet på ett
forum som heter faktiskt.se) så är personen som säger något som jag
ser det ointressant i sammanhanget, Däremot är det intessant om det
sagda är riktigt eller fel.

Vill man komma någonvart med den frågan så behöver påståenden om
fakta få diskuteras, och det gör man genom att argumentera. Berättar
varför det finns skäl att hävda att det är på ett visst sätt, eller varför
det finns skäl att misstro ett påstående. Det är argumenten som är all
kunskaps nyckel, inte protesten som sådan.

Åsikter är något helt annat. Ingen som anser något har fel så länge det
är en subjektiv fråga.

- - -

Hittade det här på sidan 3:

Oj, det börjar likna en klassisk FE-test-tråd.

Popcorn och öl?

Ständigt detta F/E. Trodde inte kablar gick att F/E lyssna, måste finnas många kablar som hörs med tanke på att de flesta låter lite olika.

Det är ett på många sätt intressant inlägg, även om det är svårt att veta
vad som givit Panelguy den verklighetsuppfattningen...

Detta är tänkbara orsaker:


1. Hans förstärkare är instabil och småoscillerar hela tiden, och detta på-
verkas av kablarnas kakacitanser. (Lösning: Byt ut förstärkarjunket!)

2. Han bara inbillar sig. (Lösning: Testa blindt istället.)

3. Hans högtalare utgör en extrem last (våldsamma fasvinklar och min-
impedanser under en halv ohm?) således att alla normala kablar är på
tok för tunna. (Lösning, använd grövre kabel eller byt högtalare.)

4. Hans högtalarkablar är extremt långa således att de bli alldeles på
tok för högohmiga och därför har stor påverkan. (Lösning: Byt till gröve
kabalar eller stuva om således att du inte behöver ha >20 meter långa
kablar.)

Kombinationer mellan 3 och 4 är förstås möjligt också. Och är så fallet
är det lätt att mäta upp påvekanseffekterna. Det är liksom inget myster-
ium om kablarna hös om deras fysikaliska påverkan är stor. Det gäller i
och för sig även för 1.


Men - om Panelguy inte tror att någon av dessa potentiella orsaker till
problemet (jag kallar det ett problem om högtalarkabarna påverkar hör-
bart eftersom det är så lätt att se till så att de inte för det) är orsaken
till hans upplevelse att han kan höra skillnad mellan dem så är han att
grattulera!

För då har han möjlighet att casha in rejält!

Bara att kontakta James Randi och sen visa sin förmåga att höra skill-
nad mellan olika högtalarkablar - som det inte finns naturvetenskapliga
skäl att tro att det skall gå att höra skillnad mellan.

Lycka till!


Vh, iö

[Alexi]

Jag vill uppmana alla att skriva om sak och inte person. Varken direkt i andra eller tredje person. Man kan få fram exakt samma budskap utan att behöva blanda in person i sina argument.

[IngOehman]

Ja, tyvärr är det ju lite knepigt att få iordning en bra blindlyssningssetup och därför blir det istället en massa tyckande som lika gärna kan vara placebo.

Jag utesluter inte alls att olika CD-spelare låter olika, men en öppen lyssning betyder inte så mycket för mig iaf.

Blinda jämförelselyssningar är inte heller optimala. Helst ska det bara testas en CD-spelare mot ingenting, så att den enskilda apparatens färgning kan undersökas, inte två apparaters skillnader mot varandra. En sådan jämförelse leder ju inte till att man kan finna en apparat som är ohörbart färgande. Att göra ett sådant test är djävligt svårt att göra dock .

Det kan inte lika gärna vara placebo, sannolikt är det inte placebo i de flesa fall även om det inte kan uteslutas i vissa fall. Sen är det väl upp till var och en var de vill ha dra sina gränser. Personligen är jag ganska säker när jag hör skillnad och när jag inte hör skillnad även om jag inte kan föra det i bevis med mig själv.

Men om du inte kan leda det i bevis (med dig själv eller med någon annan)
vad finns det då för skäl att förneka att det lika gärna kan vara placebo?

Jag tror inte att Komorock med sitt inlägg menade att det är exakt 50% risk
att det ä placebo och exakt 50% chans att skillnaden finns på riktigt. "Lika
gärna" betyder inte nödvändigtvis 50/50, det kan även betyda att båda är
lika bra förklaringsmodeller och det går inte att veta vilken som gäller innan
man har undersökt saken i det enskilda fallet.


Vh, iö

[IngOehman]

Jag tycker över lag att Richard Tyvärr påför sina åsikter som om de vore sanningar.
Ibland är det vettiga åsikter och ibland är det helt åt fanders men gemensamt är att de har Richards oerhörda övertygelse bakom sig.

Richard har således politikermaterial i sig

Gäller inte det rätt många. Att de är sanningssägare för sitt eget synsätt och perspektiv?

Det är väl därför som den "riktiga sanningen" i all sin komplexitet trivs bäst i en ödmjuk respektfull diskussion där alla som kan bidra med något får chans till egen reflektion och inte ståndpunkter måste hävdas med bestämdhet och cementeras känslomässigt i onödiga personliga dispyter?

Ett gäng människor som slår varandra i huvudet med sina egna bestämda uppfattningar om sanningar leder ju ingenstans framåt.

-Nej, du har fel!
-Nä, du har faktiskt tokfel!
-Nä, det du säger är struntprat!
-Nä, nu snackar du nonsens!

osv. osv.

Hur ska man få ut en givande diskussion som leder framåt när det inte går att respektera varandras uppfattningar och vart man kommer ifrån? Eller när det inte görs ansats att försöka förstå vad andra menar med det de skriver? Det kan ju vara att någon har fel och någon annan har rätt, men hur når man till konsensus om det genom att inte respektera varandras uppfattningar och försöka förstå hur man fått dem?

Lite mer ödmjukhet vore faktiskt inte så dumt, även för de som tror sig veta att de har rätt.

Att efterlysa ödmjukhet från andra är nästan att tangera gränsen för
hur arrogant man kan bli.

Men det stora problemet med ditt ilägg är att du helt missar målet med
en diskussion - att komma någonvart.

Dit kommer man inte genom att försöka hindra och motarbeta dem som
vet något och som kan rätta fel, från att göra just det - till förmån för
en inställning att allt bara är åsikter.

Det är som om du inte tänker på att inte alla vet allt redan från början.

Men det gör de inte. Därför behöver det vara tillåtet att säga något om
vad som är fel - och berätta varför det är fel och hur man kan veta det.

Tar man bort den parametern så sitter de som vill lära sig något bara
med en massa Martin-legitimerade åsikter framför sig (X tycker si och Y
tycker så, och ingen får säga att den andre har fel eller varför...) utan
någon möjlighet att bilda sig en uppfattning om vad som är rätt och vad
som är fel.

Är det vad du vill uppnå?

Om så, varför?

- - -

Den "teater" du målade upp med de två käbblarna som bara säger att
den andre har fel träffar inte ens i närheten av målet. Jag känner inte
igen det (men ifrågasätter inte att det är så du tycker det ser ut).

Men det brister som exempel och saknar relevans för frågan då verklig-
heten (om man tittar lite noggranare) nästan aldrig ser ut så.

Den ser nästan alltid ut på det viset att de som vill komma framåt i en
diskussion berättar vad som är fel - och gör det genom ARGUMENT. Man
redogör för SKÄLET till att man kan veta att det som är fel är fel.

Om någon som tyckt sig ha sett ett fel misstar sig (vlket självklart kan
förekomma) så går det att rannsaka personens argument och invända
mot dem - alltså berätta att DE är fel och VARFÖR de är fel, alltså anföra
motargument.

Att kalla fel för fel är inga personpåhopp, och att blunda för att verklig-
heten nästan alltid är djupt asymmetrisk (inte två personer som bara
säger att den andra har fel) där en part försöker diskutera medan den
andra saknar argument och i frustration blir arg och dum (det ser inte
alls ser ut som i Martins käbbel-exempel) och går till personangrepp för
att försvara sin religiösa (på tro byggd) uppfattning. När argumenten
tryter...

- - -

Men så länge som vissa har svårigheter att förstå varför det inte är per-
sonangrpp att säga att något som är fel är fel, och berätta varför det är
så, så kommer diskussionerna att fortsätta halta.

Det vore en fördel om moderatorerna förstod detta, för då kunde de leda
diskussionerna i fruktbarare riktning.


Vh, iö

[Objektivisten]

Ingvar verkar vara i form idag.

[darkg]

Jag tror att en vanlig syn på placebo ("felperception" öht) är att det är ett visserligen existerande men i allmänhet bara marginellt påverkande fenomen.

"Felperception" - misstag i upplevd skillnad mellan sinnesintryck, falska minnen, brister i uppmärksamhet, allt sånt, är rätt väl känt och icke marginellt jämfört med de upplevda skillnader vi talar om här.

När vi uppfattar gör vi det med alla tillgängliga medel, inte bara det sinne och det fokus vi tror att vi använder.

Det jag och, tror jag, IÖ & Komorock menar är inte att "det där är bara placebo!" för det är svårt att veta, men det är lätt att veta att det sällan kan uteslutas utan vidare. Känd potentiell påverkan av "upplevelsedistortion" är helt enkelt stor nog att helt kasta om eventuella faktiska skillnader.

[Bill50x]

Jag tror att en vanlig syn på placebo ("felperception" öht) är att det är ett visserligen existerande men i allmänhet bara marginellt påverkande fenomen.

En vanlig syn på placebo är just att det är "felperception". Man kan möjligen kalla det för en reaktion på fel stimuli men en "felperception" är det inte. Placebo är i högsta grad verklig och påverkar alltså våra sinnen rent fysiskt.

Rent filosofiskt kan man tänka sig; Varför är det mer OK om en påverkan är fysisk jämfört med mentalt? Det viktiga är väl ändå påverkan och det resultat detta ger?

Vad man dessutom ska skilja på är; 1) Påverkan på apparaterna (tex mätbar dist) och 2) Påverkan på lyssnaren (hur man uppfattar det man lyssnar på).

/ B

[Martin]

Det är som om du inte tänker på att inte alla vet allt redan från början.

Men det gör de inte. Därför behöver det vara tillåtet att säga något om
vad som är fel - och berätta varför det är fel och hur man kan veta det.

Jag menar att det är lättare att ta till sig något och värdera sanningen i det om man inte får det serverat som en personligt riktad käft på smällen utan att man säger det på ett mjukt och respektfullt sätt med förbehåll om att man kan ha missuppfattat eller missbedömt något utan att hävda tolkningsföreträde över allt och alla.

Att säga att något är fel i sak kan man ju göra och förklara varför man menar att det är det, men man har allt att vinna på att göra det på ett respektfullt och ödmjukt sätt utan att kliva över på andra personer och sätta sig över dem tycker jag. Hävda personligt tolkningsföreträde på vad som är sant. Sanningen finns ju där ändå oavsett vem eller vad som bestämt påstås om den, inte för att alla vet om den utan för att vi kan närma oss den tillsammans genom ökad förståelse om den.

Jag har lika lite rätt att bestämt avgöra vad som är sant som du har Ingvar. Just att ta sig den rätten att axla sanningen och underkänna vad andra skriver som osant tycker jag personligen är helt ointressant. Det är bara argumenten/motiveringen till den och hur lätt det är att ta till sig dem som har betydelse tycker jag.

Och just ödmjukheten som argumenten framförs med upplever jag har stor betydelse för hur lätt det är att ta dem till sig och i lugn och ro värdera dem sakligt utan negativa känslor och personligt tjafs inblandat.

När man istället riktar något personligt (DU har fel, DU tänker inte på, DU missuppfattar) och använder argumenten MOT någon annan blir det svårare att förstå varandra upplever jag.

Det var ungefär det jag ville ha sagt.

[darkg]

Jag tror att en vanlig syn på placebo ("felperception" öht) är att det är ett visserligen existerande men i allmänhet bara marginellt påverkande fenomen.

En vanlig syn på placebo är just att det är "felperception". Man kan möjligen kalla det för en reaktion på fel stimuli men en "felperception" är det inte. Placebo är i högsta grad verklig och påverkar alltså våra sinnen rent fysiskt.

Placeboeffekten är verklig, placebo är inte "verkligt" i betydelsen har den intrinsikala verkan som det kan synas ha grund av placeboeffekten. Felperception var antagligen ett illa valt ord. Har du ett bättre i bakfickan?

[darkg]

[Rent filosofiskt kan man tänka sig; Varför är det mer OK om en påverkan är fysisk jämfört med mentalt? Det viktiga är väl ändå påverkan och det resultat detta ger?
/ B

OK och OK... allt är OK för mig.

Du håller säkert med om värdet i att kunna uttala sig om objektiva fenomen, liksom att kunna skilja sådana från upplevelser utan påvisbar objektiv grund.

(Hoppas att det är ok att jag bryter ut stycket ur sitt sammanhang.)

[genstruktur]

Som relativt ny medlem på faktiskt känns det lite tråkigt att behöva säga att jag upplever att många trådar här handlar, efter en sida eller två, om nästan samma sak.
Verkar finnas mycket kunskap här på faktiskt, i alla fall mycket mer kunskap än vad jag besitter. Är ofta jag tycker att en trådstart känns intressant och blir väldigt inspirerad av att få läsa många bra sidor om ämnet. Efter en stund handlar dock tråden om snarliggande saker som avhandlas väldigt ofta. Det känns i alla fall så på min korta tid här på forumet. Nog om det.....



Tråden har ändå fått mig att börja tänka på att jämföra min cd mot min blurayspelare avseende cdavspelning. Helt oblint och genomgående subjektivt. Skall ägna mig lite åt det ikväll tänkte jag.
Blurayn är så seg så jag skulle nog inte orka spela cdskivor i den ändå, men kunde vara kul att se hur stor den upplevda skillnaden är mellan dem.

Mvh

/Genstruktur

[Johan_Lindroos]

Som relativt ny medlem på faktiskt känns det lite tråkigt att behöva säga att jag upplever att många trådar här handlar, efter en sida eller två, om nästan samma sak.
Verkar finnas mycket kunskap här på faktiskt, i alla fall mycket mer kunskap än vad jag besitter. Är ofta jag tycker att en trådstart känns intressant och blir väldigt inspirerad av att få läsa många bra sidor om ämnet. Efter en stund handlar dock tråden om snarliggande saker som avhandlas väldigt ofta. Det känns i alla fall så på min korta tid här på forumet. Nog om det.....



Tråden har ändå fått mig att börja tänka på att jämföra min cd mot min blurayspelare avseende cdavspelning. Helt oblint och genomgående subjektivt. Skall ägna mig lite åt det ikväll tänkte jag.
Blurayn är så seg så jag skulle nog inte orka spela cdskivor i den ändå, men kunde vara kul att se hur stor den upplevda skillnaden är mellan dem.

Mvh

/Genstruktur

Håller med dig om käbblandet. Kanske är det så att med lite vana så lär du dig att se vilkas inlägg du tycker är läsvärda eller inte, så vandrar liksom ögonen förbi det du tycker är ointressant. Typ så, eller så är det precis tvärtom!

Men till ämnet...

Om du vill prova lite mellan olika apparater hemma, kan det vara en fördel att spela samma material samtidigt, bränn alltså en kopia och tryck på play samtidigt. Sedan ÄR det lämpligt att tillse att apparaterna har samma ljudnivå. Detta kan dock vara problematiskt att uppnå. För att vara på säkra sidan behöver nivåavvikelsen vara mindre än 0,1 dB vilket man behöver ha mätinstrument för att verifiera. Om man inte har mätinstrument får man försöka att fixa nivåerna subjektivt med hörseln istället. Vissa förstärkare har volymsteg i 0,5 dB-steg soom man kan försöka få till det så gott det går. Men risken är ändå att man hör olika sound som egentligen beror på nivåfel. Av två identiska ljud varav det ena är starkare, brukar det starkaste låta "bäst".

[paa]

Jag har en CD-spelare, en DVD-spelare och en Blu-Rayspelare.
Den som låter bäst med CD är Blu-Rayspelare följd av CD-spelaren och sist DVD-spelaren.
Jag drar inga som helst generella slutsatser av detta.
Det finns säkert apparater av alla tre slagen som totalt sett låter både bättre och sämre än alla de jag har.
Jag har även en kombimaskin som funkar bra på DVD och VHS, men som inte kan spela CD utan att hoppa i spåren.

[Johan_Lindroos]

Å hur blir det när du stoppar en cd i vhs:en?

[paa]

Å hur blir det när du stoppar en cd i vhs:en?

Vet du hur en DVD/VHS kombispelare ser ut?

[genstruktur]

Som relativt ny medlem på faktiskt känns det lite tråkigt att behöva säga att jag upplever att många trådar här handlar, efter en sida eller två, om nästan samma sak.
Verkar finnas mycket kunskap här på faktiskt, i alla fall mycket mer kunskap än vad jag besitter. Är ofta jag tycker att en trådstart känns intressant och blir väldigt inspirerad av att få läsa många bra sidor om ämnet. Efter en stund handlar dock tråden om snarliggande saker som avhandlas väldigt ofta. Det känns i alla fall så på min korta tid här på forumet. Nog om det.....



Tråden har ändå fått mig att börja tänka på att jämföra min cd mot min blurayspelare avseende cdavspelning. Helt oblint och genomgående subjektivt. Skall ägna mig lite åt det ikväll tänkte jag.
Blurayn är så seg så jag skulle nog inte orka spela cdskivor i den ändå, men kunde vara kul att se hur stor den upplevda skillnaden är mellan dem.

Mvh

/Genstruktur

Håller med dig om käbblandet. Kanske är det så att med lite vana så lär du dig att se vilkas inlägg du tycker är läsvärda eller inte, så vandrar liksom ögonen förbi det du tycker är ointressant. Typ så, eller så är det precis tvärtom!

Men till ämnet...

Om du vill prova lite mellan olika apparater hemma, kan det vara en fördel att spela samma material samtidigt, bränn alltså en kopia och tryck på play samtidigt. Sedan ÄR det lämpligt att tillse att apparaterna har samma ljudnivå. Detta kan dock vara problematiskt att uppnå. För att vara på säkra sidan behöver nivåavvikelsen vara mindre än 0,1 dB vilket man behöver ha mätinstrument för att verifiera. Om man inte har mätinstrument får man försöka att fixa nivåerna subjektivt med hörseln istället. Vissa förstärkare har volymsteg i 0,5 dB-steg soom man kan försöka få till det så gott det går. Men risken är ändå att man hör olika sound som egentligen beror på nivåfel. Av två identiska ljud varav det ena är starkare, brukar det starkaste låta "bäst".

Jo sådär gjorde jag någon gång när jag utvärderade min cd mot min gamla dvd, men då lånade jag ett ex av en orginal cd av grannen, så jag hade två ex av samma skiva.

Vad jag har kunnat läsa mig till så är det precis som du säger, svårt at få till nivåskillnaden. Min reciever har mycket riktigt 0.5db-steg, men det är inte alls i närheten av 0.1db som du beskriver behövs. Jag får väl helt enkelt försöka att ställa in det hela subjektivt, vilket borde föranleda ganska lätt att det inte blir korrekt. Eller så kanske jag bara skall spela på lite under ett par dagar med varierande volym(som så brukligt är när jag lyssnar) för att sedan byta tillbaka till min cd-spelare och se om jag upplever någon skillnad. Kanske är en lite sämre metod om man ändå inte kan få nivåskillnaderna perfekt justerade?

[genstruktur]

Jag har en CD-spelare, en DVD-spelare och en Blu-Rayspelare.
Den som låter bäst med CD är Blu-Rayspelare följd av CD-spelaren och sist DVD-spelaren.
Jag drar inga som helst generella slutsatser av detta.
Det finns säkert apparater av alla tre slagen som totalt sett låter både bättre och sämre än alla de jag har.
Jag har även en kombimaskin som funkar bra på DVD och VHS, men som inte kan spela CD utan att hoppa i spåren.

Har du justerat dem i nivå när du utvärderat?

[Richard]

Jag vet att man bara kan ta ansvar för sina egna inlägg och att min klagan antagligen är fruktlös, men snälla Richard, sluta hacka på de val andra gjort med sina anläggningar. Är förbaskat trött på att läsa det i inlägg efter inlägg efter inlägg.

Nu förstår jag inte alls vad du menar.

Jag har ingen aning vad du har för anläggning, jag bryr mig inte om det heller. Det enda jag uppmanar alla de som lider av hjärntvätt på detta forum, är att lyssna på litet nya grejor, prova olika märken och inte vara så dogmatiskt religiösa. Saker och ting är INTE skrivna i sten.

Det är väl inget kontroversiellt i detta, eller hur ?

[Almen]

Jag vet att man bara kan ta ansvar för sina egna inlägg och att min klagan antagligen är fruktlös, men snälla Richard, sluta hacka på de val andra gjort med sina anläggningar. Är förbaskat trött på att läsa det i inlägg efter inlägg efter inlägg.

Nu förstår jag inte alls vad du menar.

Jag har ingen aning vad du har för anläggning, jag bryr mig inte om det heller. Det enda jag uppmanar alla de som lider av hjärntvätt på detta forum, är att lyssna på litet nya grejor, prova olika märken och inte vara så dogmatiskt religiösa. Saker och ting är INTE skrivna i sten.

Det är väl inget kontroversiellt i detta, eller hur ?

Men vilka är det som är hjärntvättade och dogmatiskt religiösa här på forumet, Richard?

Förutom du själv, då.

[Richard]

Jag tycker över lag att Richard Tyvärr påför sina åsikter som om de vore sanningar.
Ibland är det vettiga åsikter och ibland är det helt åt fanders men gemensamt är att de har Richards oerhörda övertygelse bakom sig.

Richard har således politikermaterial i sig

Jag tycker du verkar en aning inskränkt nu. Varför kommenterar du min person ? Är du också hjärntvättad ? Eller tillhör du det utvalda Ino- drevet ?*


* hårda ord, men du har ju raljerat över mig något alldeles fruktansvärt.

Någon politiker blir jag aldrig.

[Richard]

Jag vet att man bara kan ta ansvar för sina egna inlägg och att min klagan antagligen är fruktlös, men snälla Richard, sluta hacka på de val andra gjort med sina anläggningar. Är förbaskat trött på att läsa det i inlägg efter inlägg efter inlägg.

Nu förstår jag inte alls vad du menar.

Jag har ingen aning vad du har för anläggning, jag bryr mig inte om det heller. Det enda jag uppmanar alla de som lider av hjärntvätt på detta forum, är att lyssna på litet nya grejor, prova olika märken och inte vara så dogmatiskt religiösa. Saker och ting är INTE skrivna i sten.

Det är väl inget kontroversiellt i detta, eller hur ?

Men vilka är det som är hjärntvättade och dogmatiskt religiösa här på forumet, Richard?

Förutom du själv, då.

Du är väl ett skolexempel på en sådan individ.

[Almen]

Jag vet att man bara kan ta ansvar för sina egna inlägg och att min klagan antagligen är fruktlös, men snälla Richard, sluta hacka på de val andra gjort med sina anläggningar. Är förbaskat trött på att läsa det i inlägg efter inlägg efter inlägg.

Nu förstår jag inte alls vad du menar.

Jag har ingen aning vad du har för anläggning, jag bryr mig inte om det heller. Det enda jag uppmanar alla de som lider av hjärntvätt på detta forum, är att lyssna på litet nya grejor, prova olika märken och inte vara så dogmatiskt religiösa. Saker och ting är INTE skrivna i sten.

Det är väl inget kontroversiellt i detta, eller hur ?

Men vilka är det som är hjärntvättade och dogmatiskt religiösa här på forumet, Richard?

Förutom du själv, då.

Du är väl ett skolexempel på en sådan individ.

OK, så du och jag?

[Johan_Lindroos]

Jag vet att man bara kan ta ansvar för sina egna inlägg och att min klagan antagligen är fruktlös, men snälla Richard, sluta hacka på de val andra gjort med sina anläggningar. Är förbaskat trött på att läsa det i inlägg efter inlägg efter inlägg.

Nu förstår jag inte alls vad du menar.

Jag har ingen aning vad du har för anläggning, jag bryr mig inte om det heller. Det enda jag uppmanar alla de som lider av hjärntvätt på detta forum, är att lyssna på litet nya grejor, prova olika märken och inte vara så dogmatiskt religiösa. Saker och ting är INTE skrivna i sten.

Det är väl inget kontroversiellt i detta, eller hur ?

Jag tar faktiskt illa upp av att du kallar folk för "hjärntvättade" och "dogmatiskt religiösa". Jag trodde det var förbjudet att diskutera religion på detta forum...

Här pådyvlar att vissa håller på med nån slags ljudreligion?! Fundera på vad det är du själv håller på med att pådyvla folk på forumet; din egen flummiga ljudreligion kanske!?! Du ger nästan aldrig några vettiga argument till dina inlägg, vilket jag kan sakna. Om du skulle ge några argument till dina påståenden så är det fine för mig (och andra tror jag). Och när du väl ger argument, så håller jag nästan aldrig med dig Det är ändå då som man kan upprätthålla en levande och givande diskussion tycker jag.