Skrämmande okunskap?

av **IngOehman** » 2008-05-11 19:01

subjektivisten skrev:
IngOehman skrev:Mina egna högtalare är optimerade för att drivas med en kabel (olika kablar beroende på längden av dem) som ger en tonkurvepåverkan om +/- 0,1 ohm (+/- 0,1 ohm, det vill säga jag accepterar en kabel av samma sort som har längden noll eller dubbla den nominella längden, eftersom det tangerar hörbarhet). Jag optimerar alltså högtalarna för de där första +/- 0,1 dB och tolerarar avvikelser på ytterligare lika mycket, eftersom man då håller sig inom ohörbarhetsfönstret.

Så en 2,5 mm suprakabel till dina högtalare inom 8-9 meter skulle funka bra? Eller behöver man tjockare kabel?

Det blir rätt bra. Perfekt blir:

Beteckning: . . . . . . Ideallängd: . . . Area: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Fungerande längdintervall:
"Normal kabel" . . . . .7 meter. . . . . . 2 * 2,5 mm² (EKK) . . . . . . . . . . 0 – 14 meter
"Normal kabel alt2" . .8,5 meter. . . . .4 * 1,5 mm² (EKK parkopplad) . . .0 – 17 meter

Med "perfekt" i det ovanstående menar jag inte att Supra inte skulle vara tillräckligt bra, bara att man i tabellen ser de optimala längderna.

Och den som undrar vad parkopplad betyder kan titta på denna bild:

Bild

Vh, iö

av **Alexi** » 2008-05-11 20:06

Varför ska man inte alltid korskoppla?

av **IngOehman** » 2008-05-11 20:21

Det har jag inte skrivit att man inte alltid skall.

Jag vet ju inte vem "man" är i din fråga, och vilka mål just personen har. Det kan ju vara en person som har goda skäl att vilja ha en kabel med så låg induktans som möjligt. Exempelvis om hans (eller hennes) högtalarkabel går mellan en förstärkare och en högtalare som låter som bäst när den är direktansluten till den där förstärkaren.

Då kan det vara förnuftigt att alltid korskoppla, om kabeln har fyra ledare alltså.

Jag pratade bara om vad som är optimalt för Ino-högtalare, som ju är gjorda för att matas via specifika resistans- och induktansegenskaper.

Vh, iö

av **Magnus** » 2008-05-11 22:03

Eftersom EKK används i många THX(ultra?) -klassade biografer så kan man kanske säga att EKK är THX(ultra)-klassad :lol:

Är det någon vits att nyttja skärmade kablar, alltså tex EKLK :?:

Jag kommer troligen att möblera om hemma och kommer nog behöva dra ca 15m långa kablar, trött på att ha systemet mellan högtalarna...... :roll:

av **IngOehman** » 2008-05-12 10:23

Njae, EKLK är snarare ett potentiellt problem eftersom skärmingen ökar kapacitansen hos kabeln.

Ett litet potentiellt problem förvisso, eftersom effektförstärkare är rätt bra på att hantera kapacitiva laster (jämfört med försteg), i varje fall om de har ett välkonstruerat utgångsfilter. Men kablarna är låååånga. (Om de har en kapacitans om 200 pF per meter blir 100 meter 20 nF, vilket är 4 ohm vid 2 MHz.)

Om förstärkaren inte har utgångsfilter är varken den ökade kapacitansen från en skärmning, eller HF-instrålning bakvägen om skärmning saknas, så vidare bra.

Slutsats: (Inte utan subjektiva element) Jag gillar effektförstärkare med bra utgångsfilter, inte minst för bruk i biografer! Och till dessa helst vanlig EKK för att flytta effekten till högtalarna.

Vh, iö

av **paa** » 2008-05-12 10:33

Det kan ju vara bra att minnas att högatarlarkabel och högtalare är signalmässigt balanserade i sin uppbyggnad, varför högtalarkabeln inte är speciellt känslig för störningar. Huruvida man får problem med störningar från högtalarkablarna är en annan fråga.

av **IngOehman** » 2008-05-12 11:22

Det stämmer bra det. Instålade störningar visar sig sällan direkt som ljud i högtalarna, men vad som kan hända är att de går bakvägen in i förstärkaren, och får den att bete sig sämre.

När man kommer upp ordentligt i frekvens (säg över 10 MHz) är högtalarutgången (och nätsladden) potentiella ingångar för HF-smuts, och saker som man inte vill ha i effektförstärkarens känsligare delar kan slinka in de vägarna.

Vh, iö

av **realist** » 2008-05-12 20:10

Svante skrev:Ja, det är nog så det ser ut på många håll, och anledningen är enkel. Man vill ha slutstegen uppe hos operatören, så att det går fort att felsöka om det behövs.

2x90m 4mm² ger ungefär 0,8 ohms resistans. Det ger en förlust på ungefär 10 % eller 0,8 dB om lasten är 8 ohm. Tonkurveavvikelsen blir inte större än så heller. Och det är fullt möjligt att dimensionera högtalarsystemet med kabelresistansen i åtanke, vilket i sin tur skulle göra en kraftigare kabel sämre.

Det jeg lurer på, er hva hender med dempingsfaktoren med slike kabellengder?

av **Harryup** » 2008-05-12 20:52

Är all trafomatning borta?

mvh/Harry

av **IngOehman** » 2008-05-12 23:37

Det finns nog en och annan gammal Klangfilmsbiograf där man fortfarande har matning via trafo.

Om högtalarna inte är högohmigare än 16 ohm så behöver man dock två transformatorer om det skall vara någon större vits med det. En som plockar upp spänningen och en som tar ned den. Om man kör en kort dragen (50 meter kan man ibland klara om den är dragen under golvet i en inte alltför stor biograf) 4*2,5 mm^2* och 16 ohmshögtalare skall det vara både stor omsättning (1:5 och 3,5:1 eller 2,5:1#) och rätt fina tranformatorer om de inte skall ställa till det värre än kabeln...

Vh, iö

- - - - -

*Vilket blir ungefär 0,35 ohm.

#Beroende på om man vill ha 8 eller 4 ohms lastimpedans på förstärkaren. Kabelimpedansen blir 200 resp 100 ohm, det vill säga 6,25 - 12,5 gånger mindre resistiv kabelinverkan (men mycket värre kapacitiv).

av **Morello** » 2013-11-20 15:18

Rydberg skrev:
IngOehman skrev:2. Koppar leder ström väldigt bra! Det finns inget ledarmaterial som
leder ström bättre per krona.

Vh, iö

Gör inte aluminium det, per krona alltså? (fritt taget ur minnet)

Nej, men per vikt.

av **Rydberg** » 2013-11-20 15:22

Morello skrev:
Rydberg skrev:
IngOehman skrev:2. Koppar leder ström väldigt bra! Det finns inget ledarmaterial som
leder ström bättre per krona.

Vh, iö

Gör inte aluminium det, per krona alltså? (fritt taget ur minnet)

Nej, men per vikt.

Hur kommer det sig att du svara på detta påstående nu?

Btw, har koppar blivit så billigt?

av **matså** » 2013-11-20 15:35

IngOehman skrev:Nej, aluminumum tål värme sämre än koppar. (Både lägre smältpunkt och
större temperaturkoefficient för resistiviteten.)

MM skrev:Är det ett bättre alternativ än koppar eller hårklyverier?

Är smör bättre än matolja?

Bättre på vaddå?

Aluminium är ett i vissa fall (glöm tumreglerna) bättre val att göra talspoletråd
av. För det mesta är dock koppar att föredra. När man använder aluminium
måste man dessutom ta hänsyn till kontakteringsproblemen, och det finns
åtminstone tre olika metoder man kan göra det på.

Jag måste dock korrigera mig när de gäller priset. Aluminium är nog inte
ens dyrare per ton. Snarare flera gånger billigare. Rydberg har helt rätt.

Vh, iö

aaa det gjorde du bra Ingvar, det hedrar dig

av **IngOehman** » 2013-11-20 15:53

Jag utgår ifrån att anständiga människor alltid rättar sig när de har haft fel,
det är därför jag alltid blir så förvånad när de inte gör det. Jag förstår inte
vad någon har att vinna på att stå fast vid något som är fel.

Det verkar vara en sorts felprogrammering som finns hos många jordlingar.

Vh, iö

av **Lazyworm** » 2013-11-20 16:00

Rydberg skrev:
Morello skrev:
Rydberg skrev:
IngOehman skrev:2. Koppar leder ström väldigt bra! Det finns inget ledarmaterial som
leder ström bättre per krona.

Vh, iö

Gör inte aluminium det, per krona alltså? (fritt taget ur minnet)

Nej, men per vikt.

Hur kommer det sig att du svara på detta påstående nu?

Btw, har koppar blivit så billigt?

Det var någon som editerade tidigare i Tråden så den blev bumpad före Gustaf skrev

av **Alexi** » 2013-11-20 16:31

Lazyworm skrev:Det var någon som editerade tidigare i Tråden så den blev bumpad före Gustaf skrev

Nä, men jag hänvisade Gustaf hit, via denna tråd: http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=1593512#1593512