24/96, mest luft eller?

[Piotr]

Jag håller helt och fullt med om allt du skriver, bortsett från slutklämmen. Varför försvara något som uppenbarligen inte är bra nog? Det spelar liksom väldigt liten roll att det inte är så dåligt som många påstår.

Fast det är ju bra nog. Frågan är om inte MP3/AAC 320kbit/s är bra nog. Bra nog = utan hörbara problem för en majoritet av 1) lyssnare 2) anläggningar 3) musikmaterial.

Toknördarna hittar alltid vinyl, 4xDSD eller PCM-format med 32bit/352.8kS/s för att stilla oroliga sinnen och magar med.


/Peter

[hcl]

Jag håller helt och fullt med om allt du skriver, bortsett från slutklämmen. Varför försvara något som uppenbarligen inte är bra nog? Det spelar liksom väldigt liten roll att det inte är så dåligt som många påstår.

Fast det är ju bra nog. Frågan är om inte MP3/AAC 320kbit/s är bra nog. Bra nog = utan hörbara problem för en majoritet av 1) lyssnare 2) anläggningar 3) musikmaterial.

Toknördarna hittar alltid vinyl, 4xDSD eller PCM-format med 32bit/352.8kS/s för att stilla oroliga sinnen och magar med.


/Peter

Toknörd eller ej? Jag håller absolut inte med om att CD-kvalitet skulle vara "bra nog", "bra nog" för vem? Inte för mig i varje fall! En Överväldigande majoritet har tyvärr inte utrustning som förmår återge den förbättring som en bra högupplöst inspelning ger, men det är idag. Om 10 år så kanske en stor andel människor sitter med sådan utrustning. Att i det läget begränsa inspelningarnas till CD-kvalitet tycker jag verkar dumt.

Riktigt bra framförd musik, riktigt bra inspelad och distribuerad på högupplöst format samt uppspelad på riktigt bra utrustning tycker jag närmar sig "bra nog". Musik distibuerad på CD-kvalitet har aldrig varit ens i närheten av den upplevelse detta kan ge eller de upplevelse live-musik kan ge. Det är min uppfattning.

[IngOehman]

Även jag tycker det är trist att "tillräckligt bra" så ofta används som mall
för vad man skall sträva efter. De som tillhör "tillräckligt bra-klanen" menar
ju inte tillräckligt bra (/bra nog) när det säger det heller, utan de menar ju
alltid "så dåligt som det går tills massan reagerar". Därför blir MP3 i någon
bithastighet en ännu bättre approximation av "tillräckligt bra". Beroende
på vem man frågar blir bithastigheten olika, och 128 kb/s var faktiskt rätt
länge den mest populära uppfattningen av vad som var tillräckligt bra. Allt-
så det som representerade "så dåligt som möjligt innan massan reagerade".

(Vilket även kan beskrivas som "utan hörbara problem för en majoritet av
1) lyssnare 2) anläggningar 3) musikmaterial".)

- - -

Men är det verkligen det man skall gå efter?

Och om så - varför?

Varför är det inte det programmaterial som ställer störst krav och de lyss-
nare som har de högsta kraven man bör lyssna på?

- - -

Som jag ser det är det mycket bättre att skaffa sig en standard som är så
bra att det aldrig är för dåligt - och att ha rimliga marginaler sen på detta
skadar inte heller.

- - -

Vad jag försöker säga är att en lite högre samplingsfrekvens, t ex 50 kHz,
hade gjort det mycket lättare att förskjuta potentiella apparatproblem ut
ur hörbara området, och dessutom möjliggjort att man skulle ha kunna brus-
forma sig till en mycket högre praktisk upplösning. Men också att en högre
äkta upplösning genom att använda 20 eller 24 bitar istället för 16, hade
gjort störnivån till ett äkta icke-problem, inte bara för majoriteten av alla
människor utan för alla och oavsett programmaterial!

Och det hade ju kostat så lite. Typ ingenting. Det hade kostat en ökning
av diametern på CDn, till typ 14 cm, eller 15 om man vill behålla speltiden.

Själv så hade jag gärna sett en diameter på 18 cm och en 70%ig ökning
av speltiden - OCH större och bättre konvolut (vi talar samma diameter
som en EP eller en singel). Möjligheten att välja mellan 20 och 24 bitars
upplösning hade heller inte varit någon svårighet alls att administrera. Och
med tvingande emphasis på det hade vi haft ett system överlägset alla
dagens HD-försök.

- - -

Man hade därför förhoppningsvis sluppit en massa kompletterande högupp-
lösningsformat som ju i praktiken är nonsens när inte all musik tillgängliggörs
i det ändå.

Det man vill ha är ju inte "HD", utan "just den musik som man vill ha - utan
helt onödiga begränsningar".

Ett perifert HD-format är bara en lösning för apparatälskare. Men det är till
ingen nämnvärd nytta/glädje för musikälskaren som ändå inte kommer att
få lyssna på sin favvo-musik i formatet, eftersom bara lite, lite musik släpps
i ett perifert format.

Genom att bara ha ett format, ett som är tillräckligt bra på riktigt - med all
programvara, för alla lyssnare - blir det musiken som hamnar i högsätet.

- - -

Men - som jag skrev i förra inlägget - CD-systemet är trots allt bättre än
vad dess belackare anser och inser, och givet detta så kan man fråga sig
vad som är värst - att CD-systemet inte gjordes bättre än det blev, eller
att man inte gör fonogram som ens kommer i närheten av CD-systemets
potential?

Det är på sätt och vis lätt att tänka att det ju måste vara det sistnämnda
som är det värsta, men filosofiskt är det inte självklart att så är fallet.


Vh, iö

[nikeb]

Efter att ha gjort lite egna tester mellan olika upplösningar så skulle jag vilja se den som skiljer cd från tex 24/96 i en blindtest och då inte bara 5 gånger av 10. Jag tvivlar skarpt på att många lyckas med det. Jag skulle tom vilja påstå att man måste vara riktig nördig för att inte cd ska duga.

Jag har själv en bra stereo och köper mest HD-material bara för att det känns bäst men ja jag är nördig för jag skulle gå bet väldigt ofta i en blindtest.

För mig borde diskussionen istället ligga kring inspelningen och masteringen. Här ligger mellan 98% av ljudkvaliten och resterande 2% (fritt bedömt av mig) ligger i formatet cd vs hd. Dvs det senare påverkar så lite att det egentligen är ointressant vilket format musiken har för mig bara den är bra inspelad. Bra cd slår dålig hd alla dagar i veckan. Men "hjärtat" mitt vill fortfarande ha HD för det känns bättre.

[petersteindl]

Man får dra gränsen mellan det antika CD-systemet och det moderna CD-systemet.

Sannolikheten säger att det moderna CD-systemet är belamrat med usel ljudkvalitet p g a systemets inneboende mastering. Enligt Kvantmekaniken så är fenomenet "probabilistic" med idel nitlotter.

Däremot är det antika CD-systemet enligt kvantmekanikens "probabilistiska lagar" vackert och skönt att lyssna på på grund av dess intrinsiska icke-mastering.

Mvh
Peter

[hevi]

Man får dra gränsen mellan det antika CD-systemet och det moderna CD-systemet.

Sannolikheten säger att det moderna CD-systemet är belamrat med usel ljudkvalitet p g a systemets inneboende mastering. Enligt Kvantmekaniken så är fenomenet "probabilistic" med idel nitlotter.

Däremot är det antika CD-systemet enligt kvantmekanikens "probabilistiska lagar" vackert och skönt att lyssna på på grund av dess intrinsiska icke-mastering.

Mvh
Peter

Enligt kvantmekanikens märkligheter så kan man ju också se det som att det samtidigt existerar ett oändligt antal universum där alla olika tänkbara utfall manifesterar sig samtidigt -vi har bara, som hifi-nördar som läser detta, haft oturen att hamna i universum med stundtals utomordentligt dålig mastring...Damn't .

[landa]

Man får dra gränsen mellan det antika CD-systemet och det moderna CD-systemet.

Sannolikheten säger att det moderna CD-systemet är belamrat med usel ljudkvalitet p g a systemets inneboende mastering. Enligt Kvantmekaniken så är fenomenet "probabilistic" med idel nitlotter.

Däremot är det antika CD-systemet enligt kvantmekanikens "probabilistiska lagar" vackert och skönt att lyssna på på grund av dess intrinsiska icke-mastering.

Mvh
Peter

Enligt kvantmekanikens märkligheter så kan man ju också se det som att det samtidigt existerar ett oändligt antal universum där alla olika tänkbara utfall manifesterar sig samtidigt -vi har bara, som hifi-nördar som läser detta, haft oturen att hamna i universum med stundtals utomordentligt dålig mastring...Damn't .

Men om man ska vara positiv så hade vi kunnat hamna i ett universum med ännu sämre mastring eller kanske t.o.m. ett utan musik.

[Callisto]

Man får dra gränsen mellan det antika CD-systemet och det moderna CD-systemet.

Sannolikheten säger att det moderna CD-systemet är belamrat med usel ljudkvalitet p g a systemets inneboende mastering. Enligt Kvantmekaniken så är fenomenet "probabilistic" med idel nitlotter.

Däremot är det antika CD-systemet enligt kvantmekanikens "probabilistiska lagar" vackert och skönt att lyssna på på grund av dess intrinsiska icke-mastering.

Mvh
Peter

Enligt kvantmekanikens märkligheter så kan man ju också se det som att det samtidigt existerar ett oändligt antal universum där alla olika tänkbara utfall manifesterar sig samtidigt -vi har bara, som hifi-nördar som läser detta, haft oturen att hamna i universum med stundtals utomordentligt dålig mastring...Damn't .

Men om man ska vara positiv så hade vi kunnat hamna i ett universum med ännu sämre mastring eller kanske t.o.m. ett utan musik.

Olika universum, olika fysikaliska lagar…..

[Objektivisten]

Ljudet av luft. --->

[Laila]

[s]Pyyyyyyysss . . . pysen . . . typ. [/s]

Edit: Den va så dåliger att den aldrig borde skrevets, än mindre editerats.

[Piotr]

Jag håller helt och fullt med om allt du skriver, bortsett från slutklämmen. Varför försvara något som uppenbarligen inte är bra nog? Det spelar liksom väldigt liten roll att det inte är så dåligt som många påstår.

Fast det är ju bra nog. Frågan är om inte MP3/AAC 320kbit/s är bra nog. Bra nog = utan hörbara problem för en majoritet av 1) lyssnare 2) anläggningar 3) musikmaterial.

Toknördarna hittar alltid vinyl, 4xDSD eller PCM-format med 32bit/352.8kS/s för att stilla oroliga sinnen och magar med.


/Peter

Toknörd eller ej? Jag håller absolut inte med om att CD-kvalitet skulle vara "bra nog", "bra nog" för vem? Inte för mig i varje fall! En Överväldigande majoritet har tyvärr inte utrustning som förmår återge den förbättring som en bra högupplöst inspelning ger, men det är idag. Om 10 år så kanske en stor andel människor sitter med sådan utrustning. Att i det läget begränsa inspelningarnas till CD-kvalitet tycker jag verkar dumt.

Riktigt bra framförd musik, riktigt bra inspelad och distribuerad på högupplöst format samt uppspelad på riktigt bra utrustning tycker jag närmar sig "bra nog". Musik distibuerad på CD-kvalitet har aldrig varit ens i närheten av den upplevelse detta kan ge eller de upplevelse live-musik kan ge. Det är min uppfattning.

Har du testat att ta ner HD-material till 16/44.1 med en top notch SRC som iZotope och sedan upp till ursprungligt format och blindtestat detta?

Läst om testet som Tiefenbrun ställde upp på?


/Peter

[hifikg]

Tror det krävs en sån här http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... ic&t=56800 för att utnyttja högupplösta filer fullt ut. Hoppas någon kan förklara vad det är bara...

[pLudio]

Riktigt bra framförd musik, riktigt bra inspelad och distribuerad på högupplöst format samt uppspelad på riktigt bra utrustning tycker jag närmar sig "bra nog". Musik distibuerad på CD-kvalitet har aldrig varit ens i närheten av den upplevelse detta kan ge eller de upplevelse live-musik kan ge. Det är min uppfattning.

Har du testat att ta ner HD-material till 16/44.1 med en top notch SRC som iZotope och sedan upp till ursprungligt format och blindtestat detta?

Eller med SoX högsta kvalité. Se hur den står sig jämfört med iZotope på http://src.infinitewave.ca/

[hcl]

Riktigt bra framförd musik, riktigt bra inspelad och distribuerad på högupplöst format samt uppspelad på riktigt bra utrustning tycker jag närmar sig "bra nog". Musik distibuerad på CD-kvalitet har aldrig varit ens i närheten av den upplevelse detta kan ge eller de upplevelse live-musik kan ge. Det är min uppfattning.

Har du testat att ta ner HD-material till 16/44.1 med en top notch SRC som iZotope och sedan upp till ursprungligt format och blindtestat detta?

Eller med SoX högsta kvalité. Se hur den står sig jämfört med iZotope på http://src.infinitewave.ca/

Ja, jag har gjort sådana test med signifikant detektion.

Acceptera att det finns andra som inte tycker ert "bra nog" är vad ni vill hävda.

Jag är övertygad om att mitt "bra nog" inte heller är i närheten av vad någon annan, ännu mer kritisk skulle definiera som "bra nog".

[hcl]

Ursäkta; OT

Läst om testet som Tiefenbrun ställde upp på?

Jodå, jag har läst det testet. Mot bakgrund av vad jag vet idag så är minåsikt att detta test är skandalöst dåligt genomfört.

För det första; så är hela testsituationen tillkommen för att misskreditera försökspersonens egen åsikt. I sig något som helt kan omintetgöra en persons förmåga att lyssna på ett normalt och avslappnat sätt.

För det andra; föregås huvudtestet av ett ganska stort antal andra test under något tvivelaktiga former. Vem som helst som utsätts för sådan psykisk stress under så lång tid och stort antal test skulle tappa förmågan att skilja A från B.

För det tredje; Efter >40 egna test samt en annan testomgång om 10+ försök (genomförd av en annan försöksperson) så genomförs ytterligare ett test där försökspersonen levererar ett statistiskt relativt osannolikt resultat givet den odetekterbarhetshypotes som försöksgenomförarna hävdar.

För det fjärde; Den försöksuppkoppling som användes kan i sig ifrågasättas. Min erfarenhet är att dylika kopplingar många gånger kan ge signifikant försämring av systemprestanda. Testuppkopplingen är m.a.o. Troligen inte "bra nog" utförd. Det försök som gjordes för att bevisa att den är odetekterbar är sannolikt inte "bra nog".

* Ev. fortsatt diskussion om detta bör helst föras i annan tråd! *

[pLudio]

Läst om testet som Tiefenbrun ställde upp på?

Ivor eller Gilad? Jag hittade http://www.bostonaudiosociety.org/bas_s ... sting2.htm som visar att LP-ljudet inte försämrades när det passerade en Sony PCM-F1 men det säger inget om HD-format.

[petersteindl]

Det roliga i kråksången som nästan ingen känner till är att Bertil Alving gjorde tester på Göran Rudling m.fl. och ivor Tiefenbrun m.fl. i första hälften av 80-talet. Bertil lurades lite i olika delar av lyssningstestet. Då han genom manipulation lät subjekten förstå vad som var analogupptagning och därigenom vad som var digitalupptagning så dansades det friskt på det analoga ljudet och det var enklare att ta till sig musiken och det digitala var helt värdelöst. Det rörde sig om masterband i båda fallen. Problemet var att det var en luring från Bertils sida. "Linnoiderna" föredrog i själva verket det digitala och det var det analoga som de beskrev som rytmförvirrat och omusikaliskt och värdelöst. Det var alltså samma signal från samma mikrofonpar inspelad på Bertils analogbandare respektive på Sony F1 digitalbandare.

Nu är det så att i händelsens hetta då Bertil lyckades totallura Linngänget så till den milda grad att de i princip spottade på det digitala som i verkligheten var det analoga men som endast Bertil kände till så blev det inte möjligt för Bertil att på ort och ställe tala om som det var vilket Bertil från början tänkte göra. Hela situationen blev prekär och för att det inte skulle bli totalpinsamt så teg Bertil. Bertil berättade det hela för mig på den tiden då det begav sig. Jag tror aldrig Göran eller Ivor någonsin fick veta.

Nåväl, det är ungefär 30 år sedan.

Vad gäller högupplöst så tar jag helst högupplöst digitalt om jag kan välja, under förutsättning att det är samma mastering eller bättre på det högupplösta.

Mvh
Peter

[RogerJoensson]

Ivor eller Gilad? Jag hittade http://www.bostonaudiosociety.org/bas_s ... sting2.htm som visar att LP-ljudet inte försämrades när det passerade en Sony PCM-F1 men det säger inget om HD-format.

Det är lite kul att "digitalt" som så ofta anses vara mycket såå sämre än vinyl klarade sig undan detektion galant i denna test. Detta trots att upplösningen i praktiken var lågupplösande 13 bitar (ca 18dB sämre än Cd).
-Och då är det ändå så att gå från 13 bitar till Cd:ns 16 bitar betyder mycket mer för vår hörsel än att gå från 16 till 24 eller kanske 42 bitar...
Man kan gissa att ännu högre upplösning (än en gammal 16bitarsomvandlare från tidiga 80-talet) skulle varit ännu svårare att detektera.
Kom ihåg att även skivknaster (=svårhanterade transienter) och annat (t ex yt-oljud från vinylen) påverkades av digitalomvandlaren och således borde hjälpt till att avslöja den! Egenljudet från vinylen i sig, med knaster och allt, är ju en högupplösande signal!

För det andra; föregås huvudtestet av ett ganska stort antal andra test under något tvivelaktiga former. Vem som helst som utsätts för sådan psykisk stress under så lång tid och stort antal test skulle tappa förmågan att skilja A från B.

Jämförelsevis är Cd-standarden väldigt högupplösande mot de ynka 13 (tidiga 80-tals)-bitarna i testen (ca 18dB sämre än Cd)! -Ändå misslyckades gurun att höra förödelsen som tillförts. Den väldigt mycket sämre-än-Cd-upplösningen borde gott och väl kompenserat för lite extra stress och visar väl hur det där med tro och övertygelser tenderar att fungera. 13 bitar är väldigt, väldigt mycket sämre än 16!

===

Som sagt. Fördelen med nya HD-varianter är att man (i bästa fall) backat ett steg och gjort en bättre överföring från band, skippat eller gjort en mindre illa ljudande mastring. Hör man tydlig (läs meningsfull) skillnad mellan HD-filer och Cd, så beror det på en bättre behandling före slutlig överföring.
44.1/16 skulle knappast låtit sämre än "HD" om samma ljudfiler överförts på ett bra sätt.

Jag tror inte att ens 1% av inspelningarna i min skivsamling skulle vinna ett dugg på mer högre upplösande format än Cd (oavsett uppspelningsanläggning). -Däremot finns massor som skulle kunna gjorts bättre på flertalet av dem (uppmikning, mixning och mastring inkluderat), med skillnader som skulle höras mycket tydligt även över betydligt sämre medium än Cd, via en enkel ljudanläggning. Kvalitetsbristerna på cd-skivorna ligger i nästan alltid i det material man överfört till dem. Som vanligt gäller: -Skit in = skit ut.
HD-formaten har knappast några hörbara fördelar jämfört Cd på tillgängliga musikinspelningar, men har man tur kan man hitta bättre versioner som är mindre misshandlade.

För att återgå till en av ursprungsfrågorna:

Det skiljer alltså 91.4 MB mellan filerna och frågan från en kunskapstörstande musikälskare är: Innehåller dessa 91.4 MB ngn info som saknas på 16/44.1-spåret?

Det kan man inte veta utan att faktiskt ha jämfört filerna eller vet säkert vad skivbolaget gjort med dem, men jag tvivlar starkt på att du skulle höra skillnad om nerkonvertering från högre upplösning gjorts på bästa sätt. 16/44.1 är förbaskat bra (väl hanterat).

[RogerJoensson]

Problemet var att det var en luring från Bertils sida. "Linnoiderna" föredrog i själva verket det digitala och det var det analoga som de beskrev som rytmförvirrat och omusikaliskt och värdelöst.

Väldigt förutsägbart, men roligt.

[celef]

Jag skulle gärna se hur dessa Linn-demos gick till med dans och allt, finns det filmer att se tror ni?

[Harryup]

Jag tror att det är ett misstag att enbart räkna dB hit och dit när man jämför olika digitala överföringssystem och utifrån det tro att man vet hur det låter.
Jag lyssnar förutsättningslöst och då får man se hur den aktuella uppsättningen med den aktuella inspelningen låter.
Jag har highrezfiler jag absolut föredrar framför vanliga SD-filer. Oavsett skäl. Och eftersom jag inte kan påverka orsaken vad den må än vara så spelar den ingen roll för mig. Däremot föredrar jag inte alla HDfiler jag har. Tror det är tyska Stereo som mäter på filerna och då kan se deras ursprungsupplösning. Hitills har jag inte köpt nån som de anser är dålig.
Men jag ser det som att tro och inte testa är samma sak som att tro att alla CD-skirvor är lika bra/dåliga. Att vinyl alltid är sämre eller bättre vilket man helst tycker osv. En del tycker att alla CD-spelare låter lika en del tycker tvärtom att man kan höra skillnader på många/alla/en del.
När det gäller digitala system ser jag det som att det är så mycket signalbehandling och olika firmwares etc som kan ändra på dagsaktuellt ljud att det är mycket svårt att ge generella omdömmen.

mvh/Harryup

[bassman]

Jag skulle gärna se hur dessa Linn-demos gick till med dans och allt, finns det filmer att se tror ni?

Det var ju innan mobiler och små videokameror så jag är skeptisk.

Men jag har sett det lajv och det glömmer jag inte i första taget! Underbart roligt och lika konstigt och märkligt

[IngOehman]

Fast det är ju bra nog. Frågan är om inte MP3/AAC 320kbit/s är bra nog. Bra nog = utan hörbara problem för en majoritet av 1) lyssnare 2) anläggningar 3) musikmaterial.

Är en gasmask som är bra nog för majoriteten av 1) bärarna 2) gaserna man
kommer att utsättas för 3) situationerna, tillräckligt bra?

Är bromsar som är bra nog för majoriteten av 1) förarna 2) väglagen 3) trafik-
situationerna, tillräckligt bra?

- - -

Min uppfattning är att något som inte duger för en minoritet av fallen beskrivs
bättre med ordet otillräcklig, än som tillräckligt bra. Det är ju när det verkligen
gäller som det behöver fungera. Och detta oavsett om det är en gasmask det
gäller, eller ett bromssystem, eller en ljudlagringsstandard.

Det är trevligt om de räcker till när kraven är som högst, inte bara när de är
lägre.

Men därmed inte sagt att något som är otillräckligt inte kan vara till nytta under
vissa förutsättningar. Bättre än inget gäller ju både dåliga gasmasker, dåliga
bromsar och dåliga ljudlagringssystem. Så hellre CD-systemet än inget alls.


Vh, iö

[IngOehman]

Man får dra gränsen mellan det antika CD-systemet och det moderna CD-systemet.

Sannolikheten säger att det moderna CD-systemet är belamrat med usel ljudkvalitet p g a systemets inneboende mastering. Enligt Kvantmekaniken så är fenomenet "probabilistic" med idel nitlotter.

Däremot är det antika CD-systemet enligt kvantmekanikens "probabilistiska lagar" vackert och skönt att lyssna på på grund av dess intrinsiska icke-mastering.

Mvh
Peter

Jag förstår ju att du skojar, men för protokollet: Det du skriver om nu är
INTE några systemegenskaper.

Det är bra att du nämner dem dock, för de är ju inte några apparategen-
skaper heller - utan bara dumheter. Förstörande hantering på grund av en
massa missuppfattningar och på grund av att saker hanteras på dåliga sätt
annorstädes.

De två största bovarna som hjälpt till att driva fram eländet är väl den kom-
mersiella radion (där alla stationer vill låta starkare än alla andra...) och det
sätt som vissa människor i sin okunnighet och med ansvar att bekämpa hör-
selskador, har ställt till bärbara spelare avsedda för hörlursspelning (läs, med
hjälp av toppnivåbegränsning) således att de inte längre kan spela upp musik
som inte har komprimerats sönder, på rimliga nivåer. Både gain och maxnivå
saknas.


Vh, iö

[PerStromgren]

De som lyssnar på akustisk musik av det slag jag oftast lyssnar på, västerländsk konstmusik, lär inte springa på många inspelningar i livet där CD som system inte duger.

Däremot går det givetvis utmärkt att skapa musik som går utanför gränserna, om man så skulle önska, för att bevisa systemets ofullkomlighet. Men det går å andra sidan utmärkt oavsett vilka systemparametrar man vill ha som ersättning för CD!

[hcl]

De som lyssnar på akustisk musik av det slag jag oftast lyssnar på, västerländsk konstmusik, lär inte springa på många inspelningar i livet där CD som system inte duger.

Man blir nyfiken på vad det är för någon musik, som inte skulle vara betjänt av att det går att höra precis hur de som framför musiken faktiskt spelar?

Även om CD-systemet som sådant ofta kan vara "bra nog", så är min erfarenhet att inspelningar på CD (även bra sådana) ändå döljer något i musiken som, när även detta fås (ibland - på högupplöst fil och ibland, men sällan/aldirg? nu för tiden - på vinyl) med ger något som man inte gärna vill vara utan.

% %

Debacklet med dåliga mastringar och undermålig inspelningskvalitet i allmänhet är sorgligt - både för artisterna och oss musikspisare. Man undrar hur branschen kommit att gå så vilse. De har ju ändå möjlighet att jämföra med hur det kan låta eller hur det låter helt utan elektronik mellan t.ex. sångare och öra.

[PerStromgren]

De som lyssnar på akustisk musik av det slag jag oftast lyssnar på, västerländsk konstmusik, lär inte springa på många inspelningar i livet där CD som system inte duger.

Man blir nyfiken på vad det är för någon musik, som inte skulle vara betjänt av att det går att höra precis hur de som framför musiken faktiskt spelar?

Men det är inte vad jag säger. Vad jag hävdar är att den inspelning som skapats inte degraderas så att jag kan märka det, av 16/44-systemet.

Hur vet du förresten att det inte går att höra "precis hur de som framför musiken faktiskt spelar" med ett 16/44-system korrekt implementerat? Jag hävdar att det gör det. Har du ett bevis på motsatsen så är jag idel öra(!).

[Strmbrg]

Jag håller helt och fullt med om allt du skriver, bortsett från slutklämmen. Varför försvara något som uppenbarligen inte är bra nog? Det spelar liksom väldigt liten roll att det inte är så dåligt som många påstår.

Fast det är ju bra nog. Frågan är om inte MP3/AAC 320kbit/s är bra nog. Bra nog = utan hörbara problem för en majoritet av 1) lyssnare 2) anläggningar 3) musikmaterial.

Toknördarna hittar alltid vinyl, 4xDSD eller PCM-format med 32bit/352.8kS/s för att stilla oroliga sinnen och magar med.


/Peter

Perfa!

[Strmbrg]

Även jag tycker det är trist att "tillräckligt bra" så ofta används som mall
för vad man skall sträva efter. De som tillhör "tillräckligt bra-klanen" menar
ju inte tillräckligt bra (/bra nog) när det säger det heller, utan de menar ju
alltid "så dåligt som det går tills massan reagerar"...


Vh, iö

Med all respekt, men hur motiverar du "ju" här ovan?

[Harryup]

De som lyssnar på akustisk musik av det slag jag oftast lyssnar på, västerländsk konstmusik, lär inte springa på många inspelningar i livet där CD som system inte duger.

Man blir nyfiken på vad det är för någon musik, som inte skulle vara betjänt av att det går att höra precis hur de som framför musiken faktiskt spelar?

Men det är inte vad jag säger. Vad jag hävdar är att den inspelning som skapats inte degraderas så att jag kan märka det, av 16/44-systemet.

Hur vet du förresten att det inte går att höra "precis hur de som framför musiken faktiskt spelar" med ett 16/44-system korrekt implementerat? Jag hävdar att det gör det. Har du ett bevis på motsatsen så är jag idel öra(!).

Har du hört skillnader mellan olika cd-spelare? Min erfarenhet är att cd-systemet inte låter på ett särskilt vis. När jag har jämfört olika cd-spelare så har jag aldrig irriterat mig på brus eller att spelarna inte går tillräckligt högt i diskanten. Så varför är det just sådana parametrar som man brukar tycka räcker när man jämför redbook mot HD? Personligen tycker jag att man kanske kan hitta skillnader i filter eller något annat som kan påverka och då återstår bara lyssningar så behöver man inte veta i förväg hur allt låter.
Och är det så att man ifrån tekniker och mastrare skärper till sig om de skall lämna över en HD-fil så är det för mig tillräckligt skäl för att gilla HD även om inte begränsningen egentligen är teknisk.
Mvh/Harryup