extremt blindtest mellan samplingrate

[imac]

Jag håller med Harryup att göra rätt från när man ska testa olika samplingfrekvenser, då har man tagit bort en variabel, omsamplingen!

[Harryup]

Är det inte enklare att spela in med olika samplingar samtidigt av levande musik och sen kan man lyssna och höra om man hör nån skillnad.
Jag ser inget praktiskt i en massa omsamplingar som skulle motsvara hur jag lyssnar på musik och inte nån annan heller.
Vill man veta om det går att höra skillnad på formaten så skulle jag inte ändra något utan hålla kvar filerna i originalformat.

mvh/Harryup

Det finns som jag beskrev ovan en massa tekniska problem med det. Man kan förstås göra som du säger, men då är det svårt att veta om det beror på samplingsfrekvensen man har valt eller om det beror på att uppspelningsutrustningen är olika bra på att hantera de olika samplingsfrekvenserna.

Det är (tycker jag) mycket intressantare att isolera tex frågan om vilken samplingsfrekvens som är tillräcklig från om Windows uppsamplare är bra eller dålig.

Min fetning.
Jag är fullständigt övertygad om att det är där skillnader till stor del ligger och därför är det ointressant att hålla på och sampla om så att man inte vet vad dessa omsamplingar bidrar med. Man kommer aldrig runt det som jag ser om man vill testa på sätt som motsvarar hur man spelar musik hemma.
Jag testar inte motor och kaross separat utan kör bilen.

mvh/Harryup

[Svante]

Är det inte enklare att spela in med olika samplingar samtidigt av levande musik och sen kan man lyssna och höra om man hör nån skillnad.
Jag ser inget praktiskt i en massa omsamplingar som skulle motsvara hur jag lyssnar på musik och inte nån annan heller.
Vill man veta om det går att höra skillnad på formaten så skulle jag inte ändra något utan hålla kvar filerna i originalformat.

mvh/Harryup

Det finns som jag beskrev ovan en massa tekniska problem med det. Man kan förstås göra som du säger, men då är det svårt att veta om det beror på samplingsfrekvensen man har valt eller om det beror på att uppspelningsutrustningen är olika bra på att hantera de olika samplingsfrekvenserna.

Det är (tycker jag) mycket intressantare att isolera tex frågan om vilken samplingsfrekvens som är tillräcklig från om Windows uppsamplare är bra eller dålig.

Min fetning.
Jag är fullständigt övertygad om att det är där skillnader till stor del ligger och därför är det ointressant att hålla på och sampla om så att man inte vet vad dessa omsamplingar bidrar med. Man kommer aldrig runt det som jag ser om man vill testa på sätt som motsvarar hur man spelar musik hemma.
Jag testar inte motor och kaross separat utan kör bilen.

mvh/Harryup

Ja, man kan förstås göra som du säger (allvarligt, inte retoriskt menat).

Vad jag säger är att då kan man inte säga något om orsaken till fynden man gör. Om bilen du testar har en alldeles underbar acceleration så kan förklaringen vara en stark motor, en lätt bil, eller att ljudet från motorn övertygar dig om att motorn accelererar underbart.

Du har kanske hittat en bra bil för dig, men resultatet du får går inte att generalisera till andra bilar eller förare.

Men det kan vara gott nog.

Bilkonstruktören däremot gör nog klokt i att väga bilen och mäta motoreffekten. Och numera: designa ljudet.

Och dessutom testa den med testförare.

[Harryup]

Absolut, men nu kan jag bara konsumera färdiga modeller så jag har ingen nytta av att testa saker separat.
Jag har gjort en del tester där serverprogram liggandes på olika platformar varkar ha betydelse. Nu har jag inte testat olika generationer men efter det gav jag upp idén på att hitta generella "svar". Olika firmwares låter olika, olika programversioner låter olika, datorer fungerar olika bra över tid.
Hur vet vi att omsaplingsdatorn verkligen gör det helt rätt?
Bättre att be Bertil Alving testa att spela in samma stycke i nån snutt musik med olika samplingar så är det nån med erfarenhet och full koll som står för originalfiler. Fast inte ens då vet vi om inspelningsutrustningen möjligen påverkar olika vid olika samplingar. Men Bertil har säkert undersökt det.

mvh/Harryup

[Svante]

Om man ska sammanfatta vad jag tycker är rimliga testmetoder för några fall:

1. Man vill testa samplingsfrekvensens betydelse för återgivningen, speciellt map om frekvenser över 20 kHz ger hörbara skillnader.

Ett rimligt sätt är att göra som trådskaparen gjorde, nämligen ta en fil med hög samplingsfrekvens och som innehåller frekvenser över 20 kHz, sampla ner* den till en lägre samplingsfrekvens och sedan sampla upp* den igen. Därefter gör man ett A/B-test mellan de två filerna (vilket i praktiken blir ett F/E-test på omsamplingsprocesserna). Vid lyssningen MÅSTE uppspelningsutrustningen vara fri från distorsion som gör att de höga frekvenserna speglas ner i det hörbara området, dvs ett test där man inte har koll på lyssnarnas datorer är inte så mycket värt.

2. Man vill testa hur olika uppspelningsutrustningar hanterar fonogram med olika samplingsfrekvenser.

Ett rimligt sätt är att utgå från en fil med låg samplingsfrekvens och sampla upp* den till en hög samplingsfrekvens. Därefter A/B-testar man de två filerna med sin DAC.

3. Man vill testa hur en viss utrustning, kombinerat med de fonogram som idag finns tillgängliga i olika samplingsfrekvenser påverkar ljudet.

Ett rimligt sätt är att ladda ner fonogram med olika samplingsfrekvenser och A/B-lyssna. Resultatet man får kan bero på samplingsfrekvensen, olika mastering, eller olika förmåga hos uppspelningsutrustningen att hantera de olika samplingsfrekvenserna. Det är mao enbart värdefullt för just den testade kombinationen av utgåva, samplingsfrekvenser och utrustning.

Det vore bra om alla som diskuterar är klara över vilken fråga man anser att testet ska undersöka.

*De här omsamplingsprocesserna måste förstås göras med en omsamplare vär namnet, den som trådskaparen har använt verkar såvitt jag kan se vara tillräckligt bra. Saken är väl den att de bästa omsamplare som finns att tillgå är bättre än de som sitter i AD- och DA-omvandlare (som ju så gott som alltid är översamplande och därmed behöver sampla om).

[Svante]

Absolut, men nu kan jag bara konsumera färdiga modeller så jag har ingen nytta av att testa saker separat.
Jag har gjort en del tester där serverprogram liggandes på olika platformar varkar ha betydelse. Nu har jag inte testat olika generationer men efter det gav jag upp idén på att hitta generella "svar". Olika firmwares låter olika, olika programversioner låter olika, datorer fungerar olika bra över tid.
Hur vet vi att omsaplingsdatorn verkligen gör det helt rätt?
Bättre att be Bertil Alving testa att spela in samma stycke i nån snutt musik med olika samplingar så är det nån med erfarenhet och full koll som står för originalfiler. Fast inte ens då vet vi om inspelningsutrustningen möjligen påverkar olika vid olika samplingar. Men Bertil har säkert undersökt det.

mvh/Harryup

Ja, som sagt, angreppssättet är rimligt under vissa förutsättningar.

FÖR MIG är det intressantare att testa delarna separat, eftersom jag begriper mig på hur omsamplare fungerar och kan testa dem. Jag skrev min första 1991, tror jag. Jag utvecklade alldeles nyligen en ny omsamplare till min ljudeditor och har precis börjat mäta på en massa AD- och DA-omvandlare för LTS räkning.

Så vilken testmetod som är vettig bestäms av vad man har för förståelseresurser (fy så drygt det låter, det är som sagt inte menat så, men jag har inget bättre sätt att uttrycka det).

Bertil Alving är nog en av de bättre personerna att lita på som man kan välja, men principiellt är tillvägagångssättet (att lita på en auktoritet) tveksamt. Konkret i det här fallet så har kanske Bertil optimerat sina inspelningar för något annat än det du testar. Det är stor risk att något faller mellan stolarna. Jag har sett det många gånger när studier görs där ingen har fullständig koll på allt, det blir helt enkelt inte lika bra som om det finns en spindel i nätet som har full koll.

[hm2]

jag har skapat två ljudfiler av olika kvalité, den ena är orginal och den andra har konverterats ned till dålig kvalité och upp igen. jag lade först upp dem som .7z fil men fick felmeddelande så jag lade också upp den var för sig som .flac

https://www.dropbox.com/sh/hhfqbv1tvszwxmu/KBDYJvRz_g

jag har klippt bort 75% av låten för att endast få med de intressanta bitarna. för att blindtesta så rekomenderar jag deadbeef(linux) och foobar2000(windows), i foobar2000 kan man blindtesta genom att använda slumpknappen, man får se till att den dåliga spelas var annan gång

i deadbeef kan man trycka på start många gånger snabbt tills man inte vet vilken låt man spelar, sedan så ställer man in så att deadbeef loopar när alla låtar är spelade och på så sätt hör man den dåliga var annan gång.

detta är enligt mig det mest exacta sättet att testa ljudkvalité då man confirmation bias minimeras., ABX test är inte lika exacta pga placebo när man lyssnar öppet, jag rekomenderar att INTE lyssna öppet först utan börja blindtesta direkt och välja den som låter bäst, sedan så är det bara att upprepa testet och se ifall resultatet blir det samma.

det är en fördel ifall man lyssnar med högtalare med specialla diskanter, helst att diskanterna spelar upp till iallafall 30khz, hörlurar är inte att föredra då alla jag har studerat har haft dålig frekvensgång över 10khz, och även ifall hörlurarna skulle ha bra frekvensgång så kan man uppfatta ljud på andra sätt än genom öronen(vet ej ifall det är relevant för detta testet). det kan ev vara så att man kan känna ultraljud precic likt att man kan känna infraljud.

syftet med testet är att se ifall ljud långt över vad som anser vara hörbart ändå kan påverka ljudupplevelsen och väldigt många är tveksamma till om ex 192kS/s är hörbart bättre än 96kS/s under bra förhållanden(vettig konvertering, acceptabel elekronic, osv). Givetvis finns det elektronik som beter sig märkligt vid höga frekvenser även om jag tvivlar på att detta är speciellt vanligt.

jag tycker mig höra skillnad men inget statisktiskt säkert(blindtest) och jag har heller inte tid att testa detta ordentligt.

den so,m heter nåt med 96 overgrown 96tycker iaf jag låter mer fylligt runt 1m sträcket, och den verkar klinga av mer naturligt på nåt sätt, eller efterklangen verkar trevligare, jag tippar på att den 96 är originalet.

det är vad jag hör iaf. nu har jag ett par logitech för 2-300 som är ganska dåliga som min main anläggning direkt ut från en dålig laptop men jag tycker mig höra skillnad.

[Svante]

Nu har jag kunnat ladda ner filerna och ser vad de innehåller. Jag kan inte undanhålla er spektrogrammen på låtarna för det syns så tydligt hur de är gjorda.

De verkar innehålla en fil för regnljuden som är bandbegränsad till ~10 kHz, en med gitarr/bas/percussion med frekvenser upp till nära 48 kHz och en mot slutet (är det sprakande eld?) som är bandbegränsad till 16 kHz.

Så tyckte man att det var bättre högfrekvensåtergivning av regnet så kan man ta sig en funderare .

[imac]

FÖR MIG är det intressantare att testa delarna separat, eftersom jag begriper mig på hur omsamplare fungerar och kan testa dem. Jag skrev min första 1991, tror jag. Jag utvecklade alldeles nyligen en ny omsamplare till min ljudeditor och har precis börjat mäta på en massa AD- och DA-omvandlare för LTS räkning.

Låter intressant o förklarar varför du gillar omsampling

En nyfiken fråga då, har det hänt mycket sedan -91 med hur man omsamplar eller finns det bara ett sätt att göra det på?

[Svante]

FÖR MIG är det intressantare att testa delarna separat, eftersom jag begriper mig på hur omsamplare fungerar och kan testa dem. Jag skrev min första 1991, tror jag. Jag utvecklade alldeles nyligen en ny omsamplare till min ljudeditor och har precis börjat mäta på en massa AD- och DA-omvandlare för LTS räkning.

Låter intressant o förklarar varför du gillar omsampling

En nyfiken fråga då, har det hänt mycket sedan -91 med hur man omsamplar eller finns det bara ett sätt att göra det på?

Mja, gillar och gillar. Det är ett intressant tekniskt problem, och det finns många exempel på dåliga implementationer. Det är rätt intressant att ett så stort företag som Microsoft släpper en så dålig omsamplare som de gjorde med Vista, det belyser väl lite hur lätt det är att göra fel.

Det finns i princip bara ett sätt att göra det rätt, det finns ett par metoder att komma nära detta riktiga, och den ökade datorkraften som finns idag gör att man kommer (mycket) närmare det perfekta idag än man gjorde 1991.

[IngOehman]

ursäkta en oinsatt men går 96 och 44khz lika högt upp i frekvenserna? har för mig att jag hört att 96khz går upp till 47khz och 44khz till 22khz (nyquist teorin med dubbla samplingsfrekvensen?)

för isånnafall blir ju intervallet mellan varje "sample" samma och då fattar jag inte riktigt hur man med ett mänskligt öra kan märka skillnad :/

Det Nyquist skapade var ett teorem, samplingsteoremet. Inte en teori. Det
är två väsensskilda saker. Bör inte blandas ihop. Teorem kallas ibland istället
för satser.

Ett teorem är något som har bevisats vara sant, en teori är bara en modell
som bevisats fungera för förutsägelser inom ramen för förutsägelserna, men
utan att vara en sanning. Exempel på teorier är den Newtonska fysiken och
den Einsteinska. Båda är modeller som fungerar inom ramen för sin giltighet,
ingen är sann i en större mening.


Vh, iö

[n3mmr]

om någon använder en tveksam windows omamplare så kommer detta förstöra båda låtarna efterssom båda innehåller information över 22khz.

Dessutom; Frågan "XXX låter bättre" är lite meningslös. Hur ska man veta HUR det ska låta, dvs hur vet man hur korrekt återgivet ljud låter.

jag tycker att det oftast låter bäst om man har med alla hörbara frekvenser och nedsamtlat låter sämre i kanske 90% av fallen(om man hör skillnad i blidtest)

jag tycker att gittarren i frozen_96 låter nästan magiskt, medan frozen_54 låter tråkigae och att det saknas något, det var iallafall så jag skilde dem å när jag blindtestade. det lät faktiskt som om en del av övertonerna saknades men skillnaden var subil och inte som FLAC vs vorbis q100 som är betydligt enklare att skilja

Jaha. Var det så i dubbelblind lyssning?

[IngOehman]

En intressant sak att undersöka är hur spektrala innehåller på det som når
hans öron i de två fallen ser ut. Om HF som i ena fallet finns med och i det
andra inte finns med hörs lätt så kan det beror på att elektroniken inte är
alldeles kapabel att hantera untraljudsinformationen, och att hörbara ljud
uppkommer som funktion därav.


Vh, iö

[anjora]

hypotesen om att det är windows omsanplaren/electronik som gör skillnaden fallet på att det just nu står 6-1 till frozen_96, det borde snarare vara frozen_54 som hade lett om den hypotesen hade stämt.

Nu har jag kunnat ladda ner filerna och ser vad de innehåller. Jag kan inte undanhålla er spektrogrammen på låtarna för det syns så tydligt hur de är gjorda.

De verkar innehålla en fil för regnljuden som är bandbegränsad till ~10 kHz, en med gitarr/bas/percussion med frekvenser upp till nära 48 kHz och en mot slutet (är det sprakande eld?) som är bandbegränsad till 16 kHz.

Så tyckte man att det var bättre högfrekvensåtergivning av regnet så kan man ta sig en funderare .

intressant, då då hörde jag skillnad på rätt sak, det verkar också som om låten innehåller nyttig information över 26khz och inte bara brus.

jag skulle tippa att regnet/brasan har bandbegränsats för att det bara är brus vid dessa höga frekvenser.

givetvis testade jag INTE dubbelblint utan enkelblint då jag var skälv och använda deadbeef vid lyssningen.

väldig billig utrustning kan faktiskt passa detta testet, det är prestandan över 26khz som räknas. En konsekvens av att ett brant sinc filter har använts är att efterklangen blir dålig och det kan även uppstå förrigningar som låter sämre av egen(minimal) erfarenhet.

[Svante]

hypotesen om att det är windows omsanplaren/electronik som gör skillnaden fallet på att det just nu står 6-1 till frozen_96, det borde snarare vara frozen_54 som hade lett om den hypotesen hade stämt.

Nä. Om det nu går att höra en skillnad lär det vara tämligen svårt. Om en fil heter *_96 och den andra *_56 så är det väääldigt lätt att tycka att den som heter 96 låter bättre. Faktum är att i ett öppet test skulle jag förvänta mig ungefär det resultatet även om filerna vore identiska.

Nu har jag kunnat ladda ner filerna och ser vad de innehåller. Jag kan inte undanhålla er spektrogrammen på låtarna för det syns så tydligt hur de är gjorda.

De verkar innehålla en fil för regnljuden som är bandbegränsad till ~10 kHz, en med gitarr/bas/percussion med frekvenser upp till nära 48 kHz och en mot slutet (är det sprakande eld?) som är bandbegränsad till 16 kHz.

Så tyckte man att det var bättre högfrekvensåtergivning av regnet så kan man ta sig en funderare .

intressant, då då hörde jag skillnad på rätt sak, det verkar också som om låten innehåller nyttig information över 26khz och inte bara brus.

jag skulle tippa att regnet/brasan har bandbegränsats för att det bara är brus vid dessa höga frekvenser.

Jag skulle tippa att den som har gjort låten har hittat ett ljudklipp med 22050 Hz samplingsfrekvens och använt det i produktionen.

[Svante]

Nu har jag hittat på tre nya versioner av filerna.

Hör ni någon skillnad? I sådana fall, beskriv den!

http://user.faktiskt.io/svante/frozen_A.flac
http://user.faktiskt.io/svante/frozen_B.flac
http://user.faktiskt.io/svante/frozen_C.flac

[imac]

Det finns i princip bara ett sätt att göra det rätt, det finns ett par metoder att komma nära detta riktiga, och den ökade datorkraften som finns idag gör att man kommer (mycket) närmare det perfekta idag än man gjorde 1991.

Är principerna ungefär samma när man samplar upp som ner?

Vad är det för skillnader på metoderna som man kan använda? Finns det några inställningar som man kan "tweaka"?

Vad är det som är kvar för att komma till den perfekta omsamplingen?

[anjora]

Nä. Om det nu går att höra en skillnad lär det vara tämligen svårt. Om en fil heter *_96 och den andra *_56 så är det väääldigt lätt att tycka att den som heter 96 låter bättre. Faktum är att i ett öppet test skulle jag förvänta mig ungefär det resultatet även om filerna vore identiska.

När jag startade motsvarande tråd på sweclockers så var det mer än en person som trodde att frozen_54 var orginal och folk skickade PM för att få reda på det rätta svaret... jag uppskattar att du lade upp dessa filer då det är bra att testa med mer än en omsamplare. Sedan så skrev jag klart och tydligt att der var meningen att blindtesta filerna.

Även om det inte är uppenbart genom att titta på namnet vilken fil som är orginal så går det fortfarande att ta reda på vilket fil som är orginal om man innehar lämpligt program, det hela bygger på att folk är ärliga. Man kan även genom att titta på filstorleken räkna ut vilket som antagligen är orginal(om det är .flac)

[hm2]

En intressant sak att undersöka är hur spektrala innehåller på det som når
hans öron i de två fallen ser ut. Om HF som i ena fallet finns med och i det
andra inte finns med hörs lätt så kan det beror på att elektroniken inte är
alldeles kapabel att hantera untraljudsinformationen, och att hörbara ljud
uppkommer som funktion därav.


Vh, iö

mina logitech har en bredbandare på ca 3 tum, och det verkar tveksamt om den ger nån output över 12-15k att tala om, men ändå tyckte jag den ena lät mer fylligt. det verkar ju vara nåt annat än bara bandbredden som hörs. dock så är det extremt små skillnader tycker jag.

[Svante]

Det finns i princip bara ett sätt att göra det rätt, det finns ett par metoder att komma nära detta riktiga, och den ökade datorkraften som finns idag gör att man kommer (mycket) närmare det perfekta idag än man gjorde 1991.

Är principerna ungefär samma när man samplar upp som ner?

Vad är det för skillnader på metoderna som man kan använda? Finns det några inställningar som man kan "tweaka"?

Vad är det som är kvar för att komma till den perfekta omsamplingen?

Alltså, det finns flera synsätt, men i korthet går det till så här:

Man tänker sig att man återskapar signalen analogt, så att den har ett värde i varje ögonblick. Därefter samplar man den med en ny samplingsfrekvens. I processen behövs ett idealt lågpassfilter vid halva den lägsta samplingsfrekvensen. I praktiken behöver man inte räkna ut signalen i varje ögonblick utan bara där man vill ha ett nytt sampel.

Mina tidigaste omsamplare kunde bara sampla ner med en heltalsfaktor och då lågpassar man helt enkelt signalen och plockar vart n-te sampel. Problemet då var att det var en realtidsimplementering och jag hade en 386:a att räkna med, så det blev ett ganska dåligt lågpassfilter. Trots att jag skrev det i assembler fick jag nöja mig med ett 6:e ordningens elliptiskt lågpassfilter, och sådana är inte faslinjära.

Senare skrev jag ett program som samplade om filer, det klarade omvandling med heltalsförhållanden m/n. Det samplade först upp filen en faktor m och sedan ner en faktor n. Filtret vär även här elliptiskt, och fasgången fixade jag genom att köra signalen både fram- och baklänges genom det. Jag tror att det var ett 14:e ordningens IIR där. Anledningen att använda IIR-filter är att de är ruskigt effektiva att göra branta filter med. Det här filtret hade 0,1 dB rippel i passbandet, brytfrekvens på 95% av fs/2 och 100 dB spärrbandsdämpning. Det behövs kanske 100-200 tappar i ett FIR-filter för att få till det.

Det senaste programmet använder ändå FIR-filter eftersom man kan använda dem för att sampla om mellan godtyckliga frekvenser. FIR-filtret är ju ett direkt interpolationsfilter och därför är det hyfsat lätt att beräkna punkter mellan sampel på ett godtyckligt ställe. Det är lite en sanning med modifikation, för om det är heltalsförhållanden så kan man förberäkna filterkoefficienterna vilket gör konverteringen ~10 ggr snabbare.

Hursomhelst, grundprincipen med alla sätten är att rekonstruera punkter mellan samplen och använda dessa nya punkter som nya sampel. I processen behövs ett lågpassfilter som ska vara så nära idealt som möjligt.

Det är lite meck med dither också, som jag nog slarvade lite med i de tidiga programmen.

De avvägningar man gör handlar om lågpassfiltrets snabbhet mot hur nära idealt filtret är. Idag är datorerna så snabba att omsampling i realtid faktiskt kan vara tillräckligt bra. Det som behövs är ett filter med kanske 0,05 dB passbandsrippel, övergångsband mellan 20 och 22,05 kHz och spärrbandsdämpning på över 100 dB. Det fixar man idag, och bättre än så i realtid.

[Svante]

Nä. Om det nu går att höra en skillnad lär det vara tämligen svårt. Om en fil heter *_96 och den andra *_56 så är det väääldigt lätt att tycka att den som heter 96 låter bättre. Faktum är att i ett öppet test skulle jag förvänta mig ungefär det resultatet även om filerna vore identiska.

När jag startade motsvarande tråd på sweclockers så var det mer än en person som trodde att frozen_54 var orginal och folk skickade PM för att få reda på det rätta svaret... jag uppskattar att du lade upp dessa filer då det är bra att testa med mer än en omsamplare. Sedan så skrev jag klart och tydligt att der var meningen att blindtesta filerna.

Även om det inte är uppenbart genom att titta på namnet vilken fil som är orginal så går det fortfarande att ta reda på vilket fil som är orginal om man innehar lämpligt program, det hela bygger på att folk är ärliga. Man kan även genom att titta på filstorleken räkna ut vilket som antagligen är orginal(om det är .flac)

Ja, det är två olika aspekter av blindhet du beskriver, det ena är ärligheten, det andra är förmågan att bortse från information man har om man vill.

Det kan ju vara så att även om jag verkligen vill delta i ditt test utan bias, så kan jag inte helt bortse från ledtrådar av typen du gav. Eller jag vill påstå att det ÄR så, om skillnaderna är små är det ruskigt svårt att bortse från annan kunskap om vilket som är bäst.

Därför är blindtestning så viktigt.

[Svante]

Nu har jag hittat på tre nya versioner av filerna.

Hör ni någon skillnad? I sådana fall, beskriv den!

http://user.faktiskt.io/svante/frozen_A.flac
http://user.faktiskt.io/svante/frozen_B.flac
http://user.faktiskt.io/svante/frozen_C.flac

Ingen som har lyssnat?

[IngOehman]

hypotesen om att det är windows omsanplaren/electronik som gör skillnaden fallet på att det just nu står 6-1 till frozen_96, det borde snarare vara frozen_54 som hade lett om den hypotesen hade stämt.

Jag ser att du påstår det, men varför?

Vad är argumentet?

- - -

Menar du att någonting som är förvrängt inte kan föredras subjektivt?

Om det är det du menar - varifrån kommer den iden? Varför skulle det
vara så? Inspelningsstudior är fyllda med utrustning som processar den
musiksignal som man spelat in för att den skall låta "subjektivt bättre",
och det de gör kan alltihopa definieras som att förvränga musiksignalen.

Jag tror du för överge din ide om att det som är oförvrängt (eller mest
oförvrängt) med nödvändighet behöver föredras.


Vh, iö

[anjora]

Nu har jag hittat på tre nya versioner av filerna.

Hör ni någon skillnad? I sådana fall, beskriv den!

http://user.faktiskt.io/svante/frozen_A.flac
http://user.faktiskt.io/svante/frozen_B.flac
http://user.faktiskt.io/svante/frozen_C.flac

alla tre filerna är förstörda och låter sämre än orginal, tyckte Frozen_B lät minst dåligt.

[Svante]

Nu har jag hittat på tre nya versioner av filerna.

Hör ni någon skillnad? I sådana fall, beskriv den!

http://user.faktiskt.io/svante/frozen_A.flac
http://user.faktiskt.io/svante/frozen_B.flac
http://user.faktiskt.io/svante/frozen_C.flac

alla tre filerna är förstörda och låter sämre än orginal, tyckte Frozen_B lät minst dåligt.

Kan du beskriva skillnaden? Och en samvetsfråga; har du tittat på vågformerna eller analyserat dem på något annat sätt?

[anjora]

Ett problem jag märket när jag blindtestar är att samma fil kan låta vädligt annorlunda när man lyssnar på den igen, jag har att varannan låt spelas när jag blindtestar och först så tyckte jag att det lät bäst första gången men när jag hörde låten igen så lär det riktigt illa och sedan lät det rätt bra och då var det antagligen att det låter bäst första gången man hör en låt.

Kan du beskriva skillnaden? Och en samvetsfråga; har du tittat på vågformerna eller analyserat dem på något annat sätt?

jag började med att lyssna på A och B men jag förstod att ingen var orginal, jag blev lite förvånad över att B lät bättre trots mindre bitrate så jag kollade på filerna i audacity för att se om jag bara inbillade mig att B lät bättre än A.

det är rätt svårt att beskriva skillnaden men A var lite plågsam att lyssna på. Det är väldigt svårt att på ett bra sätt beskriva hur någonting låter, det blir lätt flummiga beskrivningar,

[shifts]

Jag lyssnade på regnpassagen i låtarnas (Svantes) början upprepade gånger, både via min Airport Express (omsamplar allt som inte är 16/44 till 16/44) samt AppleTV (omsamplar allt som inte är 16/48 kHz till 16/48 kHz).

Hörde ingen skillnad, men lyssnade inte blint. Av det anjora skrev tänkte jag ibland att frozen_B lät lite öppnare än de andra, men vips var den skillnaden också borta vid andra lyssningar.

[anjora]

Jag lyssnade på regnpassagen i låtarnas början upprepade gånger, både via min Airport Express (omsamplar allt som inte är 16/44 till 16/44) samt AppleTV (omsamplar allt som inte är 16/48 kHz till 16/48 kHz).

Hörde ingen skillnad, men lyssnade inte blint. Av det anjora skrev tänkte jag ibland att frozen_B lät lite öppnare än de andra, men vips var den skillnaden också borta vid andra lyssningar.

du kommer inte höra någon skillnad om ljudkortet omsamplar till 16/48 då skillnaden ligger högre upp i frekvens.

[shifts]

Jag ville vara med och provlyssna ändå, och det var ju därför jag skrev med det där så det finns med i beräkningen. Kanske skulle jag höra någon skillnad, svårt att veta om jag inte lyssnade.

[anjora]

verkar bli lite mer rimlig fördelning nu, verkar som om att de som inte hör/tror sig höra skillnad är mer sena med att svara.