Nytt eller gammalt - åsikter?

[Stephan]

Ramlade in på ett amerikanskt forum där diskussionens vågor gick höga runt gammal kontra ny elektronik.

Vissa hävdade att gamla Marantz, Pioneer, McIntosh mfl. från guldåren under 70-talet och tidiga 80-taletvvar det "bästa" eller åtminstone mest njutbara som någonsin tillverkats, sedan har det bara gått utför.

Andra hävdade att det bara var med rosa glasögon som det gamla var bättre, allt nytt slår ljudmässigt allt gammalt skräp som nostalgikerna kramar, utvecklingen går framåt.

Själv har jag numera bara gamla grejor, det sista moderna var en Denon DRA-1000 som fick lämna hushållet under förnedrande former sedan Marantz 2275:an flyttade in.

Någon som haft möjlighet att göra jämförelser mellan nytt och gammalt, och i så fall, hur gick det?

[Zzombie]

Innan man jämför nytt och gammalt är det en god idé att byta elyterna på den gamla utrustningen och rengöra kontakter och utföra annat normalt underhåll...
Jag har renoverat gamla Quad-slutsteg och kan inte påstå att skillnaden är särskilt stor mot nya 909.
Renoverade även en gammal Yamaha CA-1010 och ett Sony VFET-steg från 70-talet, även här är skillnaden mellan dem och mitt Quad 99/909 inte särskilt stor, om ens någon.
Min Voice of Music 1448 (rör) från 60-talet skiljer sig från dem alla med ett lite "grövre" ljud, men har istället en enorm spelglädje och ett imponerande "3D-djup".
Använda högtalare är/var: Tannoy SGM-10B, ESL-63, ESL-988

[Bill50x]

En kombination tycker jag. Vissa gamla grejor låter fantastiskt bra fortfarande (mina DQ10a högtalare från 1978 tex) medan annat nog snarare är invirat i ett rosa skimmer om hur det var för länge sedan. Men vissa äldre (rör-)förstärkare låter fortfarande fantastiskt bra om de är renoverade. Om en förstärkare gör sitt jobb, dvs förstärker en signal utan att lägga till eller dra bort något, så är de ju lika bra som förr/idag/i framtiden.

/ B

[Zzombie]

DQ-10 är ju suveräna! Det är väl dom som liknar ESL-57?

[PerStromgren]

DQ-10 är ju suveräna! Det är väl dom som liknar ESL-57?

Japp.

[RogerGustavsson]

Jag har gått vidare från de där tidiga 70-tals grejorna som nu tycks vara inne. Egentligen var det de riktigt dyra apparaterna från t.ex. Marantz som var de som avsatte kultstatus, mindre så de mera plånboksvänliga. Nu ligger detta 35 år tillbaka i tiden men då tyckte jag t.ex. den Marantz 2245 var "grövre" i klangen än den Yamaha CR-2020 jag ersatte den med. Radiomottagningen var långt bättre i Yamahan. Yamahan är fortfarande i livet hos en kollega. Marantzen kommer jag inte ihåg var den hamnade.

En del av kulten kan vara att matchningen mellan förstärkare-högtalare blir annorlunda. 60- och 70-talshögtalare var ofta inte speciellt "finliriga" med onödigt stora mängder diffraktionstokigheter och elementmonteringar som ställde till stereoperspektivet. Kanske de inte alltid optimalta högtalarna slätade över en del förstärkarknas? Har sedan 70-talet gått mot alltmera puristiska anläggningar och många av de reglage/funktioner man trodde var ett måste klarar man sig ofta utan.

[Bill50x]

Har sedan 70-talet gått mot alltmera puristiska anläggningar och många av de reglage/funktioner man trodde var ett måste klarar man sig ofta utan.

Absolut, vem använder ett "scratch-filter" idag? Eller monoknappen, basavrullningen, vända på höger/vänster, väljer mellan olika kurvor för olika typer av skivor (LP, stenkakor etc), för att inte tala om alla inställningar man kunde ha på en tuner. Och då är jag bara inne på tillkortakommanden/kompenseringar för media. Pratar vi sedan återgivningens slutavdelning, dvs högtalare så fanns det ju också massor med korrigeringar att göra. Vem idag använder en parametrisk equalizer?

/ B

[PerStromgren]

Vända på höger och vänster saknar jag. Jag är extremt konservativ när det gäller hur orkestrar ska bo på en scen, så jag vil gärna vända om det är "fel".

PS. Tonkurvekorrigering har väl bara blivit mer sofistikerad sedan den parametriska eq:n. Jag tänker på den allerstädes närvarande DSP:n.

[Bill50x]

PS. Tonkurvekorrigering har väl bara blivit mer sofistikerad sedan den parametriska eq:n. Jag tänker på den allerstädes närvarande DSP:n.

Det är väl bara nördar som använder en sådan?

/ B

[heliac]

Bra ljud/satsad krona så vinner vintage för mig i alla fall.

[PerStromgren]

PS. Tonkurvekorrigering har väl bara blivit mer sofistikerad sedan den parametriska eq:n. Jag tänker på den allerstädes närvarande DSP:n.

Det är väl bara nördar som använder en sådan?

/ B

Ja, och var tror du att du är just nu?

[MichaelG]

Vända på höger och vänster saknar jag. Jag är extremt konservativ när det gäller hur orkestrar ska bo på en scen, så jag vil gärna vända om det är "fel".

Hur många inspelningar har du där teknikern vänt på kanalerna? Om det är fel på alla dina inspelningar, har jag ett jättebra tips till dig som vi kan ta via PM.

[heliac]

En stor skillnad mellan nytt och gammalt tycker jag är just tonkontroller och loudness (finns ju knappt på nya apparater). Jag lyssnar normalt utan påverkan av dessa, men när det är lite partaj all sköns musikblandning brukar åtminstone loudnessen vara på. Vad jag ville komma till är ju att på gamla apparater så händer det ju nåt när man vrider på tonkontrollerna, det tycker jag inte det gör på nyare apparater på samma sätt.

[Zzombie]

Jag använder aktivt bl a Quads tiltfunktion...inget fel på tonkontroller och loudness...

[PerStromgren]

Vända på höger och vänster saknar jag. Jag är extremt konservativ när det gäller hur orkestrar ska bo på en scen, så jag vil gärna vända om det är "fel".

Hur många inspelningar har du där teknikern vänt på kanalerna? Om det är fel på alla dina inspelningar, har jag ett jättebra tips till dig som vi kan ta via PM.

Det är kanske 4-5 st skivor totalt, men jag är inte säker på att det är teknikerns fel. Det kan finnas andra anledningar.

Tack för tipset, annars.

[Bill50x]

PS. Tonkurvekorrigering har väl bara blivit mer sofistikerad sedan den parametriska eq:n. Jag tänker på den allerstädes närvarande DSP:n.

Det är väl bara nördar som använder en sådan?

Ja, och var tror du att du är just nu?

Såså, nu ska vi inte vara så'na

/ B

[RogerGustavsson]

Vända på höger och vänster saknar jag. Jag är extremt konservativ när det gäller hur orkestrar ska bo på en scen, så jag vil gärna vända om det är "fel".

Fast det är inte alltid samma uppställning. Senaste Nyårskonserten från Wien hade inte den vanliga uppställningen med bssar och cellos till höger etc.

[PerStromgren]

Vända på höger och vänster saknar jag. Jag är extremt konservativ när det gäller hur orkestrar ska bo på en scen, så jag vil gärna vända om det är "fel".

Fast det är inte alltid samma uppställning. Senaste Nyårskonserten från Wien hade inte den vanliga uppställningen med bssar och cellos till höger etc.

Det är precis det jag menar! Jag vill vrida rätt om någon klåfingrig dirigent ställer till det!

[Stephan]

DQ-10 är ju legendariska, utom tävlan på något vis synd att jag aldrig hört dom bara.

Ett liv utan loudness skulle inte funka för en gammal hängmattsjunkie, hur skulle egentligen Creedence på måttlig volym låta utan loudness, telefonlur?

Bara avsaknaden av loudness gör att modernare apparater går fetbort vid normal slölyssning, hade glömt att denna finess försvunnit.

Har viss acceptans för att puritanerna på detta forum skakar på huvudet när jag säger loudness, men om man inte lyssnar på rejäl volym så tycker jag att den fyller sin funktion.

[leffe]

Eftersom jag bara hänger på vintageforumet, så är väl min bias solklar

Men jag har vid några tillfällen försökt modernisera mitt lyssnade!
Lånade in en HK 5.1 modell störst och en Dansk hypad 2kanalare - båda i bortåt 20 papp på prislappen.

Dessa jämfördes då med min gamla orenoverade Marantz 2275 via JBL jubal och Tannoy SGM 10 - och för säkerhets skull mot min gamla Revox rörhäck (som då bara klarar att driva Tannoyerna)

Hk lät rent ut illa, som en odynamisk rosa-brusgenerator, så den återbördades till förpackningen inom 2 timmar.
Dessutom ogillar jag produkter som man måste läsa bruxen för att få ljud i.

Dansken var inte nämnvärt bättre, kall, spretig och rätt tunn, även denna återbördades till sitt emballage och jag insåg att det enda jag egentligen saknar till mina gamla klenoder är en fjärr!
Lite gubbigt: det var bättre förr tänk M a o.

Som någon annan skrev, det blir rätt trist utan loudness, ska fan sitta och lida med en anorektisk ljudbild, bara för att det är "rätt"ur nåt kvasifilosofiskt renhets-tänk

[Bill50x]

Som någon annan skrev, det blir rätt trist utan loudness, ska fan sitta och lida med en anorektisk ljudbild, bara för att det är "rätt"ur nåt kvasifilosofiskt renhets-tänk

Inte fasen behöver man loudness. Det är ju bara en kompensation för kass utrustning. Varför inte välja rätt sådan från början?

/B

[lennartj]

Vintage-slutsteg kan låta förträffligt när de är iordninggjorda och även högtalare om man tar vintage-begreppet på allvar, d.v.s. endast ett kräset urval av de bästa från sin tid.
Skivspelare står sig också ganska bra, pickuper är jag mer tveksam till, de har utvecklats ganska mycket på senare år.

Förförstärkare är helt körda, de må vara hur mycket vintage som helst men ljudet är bara nostalgi, inte hifi.
Jag vet att detta kan vara provokativt men det är min bestämda åsikt efter att ha utforskat området mycket grundligt (och har landat).

En riktig förförstärkare har bland annat phonoingång(ar), mono-knapp och tonkontroller (bl.a. för att emulera annat än RIAA) anser jag som spelar de flesta format från 78-varvare och framåt.

[IngOehman]

Ramlade in på ett amerikanskt forum där diskussionens vågor gick höga runt gammal kontra ny elektronik.

Vissa hävdade att gamla Marantz, Pioneer, McIntosh mfl. från guldåren under 70-talet och tidiga 80-taletvvar det "bästa" eller åtminstone mest njutbara som någonsin tillverkats, sedan har det bara gått utför.

Andra hävdade att det bara var med rosa glasögon som det gamla var bättre, allt nytt slår ljudmässigt allt gammalt skräp som nostalgikerna kramar, utvecklingen går framåt.

Själv har jag numera bara gamla grejor, det sista moderna var en Denon DRA-1000 som fick lämna hushållet under förnedrande former sedan Marantz 2275:an flyttade in.

Någon som haft möjlighet att göra jämförelser mellan nytt och gammalt, och i så fall, hur gick det?

Ja, jag har gjort massor av jämförelser och kan väl säga att det inte har
varit någon signifikant utveckling de senaste 25 åren. Går man tillbaka
lite längre än så (säg 10-15 år ytterligare) så var effekterna överlag
lägre.

Men i alla tider sedan 70-talet har det funnits goda och mindre goda
förstärkare, och jämför man en god förstärkare med några år på nac-
ken med en mindre god som är alldeles ny, så drar man kanske helt
andra slutsatser än om man jämför en äldre mindre god förstärkare
med en god ny?


Så för att svara kort och konsist - den som har en bestämd uppfattning
endera om att det gått väldigt framåt eller att det gått bakåt, visar bara
att man inte har någon vidare relevant helhetsbild.


Vh, iö

[Zzombie]

Klart loudness behövs. Örats känslighet för olika frekvenser varierar med ljudnivån. Det finns ju dessutom loudness som varierar med automatiskt med volymen. (Undrar hur man kalibrerar den.)

[AndreasArvidsson]

Klart loudness behövs. Örats känslighet för olika frekvenser varierar med ljudnivån. Det finns ju dessutom loudness som varierar med automatiskt med volymen. (Undrar hur man kalibrerar den.)

Automagisk EQ som anpassar ljudet efter örats känslighet för just det ljudtrycket som spelas. Jag har funderat på detta, men aldrig hört talas om något riktigt bra implementation.

[Zzombie]

Min VoM 1448 från 1962 har loudness som följer med volymen, men jag plockade bort den eftersom jag mest spelar på full patte

[Andersh74]

För att inte psykologin ska få spela allt för stor roll om man verkligen är intresserad får man väl mäta sig fram. Eller möjligen blindtesta. Jag har t.ex. lagt märke till att jag tycker en del bilar är väldigt fula ända tills jag äger en själv. Då blir i alla fall just min bil fin. Så kan det gå ibland.

I övrigt instämmer jag helt med IÖ. Man kan nog inte jämföra tidsåldrar utan bara apparater oavsett när dom är tillverkade.

/Anders

[heliac]

Som någon annan skrev, det blir rätt trist utan loudness, ska fan sitta och lida med en anorektisk ljudbild, bara för att det är "rätt"ur nåt kvasifilosofiskt renhets-tänk

Inte fasen behöver man loudness. Det är ju bara en kompensation för kass utrustning. Varför inte välja rätt sådan från början?

/B

Nja, eller kassa inspelningar snarare. Har en hel del 80-tals hårdrock som är riktigt "middiga". Där gör det gott att fälla ner loudnessreglaget.

Det var inte av en slump som alla eq såg ut som hängmattor på 80-talet

[Stephan]

Inser att det blev litet tokigt med frågeställningen här i Vintage-forumet, här samlas väl mest folk med rosa glasögon...

Annars är förstås IÖ´s kommentar riktig, att jämföra bra vintage-prylar med mindre bra fast nyare grejor blir förstås alldeles missvisande.

Marantz 2275 kostade 600 USD år 1974 = 3.600 SEK

Omräknat i dagens penningvärde så motsvarar det 20.000 SEK, det är mycket pengar i min enkla värld, men det borde vara mot nyare utrustning i 20-tusenkronorsklassen en jämförelse skulle göras förstås.

Det kommer dock aldrig bli plats en receiver som kostar 20.000 SEK i min budget.

Leffes iakttagelser verkar dock stödja tesen att det trots allt kan ha varit bättre förr.

[IngOehman]

Det som var bättre förr var väl just sådant som har med ergonomi, ton-
kontroller och andra inställningsmöjligheter.

Just Loudness som något tagit upp är väl kanske en möjlighet som jag
inte tycker fungerar alls för det den är tänkt. Svagare ljud låter inte mer
naturliga när man ger dem en klang som är onaturlig för svaga ljud.

Men som någon annan varit inne på så kan det funka som en snabbfix
till alltför middiga/skräniga inspelningar.

Men då skall det ju inte vara loudness av typen fysiologisk volymkontroll,
alltså en loudnessfunktion som avtar med volymen.


Vh, iö