Världens fulaste högtalare utsedd

av **Max_Headroom** » 2003-12-05 18:42

Jag skulle gå på någon polymer som är avsedd för vibrationsdämpning. Finns massor att välja på.

På hififorum var det folk som la vanliga sudd under högtalarna istället för spikes och tyckte det var bättre. Sudd är billiga, bara att prova.

av **Kraniet** » 2003-12-05 22:46

en stor klump häftmassa då? skulle det kanske funka?

av **Belker** » 2003-12-05 22:47

Testat. Blir platt med tiden. Obra.

av **Naqref** » 2003-12-05 22:48

Kraniet skrev:en stor klump häftmassa då?

Häftmassa!? Det är ju Ranefjords stora tweakmassa!

av **nl1970** » 2003-12-05 23:10

Kork? Det är billigt men är det bra?

av **palm** » 2003-12-06 02:08

Köpte IXOS sorberton dämpfötter på esoteririsk hifi 4st för 400:- som jag har delat till 16 st

går åt tre under vaje högtalare billigt och fungerar ungefär som SD foten.
Bara att testa

går även att använda liggunderlag eller golvmatta till industrin eller liknande matterial med gott resultat :lol:

av **Kraniet** » 2003-12-06 03:54

men studsbollar då? de borde ju fungera? man delar dom på hälften

av **Froggy** » 2003-12-06 18:20

Mjuka fötter, spikar och höjdhoppare får mig att tänka på......just det vapen...

Jag såg ett experiment där man byggt "kastmaskiner" som man tror/vet hur det såg ut för. En maskin som slungade iväg tex en stor sten. Inte en styv konstruktion utan en slunga i någon sorts rep kopplat till en stor tyngd som hissades upp och skapade energi.

Experimentet visade att kastmaskinen som kunde röra sig (och som rörde sig mycket!) då den hade hjul slungade stenen mycket längre än maskinen som fixerades vid marken.

Kanske är det samma sak med en modern kanon där eldröret är rörligt?

Finns det paralleller med högtalare och dess mjuka/styva koppling till underlaget?

/Mathias

av **Kraniet** » 2003-12-06 20:34

att eldröret rör sig är ju bara för att ta upp kraften från utskjutet.. du vet kraft-motkraft. Kraften för att slunga iväg projektilen är så stark att maskinen inte skulle hålla så bra om den var stum. sen skulle nog sikten och annat ställa om sig rätt bra.

Du har samma mekanism i vissa automatvapen fast där är det mantelstycket som rör sig bakåt för att ta upp kraften. En extravinst av det är att nästa skott laddas automatisk..

Vet inte vad det är för kastmaskin du menar.
En som var rätt vanlig kallas för trebuche. En lång arm med en tung vikt i ena sidan och ett snöre i andra. Armen, som var ledad mot ena sidan, spändes med hjälp av oxar. Snöret(grovt rep) fäste man sedan projektilen i och avfyrade. Vikten rör sig nedåt och den på andra sidan längre armen svingades uppåt.
Fungerar ungefär som en stor slunga.
Såg på discovery om en galen brittisk adelsgubbe som hade byggt en stor trebuche. Han slungade iväg mindre bilar upp mot 100 meter.. Han gillade också att kasta iväg brinnande pianon..

Han sa i det programmet att han hade planer på att bygga en ennu större så han kunde kasta iväg dubbeldäckade bussar..

av **Naqref** » 2003-12-06 20:53

OT: Britter kan vara hur sköna som helst!

av **norman** » 2003-12-06 20:59

Såg på discovery om en galen brittisk adelsgubbe som hade byggt en stor trebuche. Han slungade iväg mindre bilar upp mot 100 meter.. Han gillade också att kasta iväg brinnande pianon..
Han sa i det programmet att han hade planer på att bygga en ennu större så han kunde kasta iväg dubbeldäckade bussar..

OT: Britter kan vara hur sköna som helst!

...Fast jag trodde bara att det var amerikanare som kunde komma på såna där idéer...

av **IngOehman** » 2003-12-07 00:58

Jo, alltså, jag vill bara ge en eloge till Morello för hans i vanlig ordning korrekta (i varje fall efter en mindre justering :wink:

) presenterade formler.

Ehuru undertecknad förstås föredrar att använda k framför C (k = 1/C, enhet N/m). Men det kan vara en smaksak...

Dock vill jag försiktigt invända mot:

Högtalaren har tre frihetsgrader med avseende på rörelse i de tre rumsliga dimensionerna, varför vi får tre fundamentalresonanser. En analytisk lösning till det flerdimensionella fallet är avsevärt svårare att genomföra.

Det stämmer faktiskt inte riktigt. Det finns nämligen hela sex fundamentalresonanser!

De första tre är tämligen självklara: Vertikal (1), horisontal siledes (2) och horisontal djupledes (3). Jag förmodar att det är dessa Morello åsyftar.

Men tre till är att ta hänsyn till: Vridning kring vertikalaxeln (4) samt de närbesläktade sidleds- (5) och djupledsvridning (6) kring en horisontell axel (som ligger ganska nära, men sällan på, tyngdpunkten, höjdledes).

I en sidledes symmetrisk högtalarkonstruktion kommer inte mod 2, mod 4 och mod 5 att exiteras.

Finnes olinjäriteter i fjädringselementen kommer alltid moderna 2 och 5 att smitta varandra, vilket även gäller 3 och 6.

Oavsett detta gäller i (nästan) alla sammanhang att man skall ha så mjuk fjädring som det är möjligt. Dessutom gäller, att ju mjukare fjädring foten har, desto mindre dämpning behövs (dämpningen har ju både företräden och nackdelar), med en oändligt mjuk fjädring försvinner behovet av dämpning helt.

Med fjädringar styvare än oändligt mjuk kan det vara relevant att introducera en mindre dämpning, men man skall inte överdriva dämpinsatsen eftersom den alltid förstör isolationen mellan högtalare och underlag, och alltså ökar transmissionen till golvet. I princip skulle man kunna tänka sig en idealisk fot som har en mycket mjuk fjäder (k är mycket liten) och som har ställbar dämpning. Ju hårdare/tyngre/mer dämpat golv man har, desto mer dämpning kan man ha i fötterna.

För alla praktiskt applikationer bör man alltid prioritera en maximalt mjuk fjädring dock.

Vh, Ing. Öhman