Digitalt tjafs?

[Martin]

Med CD:n hör man ingen skillnad även efter man har kastat den i väggen.

[dawen]

Klippning i en analog kedja låter helt annorlunda och kommer mer smygande än i en digital utrustning, för att ta ett exempel. Detta är inget nytt för de kunniga i detta forum, men ibland behöver det påpekas för att få lite balans....

Klart som fan att den gör. Det är därför man trivs bra med rörförstärkare som gitarrist. Däremot förstår jag inte vad det har med inspelningar att göra.

Klippning ska inte finnas i inspelningskedjan, såvida det inte är en intention från producent eller mixtekniker. Finns en sådan intention är det bättre att skapa den här överstyrningen i en extern, analog, enhet tycker jag. Det digitala arbetssättet har många och stora fördelar, är min åsikt.

Jag förstår tyvärr inte vad klippning har med den här frågan att göra

[Nagrania]

Klippning ska inte finnas i inspelningskedjan, såvida det inte är en intention från producent

När något klipper då är det total dist enligt mitt sett att se på det hela. Men ibland händer det att det blir klippning på en eller annan sample och det hörs ju inte. Men det är ju så himla modernt att mixa eller mastra dagens dagsländor där man limiterar så hårt att rundningen försvinner i dom moderna digitala limitrarna.....och det hörs inte..... inte annat än att det låter förjävligt starkt. Nu är frågan om det handlar om en total klippning eller vad är det annars. Om man driver en signal lika hårt alltså över 0dBf i en digital mixer så låter det för jävligt ja fullständigt onjutbart.... men genom en bra digital limiter då är det okey. Nåja.

[Bill50x]

Jag förstår tyvärr inte vad klippning har med den här frågan att göra

Bara som ett exempel att man inte kan jämföra rakt av. S/N 90 dB är inte samma sak digital och analogt eftersom man i den digitala domänen slår i taket direkt med uruselt ljud, medan en analog utrustning "bara" distar lite till (för att slutligen gå i taket förstås ).

Om jag förstått det rätt är det likadant i andra änden, dvs under brusnivån hörs ingenting i ett digitalt system, medan det i det analoga fortfarande finns en signal.

Jag gissar att det ändå är så att de gamla goda analoga inspelningarna inte alltid låter bra just för att de är analoga, utan för att man spelade in mycket bättre på den tiden. Vilket inte hindrar att det även idag kan låta mycket bra om korrekt utförda analoga inspelningar, men görs det några sådana numera?

Så vad finns det att jämföra med? Egentligen är detta en ganska omöjlig diskussion. Att analog återgivning tappar kvalité vid varje kopiering behövs ju inte ens diskuteras, där är digitalt mycket bättre. Men hur låter det i originalet?

/ B

[Naqref]

Bara som ett exempel att man inte kan jämföra rakt av. S/N 90 dB är inte samma sak digital och analogt eftersom man i den digitala domänen slår i taket direkt med uruselt ljud, medan en analog utrustning "bara" distar lite till (för att slutligen gå i taket förstås ).

Mja det är inga problem att göra analog elektronik som har betydligt värre överstyrningsbeteende än vad en digital klippning är. Analog överstyrning kan vara trevligare än digital men det kan oxå vara värre...

[phon]

Du har på sätt och vis rätt. Jag har sett sk Guldöron sitta och njuta av ett par av mig hembrända skivor - och dessa var gjorda på 192 kb mp3:or

Det är väl helt klart? Det vackra sitter ju i det konstnärliga i musiken, inte i det tekniskt perfekta i uppspelningen.

Fast naturligtvis är det trevligt om det både låter bra och är bra konst, men måste jag välja är det senare viktigare för mig.

Lyssnar just nu på en unplugged-inspelning via mina 100:- datorhögtalare, allt annat än tekniskt bra återgivning, men jag njuter ändå.

.

[Bill50x]

Du har på sätt och vis rätt. Jag har sett sk Guldöron sitta och njuta av ett par av mig hembrända skivor - och dessa var gjorda på 192 kb mp3:or

Det är väl helt klart? Det vackra sitter ju i det konstnärliga i musiken, inte i det tekniskt perfekta i uppspelningen.

Fast naturligtvis är det trevligt om det både låter bra och är bra konst, men måste jag välja är det senare viktigare för mig.

Lyssnar just nu på en unplugged-inspelning via mina 100:- datorhögtalare, allt annat än tekniskt bra återgivning, men jag njuter ändå.

.

Visst har du rätt, det är musiken som kommer i första hand!

Men nu avsåg jag att Guldöronen njöt av den förnämliga kvaliteten, inte bara det konstnärliga i musiken.

/ B

[Max_Headroom]

192kb mp3 låter ju helt OK. Mången guldöra har svårt att skilja det från ett orginal på CD eller vinyl.

[phon]

Men nu avsåg jag att Guldöronen njöt av den förnämliga kvaliteten, inte bara det konstnärliga i musiken.

/ B

Kattguld? Allt är inte guld som glimmar.


Vad lyssnar jag på nudå ... jo det är ju 192k från nån holländsk radiostation, låter riktigt bra .... considering ...

[E]

Almen,
Du hänvisar till en person spm inte arbetar för bättre kvalitet, utan för starkare nivå. Bob Ludwig har tex. remastrat/komprimerat HELA Dire Straits-katalogen. Det övergår mitt förstånd att hänvisa till en sådan klåpare.

Han gjorde det inte under protest heller (dynamikreducerade)?

Bob Katz är kanske en som i större utsträckning arbetar för bättre
kvalitet, men vad vet jag.

Bob Ludwig har tex. remastrat/komprimerat

Vill bara påpeka att det man har gjort är att limitera och inte komprimera. Det är tydligen ingen som fattar skillnaden trots att jag skrivit om det vid ett flertal tillfällen.

Skillnaden är oväsentlig i sammanhanget. Det handlar väl om en
dynamikreduktion i bägge fallen - illa nog oavsett hur få bieffekter
som medföljer, som jag ser det.

"Limiterad utgåva" kan för övrigt misstas för en begränsad dito
(inte dynamikbegränsad alltså).

Mvh E*

[Nagrania]

Vad lyssnar jag på nudå ... jo det är ju 192k från nån holländsk radiostation, låter riktigt bra

Det är ju idag normal DAB kvalitet.

Mja det är inga problem att göra analog elektronik som har betydligt värre överstyrningsbeteende än vad en digital klippning är

Nu är det ju så att det kan inte bli mer än 100% THD oavsett om det är Analogt eller digitalt. Skillnaden är att när en analog inspelning distar 100% låter ljudet gurglande medans en digital signal blir vass och obehaglig. Det kan bero på att i den analoga signalen distar inte alla frekvenserna lika mycket medans en digital signal får AD/DA:an att fullständigt totalkräkas.

[phon]

Det är ju idag normal DAB kvalitet.

Jaaa... fast så var det ju 100:- högtalare då .... eller 50:- kanske?

[Nagrania]

Skillnaden är oväsentlig i sammanhanget.

Nej det är det faktiskt inte. Om man komprimerar kraftigt har signalen forfarande runda toppar men om man limiterar då blir topparna platta.

[Magnuz]

Men alldeles för många gånger har "tekniker" förklarat att ditten & datten är ofarligt, ohörbart, inte mätbart och så vidare. Och ändå har gemene man kunnat känna skillnaden, till slut har man kunnat mäta skillnaden, till slut har man kunnat bekräfta negativ påverkan.

Har du något exempel på det? Gärna ett som är hifirelaterat.

Nagrania, limitering är en form av komprimering. Man kan komprimera utan att limitera, men inte tvärtom. Anser jag i alla fall.

[Nagrania]

Nagrania, limitering är en form av komprimering.

Det kanske är så i din värld men inte i min och inte heller i inspelningsvärlden. En kompressor är en kompressor och inte en limiter.

[dawen]

Nagrania: En limiter är ju en kompressor med oändlig ratio!

[Nagrania]

Jo men det kallas inte för kompressor. Om jag beställer en kompressor för en inspelning och får en limiter då är den oanvändbar som kompressor eftersom den är en oändlig "kompressor". En kompressor demolerar inte vågformen vilket en limiter alltid gör när den arbetar.

[Jax]

Vad vi kan kalla det spelar mindre roll, målet verkar vara att få skivan att låta högre.

Båda metoderna tycker jag förstör inspelningarna.

Men vad är bäst, att våra slutsteg klipper transienterna eller få dem färdigklippta på skivan (limiter)? Själv tycker jag att jag själv ska få välja.