Utmaning till alla tvivlare och Icketvivlare....!!!!

[AndreasArvidsson]

Jag kan läsa Komoroks handstil. Vad är det du inte ser LeifB?

Ett tips kan vara att öppna bilder och sedan förstora den.
Klicka på länken itll bilden:
http://i169.photobucket.com/albums/u205 ... 2skhte.jpg

Håll sedan in ctrl-tangent och tryck på plus-tangenten för att förstora.

[Komorok]

Tyvärr inte. Jag har läkare i släkten . Men allvarligt talat. Behöver du verkligen den förklarande texten?

Det beror väl på din välvilja att godta Pers beskrivning.

Ok... Guldörekillen har ögonbindel eller se sitter det ett draperi framför de delar av uppställningen som visar vad som testas OCH personen som byter testobjekt. Personensom för aanteckningar ska inte heller se personen som gör byten.

Och så kan du ju läsa länkarna ovan från andra tråddeltagare.

[IngOehman]

Om det är möjligt skulle jag gärna övervara ett sådant blindtest, jag vill bli övertygad om att jag inte kan höra någon skillnad, så jag kommer tillbaka till min trygga ruta ett igen. För något är konstigt här. När jag, medvetet, växlade kabel till Coconut så upplevde jag en förbättring. Hver gang. Men när jag kopplade tillbaka till Supra upplevde jag ingen omedelbar försämring.

Jag förstår mig inte.

Det låter bättre för att man förbättrade sin hörsel. När man byter tillbaka till sin gamla kabel hör man saker man inte hörde förut med samma kabel. Det händer varje gång man uppgraderar något i sin anläggning.

T.ex. om något låter för snabbt kan det uppfattas som ljust, kantigt och utmattande. Men efter ett års träning låter samma anläggning silkeslent och avslappnande.

Ju mer man uppgraderar och tweakar desto bättre blir hörseln. Det spelar ingen roll om man inte får bättre ljud efter bytet, om det låter annorlunda fokuseras andra detaljer i musiken, och då lär man sig att lyssna på dessa detaljer. När man byter kabel eller tweak, då vet man att dessa detaljer existerar och kan lyssna på dem även när de inte är fokuserade längre.
Då kommer musiken låta bra även när man inte har en bra anläggning.

För mig är kablar och tweaks som träningsutrustning för öronen. Istället för hantlar har jag tweaks. Istället för skivstångar har jag kablar. Det är bra att ha flera olika och byta mellan dem ibland. Eller att byta plats på dem, då är det bra träning för öronen.

Det du gör när du byter mellan min kabel och Supra, det förbättrar din hörsel hela tiden.

Du har absolut en poäng i det du skriver. Jag minns när jag lyssnade på Focal Grande Utopia ett par timmar och hörde en massa nya detaljer i min medhavda favoritmusik. Tänkte att det var fantastiskt så mycket bättre en anläggning för knappa tre miljoner kan vara, men när jag kom hem hörde jag samma detaljer här Och sedan dess har jag hört dem. När jag var på väg till mässan hörde jag en del av dem i bilstereon t o m, bara att jag aldrig tänkt på dem tidigare. Visst är det så att man skärper sitt lyssnande när man, medvetet, gjort en förändring. Om det beror på själva förändringen eller på sin egen inställning att man hör detaljer man inte hört förut låter jag bli en cliffhanger...

Det där är ju en helt vanlig varseblivningseffekt, den har inget med att
man tränat sin hörsel på något allmänt plan.

Vad det handlar om är att det är lättare att reflektera över någon man
vet finns och vet hur det låter. Och varje gång som man lyssnar med en
ny apparatur som på något väsentligt sätt skiljer sig från den man nyss
lyssnat via, så kommer vissa saker att vara svårare att höra och vissa
kommer att vara lättare att höra (om jag får förmoda att det är två lite
dåliga utrustningar, men som är dåliga på lita olika sätt).

Och vi fungerar på så vis att vår uppmärksamhet förbrukas till att reflek-
tera över det vi märker som vi inte märkt förut. Vad som märktes förut
men som nu är svårare att höra reflekterar vi inte alls över i samma grad
om vi lyssnar förutsättningslöst.

Så att höra mera saker från en inspelning genom att ändra anläggningen
fram och tillbaka några gånger handlar bara om att lära sig inspeöningen,
inte om att träna sin hörsel på något generellt sätt.

En intressant sak för resonamanget är att tiden inte är symmetrisk, den
har nämligen en riktning. Det gör att vi minns saker från tidigare tider,
men från framtiden minns vi ingenting, vi kan bara ha förväntningar på
den.

Det gör att vi om vi lyssnar på A och sen B och upptäcker nya saker i
B, så kan vi inte undersöka om vi upptäcker ytterligare nya saker med A
och jämföra hur mycket vi upptäcker, för andra gången vi lyssnar via A
så känner vi ju redan inspelningen en del.

Vad man dock kan göra är att sätta på en ny inspelning, en man inte
ännu känner, och spela den först i B och sedan i A. Då blir man för det
mesta varse att man upptäcker en massa nya saker i A. Saker man inte
märkte i B.

Talar nu alltså om saker som skiljer sig så mycket att det finns hörbara
skillnader på riktigt, inte om suggestionseffekter alltså. Jag talar om
effekter av varseblivning som funktion av i vilken ordning man spelar på
olika objekt.

Man kan göra experimentet om man vill, genom att leka lite med en gra-
fisk EQ, och ställa den lite sick-sack och lyssna och lära känna en låt. I
denna första lyssning så vet man inte hur märkvärdigt det är att man
hör det man hör, för man har ju ingenting att jämföra med. Men när man
sen lyssnar med samma anläggning men med den grafiska EQ:n inställd
på ett helt annat sätt (men med samma medelavvikelse) så kommer man
nästan säkert att höra en massa saker som man inte lade märke till med
den första inställningen. Och växlar man sedan tillbaka så hör man dem
även med den ursprungliga inställningen.

Det finns ingenting märkligt i det, snarare vore det märkligt om det vore
på något annat sätt. Och som sagt - det handlar inte om att man blir
en mera tränad lyssnare sett ur något generellt perspektiv, utan beror
bara på att man lär känna låten via flera färningar, och varje sak som
man varseblivit går sedan att höra i nästan vilken anläggning som helst.

Om något så säger detta en sak - att man skall ta allt som man tycker
sig uppfatta i A/B-jämförelser med en nypa salt. Det är som regel inte
alls relevant hur en låt uppfattas i lyssning B om man dessförinnan har
hört den i lyssning A. Snarare gör sådan lyssning att man får ett skapligt
distorderat intryck av hur B faktiskt fungerar/får anläggningen i sin hel-
het att låta. I en jämförelselyssning så verkar B låta som skillnaden från
A, vilket vädligt dåligt beskriver B. Och jämför man istället med X så blir
problemet än tydligare, för då uppfattar man ju B som skillnaden mot X,
vilket blir en annan upplevelse av B, trots att B ju i verkligheten är sam-
ma sak varje gång.

Så kort - varning för A/B-jämförelser. De är alltid vilseledande. A är inte
en referens för B och B är inte en referens för A, annat än om A och B
är F och E i en F/E-lyssning.


Vh, iö

[paa]

Problemet med blindtester är ju att man kan komma till mer än två slutsatser.
Om det visar sig att man kan detektera en skillnad med statistisk säkerhet så är ju saken klar, och det räcker med att en person detekterat det för att det ska vara detekterbart.
Men om statistiken från testen säger att svaren verkar vara slumpmässigt "gissade" så kan ju resultatet eventuellt bli annorlunda vid andra förutsättningar.
T.ex att det skulle kunna höras skillnad av någon som är mer tränad.
Eller att det skulle kunna höras skillnad om man får testa med annan musik eller längre eller kortare avsnitt. Eller högre eller lägre nivåer osv i all oändlighet.

Men det skulle även kunna vara så liten skillnad så ingen människa någonsin kommer att höra skillnad. Men det kan vi ju aldrig få veta.

[AndreasArvidsson]

Problemet med blindtester är ju att man kan komma till mer än två slutsatser.
Om det visar sig att man kan detektera en skillnad med statistisk säkerhet så är ju saken klar, och det räcker med att en person detekterat det för att det ska vara detekterbart.
Men om statistiken från testen säger att svaren verkar vara slumpmässigt "gissade" så kan ju resultatet eventuellt bli annorlunda vid andra förutsättningar.
T.ex att det skulle kunna höras skillnad av någon som är mer tränad.
Eller att det skulle kunna höras skillnad om man får testa med annan musik eller längre eller kortare avsnitt. Eller högre eller lägre nivåer osv i all oändlighet.

Men det skulle även kunna vara så liten skillnad så ingen människa någonsin kommer att höra skillnad. Men det kan vi ju aldrig få veta.

Problemet med tester, inte blindtester paa. Inget av det du nämner har med den blinda aspekten av testet att göra.

Att man under ett test endast testar relativt de rådande omständigheterna är något man får tänka på när man drar sina slutsatser.

[hifikg]

...Vad det handlar om är att det är lättare att reflektera över någon man
vet finns och vet hur det låter. Och varje gång som man lyssnar med en
ny apparatur som på något väsentligt sätt skiljer sig från den man nyss
lyssnat via, så kommer vissa saker att vara svårare att höra och vissa
kommer att vara lättare att höra (om jag får förmoda att det är två lite
dåliga utrustningar, men som är dåliga på lita olika sätt)...

Vad det beror på kan man diskutera, men att anläggningarna skulle vara dåliga går fetbort. Den ena är ju min och den andra var inte så dålig den heller

Skämt åsido, även om en medlyssnare påpekar en liten detalj som man inte tänkt på förut, i sin alldeles egna bilstereo t o m, så börjar man tänka på den och hör den därefter hver gang, fast man kanske tror att man inte hört den innan. Antagligen har man det, men bara inte reflekterat över det. Här skulle jag kunna dra en historia om en flicka jag fotograferade en gång, men den passar sig inte på Faktiskt, så jag låter bli

[IngOehman]

Jag förstår att du ironiserar lite, men brister i anläggningen som poten-
tiell förklaringsmodell går verkligen inte fetbort.

Dock skall man inte tro att en dålighet av det slag som det handlar om
här behöver göra att allt låter sämre. Det enda man kan vara praktiskt
taget säker på är att anläggningen kommer att låta bättre om man tar
bort problemet, alltså ser till så att den instabiltet som ställer till med
känsligheten avhjälps.

Och sist men inte minst så har det väl inte konstaterats att din anlägg-
ning är känslig för nätkabel alls. Innan vi konstaterat det, det vill säga
har uteslutit att det handlar om suggestion, är diskussionen om din an-
läggnings ecentuella problem helt hypotetisk.

--------------------------------------------------------------------

Skillnad = bättre ?

eller bara skillnad ?

Jag har hört skillnad mellan kablar några gånger och jag har kontrollerat det i tester efteråt, att jag hört rätt.
och det hade jag gjort !

tekniskta förklaringen kollade jag sedan upp som styrkte varför jag ppfattat det som jag gjorde....

det gälde då en lyssning mellan Nordost heimdall och vanlig EKK.

Heimdall hade en karaktär som är något dämpande i diskanten, upplevdes som något bättre till högtalare med för mycket eneri där uppe.
medan EKK lät bäst till alla högtalare som är konstruerade utan tydligt överflöd av energi i diskanten.

och likdande saker har jag varit med om vid två tillfällen till, men just detta var den mest markanta skillnaden.
Som även denna var på en extremt substil nivå, nästan så att man kunnat bortse från det helt...
om jag hade en chipsskål på bordet hade antagligen påverkat ljudet mer...

Så, ja.

skillnad på kablar finns absolut !

Men om jag tar en EKK och lägger den i ett rör med sand så nej, om någon påstår att det skulle höras skillnad av det så anser jag att personen har rätt till sin uppfattning.
Men jag kommer aldrig, någonsin att tro på det Om jag inte hör skillnadden själv, med egna öron !
Och om det dessutom skulle bli bättre av det!
Oavsett vem eller hur många som påstår sig höra skillnad till det bättre... så kommer jag aldrig någonsin att tro på det om jag inte hör skillnad och efter också får det styrkt vetenskapligt i detta fallet.
Just för att jag inte kan se någon vetenskaplig orsak till att det borde finnas någon skillnad.
Mer än att det "käns bättre" och då är det ju jätte bra för dom som upplever en förbättring tack vare feelgood i detta fallet.
Själv använder jag mig av feelgood fast på andra vis, genom olika saker som gör lyssningsmiljön trevligare, lite "onödigt bra" lågnivåkablar och skön soffa osv...

Det gör ljudmässig skillnad, men det är min upplevelse enbart och ingen objektivt mätbar skillnad som existerar i ljudet från anläggningen.
Och egentligen så bryr jag mig EXTREMT lite, men kunde inte låta bli att skriva något så jag ändå anser att det talas mycket om "ingen skillnad" och inte "ingen skillnad till det bättre" som det borde handla om.

Men jag hoppas att det blir ett test och att dom som orkar bry sig blir nöjda med vad än för resultat som kommer ur det...
Själv ska jag gå vidare mot mer intressanta trådar där det pratas om saker som är givande förbättringar !
jag vill läsa om PQE !
Och hälst ha en analog sådan i min hand att implimentera omedelbart !

Att det kan gå att höra skillnad mellan högtalarkablar, i synnerhet om man
jämför en med låg induktans med en med väldigt hög, tror jag ingen utesluter.

Om man korrelerar påverkanseffekternas fysikaliska storlekar med kända
JND-gränser för skarpa lyssnare, så är ju detta precis vad man kan vänta sig.

Men har det gått dig förbi att denna tråd handlar om skillnader mellan olika
nätkablar? Inte högtalarkablar?

Nätkablar, som det ju inte (vilket Perka påpekade) såsom i högtalarkablar och
utgångstransformatorer, ens går någon musiksignal i.

Nätkabeln ligger ju inte i signalvägen.

Om det är så att nätkabeln trots detta påverkar på något sätt så beror det
antagligen på något annat än direkt signalpåverkan. Och troligen är det i så
fall inte så svårt att hitta orsaken, och åtgärda den således att anläggningen
blir så immun mot vad det nu är som är hyperkänsligt, att den börjar fungera
på ett stabilt och bra sätt och nätkabeln inte längre gör någon skillnad.

Kan väl säga att det när det gäller sådana där freak-effekter (som existerar
i förekommande fall, tro inget annat) så är det som jag ser det alls inte givet
att det är viktigare vilken nätkabel man har till musikanläggningen, än till säg
en lampa som står i samma rum. Det senare kan påverkan mera.

Men oavsett vilket så är själva påverkanseffekten ett tecken på att något inte
är riktigt friskt i anläggningen, och det är då självklart bra att man får veta det
så man kan åtgärda det.


Vh, iö

[Komorok]

Problemet med blindtester är ju att man kan komma till mer än två slutsatser.
Om det visar sig att man kan detektera en skillnad med statistisk säkerhet så är ju saken klar, och det räcker med att en person detekterat det för att det ska vara detekterbart.
Men om statistiken från testen säger att svaren verkar vara slumpmässigt "gissade" så kan ju resultatet eventuellt bli annorlunda vid andra förutsättningar.
T.ex att det skulle kunna höras skillnad av någon som är mer tränad.
Eller att det skulle kunna höras skillnad om man får testa med annan musik eller längre eller kortare avsnitt. Eller högre eller lägre nivåer osv i all oändlighet.

Men det skulle även kunna vara så liten skillnad så ingen människa någonsin kommer att höra skillnad. Men det kan vi ju aldrig få veta.

För protokollet:

Ja, och samma problem finns vid oblinda tester, där det dessutom finns andra problem. Ja, de har ju nämnts några gånger tidigare i tråden om nu någon mindre begåvad hade missat det.

[AndreasArvidsson]

Vad det beror på kan man diskutera, men att anläggningarna skulle vara dåliga går fetbort. Den ena är ju min och den andra var inte så dålig den heller

Observera att när folk säger att en apparat är dålig om den påverkas av nätkablar så pratar de inte om ljudet.
Du kan ha den mest välljudande förstärkaren i världen, men om valet av nätkablar påverkar ljudet så är den tekniskt sätt en dålig konstruktion.

Man får vara väldigt tydlig med om det är ur en upplevelse- eller en ingenjörssynpunkt man pratar om bra och dåligt.

EDIT: stavning.

[IngOehman]

Problemet med blindtester är ju att man kan komma till mer än två slutsatser.
Om det visar sig att man kan detektera en skillnad med statistisk säkerhet så är ju saken klar, och det räcker med att en person detekterat det för att det ska vara detekterbart.
Men om statistiken från testen säger att svaren verkar vara slumpmässigt "gissade" så kan ju resultatet eventuellt bli annorlunda vid andra förutsättningar.
T.ex att det skulle kunna höras skillnad av någon som är mer tränad.
Eller att det skulle kunna höras skillnad om man får testa med annan musik eller längre eller kortare avsnitt. Eller högre eller lägre nivåer osv i all oändlighet.

Men det skulle även kunna vara så liten skillnad så ingen människa någonsin kommer att höra skillnad. Men det kan vi ju aldrig få veta.

För protokollet:

Ja, och samma problem finns vid oblinda tester, där det dessutom finns andra problem. Ja, de har ju nämnts några gånger tidigare i tråden om nu någon mindre begåvad hade missat det.

Det ni talar om är fundamenta i vetenskapsfilosofi. Jag brukar kalla detta
för "den första vetenskapliga tesen".

I ett experiment kan man i bästa fall påvisa något fel eller påverkan, men
genom att inte hitta något har man inte bevisat att inget fel eller någon
påverkan finns.


Vh, iö

[LeifB]

Jag skulle kunna tro att jag är 100% säker på att jag skulle höra skillnad på orginal nätkabel och Patricks i min egen anläggning. Att lyssna i en annan okänd anläggning skulle kanske bli svårare. Vad tror ni?

[hifikg]

Vad det beror på kan man diskutera, men att anläggningarna skulle vara dåliga går fetbort. Den ena är ju min och den andra var inte så dålig den heller

Observera att när folk säger att en apparat är dålig om den påverkas av nätkablar så pratar de inte om ljudet.
Du kan ha den mest välljudande förstärkaren i världen, men om valet av nätkablar påverkar ljudet så är den tekniskt sätt en dålig konstruktion.

Man får vara väldigt tydlig med om det är ur en upplevelse- eller en ingenjörssynpunkt man pratar om bra och dåligt.

EDIT: stavning.

Låter det bra så är det bra, så enkel är jag. Ingenjörerna ska se till att prylarna håller ihop, år efter år efter år, gärna så bra så att små misstag från användaren (volymkontrollen i topp vid omkoppling t ex) inte kraschar apparaturen. NAD´s ingenjörer verkar t ex vara lite dåliga på att löda, men det fixar sig, lödning för lödning, vid den regelbundna sjuårsservicen.

[Callisto]

Mitt slutsteg har en fullt reglerad nätdel och tillverkaren säger själva att det inte spelar någon roll eftersom spänningen behandlas ändå när den kommer in.

[AndreasArvidsson]

Låter det bra så är det bra, så enkel är jag. Ingenjörerna ska se till att prylarna håller ihop, år efter år efter år, gärna så bra så att små misstag från användaren (volymkontrollen i topp vid omkoppling t ex) inte kraschar apparaturen. NAD´s ingenjörer verkar t ex vara lite dåliga på att löda, men det fixar sig, lödning för lödning, vid den regelbundna sjuårsservicen.

Ja ur en användarsynpunkt så behöver det inte vara mer komplicerat än så. Det håller jag med om.

Jag ville bara påpeka att ingen sagt att apparaterna är dåliga ur en användarsynpunkt bara för att de kan vara dåliga ur en teknisk/ingenjörsmässig synpunkt.

Att behöva välja nätkablar med stor omsorg för att din förstärkare skall fungera optimalt anser jag kanske inte vara det bästa för användaren dock.

[IngOehman]

Jag skulle kunna tro att jag är 100% säker på att jag skulle höra skillnad på orginal nätkabel och Patricks i min egen anläggning. Att lyssna i en annan okänd anläggning skulle kanske bli svårare. Vad tror ni?

Man kan ju tro vad som helst om hur säker man är, men istället för att tro
något så kan man ju undersöka det.

Inte hur säker du är på det alltså, utan huruvuda du kan höra skillnad.

Och innan man gjort det så är ju frågan om huruvida det skulle vara svårare
att höra skillnad i en annan bättre anläggning, obesvarbar.

Det har ju inte ännu visats att era anläggningar har sådana problem som gör
nätkabeln kritisk/påverkande!

- - -

Om det visar sig att era anläggningar i verkligheten inte alls har sådana där
problem och att val av nätkablar därför inte spelar någon roll i någon av
dem, så är det ju omöjligt att detektera sådana skillnander, och att då tala
om hur mycket svårare det är att göra det i andra anläggningar, blir ju lite
tokigt. Svårare än omöjligt?

Så en sak i taget är mitt råd.


Vh, iö

[hifikg]

Låter det bra så är det bra, så enkel är jag. Ingenjörerna ska se till att prylarna håller ihop, år efter år efter år, gärna så bra så att små misstag från användaren (volymkontrollen i topp vid omkoppling t ex) inte kraschar apparaturen. NAD´s ingenjörer verkar t ex vara lite dåliga på att löda, men det fixar sig, lödning för lödning, vid den regelbundna sjuårsservicen.

Ja ur en användarsynpunkt så behöver det inte vara mer komplicerat än så. Det håller jag med om.

Jag ville bara påpeka att ingen sagt att apparaterna är dåliga ur en användarsynpunkt bara för att de kan vara dåliga ur en teknisk/ingenjörsmässig synpunkt.

Att behöva välja nätkablar med stor omsorg för att din förstärkare skall fungera optimalt anser jag kanske inte vara det bästa för användaren dock.

Nä, nätkabeln får inte påverka ljudet, men precis som humlan (osv) så gör den det ändå. Inbillar jag mig. Hoppas jag.

[AndreasArvidsson]

Nä, nätkabeln får inte påverka ljudet, men precis som humlan (osv) så gör den det ändå. Inbillar jag mig. Hoppas jag.

Fast på samma sätt som att en humla kan flyga så går det att bygga elektronik som inte påverkas

Hur till vida det blir en påverkan av din anläggning med olika nätkablar eller inte vet jag inget om. Du kan ju alltid testa om du är intresserad av att veta.
En kompis som kopplar om nätkablar medans du lyssnar bör inte vara för svårt att lösa.

[hifikg]

Nä, nätkabeln får inte påverka ljudet, men precis som humlan (osv) så gör den det ändå. Inbillar jag mig. Hoppas jag.

Fast på samma sätt som att en humla kan flyga så går det att bygga elektronik som inte påverkas

Hur till vida det blir en påverkan av din anläggning med olika nätkablar inte vet jag inget om. Du kan ju alltid testa om du är intresserad av att veta.
En kompis som kopplar om nätkablar medans du lyssnar bör inte vara för svårt att lösa.

Du har aldrig hanterat en sjumeters White Night, det hör jag det *s*

[AndreasArvidsson]

Du har aldrig hanterat en sjumeters White Night, det hör jag det *s*

Nej och jag har en känsla av att jag klarar mig utan det. Slit din med hälsan

[Laila]

Jag skulle kunna tro att jag är 100% säker på att jag skulle höra skillnad på orginal nätkabel och Patricks i min egen anläggning. Att lyssna i en annan okänd anläggning skulle kanske bli svårare. Vad tror ni?

Är det inte bättre att undersöka saken så att du slipper tro.

Någon kompis, flickvän/fru, ovän etc. bör väl kunna hjälpa dig
att genomföra ett blindtest mellan kabeln du fått från Patrick
och den kabel du använde innan. Om du, som beskrivits ovan,
ber någon kompis, flickvän/fru, ovän etc. att koppla om kablarna efter
ett slumpvis(i förväg uppgjort) schema utan att du vet om
vilken kabel som används vid varje tillfälle, så kan du
förhoppningsvis få reda på om du verkligen kan höra skillnad . . . typ.

Ett slumpvis framtaget schema + statistik på svarsprotokollet
finns det troligtvis folk här på faktiskt som kan hjälpa till med,
gissar jag.

PS Ser att iö(den illern ) hann före med att svara dig.

[sebatlh]

Nä, nätkabeln får inte påverka ljudet, men precis som humlan (osv) så gör den det ändå. Inbillar jag mig. Hoppas jag.

Fast på samma sätt som att en humla kan flyga så går det att bygga elektronik som inte påverkas ;)

Hur till vida det blir en påverkan av din anläggning med olika nätkablar inte vet jag inget om. Du kan ju alltid testa om du är intresserad av att veta.
En kompis som kopplar om nätkablar medans du lyssnar bör inte vara för svårt att lösa.

Du har aldrig hanterat en sjumeters White Night, det hör jag det *s*

Kör med skarvsladd mellan väggen och ormen då. Då kan ormen ligga still på golvet och man kopplar bara i och ur skarvsladden. Easy peasy lemon squeezy.

Förslagsvis så går man ut ur rummet när omkoppling sker om det finns risk att det hörs att ena kabeln är jobbig att hantera jämfört med den andra.
Eller så tar man på sig hörselkåpor å säger lalalalala i 10 sekunder :-)

[zartok]

Hur går en godkänd blindtest till då?

superenkelt. du har en testledare som inte på något sätt ska ha kontakt med en försöksperson. testledaren ska idealt sitta i ett annat rum för att motverka att omedvetna kroppssignaler visar något, men detta är inte något som behövs. det viktigaste är att testledaren inte ger någon respons på vad hen upplever, ser, kopplar eller vad testpersonen gör.

beroende på testmetod kan det röra sig om att testledaren byter objekt utan att försökspersonen ser någon apparatur över huvudtaget. ju mindre försökspersonen ser desto bättre. denna ska inte se sladdar på golvet, gör den det så måste testledaren hela tiden röra på båda sladdarna så att det inte går att utläsa något från hur sladdarna ligger.

sen görs en serie lyssningar där försökspersonen får höra sig till vilken (kabel) som är vilken. efter serien så ser man med matematik om det är inom godkänd signifikansnivå.

som du säkert förstår så är 7/10 inte godkänt resultat. om du singlar slant några gånger så kommer du få det resultatet också, vilket påvisar att 7/10 är randomiserat.

för att 7/10 ska godkännas behöver du ha en större grupp försökspersoner och slå ihop resultaten. statistisk felmarginal ligger i regel på 95% konfidensintervall för psykologiska tester.

har säkert glömt en massa här också :)

[Komorok]

Jag skulle kunna tro att jag är 100% säker på att jag skulle höra skillnad på orginal nätkabel och Patricks i min egen anläggning. Att lyssna i en annan okänd anläggning skulle kanske bli svårare. Vad tror ni?

Jag hoppas du lägger ned den tid som krävs för att presentera ett sådant statistiskt säkerställt resultat efter en blind jämförelse av dem.

Vad jag tror? Jag tror inte du lyckas.

[tiaz]

snälla lås o radera den här tråden...... vissa kommer man ingen vart med

[hifikg]

snälla lås o radera den här tråden...... vissa kommer man ingen vart med

Vart vill du komma? *s*

[PerStromgren]

snälla lås o radera den här tråden...... vissa kommer man ingen vart med

Nja, det finns väl inget som direkt pekar på att tråden bryter mot några ens oskrivna regler? Att vara motvalls är väl mera regel än undantag här hos oss?

[Laila]

snälla lås o radera den här tråden...... vissa kommer man ingen vart med

Är det kanske inte bättre att just du försöker undvika tråden . . . typ.

Själv så tycker jag att resultatet av ett ev. blindtest av aktuellt
nätkablage kan vara intressant att få ta del av.

[Patrick82]

Så att höra mera saker från en inspelning genom att ändra anläggningen
fram och tillbaka några gånger handlar bara om att lära sig inspeöningen,
inte om att träna sin hörsel på något generellt sätt.

Jag lyssnade på gamla album som jag inte lyssnat på under flera år, efter jag bytt alla kablar under årens gång låter musiken helt annorlunda nu. Jag hör detaljer som inte existerade förut.
Förut brukade det låta grått, suddigt och brusigt, men nu låter det silkeslent och transparent. Jag hör också ljud bakom mig, det är svårt att få när man lyssnar med hörlurar.

[Nattlorden]

Och du har satt i de gamla kablarna och verifierat att du inte hör det med dem också nuförtiden självklart? Och med snabba byten - Ljudminnet varar ju max ett par sekunder, som bekant.

[hifikg]

Och du har satt i de gamla kablarna och verifierat att du inte hör det med dem också nuförtiden självklart? Och med snabba byten - Ljudminnet varar ju max ett par sekunder, som bekant.

Med sådant guldfiskminne kan det nästan kvitta vad man spelar på och vilka kablar man snör ihop anläggningen med *s*