Duger en Denon hembioförstärkare - **Inspelningar sid 3/4 **

[pinnen]

Har ju ingen aning om prisskillnaden mellan dom prylar du jämför men är inte förvånad att det finns hörbara skillnader mellan ett dedikerat försteg/slutsteg som desstum kostar mer än det dubbla.

[Rydberg]

Denon:en kostade typ 10 papp vill jag minnas och DAC-1 + BP25 låg väl på närmare 35-40kkr ihop.

[AndreasArvidsson]

Men du hade väl testat DAC-1 ihop med Denonen också? Om du använder bägge förstegen helt analogt och allt annat lika(dac, sladdar, slutsteg osv.) och det fortfarande är en stor ljudskillnad så är det ju i förstegen som ljudskillnaden om någon finns.

Vad kostade själva BP25?

[Rydberg]

Men du hade väl testat DAC-1 ihop med Denonen också? Om du använder bägge förstegen helt analogt och allt annat lika(dac, sladdar, slutsteg osv.) och det fortfarande är en stor ljudskillnad så är det ju i förstegen som ljudskillnaden om någon finns.

Vad kostade själva BP25?

Det är skillnad då också, tämligen stor men inte lika stor som när man byter båda.

Tror BP-25 låg på 26500 i Sverige men jag kan ha fel.

Nuvarande BP-26 som är väldigt lika BP-25 kostar 39995 DKK

[Johan_Lindroos]

Känns orimligt att elektroniken skulle vara så sunkig.

Varför då? Jämför man en gammal bioreceiver mot förvisso ett gammal försteg så klart det kan vara skillnader. Att Bryston i princip högst sällan ändrar på sina apparater gör ju att de kanske låter mer lika genom åren än Denons årsmodeller. Räcker ju med att bara köra in en firmware i Denonen så kan den låta annorlunda. Även om man kör Pure Direct så skulle jag inte vara helt säker på att programvara inte kan påverka ljudet.
För min del är observationen högst rimlig, har en 4308 som jag inte kör annat än vid bildtittande men som stereoförsteg går den inte.

mvh/Harryup

Mitt tips är att nogsamt stänga av Audyssey på varenda ingångskälla, samt se till så att avstånden och nivåerna är lika (om högtalarna har lika avstånd förstår). 5 cm fel höger/vänster och det blir än jädrans skillnad (orsakar kamfiltereffekter).

Med Pure Direct påslagen så kan det vara så att den kopplar bort bass management och eventuellt ställer avstånden lika, men jag är osäker här så det är bäst att konsultera manulen. Om då inte pure direct används spå kan det vara så att avstånden blir det man ställt in. Så var det i alla fall ett beteende soom jag noterat hos Yamahas hembioreceivrar, det var olika på "Straight" och "Direct" (eller vad den nu kallades).

[Johan_Lindroos]

Men du hade väl testat DAC-1 ihop med Denonen också? Om du använder bägge förstegen helt analogt och allt annat lika(dac, sladdar, slutsteg osv.) och det fortfarande är en stor ljudskillnad så är det ju i förstegen som ljudskillnaden om någon finns.

Vad kostade själva BP25?

Det är skillnad då också, tämligen stor men inte lika stor som när man byter båda.

Tror BP-25 låg på 26500 i Sverige men jag kan ha fel.

Nuvarande BP-26 som är väldigt lika BP-25 kostar 39995 DKK

Jag kör liknade lösning som du.

Jag kör så här:


668 --> analogt --> BP-25 --> Ino cr80es

och ibland

668 --> digitalt --> Marantz SR5005 --> an. Pre-out --> BP-25 --> Ino cr80es

Jag kan inte säga att det är någon enorm skillnad faktiskt, det är väldigt lika faktiskt. Däremot är feelgoodkänslan "ganska mycket" större med den övre kopplingen!

Men läs mitt inlägg ovan som jag skrev till Harryup, där tror jag att du kan behöva se över dina inställningar i Denonen. T.o.m 1 - 2 cm felinställda avstånd kan ge skillnad om man har god uppspelningsmiljö.

[IngOehman]

Ser inget märkligt i att det skulle bli skillnader när så mycket kan detekteras i F/E.
Fast i en befintlig anläggning så skulle jag tycka att A/B/X duger bra om man tänker vill bevisa något.
Det intressanta skulle ju kunna vara om 2 produkter som inte gått att detektera ändå låter olika i A/B/X där båda används på rätt sätt.

Mvh/Harryup

"Kan detekteras" och "WOW! Shocked Jag sa det till och med högt! Det är så jädra mycket bättre, så mycket renare, så mycket bättre fokus." är i min bok två helt skilda saker.
De saker som detekteras i F/E-lyssning kan ibland vara så löjligt små att de flesta inte hör dem vid vanlig lyssning.

Att det finns en viss skillnad tvivlar jag inte på, men att det skulle vara så stor gör mig förvånad och då är det dags att blindtesta

Håller med om det där, av flera olika skäl:

1. Det finns någon sorts ide om att man inte behöver blindtesta om och när
man uipplever en skillnad som tillräckligt stor.
Men så är det ju inte alls. Suggestionseffekter kan vara väldigt stora. Om man
behöver blindtesta eller inte (om man har som mål att bevisa något/övertyga
andra som har ett vetenskapligt förstånd) är ingenting som har med upplevelsen
av stor skillnad att göra - det har bara att göra med om man redan från början
vet eller inte vet (då behöver man blindtesta) att skillnaderna är stora, alltså
INNAN man har lyssnat.
Att avstå blindtest på grund av att man hävdar att upplevelsen (som man kan
och bör vilja veta om den är inbillning eller ej) i sig är så stor att man inte be-
höver undersöka om den finns, blir bara ett cirkelbevis.
Men om man t ex jämför högtalare med varandra (varför man nu skall jämföra
högtalare med varandra, det gör bara att man inte får en riktig bild av hur någon
av dem låter) så kan man hävda att det inte behövs några blindtester, eftersom
man redan från början vet att sådana skillnader är fysikaliskt store och hörbara.
(Däremot kan man behöva göra andra saker, som i sig gör jämförelsen mycket
svår att göra, t ex att se till så att det inte är skillnader i placering som man
hör, och man behöver se till så att det inte är skillnader i optimering som ger de
dominerande skillnaderna.)
Att t ex rättvist jämföra två högtalare med varandra i ett och samma rum kan
därför vara mer eller mindre ogörligt då rummet ju omöjligt kan optimera för två
olika högtalare om de inte av avsett att placeras med exakt samma betingelser.
Ett fall då man kanske inte behöver blindtesta är om man jämför en tonkontroll-
insats med att inte göra insatsen. Även det är ett exempel på där frågan om
hörbarhet så att säga är utredd redan från början, men VET att det finns en
skillnad. Då kan man skippa blindtestandet och istället koncentrera sig på att
på ett bra sätt beskriva den skillnad som man hör.
Men som sagt - om man anser att man inte behöver blindtesta på grund av att
man UPPLEVER att skillnaden är stor så är man snett ute - man bör/måste alltid
börja med att etablera kunskap om att en hörbar skillnad finns, t ex genom att
mäta och konstatera att skillnaderna är avsevärt mycket större än JND, eller att
blindtesta och på så vis praktiskt visa att så är fallet. Således VET man att en
skillnad finns innan man försöker att beskriva den.
Så oavsett "WOW!", "Shocked" och "jädra mycket" så återstår att visa att skill-
naden finns. Och det behöver man börja med.

2. Om man ser till att göra vad som behövs för att man skall veta att en skillnad
finns, antingen genom att man jämför saker där det är en etablerad sanning (och
med sanning menar jag inte tro) att skillnaderna defakto är hörbara, genom att
med mätningar visa att avvikelser så stora föreligger eller genom att blindtesta så
kan man komma vidare!
Det är det ju orsaken till skillnaderna som är intressanta att gå vidare med. Så om
man börjar med att visa att hörbara skillnader finns så är till och med beskrivningen
av skillnaderna mindre intressant, även om de innehåller både "WOW!", "Shocked"
och "jädra mycket".
ATT veta att skillnad finns är intressantare. För vet man det så kan man jaga upp
orsaken. "WOW!", "Shocked" och "jädra mycket" är inte till någon hjälp därvidlag.

3. Nu vet vi att detta handlade om en hemmabioförstärkare, och även om sådana
på många sätt kan imponera storligen, så är det väl ingen hemlighet att de oftast
också är krångligt uppbyggda, inte minst med avseende på menysystem och olika
mer eller mindre automatiska funktioner, och mycket kan gå snett.
Så om man kan visa att en hörbar skillnad finns, en som är större än att den med
nöd och näppe går att detaktera, så skulle jag vilja se hur t ex en fyrkantvåg ser
ut efter att ha passerat hemmabioförstärkaren. Det brukar vara en bra testsignal
om man misstänker att någon oönskad signalbehandling blandat sig in, som dock
troligen går att koppla bort om man bara får veta vad apparaten gör.
Vanliga fel är att man fått in en onödig AD-DA-omvandling med i signalvägen, eller
att tonkontroller är aktiverade, eller värst av allt - att någon digital rumskorrektion
råkar bli aktiverad. Det sistnämnda kan ligga i minnen på hemmabioapparater, även
när de är helt nya, och när en korrektion som inte ens tillhör från egna rummet blir
del av återgivningen så blir det RIKTIGT dåligt.


Vh, iö

[Rydberg]

Den här efterfrågan efter blindtest börjar bli absurd emrm. Ett par av de bättre apparaterna som finns att få tag i jämfört med en sketen hemmabioreceiver, är det så konstigt att det är en stor skillnad avspelade via pi60s matade via Bryston bästa förstärkare? Jag har testat så jädra mycket annat genom åren som det varit betydligt mycket mindre skillnad på.

Nåväl, skillnaderna är av sådan magnitud att man borde kunna spela in dem. Finns det nått ok standardwindowsprogram som man kan spela in på? Tänkte mata den analoga ingången in i datorn och spela in med hög upplösning, dels från utgången av BP-25 och dels på utgången av Denon 3805. Sen kan ju folk lyssna själva.

Tips?

[hm2]

audacity - gratis audio editor
reaper - gratis komplett daw som tar alla möjliga sorters plugins som kan tänkas behövas till det här.

kvraudio.com - bra site där alla plugins finns sorterade efter funktion etc.

[Rydberg]

Tack! Ska försöka fixa ett par inspelningar imorgon

[IngOehman]

Den här efterfrågan efter blindtest börjar bli absurd emrm. Ett par av de bättre apparaterna som finns att få tag i jämfört med en sketen hemmabioreceiver, är det så konstigt att det är en stor skillnad avspelade via pi60s matade via Bryston bästa förstärkare? Jag har testat så jädra mycket annat genom åren som det varit betydligt mycket mindre skillnad på.

Njae, vet inte om jag håller med dig, varken om att det är absurt att efter-
fråga blindtest, eller att det är rimligt att kalla något för sketet som man
inte vill verifiera om det är det, eller vad som i så fall är problemet.

- - -

Givet vad jag vet om hur vissa goda hemmabioförstärkare presterar i en
F/E-lyssning så tycker jag inte att ord som "sketen" beskriver dem bra.

Hittills har jag förvisso inte träffat på någon hemmabioförstärkare som inte
kunnat detekteras i en F/E-lyssning, men samtidigt är det svårt att inte bli
imponerad över hur lite de ändå påverkar musiken.

De goda hemmabioförstärkarna påverkar verkligen INTE mycket.

När allt är väl vill säga... (mer om det strax, i slutet av inlägget).

- - -

Och min poäng som jag försökte få fram i det föregående inlägget var ju
bara att en tro inte är ett bra argument. Om man tror att en skillnad är
stor mellan två apparater så är inte just denna övertygelse i sig ett på
något sätt användbart argument för att hävda att man inte behöver
blindtesta (det vill säga att man kan utgå ifrån att det kommer att vara
stora skillander och därför behöver det inte bevisas). Om något så borde
väl en stark tro vara något som gör att man inte behöver rädas en blind
lyssning?

Ord som "sketen" säger (mig) bara en sak - att den som testar är över-
tygad om att det är en kraftigt färgande apparat, och vad personen är
övertygad om eller inte intresserar mig inte så mycket, det har ju inget
med sakfrågan (färgar apparaten, och om så, hur?) att göra alls.

Personens upplevelser, fådda av icke-blindtester, är även de av lika litet
värde - helt enkelt på grund av att det är extremt väldokumenterat att
suggestionseffekter kan vara extremt stora - så en upplevelse av stor
skillnad säger inte att skillnaden behöver finnas (men det säger ju inte
motsatsen heller, man får inget svar på frågan alls - och det tycker jag
är lite synd, eftersom det är en intressant fråga.

Så man kan inte använda en upplevelse som sådan som argument för att
samma upplevelse inte behöver verifieras. Och i synnerhet inte om allt
som man vet om den fysikaliska verkligheten (inklusive de människor som
lever i den) säger att det INTE finns skäl att förvänta sig stora skillnader.

- - -

Men jag lovade ju att återkomma om det där med "om allt är väl vill säga",
så det skall jag göra nu. Och det jag tänkte återkomma till är samma sak
som jag skrev om i förra inlägget, men som inte verkade gå fram, nämligen
att det inte är säkert att allt är väl!

Om skälet till upplevelsen av "stor skillnad" är en verklig fysisk skillnad så
är det troligt att något är oväl, antingen att apparaten är defekt eller att
en eller annan sak är felinställd. Därför tycker jag det vore sunt att börja
med att undersöka om skillnaderna verkligen finns.

Och OM de gör det, samtidigt få perspektiv på skillnaderna (man brukar få
bättre perspektiv när man har lyssnat blindt eftersom frånvaron av facit
även gör att man blir ifråntagen suggestionseffekterna). De storlekar på
skillnader som man hör i blind lyssning brukar vara mycket mindre än de
som man lyckades inbilla sig att man hörde oblindt. Så även om det var
sant att man hörde något som defakt var fysikaliskt orsakat i den öppna
lyssningen så brukar proportionerna vara helt förryckta. Man hör summan
av det som finns och det som man förväntar sig.

Men bäst av allt är förstås om man kan visa att det ÄVEN i blind lyssning
är mycket signalpåverkan - för då finns det ju ett riktigt fel, och genom
att verkligen visa att det finns så ökar ju chansen att man skall hitta felet
och kunna göra något åt det.

- - -

Mitt råd från mitt förra inlägg om att titta på hur en fyrkantvåg (t ex 100
Hz) tar sig igenom apparaten (titta med oscilloskop) kvarstår, speciellt om
det gårr att visa att skillnaden är faktiskt. Fast omvänd ordning fungerar
förstås lika bra. Mäta först och lyssna sen.

Men finns inga mätningar, inga blinda lyssningar utan bara påståenden om
upplevelser och redovisning av tro, så kan det inte rendera några andra
sakkommentarer från mig än något i stil med "jasså, du tror det?".

Vad skall jag annars göra med informationen om vad du tror?

Så bortsett ifrån "Jasså, du tror det?" så kan jag bara bidra med resone-
mang och med argument, som de du sett i mitt förra och i detta inlägg.

- - -

Jo en sak till: Om du ändå skall hålla på att spela in så spela hellre in något
som kan vara till hjälp för att förstå VAD som är fel, om något är fel: T ex
den 100 Hz fyrkantvåg som jag tipsade om. Och ännu hellre än att spela in
den så vore en bild av den värdefull att titta på.

Då ser man lätt om det är några AD-DA i vägen (som säkert går att koppla
bort), några tonkontroller aktiverade (som också går att koppla ur) eller till
och med DRC som ligger och processar sönder signalen (vilket även det går
att göra sig av med).


Vh, iö

[Nattlorden]

Den här efterfrågan efter blindtest börjar bli absurd

Är det bättre med ev. absurda påståenden utan kött på benen? (Notera ev.) ?

[IngOehman]

Oavsett vilket så hoppas jag inga uppfattar att de avkrävs blindlyssning.

Sådana krav kan man ju inte ställa på någon.

Var och en gör ju som man vill. Den som inte vill blindlyssna slipper, självklart!

- - -

Jag avkräver verkligen ingen någon blindlyssning - men - den som vill att jag
skall lyfta på ögonbrynen och betrakta det de skriver som varande både intres-
sant och informativt (vilket ju är upp till var och en om de vill att jag skall det)
så är ju ett blindlyssningsresultat bra att inkludera i berättelsen, om den går
ut på att starta en diskussion om STOOORA hörbara påverkanseffekter från
förstärkare, kablar, säkerhetsnålar i gardiner... eller någonting annat som ALL
tidigare kunskap entydigt säger ger från små påverkanseffekter till inga alls i
normalfallet.

Att bara påstå att man hör stora skillnader när det ju är välkänt att många ju
gör det även när inga skillnader finns, blir liksom rapport utan värde.


Med det sagt så säger jag inte att rapporter om vad som helst inte kan ha
vara intressanta om de inte innehåller fakta. Det finns ju andra perspektiv än
just faktainnehållet, och därför tycker jag att även faktalösa inlägg ibland kan
vara intressanta. Exempelvis så kan jag tycka att det är intressant att få veta
vad andra tror - av sociologiska skäl intressant.

Men det är ju lite svårt att kommentera det med annat än "jaha" eller "jasså".

Trots det så ser jag att mångas trosredovisningar är formulerade på så vis att
man kan få intrycket att de själva faktiskt vill bli uppfattade som bidragande
med hårda fakta, om i det här fallet olika apparaters hörbarhet. Och vad jag
säger är bara att hårda fakta behövs när man rapporterar någonting som är i
strid med all känd kunskap i ämnet.


Vh, iö

[IngOehman]

och bara för att vara onödigt övertydlig - jag säger INTE att de skillnader
som Rydberg rapporterar inte är "på riktigt". Jag säger inte ens att de är på
något sätt överdrivna. Jag kan tänka mig att skillnaderna är verkliga och på
samma gång precis så stora som Rydberg berättar att de är.

Jag säger bara att det vore intressant att få VETA hur det är med den saken,
och att man bara kan få veta detta genom att faktiskt undersöka det.

Och jag säger även att det OM det är så att påverkanseffekterna är så stora
som beskrivits, vore intressant och meningsfullt att hitta och fixa till det som
orsakar färgningarna.

- - -

Men utan att undersöka problemet, antingen med hjälp av blindlyssing eller
med mätningar (eller förstås båda!) så är det svårt att komma vidare.

Och nog vore det synd om så intressanta rapporter kör fast i sin inneboende...
ja låt säga okonkretism, alltså brist på fakta, och därför bara kan kommenteras
med ett "jasså?"?


Vh, iö

[Laila]

Jazzå . . . typ

[Nattlorden]

och bara för att vara onödigt övertydlig - jag säger INTE att de skillnader
som Rydberg rapporterar inte är "på riktigt". Jag säger inte ens att de är på
något sätt överdrivna. Jag kan tänka mig att skillnaderna är verkliga och på
samma gång precis så stora som Rydberg berättar att de är.

Jag säger bara att det vore intressant att få VETA hur det är med den saken,
och att man bara kan få veta detta genom att faktiskt undersöka det.

Och för tylighetens skull relaterat till min tidigare post så vill jag bara poängtera att detta helt speglar min uppfattning. ( jag hade gärna själv provkört en hyffsat modern Bryston mot min Krell och mina övriga försteg )

[IngOehman]

Jepp!

[Perka]

Faktiskt måste väl vara ett av få hifi-forum i världen där många deltagare anser att elektroniken inte spelar någon roll för återgivningen

....fast det är underhållande att läsa när det drabbas samman

//Per

[Komorok]

Faktiskt måste väl vara ett av få hifi-forum i världen där många deltagare anser att elektroniken inte spelar någon roll för återgivningen

....fast det är underhållande att läsa när det drabbas samman

//Per

Märklig slutsats att dra tycker jag. Elektroniken är ju jätteviktig och jag har aldrig sett att någon har skrivit att den inte är viktig.

[sprudel]

Faktiskt måste väl vara ett av få hifi-forum i världen där många deltagare anser att elektroniken inte spelar någon roll för återgivningen

....fast det är underhållande att läsa när det drabbas samman

//Per

Märklig slutsats att dra tycker jag. Elektroniken är ju jätteviktig och jag har aldrig sett att någon har skrivit att den inte är viktig.

Jodå, det håller jag med om. Dock tror jag Per har ett intryck att det finns en generell inställning till att skillnader i elektronik är ganska små eftersom det ofta ropas på blindtest.

"Du ska inte tro att det du hör är sant"

Kan hålla med om att denna tendens till tjo efter blindtest blir lite tramsig.
Distans tack!

[Nattlorden]

Faktiskt måste väl vara ett av få hifi-forum i världen där många deltagare anser att elektroniken inte spelar någon roll för återgivningen

Mycket besynnerligt konstaterande. Vi vet ju från F/E-lyssnande att i princip all elektronik färgar hörbart. Därför är det ju solklart att det spelar roll vad du väljer.

Blindtestande har en helt annan funktion.... inte för att det inte föreligger skillnader som spelar roll, utan för att det utöver det finns en massa inbillningsfaktorer på gott och ont som INTE har med elektroniken att göra.

Därav separationen. "Är förstärkaren bra på riktigt, eller var det bara jag som trodde den skulle vara det och därför upplever den så?" Det betyder verkligen INTE att elektroniken inte spelar roll för återgivningen. Tvärt om!

[Komorok]

Faktiskt måste väl vara ett av få hifi-forum i världen där många deltagare anser att elektroniken inte spelar någon roll för återgivningen

....fast det är underhållande att läsa när det drabbas samman

//Per

Märklig slutsats att dra tycker jag. Elektroniken är ju jätteviktig och jag har aldrig sett att någon har skrivit att den inte är viktig.

Jodå, det håller jag med om. Dock tror jag Per har ett intryck att det finns en generell inställning till att skillnader i elektronik är ganska små eftersom det ofta ropas på blindtest.

"Du ska inte tro att det du hör är sant"

Kan hålla med om att denna tendens till tjo efter blindtest blir lite tramsig.
Distans tack!

Jag tycker tvärtom. Att tjoet att man inte behöver testa blint för att undvika förväntanseffekter är lite tramsigt.

[schmutziger]

Om det är en stor förbättring för dig Rydberg så är väl det jättebra!
Glad för din skull
Snyggare lösning blir det ju med bryston försteget med.

Hade själv gärna gått tillbaka till mitt rotel rc990bx, just för att den inte har en massa diodrar o displayer o annat.
men jag gillar film för mycket o då måste man ha en stor ful reciever om det inte ska kosta löjliga summor.
Och då duger det för mig att bara ha en reciever som försteg.
har dock börjat snegla lite på marantz nr1604 som just är mindre o nättare men samtidigt har pre-out , 12v-trigger och hdmi-växel, än den pösiga denon:en jag har nu.
Kan ärligt säga att jag inte orkar bry mig om det går att detektera en liiiiiten färgning ner vid 12Hz el ej på någon av de recievrarna.

[Komorok]

Om det är en stor förbättring för dig Rydberg så är väl det jättebra!
Glad för din skull
Snyggare lösning blir det ju med bryston försteget med.

Hade själv gärna gått tillbaka till mitt rotel rc990bx, just för att den inte har en massa diodrar o displayer o annat.
men jag gillar film för mycket o då måste man ha en stor ful reciever om det inte ska kosta löjliga summor.
Och då duger det för mig att bara ha en reciever som försteg.
har dock börjat snegla lite på marantz nr1604 som just är mindre o nättare men samtidigt har pre-out , 12v-trigger och hdmi-växel, än den pösiga denon:en jag har nu.
Kan ärligt säga att jag inte orkar bry mig om det går att detektera en liiiiiten färgning ner vid 12Hz el ej på någon av de recievrarna.

Kan bara nämna att de färgningar som detekterades senast jag var med och F/E-lyssnade receivers var en färgning i de övre registren.

[sprudel]

Faktiskt måste väl vara ett av få hifi-forum i världen där många deltagare anser att elektroniken inte spelar någon roll för återgivningen

....fast det är underhållande att läsa när det drabbas samman

//Per

Märklig slutsats att dra tycker jag. Elektroniken är ju jätteviktig och jag har aldrig sett att någon har skrivit att den inte är viktig.

Jodå, det håller jag med om. Dock tror jag Per har ett intryck att det finns en generell inställning till att skillnader i elektronik är ganska små eftersom det ofta ropas på blindtest.

"Du ska inte tro att det du hör är sant"

Kan hålla med om att denna tendens till tjo efter blindtest blir lite tramsig.
Distans tack!

Jag tycker tvärtom. Att tjoet att man inte behöver testa blint för att undvika förväntanseffekter är lite tramsigt.

Jag vet det!

[Callisto]

Om det är en stor förbättring för dig Rydberg så är väl det jättebra!
Glad för din skull
Snyggare lösning blir det ju med bryston försteget med.

Hade själv gärna gått tillbaka till mitt rotel rc990bx, just för att den inte har en massa diodrar o displayer o annat.
men jag gillar film för mycket o då måste man ha en stor ful reciever om det inte ska kosta löjliga summor.
Och då duger det för mig att bara ha en reciever som försteg.
har dock börjat snegla lite på marantz nr1604 som just är mindre o nättare men samtidigt har pre-out , 12v-trigger och hdmi-växel, än den pösiga denon:en jag har nu.
Kan ärligt säga att jag inte orkar bry mig om det går att detektera en liiiiiten färgning ner vid 12Hz el ej på någon av de recievrarna.

Kan starkt rekomendera Marantz:en. Har den själv och mycket nöjd.

[mrGaskill]

Faktiskt måste väl vara ett av få hifi-forum i världen där många deltagare anser att elektroniken inte spelar någon roll för återgivningen

....fast det är underhållande att läsa när det drabbas samman

//Per

Ojo. Det ska ju låta bra.

[Fostex]

Om det är en stor förbättring för dig Rydberg så är väl det jättebra!
Glad för din skull
Snyggare lösning blir det ju med bryston försteget med.

Hade själv gärna gått tillbaka till mitt rotel rc990bx, just för att den inte har en massa diodrar o displayer o annat.
men jag gillar film för mycket o då måste man ha en stor ful reciever om det inte ska kosta löjliga summor.
Och då duger det för mig att bara ha en reciever som försteg.
har dock börjat snegla lite på marantz nr1604 som just är mindre o nättare men samtidigt har pre-out , 12v-trigger och hdmi-växel, än den pösiga denon:en jag har nu.
Kan ärligt säga att jag inte orkar bry mig om det går att detektera en liiiiiten färgning ner vid 12Hz el ej på någon av de recievrarna.

Kan starkt rekomendera Marantz:en. Har den själv och mycket nöjd.

Samma här, den är perfekt!

[Bongo]

Det IngOehman har skrivit på den här sidan (sidan 2) i denna tråden är jättebra och i mitt tycke väldigt relevant för all hifidiskussion som försigår här och på andra ställen på internet.
Det förekommer allt för ofta att väldigt många framhäver sina egna upplevelser som sanningar/fakta om produkter och prylar, det gör det i mitt tycke onödigt svårt att sålla ut vad som är bra information för oss apparatnördar och vad som bara är tyckanden. I den bästa av världar skulle alla vara överens om och tydliga med skiljelinjen mellan vad som är fakta och vad som är personliga upplevelser.
Vad som är ännu mer besvärligt i diskussionerna är när begreppen blandas och skillnaden mellan Upplevelser och Bevisade Skillnader inte respekteras vilket inte sällan slutar i vad som mest går att likna vid gräl.
Tyvärr hör det ju till sakens natur att bevisade skillnader är mycket svårare att föra fram än upplevelser. Faktiskt utgör i detta en av få platser där det faktiskt finns åtminstone kunnandet att skapa desa bevisade sanningarna, men tyvärr undersöks dessa alldeles för sällan. Fram för mer tester och blindtester!

[MichaelG]

Faktiskt måste väl vara ett av få hifi-forum i världen där många deltagare anser att elektroniken inte spelar någon roll för återgivningen

Jag antar att du inte menar vad du skriver. (Jag har litet problem med detta. Vid flera tillfällen har jag polemiserat mot det någon skrivit där andra har tyckt att jag borde förstå att det var inte så vederbörande menade.) Alternativa tolkningar av det du skriver:

- Många deltagare på Faktiskt anser att elektroniken inte spelar någon roll för återgivningen. Detta är ett falskt påstående så till vida att jag aldrig sett någon uttrycka detta.
- Många deltagare på Faktiskt anser att olika kablar, CD-spelare, DACar och förförstärkare (slutstegen är altså exkluderade från elektroniken)inte spelar någon roll för återgivningen. Detta är också ett falskt påstående så till vida att jag endast sett ett fåtal personer uttrycka något som kan tolkas som detta. Ett fåtal är inte detsamma som många enligt min uppfattning.
- Många deltagare på Faktiskt anser att olika kablar, CD-spelare, DACar och förförstärkare normalt inte skiljer sig så mycket åt som delar av HiFi-pressen och många vittnesmål från enskilda gör gällande. Om det är detta du menar med vad du skriver, så håller jag fullständigt med. Min fråga till dig blir då; Tycker du att vi som anser detta har fel?

Hälsn. Michael