Hur skall en förstärkare dimensioneras?

[IngOehman]

Tror du sådana omgärdas av specialregler? Eller anser att de gör det, och att man därför kan hantera dem mera schablonmässigt än andra länkar?

Mnjae, min kommentar gällde att du överförde diskussionen till andra (icke-relevanda) saker än diskussionen som jag kommenterade handlade om. Det tyckte jag var fult gjort. Jag har heller inte sagt att det finns specialregler, jag har bara sagt att det inte låter så vettigt med en icke urkopplingsbar distorsionsbox och korskompenserade enheter (av sammanhanget framgår att RIAA etc inte är det som diskuteras). Varför frågar du det?

Jag tycker inte, liksom Morello, att icke urkopplingsbara distboxar är rena dumheterna. Korskompenserade enheter kan förstås vara bra om de följer någon standard (tex RIAA) eller där inget annat sätt finns (rumskompensationer etc), men att det kräver ganska stor möda och kunskap om hela systemet för att bli bra. Att para ihop en "ljus förstärkare" med en "mörk högtalare" är ett exempel på dålig sådan korskompensation, tycker jag. Det leder just till det som du beskriver i ditt tio år gamla inlägg.

Och jag uppfattade det som att det var den typen av kompensationer, plus distorsionstillägg, som ni diskuterade.

Menar du att ni diskuterade något annat?

Läs inlägget istället för att bara läsa det fragment som Morello tyckte talade för hans sak (påståenden om min uppfattning).

Gör du det så ser du att jag i samma inlägg t ex skriver:

0,01-procentaren vinner återgivningskvalitet, och "förlorar" färgning. Den senare kan för övrigt vara ful eller också tilltalande, i varje fall på visst programmaterial, men sannare är den inte.

1-procentaren vinner tjusig färgning (om han eller hon tycker så) och förlorar ursprungstrohet.


Men - och detta är ett viktigt men, så enkelt som det ovanstående är det bara i en perfekt värld där även resten av kedjan, speciellt högtalarna, är lågdistorderande både med avseende på överföringsfunktionen och med avseende på impedansen!

I en verklig värld kan det se annorlunda ut... Säg att man använder man en högtalare som mäter säg 1,5% distorsion vid en viss nivå och inom ett visst frekvensintervall, när den matas av en "perfekt förstärkare". Då kan man inte utesluta att distorsionen sjunker till exempelvis 0,25% när man mater den med 1%-förstärkaren!

Detta kan låta helt orimligt, och lika obegripligt, för den som inte är väldigt insatt i sådana här saker, men det är inga märkligheter. Enkelt fysik är det.


Slutsatsen är - om man inte använder mycket goda komponenter i varje del av kedjan, läs: högtalarna i synnerhet, kan man inte ens objektivt argumentera att en i labbet lågdistorderande effektförstärkare är det återgivningsbästa valet!

I övrigt är ditt inlägg fullt av trams och fulretorik. Du gjorde ett generellt uttalande (kommenterade ett), och när jag synar det så står du inte för det - och du försöker dessutom få det att verka som om jag talar om något annat.

DU kommenterade Morellos inlägg:

Jag tycker både icke urkopplingsbar distorsionsbox (som alltså genererar nya spektrala gubbar) samt korskompenserade enheter är rena dumheterna.

Ja, det låter ju inte så vettigt.

Han talar om "enheter" (som korskompenserar varandra), han talar om något som han kallar en distorsionsbox. Det finns ingenting i det han skriver som kan få något vettig människa att tro att han bara menar att hans synpunkter gäller för endast en länk i kedjan.

Det är generella uttalanden om ospecificerade länkar i kedjan, och hur de kan bete sig och/eller samverka. Varför försöker du påstå något annat?


Vh, iö

[Svante]

*Suck*

Ja, jag tycker iaf att det är dumt med förstärkare som distar, och mycket annat som du har kommit att förespråka på sista tiden tycker jag också är dumt, men det är inte meningsfullt att rabbla upp det här eftersom jag inte vill diskutera med dig mer.

Det är oerhört jobbigt att ha en annan uppfattning än du. Så du vinner. Grattis.

[petersteindl]

*Suck*

Ja, jag tycker iaf att det är dumt med förstärkare som distar, och mycket annat som du har kommit att förespråka på sista tiden tycker jag också är dumt, men det är inte meningsfullt att rabbla upp det här eftersom jag inte vill diskutera med dig mer.

Det är oerhört jobbigt att ha en annan uppfattning än du. Så du vinner. Grattis.

Innebär det då att du har samma uppfattning som IÖ?

Vad har IÖ vunnit, föresten? Jo, just nu har IÖ vunnit ett speciellt högtalarelement MidWoofer med en glasGÖK monterad i

[/quote]

Grattis!

Mvh
Peter

[IngOehman]

Tack Peter!


Vh, iö

[IngOehman]

*Suck*

Moget.

Ja, jag tycker iaf att det är dumt med förstärkare som distar,

Det får du tycka. Ingen hindrar dig.

och mycket annat som du har kommit att förespråka på sista tiden tycker jag också är dumt,

Skippa fulretoriken. Ditt "på sista tiden" är rent skitsnack.

Jag har dessutom aldrig förespråkat distorsion, inte förr, inte nu. Jag har (under årtionden) diskuterat de upplevelsemässiga konsekvenserna av olika sorters förvrängningar, och även talat om hur olika egenskaper kan samverka (t ex i det inlägg som Morello citerade, men inte de delarna).

Och jag har alltid försvarat allas rätt att själv ta ställning till vad de gillar. Att jag säger att det finns fall där folk föredrar att lyssna på en på det ena eller andra sättet förvrängd ljudåtergivning, liksom att det finns fall där folk valt utrustning som, som enskilheter förvränger, men som passar bättre i kedjan, är sådant jag både tydliggjort och försökt att förklara så gott jag kan.

Alltså anledningarna till att det är så, och har därmed hoppats att alla skall förstå att kan finnas rationella skäl till att det är så - med det betyder inte varken att jag förespråkar distorsion eller att jag menar att man måste eller bör ha anläggningar där samverkanseffekter får stor betydelse. Ej heller motsatsen.

Det tror och hoppas jag att alla normalbegåvade människor förstår.

Jag förespråkar ingenting. Jo frihet.

Jag vill därför bara bidra till att kunskap sprids således att alla själv kan göra insatta val, och INTE behöver vila sig mot vad någon "förespråkar" (alltså auktoritetstro, men inte heller tumregler eller majoriteten finns det vettiga skäl att tro på). Jag försöker bidra med det jag vet, och jag försöker avstå ifrån att blanda in vad jag tycker (det är inte alltid så lätt, och skall man vara noga är det heller inte alltid bäst). Och jag hoppas alla andra gör sitt bästa på den punkten också.

Och jag tror inte att det finns något val som är rätt eller bäst för alla.

Människor är nämligen olika.

men det är inte meningsfullt att rabbla upp det här eftersom jag inte vill diskutera med dig mer.

Gör inte det då.

Det är oerhört jobbigt att ha en annan uppfattning än du. Så du vinner. Grattis.

Problemet är inte dina uppfattningar. Du får ha vilka uppfattningar du vill. Du och alla andra.

Problemet är att du moraliserar och försöker smutskasta den du vill "vinna över" när du diskuterar. Men det finns inget att vinna - det finns nämligen inget rätt svar på vad man skall ha för uppfattning. Så du kan lägga ned det kriget. Det finns ingen annan motståndare än möjligen någon halmgubbe som bor i dig, som du tror är jag.

Men du behöver inte ha någon att tala illa om och klanka ned på för att kunna försvara eller framföra din uppfattning. Du kan framföra den ändå.

Min uppfattning är att alla är experter på sin egen smak, men också att det ibland är svårt att välja, trots det.

Och jag tror att kunskap om alla samband som kan tänkas spela något roll för sådana här saker, är till hjälp. Så därför tycker jag det är sunt att diskutera sambanden, för vad de är, och de möjliga och förekommande upplevelsemässiga effekterna av det - utan att moralisera och exkludera.


Vh, iö

[sprudel]

Färgning kanske inte är ett så lämpligt begrepp att använda alltid. De associationer det ger harmonierar dåligt med vad lyssnare upplever och kanske är det därför många reagerar på det.
En del rörförstärkare eller andra "färgar" inte i den betydelsen att den är varmare, eller mer klinisk, ljus,mörk osv utan ger ifrån sig en ljudpresentation som upplevs att man lackat en ett slipat trägolv, mattlack, klarlack osv. En lackad träyta vet vi alla kan göra att man upplever en annan lyster i träet.
När så någon inte tycker sig höra en "färgning" utan snarare ett klarare och renare ljud med mer nyanser och samtidigt blir beslagen med att det är distorsion och det är färgat rimmar det illa med den egna upplevelsen.
HiFi-upplevelser och diskussion kring dessa frågor behöver ett mer precist och anpassat språkbruk som alla andra specialiteter. Vägen framåt mot mer kunskap präglas nu av ständiga diskussioner kring missuppfattningar av språkbruket istället för att komma framåt. Eskimåerna har en för oss enorm variation i sina intryck och uttryck av snö, vi borde ha det samma för olika typer av avvikelser i ljudet.

[darkg]

[Morello]

Tack Peter!


Vh, iö

Jösses vilken fin gök!
Har den några metafysiska egenskaper? Jfr. Shaktisten tex.

[IngOehman]

Har inte testat det än.

Shaktistenar har jag däremot undersökt lite, utan att hitta några metafysiska egenskaper.

I själva verket har jag levt hela livet utan att lyckas hitta någonting med några metafysiska egenskaper.
Så möjligen kan jag fråga mig om det finns skäl att tro att sådana existerar?


Vh, iö

[KarlXII]

Självfallet har den det. Ni skulle bara känna dess ursprung....

[Morello]

Menar du att ni diskuterade något annat?

Jag har har hela tiden talade om icke-standardierade korskopplingar. Tex. att en högtalare som av någon anledning fungerar bäst med källimpedans 3 ohm råkar kopplas ihop med ett SET-steg med några ohm ut och kombinationen råkar fungera med avseende på impedans.

[IngOehman]

Precis!

Och det finns liknande situationer i andra delar av kedjan. Det exempel jag nämnde för Svante var inte RIAA-korrektionen, som man kan tro om man läser hels svar, utan ingångsimpedansen på RIAA-steg. Det finns en standard som säger 47 kohm och inte specificerar någon ingångskapacitans. Men jag tror ingen förnuftig människa tycker det är en dålig ide att kunna ändra ingångsimpedansen för att passa olika MM-pickuper, inklusive att kunna ändra ingångskapacitansen. Och dessutom finns det MC-pickuper, både sådana som passar skapligt i MM-ingångar, och sådana som inte gör det. De senare kan arbeta optimalt i allt från några få ohm och upp till flera hundra ohm.

Standarder i all ära, men verkligheten ser ut som den gör, och det är lika viktigt att ha en standard som en möjlighet att göra avsteg från den, om målet är att få optimala resultat från en real life pickup, vad Svante än må tycka om saken. Jag vet inte vad han tycker.

Vad du tycker vet jag dock, i just det fallet. Du gör ju ett utmärkt RIAA-steg som erbjuder sådana möjligheter. Det tycker jag är utmärkt. Lika bra som möjligheten att kunna variera utgångsimpedansen på en effektförstärkare, vid behov.

Färgning kanske inte är ett så lämpligt begrepp att använda alltid. De associationer det ger harmonierar dåligt med vad lyssnare upplever och kanske är det därför många reagerar på det.
En del rörförstärkare eller andra "färgar" inte i den betydelsen att den är varmare, eller mer klinisk, ljus,mörk osv utan ger ifrån sig en ljudpresentation som upplevs att man lackat en ett slipat trägolv, mattlack, klarlack osv. En lackad träyta vet vi alla kan göra att man upplever en annan lyster i träet.
När så någon inte tycker sig höra en "färgning" utan snarare ett klarare och renare ljud med mer nyanser och samtidigt blir beslagen med att det är distorsion och det är färgat rimmar det illa med den egna upplevelsen.
HiFi-upplevelser och diskussion kring dessa frågor behöver ett mer precist och anpassat språkbruk som alla andra specialiteter. Vägen framåt mot mer kunskap präglas nu av ständiga diskussioner kring missuppfattningar av språkbruket istället för att komma framåt. Eskimåerna har en för oss enorm variation i sina intryck och uttryck av snö, vi borde ha det samma för olika typer av avvikelser i ljudet.

Lyssnaren har som regel ingen anledning att ta ställning till om de upplever något som beror på någon färgning.

Ordet som sådant är väldigt bra, och att ändra ordet för att undvika att någon skall ta illa vid sig är ett hopplöst uppdrag. De som tar illa vid sig (i det fallet ordet användts korrelt) gör det på grund av en skev föreställningsvärld i kombination med prestige. Så problemet kan inte lösas utifrån.

Att det skulle vara väldigt bra med detaljerade begrepp som det råder konsensus om har du förstås rätt i, men det betyder ju inte att inte övergripande begrepp, som färgning blir dåliga eller onödiga. De behövs fortfarande om man skall kunna föra en diskussion. Den som inte gillar ordet färgning kan väl använda t ex "påverkad" eller "förvrängd" istället. Ordet spelar ingen roll.

Det problem som ibland (men ändå inte så ofta, de flesta är väldigt prestigelösa och kan diskutera sådana här saker utan att ha problem med skälet till att de gillar något) finns är att de som kanske gillar något på grund av att det är färgat, av något skäl har svårt att tro på att det är det som är orsaken ELLER att de som spekulerar om orsaker i enskilda fall påstår att det handlar om att en färgning föredras, utan att först klarlägga att så är fallet.

Ordet som sådant är inte problemet, och om jag har fel och det är det, så är situationen hopplös, för då är problemet prestige.


Vh, iö

[Nattlorden]

Hur skall man marknadsföra färgningen positivt då? "Justerat övertonsspektrum för ökad njutning av akustisk musik" ?

[IngOehman]

Det låter inte som en bra formulering.

Dels kan ett "justerat spektrum" lika gärna betyda att tonkurvan är ändrad, och dels är det väldigt märkligt att hävda att effekten är avsedd för just akustisk musik.

Rimligare är väl att redovisa data och låta var och en bilda sig en egen uppfattning. Men framförallt känns det konstigt att någon annan än den som gör apparaten ifråga skall skissa på hur den skall marknadsföras. Jag har inga andra synpunkter därvidlag än att jag tycker alla skall tala sanning.


Vh, iö

[Morello]

Det låter inte som en bra formulering.

Dels kan ett "justerat spektrum" betyda att tonkurvan är ändrad, och dels är det väldigt märkligt att hävda att effekten är avsedd för just akustisk musik.

Rimligare är väl att redovisa data och låta var och en bilda sig en egen uppfattning.


Vh, iö

Javisst, men det är inte så det fungerar.

[sprudel]

Ordet som sådant är väldigt bra, och att ändra ordet för att undvika att någon skall ta illa vid sig är ett hopplöst uppdrag. De som tar illa vid sig (i det fallet ordet användts korrelt) gör det på grund av en skev föreställningsvärld i kombination med prestige. Så problemet kan inte lösas utifrån.

Vh, iö

Nej, jag anser inte ordet färgning vara väldigt bra. Det harmonierar inte alltid med upplevelserna lyssnare associerar till. Det är korrekt ur den aspekten att det fångar in allt som inte är dess motsats, som jag däremot är mer förtjust i (själva ordet ofärgat alltså).
Å andra sidan är ju begreppet färgning är ett bra exempel på just det jag efterlyser, att ge den vetenskapliga ansatsen inom HiFi en egen begreppsvärld så att alla initierade vet vad man talar om, och då får "nybörjare" snällt lära sig den världen.
Men medge att det ställer till en hel del missuppfattningar som tarvar stor energi och tar kraft från den egentliga diskussionen.

[PerStromgren]

Om man väljer högtalare först, vilken slags högtalare skulle man då välja ett SET-slutsteg till och varför?

[Morello]

Håller helt med Ingvar - färgning är ett utomordentligt bra begrepp när man talar om olika typer av förvrängingar som tillåtits kontaminera en signal; tex. medelst en högdistorderande SE-apparat eller en svajjande grammofon.

[Morello]

Om man väljer högtalare först, vilken slags högtalare skulle man då välja ett SET-slutsteg till och varför?

En burk som fungerar med relativt högohmig drivning. Men tyvärr finns det ingen de facto standrad så du kan räkna med någonstans mellan 2 och 5 ohm. Vidare behöver du sanslöst hög känslighet då SET-stegens användbara uteffekt är runt 5 W för en typisk 300B-bestyckad apparat. Jag skulle sikta på i alla fall 100 dB per 2,83 V och här får du problem att hitta något öht.

[PerStromgren]

Om man väljer högtalare först, vilken slags högtalare skulle man då välja ett SET-slutsteg till och varför?

En burk som fungerar med relativt högohmig drivning. Men tyvärr finns det ingen de facto standrad så du kan räkna med någonstans mellan 2 och 5 ohm.

Menar du högtalare som alltså förutsätter några ohm i utgångsimpednas? Skulle det kunna funka lika bra med en NAD 208 med serieresistans, dvs är det bara utgångsimpednansen i SET man vill åt?

[darkg]

Håller helt med Ingvar - färgning är ett utomordentligt bra begrepp när man talar om olika typer av förvrängingar som tillåtits kontaminera en signal; tex. medelst en högdistorderande SE-apparat eller en svajjande grammofon.

Kan det vara så att de som inte har signaltransparens som ideal, och därför inte likställer påverkan med kontamination, har ganska goda skäl att vara tveksamma till ordet färgning just för att det förknippas, som i ditt inlägg här, med kontamination?

[IngOehman]

Ordet kontaminera bör undvikas i detta sammanhang eftersom det inte är synonymt med varken färgad, påverkad eller nedsmutsad/förorenad. Kontaminerad betyder förorenad - på ett sådan sätt att det inte går att rätta till/göra något åt det. Alltså ohjälpligt förorenad.

Det finns massor av färgningar som är reverserbara.

Men VISSA färgningar kan man möjligen välja att kalla kontaminationer. T ex brus och dropouts.


Sammanfattning av min uppfattning: Färgning är ett bra ord, men det bör inte sammanblandas med kontaminering. Det senare kan dock vara ett specialfall av färgning.

Ordet som sådant är väldigt bra, och att ändra ordet för att undvika att någon skall ta illa vid sig är ett hopplöst uppdrag. De som tar illa vid sig (i det fallet ordet användts korrelt) gör det på grund av en skev föreställningsvärld i kombination med prestige. Så problemet kan inte lösas utifrån.

Vh, iö

Nej, jag anser inte ordet färgning vara väldigt bra. Det harmonierar inte alltid med upplevelserna lyssnare associerar till.

Det avser inte säga något om hur någon uppfattar verkligheten. Det berättar bara hur det är.

Ungefär som om någon har på sig ett par glasögon med gula glas. De färgar bilden av verkligheten utanför som personen ser, oavsett om personen uppfattar att det är så eller inte. Skidglasögon är ett prima exempel på detta. En person som har sådana på sig väljer sig mycket snabbt och uppfattar inte färgningen (ser du har jag här använder ordet även i en mening där jag specifikt säger att den inte märktes, ändå fungerar ordet) efter ett tag, men tar man av sig glasögonen så ser allting lila-blått ut, trots att verkligheten då är ofärgad.

Så ordet färgad är lämpligt som en konkret beskrivning av hur det är, när färgning råder.

Det är korrekt ur den aspekten att det fångar in allt som inte är dess motsats, som jag däremot är mer förtjust i (själva ordet ofärgat alltså).

Om du vill ha ordet ofärgat så får du nog finna dig i att färgat kommer med på köpet.

Å andra sidan är ju begreppet färgning är ett bra exempel på just det jag efterlyser, att ge den vetenskapliga ansatsen inom HiFi en egen begreppsvärld så att alla initierade vet vad man talar om, och då får "nybörjare" snällt lära sig den världen.
Men medge att det ställer till en hel del missuppfattningar som tarvar stor energi och tar kraft från den egentliga diskussionen.

Nej.

Missuppfattningar av ordet är inte vad jag sett ställa till med problem. Prestige ja, oförmåga att tro att något som uppfattas ofärgat är färgat ja, men missförstånd av ordet, nej. Det har jag inte sett vara något större problem.


Vh, iö

[Morello]

Håller helt med Ingvar - färgning är ett utomordentligt bra begrepp när man talar om olika typer av förvrängingar som tillåtits kontaminera en signal; tex. medelst en högdistorderande SE-apparat eller en svajjande grammofon.

Kan det vara så att de som inte har signaltransparens som ideal, och därför inte likställer påverkan med kontamination, har ganska goda skäl att vara tveksamma till ordet färgning just för att det förknippas, som i ditt inlägg här, med kontamination?

Det är ju just detta som försvårar, för att inte säga omöjliggör, samtal: Den skara av lyssnare som faktiskt njuter av svårt kontaminerade/färgade/distorderade signaler verkar ha ytterligt svårt att vinna insikten att det är ju just tack vare kontaminanderna som de njuter så mycket!

[Morello]

Missuppfattningar av ordet är inte vad jag sett ställa till med problem. Prestige ja, oförmåga att tro att något som uppfattas ofärgat är färgat ja, men missförstånd av ordet, nej. Det har jag inte sett vara något större problem.

Precis så är det.

[IngOehman]

Bra att vi är överens om detta.

Håller helt med Ingvar - färgning är ett utomordentligt bra begrepp när man talar om olika typer av förvrängingar som tillåtits kontaminera en signal; tex. medelst en högdistorderande SE-apparat eller en svajjande grammofon.

Kan det vara så att de som inte har signaltransparens som ideal, och därför inte likställer påverkan med kontamination, har ganska goda skäl att vara tveksamma till ordet färgning just för att det förknippas, som i ditt inlägg här, med kontamination?

Det är ju just detta som försvårar, för att inte säga omöjliggör, samtal: Den skara av lyssnare som faktiskt njuter av svårt kontaminerade/färgade/distorderade signaler verkar ha ytterligt svårt att vinna insikten att det är ju just tack vare kontaminanderna som de njuter så mycket!

Här vill jag igen påpeka att jag tycker det är olyckligt att sätta likhetstecken (eller bråkstreck ) mellan färgning och kontaminering. Det är inte synonymt.

Vill även påminna om att jag tycker det är olämpligt att påstå att någon njuter av en färgning, innan man konstaterat att så verkligen är fallet.

Slutligen är jag inte alls överens med dig om att de du slår ihop till "den skara av lyssnare..." har svårt att acceptera att det är färgningarna de gillar. Massor av dem är helt på det klara med att så är fallet. De som inte är det är bara en liten grupp i gruppen.

Och de lär inte bli mottagligare av att man beskyller dem för att njuta av färgningar utan att först undersöka hur det är med den saken i det enskilda fallet. Och inte ens om man kommer fram till att så är fallet tror jag man kan nå fram till alla, och vill man nå fram tror jag under alla omständigheter att kunskap är ett bättre verktyg än att höja rösten. Men visst kan det vara svårt att låta bli.


Vh, iö

[DVD-ai]

alltså... jag har aldrig fattat detta...

varför ett sådant ståhejj om namngivningen av denna påverkan som av en del gillas och av andra inte !?

Ifoto så använder man olika färgning, filter och liser m.m. för att få olika effekter, OM man vill !
Varför är det inte samma sak med ljud ?
Att det tillåts vara en förvrängning av originalet men inte samtidigt behöver förknippas med något negativt ?!

Jag ser det inte så, alla färgningar är rätt för den som gillar dom.

oavsett om det är inom foto eller ljud.

Det är tyvärr ganska vanligt med negativ respons när detta ämna tas upp och det är onödigt, jag tycker att färgning har sin plats alltid, oavsett om det är foto eller ljud !

[sebatlh]

Det beror på att foto handlar om skapande och hifi om återskapande.
Foto är mer som att spela in en låt. Det är ingen som gnäller när det är rör i en mikrofonförstärkare tex.

Ja om man inte anser att ens anläggning är en del i skapandet då.

[sprudel]

Å andra sidan är ju begreppet färgning är ett bra exempel på just det jag efterlyser, att ge den vetenskapliga ansatsen inom HiFi en egen begreppsvärld så att alla initierade vet vad man talar om, och då får "nybörjare" snällt lära sig den världen.
Men medge att det ställer till en hel del missuppfattningar som tarvar stor energi och tar kraft från den egentliga diskussionen.

Nej.

Missuppfattningar av ordet är inte vad jag sett ställa till med problem. Prestige ja, oförmåga att tro att något som uppfattas ofärgat är färgat ja, men missförstånd av ordet, nej. Det har jag inte sett vara något större problem.


Vh, iö

OK! Jag läser vidare i tråden som just nu handlar om hur ordet färgning inte ställer till problem.

[RogerJoensson]

Nej, jag anser inte ordet färgning vara väldigt bra. Det harmonierar inte alltid med upplevelserna lyssnare associerar till. Det är korrekt ur den aspekten att det fångar in allt som inte är dess motsats, som jag däremot är mer förtjust i (själva ordet ofärgat alltså).
Å andra sidan är ju begreppet färgning är ett bra exempel på just det jag efterlyser, att ge den vetenskapliga ansatsen inom HiFi en egen begreppsvärld så att alla initierade vet vad man talar om, och då får "nybörjare" snällt lära sig den världen.
Men medge att det ställer till en hel del missuppfattningar som tarvar stor energi och tar kraft från den egentliga diskussionen.

Problemet är, som jag ser det, att många som använder div o-precisa och känslomässiga begrepp för sina individuella associationer, inte förmår att skilja ut vad som är vad, eftersom de inte lärt sig identifiera de separata komponenterna av påverkan. Olika typer av tonkurvefel och distortion bakas i hop till en odefinierad soppa. Beskrivningarna på det man upplever kan då inte förmedlas på ett sätt som gör att den man pratar med säkert förstår vad man menar.
Just "färgat", tycker jag funkar eftersom det bara säger att det låter annorlunda än det man färgat. Det är dock extremt opreciserat.
Så länge de som diskuterar inte förmår definiera delkomponenterna i det man hör och pratar om, så är det öppet för vilka missförstånd och misstolkningar som helst. Många verkar dessutom helt ointresserade av att lära sig att identifiera orsakssamband och delkomponenter detaljerat (att gå in och studera de enskilda "felen/skillnaderna"). Då finns inte heller mycket att göra för att öka förståelse/analys.
Å andra sidan så är det kanske precis som man vill ha det, för då finns det mer att snacka om.

[Nattlorden]

alltså... jag har aldrig fattat detta...

varför ett sådant ståhejj om namngivningen av denna påverkan som av en del gillas och av andra inte !?

Ifoto så använder man olika färgning, filter och liser m.m. för att få olika effekter, OM man vill !
Varför är det inte samma sak med ljud ?
Att det tillåts vara en förvrängning av originalet men inte samtidigt behöver förknippas med något negativt ?!

Jag ser det inte så, alla färgningar är rätt för den som gillar dom.

oavsett om det är inom foto eller ljud.

Det är tyvärr ganska vanligt med negativ respons när detta ämna tas upp och det är onödigt, jag tycker att färgning har sin plats alltid, oavsett om det är foto eller ljud !

För att den som tillbringat en massa tid på att aktivt lyssna på en massa saker för att det skall låta helt naturligt inte vill få reda på att han inte "kunnat lyssna bättre" än att han hamnat med något mer eller mindre gravt signalstukande. Det måste naturligtvis vara han som har rätt (det hör han ju) och alla andra som har taskiga öron och inte hör vad som fattas i andra anläggningar. Och då finns ju bara två "logiska" möjligheter - antingen är hans anläggning den enda som är ofärgande... eller så har det ett inbyggt musikaliskt förstånd för att återställa den verklighet som inte kommit med på skivan. Typ.