Fakta bör alltid accepteras som sanna, men det betyder inte att allt är guld som glimmar.
Bara för att något är formulerat som vore det fakta så betyder det inte att det är det.
Problemet är ju att de som skriver texter också är människor, och gör samma misstag som många av dem som läser texter - de drar (i förekommande fall) slutsatser som är otillåtna att dra. Det är därför man ibland behöver undersöka saker själv för att det skall finnas något alls att dra slutsatser ifrån.
Jag förstår att du vill tro på det du läser, och rätt så ofta, kanske nästan alltid, kan man tro på att den som skriver och beskrivit något, har gjort det ärligt och uppriktigt, men det betyder inte att texten innehåller någon information som är riktig fakta, att den hjälper läsare att få veta något.
PerStromgren skrev:music4ever skrev:Alla med basala kunskaper vet att inom stort sett alla forskningsområden så finns det olika resultat och det är sällan 100% av alla forskare ställer sig bakom ett slutgilltigt svar. Utan det finns olika svar beroende på en massa saker (olika metoder, olika hur man ställer frågan, olika hur man tolkar de resultat man får, etc etc).
Därför tycker jag det är ointressant när någon kommer med "sanningen" (som han/hon läst sig till av ett fåtal forskare/människor) om vi inte själva få testa och se om vill håller med om det. Till exempel så är det (ofta) rätt stora skillnader hur svanå bygger sina rum mot t ex Öhman. Båda har sin förklaring varför de gör som de gör, så då är det upp till mig själv att testa och se vad jag själv föredrar.
Jovisst är det så. Man bör prova att äta allt, inte läsa vad andra rekommonderar. Skit kanske är gott? Man bör prova alla mediciner själv, inte gå på vad andra säger funkar. Man bör prova att dra i alla spakar på jobbet, inte gå på vad handboken säger . Etc.
Lite heller aldrig på en betald konsult!
PS. Hur bar du dig åt när du skrev din C-uppsats, förresten? Testade du allt själv?
Tramsigt inlägg.
Du läser det music4ever skriver på ett oförnuftigt sätt. Det han skriver om är på vad man baserar sig världsbild. Den kan även beskrivas som "det man väljer att tro". Och hans poäng är kanske (min poäng är defintivt) att man inte behöver tro en massa om allting. Man kan faktiskt hålla saker öppna.
Men om du promt vill veta hur skit smakar (vill du verkligen det?) så lär du dock vara tvungen att smaka, och OM du gör det, och skriver om det, så hoppas jag de som läser det du skrivit är förnuftiga nog att förstå att du, oavsett hur du formulerar dig, inte kan beskriva något annat än hur just DU upplevt smaken, att just den skit du ätit smakat. Det betyder inte att all skit smakar som just den du provätit, eller att någon annan hade upplevt smaken som du gjorde det.
- - -
Men det känns som om du helt missar poängen, som inte är att man behöver prova allt själv. Utan poängen att man behöver vara sunt skeptisk. Att man behöver förstå att det man inte provat själv utan bara läst om, vet man inte mera om än det som går att deschiffrera från texten man läst - och det är för det mesta väldigt mycket mindre än vad författaren ger sken av i sina egna slutsatser. DET behöver man lära sig om man inte skall dra en massa otillåtna (i betydelsen utan vetenskapligt stöd) slutsatser.
- - -
Hänger du med?
Om någon skriver en artikel där de testat att lyssna på musik som i lyssningsrummet kompletterats med reflexer med mer än 20 ms fördröjning, och de beskriver det som att det lät "spatiöst", så betyder det inte att du skulle ha upplevt det så om du varit där.
Det betyder heller inte att alla reflexer, utan hänsyn till andra egenskaper (grad av sönderslagenhet, spektral påverkan, antal av dem och inte minst riktningarna de kommer ifrån) som är fördröjda 20 ms eller mera, ger samma påverkan. I själva verket så gör de inte det.
Vi VILL så gärna tro en massa saker, och vi är därför villiga att göra det, om så bara för att inte läsningen av texten skall ha varit bortkastad tid.
Men skall det blir rätt så är det ofrånkompligen så, att man när läser det som något annan skrivit helt enkelt behöver göra mer än lära sig texten utantill - man behöver analysera den och se om det finns någon konkret och entydig (faktisk) information i texten.
Det är inte sällsynt att sådant information lyser helt med sin frånvaro i texter. Det kan vara svårt att acceptera detta, men vill man vara vetenskapligt så får man lov att göra det.
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
).
