FBK skrev:sprudel skrev:Almen skrev:Ja, men köper man en distbox för 3 miljoner kronor (stereo, i och för sig) så har man kanske ingen anledning att befatta sig med saker som kostar bara några procent av det.
Å andra sidan finns det ju inget som säger att inte en Wavac-ägare skulle kunna tycka att ett HA-steg är da shit, säljer Wavacen och köper AMP27 för pengarna (det blir ju ett sjuttiotal slutsteg över, men de kan man väl skänka till mindre bemedlade vänner).
Förstår inte riktigt fokuset på pengarna här. Det intressanta är ju skillnaderna i upplevelser. Visst finns det ett driv i incitamentet "dyrare är bättre" men inte enbart.
Det är ju huvudproblemet här att det får inte kosta mycket om man ska vara politiskt korrekt och vill ha lite kliande på ryggen och myspys i sin medlemstråd. (undantaget Bryston) Jag tycker det är stor komik då vi alla är olika och upplever saker olika.
Som inlägget nedan, mysigt ljud över neutral återgivning, jepp så är det. Och alla håller med, gör man inte det så gillar man mysigt ljud enligt transparent maffian. Andra som oftast inte håller till här säger att det låter naturligt och inte mysigt. Själv vet jag inte då jag inte har lyssnat seriöst hemma på några av hans alster.
Konstruktören av Pass-stegen heter Nelson Pass. Han figurerar och håller hov på (diyaudio.com).
Allt han gör, även prototyper, mäter mindre bra. Han prioriterar enkla konstruktioner med få ingående komponenter, minimal feedback och mysigt ljud över neutral återgivning.
Jag förstår inte ditt inlägg, alltså vad det är du vill säga med det.
Det ser ut som om du underkänner folks rätt att ha olika uppfattningar, eller?
Får inte någon säga att det som en annan person kallar naturligt är mysigt? Varför inte?
Och nog finns det en rik uppsättning åsikter här på faktiskt, och det är väl jättebra. Inget vore bättre om alla tyckte som du, eller som jag. Det ger ju inget utbyte av uppfattningar alls.
Människor måste även få använda språket efter sin förmåga och formulera sig efter sina uppfattningar. Du kan inte kräva att den som vill beskriva en apparat som inte påverkar musiksignalen som transparent, och den som gör det som färgande, skall sluta göra det.
De berättar ju bara om sitt sätt att se det. Och beskriver de apparater så så de har antagligen en objektiv utgångspunkt, och har man det så är det ju så man beskriver apparaterna. Men berätta vad apparaten gör med musiksignalen. Och antagligen förstår den som gör det, att det inte är synonymt med hur man kommer att uppfatta anläggningen där den ingår. Det påverkas ju av alla apparater i kedjan.
- - -
Den som har en subjektiv utgångspunkt har såklart samma rätt att formulera sig men väljer troligen andra begrepp, som passar för att beskriva en upplevelse, t ex "naturligt", "varmt", "levande" eller något liknande kanske.
Sen må det vara hänt att den där apparaten som färgar kan uppfattas som den som i någon specifik anläggning upplevs som mest naturlig, av någon eller av många.
Det finns inget konstigt med detta, och att man ibland behöver tala lite med varandra för att helt förstå varandra, är väl heller inget problem.
Så länge alla förstår att det finns det som är objektivt och det som är subjektivt, så kan det liksom inte bli fel.
Det som är objektivt går att undersöka och bli överens om, det som är subjektivt är upplevelser, och sådana behöver man inte vara överens om. Det är okej att tycka olika. Konstigare än så behöver det inte vara.
Visst kan diskussionerna ibland bli onödigt komplicerade på grund av att inte alla skiljer ordentligt på objektivt och subjektivt, och heller inte på vad en apparat som enskildhet gör och hur det påverkar anläggningen som helhet, men även det går ju att reda upp genom att tala om det.
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
