Kalejdokom skrev:nuffe skrev:Om du läser mer om pushpull här på faktiskt så tycker flera namnkunninga skribenter att
det är slöseri med element.
Ja, men det där kan väl bara gälla vid isobarik? Att sätta två basar i en låda kan väl inte vara slöseri med element? Möjligen en begränsning i och med att man inte har möjlighet att sära på lådorna för bättre basåtergivning. Alltså att fyra separata lådor med ett element i varje borde vara bättre än två lådor med två element i varje. Men inte slöseri med element...
Altså "Isobarik" eller vad man ska kalla det kan man med fördel använda med element med mycket hög VAS, men ändå få funktion i mindre slutna eller basreflexlådor. Med moderna element blir det oftast "slöseri" som Nuffe skriver. Det enda man får med det extra elementet är en hälften så stor låda.
Ska man ha 2 element i
en låda bör det ena sitta bakofram och fasvänt. Dom ska dessutom sitta på samma yta och så nära varandra som möjligt för att på så sätt släcka ut 2:a tonsdisten.
Kalejdokom skrev:matssvensson skrev:Det där ser riktigt spännande ut!
Du drar ju ändå delvis nytta av kraftutsläckning i subbasen, med det bakre elementet i 45 grader.
Kraftutsläckningen har jag inte tänkt på alls. Tror du att det kan bli mycket bättre om elementen sitter monterade rakt mitt emot varandra? I så fall kan jag förstås montera det nedre elementet i ryggen på lådan*. Jag tror att det blir plus minus noll i förlust av lådvolym (pga montering med magneten på utsidan).
matssvensson skrev:Hur tänker du med de två öppet monterade Scanspeak elementen? Det blir som jag tolkar ritningen en del spännande interferenseffekter med två element monterade på det viset. Eller hade du tänkt att tidsfördröja hela den främre baffeln med vägskillnaden till den bakre?
Jag tror inte kraftutsläckningen har så stor betydelse. Om högtalaren gungar lite när man spelar gör inte så mycket. Din högtalare kommer definitivt gunga mindre än Orion i alla fall.
MiniDSP tror jag kan åstadkomma en sån tidsfördröjning, men jag tror ändå inte på den lösningen eftersom det blir en onödigt stor energilagring vilket kommer att ge en eller flera pucklar i tonkurvan som du sen måste notcha bort helt i onödan. Alla skillnader mellan ljud bakåt och ljud framåt skapar en puckel i tonkurvan som ska notchas bort, men man behöver inte bygga in dom felen från början tycker jag.
Kalejdokom skrev:Jag har inte tänkt så mycket på eventuella interferensproblem. Idén har jag fått genom att dammsuga nätet på bilder av dipolbafflar och funnit några med liknande montering. De flesta har dock suttit med membranet pekande åt samma håll, men med luft emellan. Jag tänker också att det kunde ge en mer fulländad dipol-effekt eftersom baksidan på elementen är tämligen täckta av den skrymmande avskärmningen. Det ser ut som att elementen får svårt att andas på baksidan. Jag befarar att det inte blir så mycket kvar av det bakåtriktade ljudet med den konstruktionen. Så här ser det ut:
Exakt den lösningen tror jag på! Påminner väldigt mycket om LX521. Man kan med fördel göra baffeln så tunn som praktiskt möjligt (tumregler för lådhögtalare gäller inte) och även fasa lite runt hålet. Som jag skrev tidigare blir effekten av skillnad i ljudet framåt resp bakåt en puckel i tonkurvan som ska notchas bort. Bygg antingen en D'appolito konfiguration med två mellanregister med en diskant emellan eller ett mellanregister med en diskant ovanför och 2 Scanspeak kvar i kartongerna.
Själv hade jag byggt topparnas testbafflar och basar separat i spånskiva. Jag hade för basarna gjort slutna lådor om dom ska stå nära vägg. Sen designa filter i miniDSP och mäta och lyssna.
Du har försett dig med fina element som man kan göra mycket kul med. Spar på snickerienergin så du bara bygger fint när det funkar.
GOTT NYTT!
. Spark i baken? Ja, tack!
/Johan
.
. Sen bryter jag ihop, rycker upp mig och går vidare 
.
