BORIS skrev:MasVis säger sig visa i vilket skede av produktionen av musikfilen utvalda(mastring) ingrepp skett. Det finns ingen sådan information i filen utan det krävs intrikata metoder för att analysera. I vilken grad MasVis klarar detta har aldrig kontrollerats ordentligt.
Ja och nej. Man kan bemöta det där med en motfråga: Har lyssning kontrollerats ordentligt? Klarar lyssnare verkligen av att höra om folk i allmänhet tycker att det låter illa? Eller tycker folk så olika att det gör diskussioner omöjliga om man inte sitter och lyssnar tillsammans. Eller: Har andra verktyg kontrollerats ordentligt? Det finns flera verktyg som mäter "dynamic range" eller något annat, vad säger de egentligen?
MasVis syftar till att ge objektiva diskussionsunderlag, när man ser en MasVisgraf så ska man veta vad den säger oavsett vem som har gjort den. Så om du tycker att en skiva låter apa så kan du lägga upp en MasVisgraf som stödjer ditt aptyck. Utan MasVis så blir ditt aptyck bara tyck som utan vidare kan bemötas med "men jag tycker det låter bra".
MasVis kommer aldrig att bli en kalibreringsnorm att använda för att
mäta produktioners kvalitet, däremot ger den en objektiv indikation på hur sista ledet har påverkat signalen. MasVis är ett stöd i diskussioner, den fungerar oförskämt bra, rentav bäst av alla programvaror som gör något liknande, men den kommer aldrig att kunna ge den totala sanningen om en produktion.
BORIS skrev:Att mastring i alla lägen förstör musiken är verkligen inte en allmän uppfattning. Att det finns extrema exempel som de flesta tycker låter illa betyder inte att de ingrepp som görs vid mastring alltid är av ondo. Dessutom används kompressorer, med olika ratio, i princip på samtliga mixar av musik i de moderna genrerna. Det är så det går till när man mixar t.ex. sång, trumm eller gitarr-kanalerna och alternativet är olyssningsbart i många fall. Så när Svante säger att det "normala" är att inte använda kompressor vid mixningen är min uppfattning att det inte stämmer.
Jag gissar att du syftar på detta:
Svante skrev:Vid normal mixning, utan kompressor/limiter på mixen ...
Det är verkligen det normala när man mixar att INTE använda en kompressor eller limiter på mixen. Det är däremot "normalt" (=vanligast inom många genrer) att efter mix skicka mixen till mastering i ett andra steg. Ovanstående var ett försök att förklara vad som händer matematiskt med signaler som mixas utan processning av den färdiga mixen.
BORIS skrev:Bara att tro att branschen själv skulle använda MasVis för att "få grepp" på hur man förstör musiken säger lite om hur insnöat faktiskt.se är. För många som inte har någon som helst kunskap om musikproduktion uttalar sig alldeles för kategoriskt och självsäkert.
Det är inte syftet med MasVis. Syftet är att öppna ögonen hos konsumenter för hur illa det är, att verka påtryckande på producenterna, att få en objektivt stödd medvetenhet om att det faktiskt pågår en systematisk förstörelse av musiken, och att ifrågasätta om "proffsen" verkligen är så professionella som de borde vara.
Jag ser INTE fram emot den dagen då MasVis ingår som ett hinder i musikproduktionen som man försöker ta sig runt. MasVis ska inte ingå i en reglerloop. Producenterna ska i stället inse att processning av den färdiga mixen är av ondo och ges medelvärdesreglerade medier så att det inte längre går att rejsa med loudness. Det är iaf vad jag önskar mig.
Så länge har jag längat efter att loudness war skulle vara över. Nu börjar jag tro att vi faktiskt är där. Kruxet är att vi förlorade.
Sen om man med programmets hjälp kan i alla läger säga exakt vilken ratt mastringstekniken har skruvat på kanske inte är görbart (framförallt om ingreppet är väldigt litet).
) -- inte att de är Spotify-lyssnare. Jag lyssnar på Spotify (inte uteslutande) och jag bryr mig. 