Bred svacka runt 3 kHz på OA51.LE2?

[Nattlorden]

Är det något speciellt med detta rum jämfört de andra? Det går kanske att åtgärda rummet istället?

Det är inget ovanligt med rummet. Det är väl bara två avgörande skillnader mot de andra. Dels är det lite kortare än de andra två, så att avståndet mellan högtalare och lyssningsposition blir ca 2,5m istället för 3.5-4m. Och så är golvet mjukare (laminat på träbjälklag istället för parkett på betong).

Provat att sätta dem smalare? Jag upplever ofta (speciellt i butik) att man satt Carlsson/Larsen alltför brett relativt lyssningsposition, så det låter bättre en bit bakom där de satt stol/soffa.

[IngOehman]

För mig blir det stora frågan - varför vill någon överhuvudtaget förstöra de fina originaldimensioneringarna och göra om högtalarna till något som strider på så många sätt mot Stigs tankar om hur högtalarna skulle fungera?

Visst kan man beslå även Stigs egna dimensioneringar, alltså ".1"- och .2-versionerna med små artefakter, men det är alltså småsaker som är orsakade av att enkelhet givits hög prioritet. Allt som allt är både OA-51, OA-50 och OA-52 utmärkt välkonstruerade som de såg ut i de versioner som Stig skapade. Filter och elementgeometrier är avpassade för varandra, den ena passar den andra och den andra passar den ena. LTS testade för ett antal år sedan en Larsen L4 och samtidigt jämförde de med en gammal OA-50 som framstod helt överlägsen (både när de mätte på den och i lyssningstesten). Även L4 betedde sig klart märkligt med en tämligen icke-fungerande integration mellan elementen. Även principiellt uttalade ju Stig att han var färdig med branta filter (övergav dem helt inför 50-serien) med höga Q-värden, resonant beteende och kraftiga faskast, av de slag som LE-versionerna fått.

Detta inlägg skall uppfattas som en fråga.


Vh, iö

[galder]

En undran IÖ.
När man ser till OA50 variant .3, .4, (av SSC) så tycker jag att de filtren ser allt annat än enkla ut.

http://carlssonkult.se/OA50.aspx

[lennartj]

En undran IÖ.
När man ser till OA50 variant .3, .4, (av SSC) så tycker jag att de filtren ser allt annat än enkla ut.

http://carlssonkult.se/OA50.aspx

SSC skapades ju efter Stigs bortgång och modeller med suffix högre än 2 är alltså framtagna av andra och jag, med flera ifrågasätter en hel del som SSC godkänt och rekommenderar.

[IngOehman]

En undran IÖ.
När man ser till OA50 variant .3, .4, (av SSC) så tycker jag att de filtren ser allt annat än enkla ut.

http://carlssonkult.se/OA50.aspx

Okej. Jag tycker de ser väldigt enkla ut. Samma ordningstal som .2-filtret. Elementen summerar även på samma sätt som i .1- och .2-filtren.

Att diskanten har lite högre känslighet gör att det gått att sträcka ut registret lite uppåt (RC-parallelllänken). Bäst vore förstås ett diskantelement som klarar det naturligt, men något sådant fanns inte att tillgå.


Vh, iö

[IngOehman]

Jag har mätt på 1 meters avstånd också

Jag har en reflektion, kanske amatörmässig, om delningfiltret i OA-51. "Normala" högtalare har ju en rätt uppstående baffel vilket medför att de akustiska centren för bas och diskant kommer att skilja sig åt. I många fall konstrueras då ett asymetriskt delningsfilter t.ex. 1:a ordningen bas och andra ordningen diskant för att ge en fasförskjutning på 180 grader. Med en delning vid 3000Hz så är våglängden 340/3000=0,113m, dvs 180 grader motsvarar 5,5 cm förskjutning. Med en delning vid 2600 Hz blir förskjutningen ca 6,5 cm.

Nu har OA-51 en montering med "distanskrans", se foto på Carlsson Planet, troligtvis för att kompensera för de akustiska avståndsskillnaderna mellan bas och diskant. Mht detta skulle inte ett asymetriskt filter behövas. - MEN har även OA-51 en lutande baffel som placerar de akustiska centret för diskanten bakom basen på distansringen. Dvs vi behöver introducera ett asymetriskt filter igen. Filtret i OA-51 är ju asymetriskt - 1:a ordningen och andra ordningen. Då är det möjligt att beräkningen av filtret inte på ett korrekt sätt kompenserar för de faktiska avstånden. Då kanske en fasvändning av diskanten ger bättre resultat. Eller ett aktivt delningsfilter som gör det möjligt att finjustera för distansskillnader mellan elementen. - Kan de va nåt?

Samtliga högtalare i 50-serien är i grunden dimensionerade filtermässigt och mekaniskt med samma grundtanke - att elementen är förskjutna i två steg - först således att de är på samma avstånd från lyssnaren, och sen så att de mitt i delningsfrekvensen är förskjutna ytterligare för att absorbera fasvridningen i filtren (både elektrisk och akustisk filtrering). Och det kan även nämnas att filterfunktionerna på riktigt är brantare än vad som framgår när man bara tittar på filterschemat. HP-filtret är 4:e ordningen (men mycket sakta tilltagande) medan LP-funktionen är något liknande, men lite mera obestämbart eftersom membranuppbrytningen inte är helt okomplicerad.

Det är ett rätt så udda sätt att dimensionera högtalare, men så gjorde han.

Det kan tilläggas att Stig var mycket försiktig med avseende på om det var optimalt. Han kände sig inte säker på att det var bästa lösningen, helt enkelt för att det går att identifiera lite artefakter från det hela.

Att förbättra fasparallelliteten är i själva verket inte så svårt, men skall det göras bra så bör man börja från början och se till så att de mekaniska placeringarna i så fall optimeras för det. Allt som allt tycker jag dock att Stigs originalfilter fungerar väldigt bra. Tycker det är synd att byta till någonting sämre.


Vh, iö

[UnholyRishna]

Ingen annan som har 51.LE2 som kan bekräfta mätningarna?
Vet också att flera personer var i kontakt med Naqref under utvecklingsarbetet av dessa. Då Naqref tragiskt nog inte är med oss längre så kan vi ju ej tala med honom om saken, men någon annan kanske snappat upp något?

Med vänlig hälsning /

[Nattlorden]

Bara LE(1) här.

[IngOehman]

Ingen annan som har 51.LE2 som kan bekräfta mätningarna?
Vet också att flera personer var i kontakt med Naqref under utvecklingsarbetet av dessa. Då Naqref tragiskt nog inte är med oss längre så kan vi ju ej tala med honom om saken, men någon annan kanske snappat upp något?

Med vänlig hälsning /

Jag har inga OA-51 av någon LE-version, men jag kan bekräfta mätningarna. Beteendet är likartat det från flera system från Larsen. Ansluts diskanten som avsett så får man en kraftig utsläckning mitt i delningen. Fasvänder man diskanten så får man istället en bred utsläckning under 2 kHz på runt 5 dB. Flera av modellerna har dessutom en kraftig betoning från diskanten i den undre delen av dess arbetsregister, alltså där den dessutom är väldigt rundstrålande. Det senare beteendet har möjligen minskats i senare versioner.

Hur det beter sig är objekivt, men vad man tycker om resultatet är förstås subjektivt. Den som gillar det de hör har såklart rätt i sin bedömning. Men jag har svårt att förstå varför man dimensionerar så.


Vh, iö

[HenrikE]

Simuleringar är kul, här kommer en drös.
De är gjorda i gratisprogrammet Boxsim 1.20. Tyvärr kan det inte räkna i någon annan riktning än rakt fram från elementen, så effekter av baffelns lutning går inte att få med. Jag har istället förskjutit elementen i djupled för att få till en bättre-än-inget uppskattning av hur det blir i olika riktningar. Jag har satt att för direktljudet är basen 9 cm framför diskanten. För golvreflexen blir det 13 cm, och för takreflexen noll.
Jag har kört 51.LE2, både normal och polvänd, 51.LE samt 51.3. Många bilder blir det..
Vi börjar med 51.LE2, kopplad enligt schemat.
Direktljud:

51le2.png (23.38 KiB) Visad 8697 gånger

Golvreflex:

51le2_golv.png (23.19 KiB) Visad 8697 gånger

Takreflex:

51le2_tak.png (23.23 KiB) Visad 8697 gånger

Sen tar vi 51.LE2 fasvänd:
Direktljud:

51le2neg.png (23.29 KiB) Visad 8697 gånger

Golvreflex:

51le2neg_golv.png (23.42 KiB) Visad 8697 gånger

Takreflex:

51le2neg_tak.png (23.28 KiB) Visad 8697 gånger

Och så 51.LE:
Direktljud:

51le.png (23.05 KiB) Visad 8697 gånger

Golvreflex:

51le_golv.png (23.1 KiB) Visad 8697 gånger

Takreflex:

51le_tak.png (23.02 KiB) Visad 8697 gånger

[HenrikE]

Fortsättning, man får ha max 10 bifogade filer per inlägg tydligen..

Till sist 51.3
Direktljud:

51_3.png (23.66 KiB) Visad 8692 gånger

Golvreflex:

51_3golv.png (23.77 KiB) Visad 8692 gånger

Takreflex:

51_3tak.png (30.01 KiB) Visad 8692 gånger

[HenrikE]

Ifall någon vill leka mer bifogar jag projektfilerna till Boxsim.

oa51.x.zip

(33.76 KiB) Nerladdad 241 gånger

Elementparametrar, impedanskurvor och frekvensrespons är tagna från graferna på Scanspeaks datablad.
Simuleringen av takreflexen bör bli ganska bra. För direktljudet och framför allt för golvreflexen stämmer det inte lika bra eftersom programmet inte tar hänsyn till att elementen inte är vinklade direkt mot lyssnaren. Men för att jämföra de olika lösningarna bör det vara bra nog.

[matssvensson]

Riktigt kul! Tack. Tycker spontant det stämmer väl överens med dina mätningar och övriga initierade inlägg i tråden. Spännande dimensioneringar. Inte direkt textboksexempel och inte likt någon målkurva i min bok heller. Måste kontempleras.

Hur blir det om du matar in 30 graders kurvorna för simuleringen av direktljudet och 60 graders kurvorna för golvreflexen? Det skulle vara kul och se också, om det inte är för mycket besvär. Verkar bli väl mycket diskantenergi och en tydlig puckel i mellanregistret när du simulerar med nollgraderskurvorna.

mvh, mats

[MagnusÖstberg]

Då undrar man ju bara, varför? Visst de låter ju bra ändå, men jag kan inte låta bli att störa mig på hårdheten som letar sig in lite då och då.

Bra? Ja kanske jämfört med 80-talets ursprungsversion, men för mig som levt med .2 i ett par decennier är .LE en klar besvikelse.

LE står för Larsen (John) Eriksson (Anders, dvs Naqref)

[STDI]

Då undrar man ju bara, varför? Visst de låter ju bra ändå, men jag kan inte låta bli att störa mig på hårdheten som letar sig in lite då och då.

Bra? Ja kanske jämfört med 80-talets ursprungsversion, men för mig som levt med .2 i ett par decennier är .LE en klar besvikelse.

LE står för Larsen (John) Eriksson (Anders, dvs Naqref)

Hmm, jag förstår inte orsaken till ditt inlägg. Vad har jag missat?

Dessutom skrev Naqref själv i denna tråd: viewtopic.php?f=17&t=41559&p=1086351

Efter den enligt många mycket lyckade diskanten i Larsen 8 så gjordes en uppgraderingssats till OA-52 som kallades LE (Larsen-Eriksson alternativt Larsen Edition).
...

[MagnusÖstberg]

Denna mening föranledde mitt inlägg:

...."tyder på att svackan vid 3 kHz inte beror på något mätfel från vår sida, utan snarare från konstruktören av LE/LE2 om han gjort avstämningen strikt efter sina mätningar utan att lyssna
ordentligt."

Känns fortfarande lite jobbigt att Naqref inte är med oss längre, och åtminstone på det här forumet där han betytt så mycket kändes det så ovant att läsa "konstruktören" istället för hans namn.

Inget illa menat.

[avr7000]

Jag har 2 par OA51.LE2 och tillgång till ytterligare minst ett par...

Jag skall försöka få tid i helgen och mäta lite.
Vänligen förse mig med hur mätuppställningen skall vara så att det inte blir några oklarheter med detta.

Stefan

[lennartj]

Denna mening föranledde mitt inlägg:

...."tyder på att svackan vid 3 kHz inte beror på något mätfel från vår sida, utan snarare från konstruktören av LE/LE2 om han gjort avstämningen strikt efter sina mätningar utan att lyssna
ordentligt."

Känns fortfarande lite jobbigt att Naqref inte är med oss längre, och åtminstone på det här forumet där han betytt så mycket kändes det så ovant att läsa "konstruktören" istället för hans namn.

Inget illa menat.

Jag vill inte hänga ut Naqref på något sätt och vet inte om han varit ensam ansvarig för .LE-modellernas avstämning, men är besviken på resultatet. Därför har jag valt att skriva "konstruktören".

[HenrikE]

Riktigt kul! Tack. Tycker spontant det stämmer väl överens med dina mätningar och övriga initierade inlägg i tråden. Spännande dimensioneringar. Inte direkt textboksexempel och inte likt någon målkurva i min bok heller. Måste kontempleras.

Hur blir det om du matar in 30 graders kurvorna för simuleringen av direktljudet och 60 graders kurvorna för golvreflexen? Det skulle vara kul och se också, om det inte är för mycket besvär. Verkar bli väl mycket diskantenergi och en tydlig puckel i mellanregistret när du simulerar med nollgraderskurvorna.

mvh, mats

Det kan man definitivt göra. Klockan är lite mycket så det får räcka med LE2 för idag..

LE2 enligt schema
Direkt:

51le2_direkt.png (24.43 KiB) Visad 8363 gånger

Takreflex:

51le2_tak.png (24.33 KiB) Visad 8363 gånger

Golvreflex:

51le2_golv.png (24.29 KiB) Visad 8363 gånger

LE2 med polvänd diskant
Direkt:

51le2_neg_direkt.png (33.85 KiB) Visad 8363 gånger

Takreflex:

51le2_neg_tak.png (24.32 KiB) Visad 8363 gånger

Golvreflex:

51le2_neg_golv.png (24.31 KiB) Visad 8363 gånger

Direktljudet använder 30-graderskurvorna från databladen, takreflexen nollgraders, och golreflexen 60-graders.

När jag gjorde dessa upptäckte jag att jag hade klantat till det med skalan när jag kopierade data ur graferna förra gången. Jag gör det med ett Matlab-program och där klickade jag i att y-axeln var log-skala när den borde varit linjär. Skillnaden blir lustigt nog inte jättestor, men det är bäst att inte titta för noga på min förra omgång simuleringar..

Här finns uppdaterade projektfiler (bara LE2) för den som vill leka själv:

oa51le2.zip

(37.17 KiB) Nerladdad 189 gånger

[HenrikE]

Jag har 2 par OA51.LE2 och tillgång till ytterligare minst ett par...

Jag skall försöka få tid i helgen och mäta lite.
Vänligen förse mig med hur mätuppställningen skall vara så att det inte blir några oklarheter med detta.

Stefan

Kanon om du kan mäta! Tyvärr tog jag inga bilder på hur jag hade sakerna uppställda så jag får försöka beskriva.
Alla mätningarna är gjorda med högtalaren uppställd mot en vägg likadant som vid vanlig lyssning.
Jag har utgått från en punkt mitt mellan bas och diskant. Börja där, och gå vågrätt en meter mot lyssningspositionen. Där var mikrofonen när jag mätte direktljudet.
Golvreflexen mätte jag ca 15 cm från golvet genom att sänka mikrofonen rakt ner från "direktljudspunkten", och sen flytta den närmare tills avståndet var en meter igen. Takreflexen gjorde jag på motsvarande sätt med ett notställ som mikrofonstativ (man tager vad man haver).

[petersteindl]

Jag har 2 par OA51.LE2 och tillgång till ytterligare minst ett par...

Jag skall försöka få tid i helgen och mäta lite.
Vänligen förse mig med hur mätuppställningen skall vara så att det inte blir några oklarheter med detta.

Stefan

Kanon om du kan mäta! Tyvärr tog jag inga bilder på hur jag hade sakerna uppställda så jag får försöka beskriva.
Alla mätningarna är gjorda med högtalaren uppställd mot en vägg likadant som vid vanlig lyssning.
Jag har utgått från en punkt mitt mellan bas och diskant. Börja där, och gå vågrätt en meter mot lyssningspositionen. Där var mikrofonen när jag mätte direktljudet.
Golvreflexen mätte jag ca 15 cm från golvet genom att sänka mikrofonen rakt ner från "direktljudspunkten", och sen flytta den närmare tills avståndet var en meter igen. Takreflexen gjorde jag på motsvarande sätt med ett notställ som mikrofonstativ (man tager vad man haver).

Man bör även specificera Den horisontella vinkeln som ju inte är på samma plan som ortogonalen ut från mellan bas och diskant. Det är ju lyssningsriktningens direktljud som skall mätas.

En annan sak är golvreflexens riktning. Här tror jag du kan lägga mikrofonen på golvet för att mäta just loobningen i -30 grader. Då slipper du att få med själva golvreflexens bidrag i den position där du placerat mikrofonen. Du skulle kanske göra samma sak i takreflexens loob, men då blir mikrofonavståndet drygt 2 meter.

Med vänlig hälsning
Peter

[HenrikE]

Jag har 2 par OA51.LE2 och tillgång till ytterligare minst ett par...

Jag skall försöka få tid i helgen och mäta lite.
Vänligen förse mig med hur mätuppställningen skall vara så att det inte blir några oklarheter med detta.

Stefan

Kanon om du kan mäta! Tyvärr tog jag inga bilder på hur jag hade sakerna uppställda så jag får försöka beskriva.
Alla mätningarna är gjorda med högtalaren uppställd mot en vägg likadant som vid vanlig lyssning.
Jag har utgått från en punkt mitt mellan bas och diskant. Börja där, och gå vågrätt en meter mot lyssningspositionen. Där var mikrofonen när jag mätte direktljudet.
Golvreflexen mätte jag ca 15 cm från golvet genom att sänka mikrofonen rakt ner från "direktljudspunkten", och sen flytta den närmare tills avståndet var en meter igen. Takreflexen gjorde jag på motsvarande sätt med ett notställ som mikrofonstativ (man tager vad man haver).

Man bör även specificera Den horisontella vinkeln som ju inte är på samma plan som ortogonalen ut från mellan bas och diskant. Det är ju lyssningsriktningens direktljud som skall mätas.

En annan sak är golvreflexens riktning. Här tror jag du kan lägga mikrofonen på golvet för att mäta just loobningen i -30 grader. Då slipper du att få med själva golvreflexens bidrag i den position där du placerat mikrofonen. Du skulle kanske göra samma sak i takreflexens loob, men då blir mikrofonavståndet drygt 2 meter.

Med vänlig hälsning
Peter

Så här gjorde jag min direktljudsmätning:

skiss1.png (11.34 KiB) Visad 8345 gånger

skiss2.png (7.77 KiB) Visad 8345 gånger

skiss3.png (6.91 KiB) Visad 8345 gånger

[matssvensson]

Riktigt kul! Tack. Tycker spontant det stämmer väl överens med dina mätningar och övriga initierade inlägg i tråden. Spännande dimensioneringar. Inte direkt textboksexempel och inte likt någon målkurva i min bok heller. Måste kontempleras.

Hur blir det om du matar in 30 graders kurvorna för simuleringen av direktljudet och 60 graders kurvorna för golvreflexen? Det skulle vara kul och se också, om det inte är för mycket besvär. Verkar bli väl mycket diskantenergi och en tydlig puckel i mellanregistret när du simulerar med nollgraderskurvorna.

mvh, mats

Det kan man definitivt göra. Klockan är lite mycket så det får räcka med LE2 för idag..

LE2 enligt schema
Direkt:

51le2_direkt.png

Takreflex:

51le2_tak.png

Golvreflex:

51le2_golv.png

LE2 med polvänd diskant
Direkt:

51le2_neg_direkt.png

Takreflex:

51le2_neg_tak.png

Golvreflex:

51le2_neg_golv.png

Direktljudet använder 30-graderskurvorna från databladen, takreflexen nollgraders, och golreflexen 60-graders.

När jag gjorde dessa upptäckte jag att jag hade klantat till det med skalan när jag kopierade data ur graferna förra gången. Jag gör det med ett Matlab-program och där klickade jag i att y-axeln var log-skala när den borde varit linjär. Skillnaden blir lustigt nog inte jättestor, men det är bäst att inte titta för noga på min förra omgång simuleringar..

Här finns uppdaterade projektfiler (bara LE2) för den som vill leka själv:

oa51le2.zip

Toppen! Då ser nivåerna mer balanserade ut. Men fortfarande med samma märkliga dimensionering. Det vore riktigt kul att se de övriga bilderna på samma sätt också. Hur går det med lyssningen - fortfarande polvänt?

mvh, mats

[HenrikE]

Här kommer nya simuleringar av 51.3 och 51.LE.

OA51.3
Direktljud

51.3_direkt.png (24.72 KiB) Visad 8237 gånger

Takreflex

51.3_tak.png (24.94 KiB) Visad 8237 gånger

Golvreflex

51.3_golv.png (24.93 KiB) Visad 8237 gånger

OA51.LE
Direktljud

51le_direkt.png (24.25 KiB) Visad 8237 gånger

Takreflex

51le_tak.png (24.31 KiB) Visad 8237 gånger

Golvreflex

51le_golv.png (33.59 KiB) Visad 8237 gånger

Och till sist projektfiler för den som vill leka vidare

oa51_3.zip

(18.94 KiB) Nerladdad 198 gånger

oa51_le.zip

(19.12 KiB) Nerladdad 196 gånger

Boxsim hittar man här: http://www.visaton.com/en/literature/software/downloads/

[HenrikE]

Toppen! Då ser nivåerna mer balanserade ut. Men fortfarande med samma märkliga dimensionering. Det vore riktigt kul att se de övriga bilderna på samma sätt också. Hur går det med lyssningen - fortfarande polvänt?

mvh, mats

Det är fortfarande polvänt ja och det låter väldigt trevligt om dem. Egentligen känns det helt osannolikt att en så simpel modd kan göra något bra, men i detta fallet blev det helt rätt!

[petersteindl]

Här kommer nya simuleringar av 51.3 och 51.LE.

OA51.3
Direktljud

51.3_direkt.png

Takreflex

51.3_tak.png

Golvreflex

51.3_golv.png

OA51.LE
Direktljud

51le_direkt.png

Takreflex

51le_tak.png

Golvreflex

51le_golv.png

Och till sist projektfiler för den som vill leka vidare

oa51_3.zip

oa51_le.zip

Boxsim hittar man här: http://www.visaton.com/en/literature/software/downloads/

Nu blir jag lite konfunderad. Du verkar ha simulerat både på OA51LE och på OA51LE2 fast med polvänd diskant.

Är det olika diskantelement och olika basar i dessa 2 olika versioner?

Är simuleringen baserad på mätningar utan filter där du får både frekvenskurva och fasgång i givna mätpunkter och därefter simuleras data med filter i ett program?

Mvh
Peter

[matssvensson]

Spännande med simuleringarna! Och de ser ju alla mer balanserade ut än första uppsättningen.

Tyvärr finns ju ingen av konstruktörerna längre kvar bland oss, men det kanske finns andra initierade här på forumet som har lust att försöka resonera kring varför man valt dessa oortodoxa dimensioneringar till dessa högtalarmodeller?

mvh, mats

[STDI]

Då undrar man ju bara, varför? Visst de låter ju bra ändå, men jag kan inte låta bli att störa mig på hårdheten som letar sig in lite då och då.

Bra? Ja kanske jämfört med 80-talets ursprungsversion, men för mig som levt med .2 i ett par decennier är .LE en klar besvikelse.

Jag föredrar faktiskt mina OA52.LE framför mina OA52.2. Samtidigt kan jag nog, efter att ha läst många av Lennarts inlägg genom åren, sluta mig till att Lennart har "bättre" hörsel (närmre Guldöron) än vad jag har.
Men nu när jag läst om fasvändningen av diskanten ska jag testa det.

Tråden handlar ju om OA51.LE2. Därför vill jag påminna er som kanske tycker att vi är OT med diskussion om OA52.LE att bestyckningen på dessa två varianter alltså är samma. Filtren skiljer dock något.
OA51.LE är en tidigare variant med annan diskant. Motsvarande variant finns inte (framtagen av Nagref) för OA52.

Nu har jag fasvänt diskanten. Jag kan inte säga att det låter bättre eller sämre än tidigare. Men det låter bra, det gjorde det innan också i mina öron. Nu får det vara såhär, åtminstone ett tag.

[STDI]

...
Nu blir jag lite konfunderad. Du verkar ha simulerat både på OA51LE och på OA51LE2 fast med polvänd diskant.

Är det olika diskantelement och olika basar i dessa 2 olika versioner?

Är simuleringen baserad på mätningar utan filter där du får både frekvenskurva och fasgång i givna mätpunkter och därefter simuleras data med filter i ett program?

Mvh
Peter

Det är olika diskanter och filter i de två varianterna. Basarna är lika.

[avr7000]

Helgen är snart slut och jag måste jobba ikväll.
I veckan har jag utländskt kundbesök så mina mätningar får vänta til nästa helg.