sprudel skrev:Svante skrev:sprudel skrev:Nope Svante.
Det finns en möjlighet till. Nämligen att apparaten är himla bra, även om den kostar 100 kkr+.
Fast det du påstår implicit är att den är väsentligt BÄTTRE än en normalt prissatt välkonstruerad DAC. Jag vågar lova att den inte är det. Om lyssningsupplevelsen är markant annorlunda än en DAC vars påverkan på signalen inte är hörbar, då är den antingen felaktig, eller så inbillar man sig skillnaden.
Om du hade sagt att den lät likadant som den felfria DAC som du hade tidigare så hade jag trott på dig när du säger att det är en himla bra DAC.
Fel, eller rätt, det måste vi reda ut lite. Hur mycket fel ska det vara för att vara fel, och hur mycket rätt?
I min värld finns inte den perfekta DA-omvandlaren, antagligen inte i din heller då du vet att alla är kompromisser på ett eller annat sätt. Därför har jag aldrig haft en felfri dac tidigare, och lyssnar nu på en som antagligen för mindre fel än de tidigare.
Väsentligt är också svårt, relativt i högsta grad helt beroende på vilka krav man har i lyssningssituationen. Jag är dock förvånad att skillanden är så stor som jag upplever, det var inte förväntat.
Fast nu måste jag sälla mig till Svante och Morello när du skriver sådär.
Om det finns någon DAC som är perfekt i betydelsen "släpper igenom musiksignalen så bra att ingen förvrängning gått att detektera, på något testat programmaterial, tillsammans med den bästa ADC man känner till", är ju någonting som gör att testa.
Och man kan inte argumentera emot något sådant med nonsensfraser som "du vet att alla är kompromisser". Det säger ju ingenting alls om felens storlek i förhållande till hörtröskeln. Och att du skriver vet får det att se ut som om du ser det som något objektivt/faktiskt, och att du drar in Svante i ditt påstådda "vetande" gör inte saken bättre...
- - -
Kort sagt: Det finns inget skäl att som du gör, redovisa en motsatt uppfattning och ge den rubriken "i min värld". Det enda du säger är ju att duDU har en förutfattad mening. Att DU när övertygelsen att något som inte är oändligt perfekt per automatik behöver ha fel som är hörbara.
Mitt råd är att släppa denna förutfattade mening/övertygelse. Det finns inget skäl att tro något om saken. Det vill säga, det finns det ju, men åt andra hållet då allt man vet om hörseln säger att det nog kan vara tvärtom - att skillanderna mellan DACar borde vara rätt så små och att skillnaden mellan vissa borde vara ohörbara.
Det finns nämligen inget skäl att tro att det inte kan finnas en "perfekt DAC" i den betydelse som jag nämnde, och hänvisa till diffust nonsens som "du vet att alla är kompromisser...", om du inte har undersökt saken.
- - -
Så nej - jag accepterar inte den sortens argument.
Men - ändå kan dina rapporter vara relevanta.
Det du skriver att du har upplevt alltså, även om dina slutsatser inte är vetenskapliga. - - -
Men relevansen av beskrivningen av upplevelserna beror ju på ens filosofiska infallsvinkel, eftersom den kan styra vilka ordval man gör.
Vad betyder BÄTTRE för Svante?
Vad betyder BÄTTRE för Morello?
Vad betyder BÄTTRE för dig?
Jag tror, efter att ha sett ditt sätt att använda ordet, att du använder det på ett lite annat sätt än Svantes och Morellos. Och av de inlägg som Svante och Morello gör får jag intrycket att de inte insett att man kan mena olika saker med det - de ser ut att utgå ifrån att ordet för dig har samma betydelse som för dem.
Därför kan det, i din värld (nu korrekt användt
alltså om någonting subjektivt) självklart vara så att en DAC är "bättre än en perfekt DAC" - helt enkelt för att du gillar det du hör med den "bättre" DACen, bättre. Det är inte konstigare än att man kan gilla en inspelning bättre med reverb än utan. Färgning är INTE synonymt med subjektivt sämre. Färgning betyder bara att något påverkats. Och sådant som är subjektivt är dessutom individuellt.
Vh, iö
