Wilson Audio - välljud eller bluff?

[MKo]

Hej,

har länge grublat lite på Wilson Audio's högtalare seriösitet och tekniska kunnande, så jag tänkte ta o fråga här på faktiskt vad folk anser om WA.

Jag har aldrig lyssnat på deras högtalare så jag kan inte uttala mig själv om hur de låter i praktiken, men jag har däremot snappat upp lite då o då om det som sägs om WA.
Till bakgrund av det tar jag WATT/PUPPY som exempel, dom testades i någon svensk HiFi tidning för ganska många år sedan och av frekvenskurvan att bedömma så var det rena DIY bygget om inte värre.
Dessutom vill jag minnas från ett samtal med en person, också ett antal år sedan, som nämde för mig att t.ex diskanten var inverterad kalott egentligen var en design gimmick som jag tolkade det och som dessutom hadde en resonans/ringnig kring 17 kHz, om jag minns rätt var det väl kund design ifrån Focal?
Inte heller det talar för tekniskt kunnande ifrån WA.

Det har fått mig ställa mig frågande till WA's seriösitet och kunnande, för det är ju nämligen ganska lätt att genom bara att välja ut element från välrenomerade tillverkare få ett hyfsat bra ljud utan större komplexitet kring delningsfiltren och lådkonstruktionen.

Hur som haver passar jag på o genomför en omröstning i saken så får vi väl se...

mvh Michael

[Bamsefar]

Följande kommer att reta gallfeber på vissa:

Som före detta ägare till Wilson Audio Watt3/Puppy2 och CUB 1 så vågar jag påstå att det är ett synnerligen dyrt märke som går att överträffa för en markant mindre kostnaden. Till saken hör att jag även har mycket erfarenhet av Wilson Audio Watt/Puppy 5.1 - mao erfarenhet av flera modeller, under flera omständigheter.

[Margaux]

Tyvärr är det ju inte så lätt att lyssna på dessa högtalare i Sverige. Jag har aldrig lyssnat på dem men skulle hemskt gärna göra det. Att det är världens mest berömda high-end högtalare kan väl inte endast vara marknadsföring?

Låt mig gissa. De kanske inte platsar som "transparanta" återgivare
Men tom med du Bamsefar har ju sagt att de har en stereobild som få andra. Sen om det är korrekt och transparant är ju en annan sak. High-end ljud kan det ju vara enligt andras normer.

Fast var det inte någon som hade blindtestat dessa alster?

BTW. Att de kostar 200 000 är ju i sig inget konstigt. Som exempel så har ju Ino ännu dyrare högtalare...

[Tux]

Det paret Wilson som var med på Malmömässan sist lät bra. Där sabbades dock demon av kortis/ryssradio vid svarvning av vinyl.
Men när det inte fanns med yttre störningar så var det bland det bättre som man kunde lyssna på under mässan.


Bild: PAC@hififorum

Jag har också hört ett liknande Wilsonbygge hos hc på någon kvällsaktivitet fast troligen 15år äldre där jag inte alls var lika entusiastisk efteråt.
Lät instängt och mumligt.

Min gissning säger att Wilson vet ganska bra vad de vill ha fram och jobbar ganska hårt för att nå dit.
Transparent? njae, inte alltid.
Prisvärt? Det är upp till kunden att avgöra.
Vill ha? Nej, Jag är ju fast i min egen lilla sekt och ser inte vitsen med att jaga nya högtalare i tid och otid.

Cub är däremot imho fräcka byggen rent designmässigt och får Darth Vader att bli grön av avund....

[Bamsefar]

Men tom med du Bamsefar har ju sagt att de har en stereobild som få andra. Sen om det är korrekt och transparant är ju en annan sak. High-end ljud kan det ju vara enligt andras normer.

Korrekt, men de finns bättre, och korrektare, till lägre kostnad.

En sak man må vara medveten om är att i alla fall de generationer av Wilson som jag ägt spelade väldigt mycket "på" lyssnaren och sweetspoten var synnerligen smal (dock inte lika smal som Apogee).

Jag har ju även ägt t.ex. Genesis Signature V, som har en helt klart mera korrekt återgivning, till på köpet markant bättre frekvensomfång...

En annan sak med Wilson är just att man får en synnerligen bra service, de är förpackade i en standard ytterst få andra ens kommer i närheten av. Man får varje del i en bautastor trälåda som är ihopskruvad av riktigt vettiga skruvar, massor av specialgjuten och passformad förpackningsmatrial. Detta kostar, mycket. Sedan har de val av synnerligen dyra lådmatrial och ytskick. Så mycket av kostnaden ligger på annat än själva elementen.

En nackdel dock är att det kommer t.ex. en ny Wilson Audio Watt/Puppy vart annant år eller liknande. Och även om jag verkligen gillade den återgivning som V:orna hade så är jag inte lika förtjust i det lilla jag hört från 7:orna (och snart kommer 8:orna - vargen kommer ?).

Man kan säga som så här: Idag köper jag något helt annat, för det enda som jag idag imponeras av vad gäller Wilson är macho designen. Inte performance....

[Nattlorden]

Har bara hört Wilson på Arken (Watt/Puppy med Krell, Transparent & någon strömrenare) och det lät överdrivet analytiskt och kallt. Fullständigt ointressant vad det gällde att vidarebefordra musikalitet från inspelningen. Ett par små svenska Vantage drivna av en liten Rotel i rummet sidanom lät GUDOMLIGT som öronrensare efteråt!

Hur mycket av problemet som var Wilson och hur mycket som var Krell är svårt att svara på. Men ett par German Physics i samma rum med samma drivning uppvisade inte alls samma problem, så jag lutar på att det var Wilson.

[Callisto]

Har bara hört Wilson på Arken (Watt/Puppy med Krell, Transparent & någon strömrenare) och det lät överdrivet analytiskt och kallt. Fullständigt ointressant vad det gällde att vidarebefordra musikalitet från inspelningen. Ett par små svenska Vantage drivna av en liten Rotel i rummet sidanom lät GUDOMLIGT som öronrensare efteråt!

Hur mycket av problemet som var Wilson och hur mycket som var Krell är svårt att svara på. Men ett par German Physics i samma rum med samma drivning uppvisade inte alls samma problem, så jag lutar på att det var Wilson.

[Wolfie]

Har själv endast hört en modell från Wilson och det var
WATT eller WITT eller vad de hette.
En lite äldre modell var det (med 12-tums bas från Focal och
inverterad kalott).
De hade förvisso väldigt bred ljudbild, men det saknades helt klart
3-dimensionalitet i ljudet. Basen var den inte heller speciellt
djupgående, men den var torr och exakt.

[Bernt_inaktiv]

Till bakgrund av det tar jag WATT/PUPPY som exempel, dom testades i någon svensk HiFi tidning för ganska många år sedan och av frekvenskurvan att bedömma så var det rena DIY bygget om inte värre.

Bådar ju gott. Jag har hört en hel del DIY som varit fantastiskt bra och mätt kalas!

Jag har hört Watt/Puppy (6 eller 7?) med krellelektronik. Det var inte min grej riktigt, men så jäkla dåligt var det inte heller. Jag saknade värmen i ljudet. Jag är inte så förtjust i Krell så det är lite svårt för mig att säga om det var högtalarna eller elektroniken som inte föll mig i smaken vid det tillfället.

Basen var bra tyckte jag, helt utan bummel.

[dimitri]

Tack Bernt,
De högtalare som i mitt tycke låtit bäst har varit diyalster. Med bred marginal dessutom, gentemot de allra flesta kommersiella produkterna.

Edit: aldrig hört WA

[Haakan_W]

kan man lyssna på wilson i sthlms området? nu har man hört så mycket skit om dom att man blev lite sugen

[Bamsefar]

Hakaan_W: Enklast är nog att åka till Esoterisk HiFi i Uppsala, de har 7orna på demo och brukar alltid ha något beggat 6:an par ståendes.

Fats jag vill minnas att det finns ett par Wilson på Reference Audio, 50.000, WATT/Puppy 5 kanske om man har tur ?

[Sanoj]

Fats jag vill minnas att det finns ett par Wilson på Reference Audio, 50.000, WATT/Puppy 5 kanske om man har tur ?

Det är ett ganska stort hopp (ljudmässigt) mellan 5 (samt 5.1) upp till 6:an så det är nog roligare att lyssna hos Esoterisk. I 6:an och uppåt finns det plötsligt baskapacitet vilket de äldre saknar.


// Jonas


.

[Bamsefar]

Åh fan, kan man köpa ett par Wilson Audio WATT/Puppy 6 för 50.000 sek - jädrans vilket värdefall

[MKo]

Hej allihop,

kul att se tråden har gått framåt.

Tack också Bamsefar för att du gick ut öppet med din erfarenhet, det är ju inte allt för ovanligt att när man lagt ut en massa pengar och upptäcker att man inte gjort ett bra köp att en viss skam drar över en och därmed kanske inte vill säga rakt ut.

Det framkommer i tråden också att WA har blivit bättre med tiden vilket är ungefär samma notiser jag sett på andra håll, men att ljudet fortfarande inte matchar priset framför allt.
Själv tycker jag att det är svagt med tanke på att WA har nu funnits ett tag och borde ha kunnat tjäna en rätt bra hacka som kunnats stjälpa in i deras R&D avdelning att dom då borde ha kunnat få fram betydligt bättre högtalare.

Sen så vill jag kommentera lite angående, var det WATT/PUPPY, som hadde en bred stereobild, den som har ett inlärt öga kan faktiskt bara se på formen på lådan/fronten huruvida det kan ev ge viss påverkan av ljudbilden.
Den breda stereobilden är faktiskt en designmiss o går att få fram när man s.a.s "inte vet vad man gör" eller gör om man med flit vill införa anomaliteter i ljudbilden, ännu ett minus för WA.
En bra högtalare har inte bredare stereobild än materialet kan tillåta och försvinner egennligen mera, dvs. blir mera transparent och osynlig om man nu ska använda lite audiofil-aktiga ord.
Typiskt för högtalare med bred stereobild om jag inte är helt ute o cyklar är att om man sitter mera offset til ena högtalaren så tar den överhanden och man hör inte den andra, är det någon som har likadan erafrenhet?

Men även jag skulle vara intyresserad av att lyssna på deras högtalare för att kunna bilda sig en bredare uppfattning.

mvh Michael

[Morello]

Har bara hört Wilson på Arken (Watt/Puppy med Krell, Transparent & någon strömrenare) och det lät överdrivet analytiskt och kallt. Fullständigt ointressant vad det gällde att vidarebefordra musikalitet från inspelningen. Ett par små svenska Vantage drivna av en liten Rotel i rummet sidanom lät GUDOMLIGT som öronrensare efteråt!

Hur mycket av problemet som var Wilson och hur mycket som var Krell är svårt att svara på. .

Högst sannolikt var koloriterna från stärkaren mycket små eller helt försumbara.

[Sanoj]

Själv tycker jag att det är svagt med tanke på att WA har nu funnits ett tag och borde ha kunnat tjäna en rätt bra hacka som kunnats stjälpa in i deras R&D avdelning att dom då borde ha kunnat få fram betydligt bättre högtalare.

Watt/Puppy är världens mest sålda high-end högtalare....varför skulle de vilja ändra ett vinnande recept

...btw, det gör dom ju. Den heter väl MAXX2


// Jonas


.

[niklas]

Watt/Puppy är världens mest sålda high-end högtalare....varför skulle de vilja ändra ett vinnande recept

Så de som "vinner" är alltså de som säljer bäst och inte de med bäst prestanda?

[Max_Headroom]

Själv tycker jag att det är svagt med tanke på att WA har nu funnits ett tag och borde ha kunnat tjäna en rätt bra hacka som kunnats stjälpa in i deras R&D avdelning att dom då borde ha kunnat få fram betydligt bättre högtalare.

Watt/Puppy är världens mest sålda high-end högtalare....varför skulle de vilja ändra ett vinnande recept

...btw, det gör dom ju. Den heter väl MAXX2


// Jonas


.

Att en högtalare säljer bra behöver ju inte betyda att den är bra rent tekniskt eller återgivningsmässigt. Jag har inte hört WATT/Puppy själv, men av dom beskrivningar jag har fått så verkar det vara "en häftig högtalare med tryck". Dvs vad många vill ha! Speciellt lådmaterial också, vilket är en bra "sale-point".

Max säger: Ge mig 600 000 så tar jag tjänstledigt ett år och utvecklar en högtalare som sopar banan med WATT/puppy. Rent tekniskt, alltså.

[Sanoj]

Så de som "vinner" är alltså de som säljer bäst och inte de med bäst prestanda?

De som vinner är naturligtvis de som säljer. Om WA anser att den låter himmelskt bra samt att kunderna tycker att de har rätt så kommer den naturligtvis att sälja...vilket betyder i dina ordalag att den vinner JA.

Ekonomi på högstadienivå skulle man kanske kunna säja.


// Jonas


.

[niklas]

De som vinner är naturligtvis de som säljer. Om WA anser att den låter himmelskt bra samt att kunderna tycker att de har rätt så kommer den naturligtvis att sälja...vilket betyder i dina ordalag att den vinner JA.

Det beror ju på vad man är ute efter. Som konsument (=köpare av högtalare) skiter jag fullständigt i hur bra en modell säljer (speciellt när den ökade volymen inte drar ner priset). Men det kanske inte du gör?

[Callisto]

De som vinner är naturligtvis de som säljer. Om WA anser att den låter himmelskt bra samt att kunderna tycker att de har rätt så kommer den naturligtvis att sälja...vilket betyder i dina ordalag att den vinner JA.

Det beror ju på vad man är ute efter. Som konsument (=köpare av högtalare) skiter jag fullständigt i hur bra en modell säljer (speciellt när den ökade volymen inte drar ner priset). Men det kanske inte du gör?

Får man fråga vad du Niklas spelar på?

[Sanoj]

Det beror ju på vad man är ute efter. Som konsument (=köpare av högtalare) skiter jag fullständigt i hur bra en modell säljer (speciellt när den ökade volymen inte drar ner priset). Men det kanske inte du gör?

Nja, du får nog ta och läsa vad jag svarade på innan du blir hysterisk.
MKo undrade varför WA inte plöjde ner mer pengar i R&D och producerade en "bättre" högtalare. Sen svarade jag på varför..

Sen är inte försäljningssiffrorna för Watt/Puppy så viktiga för mig personligen, utan gav bara en upplysning om varför WA inte gör en "bättre" högtalare.

Sen personligen tycker jag det är bra om en modell jag äger (vare sig det gäller högtalare eller elektronik) säljer bra då det oftast borgar för ett bra/stabilt andrahandsvärde.


// Jonas


.

[niklas]

Callisto, ja det får man. Ino pi60 + 4 st LTS b1h.

Nja, du får nog ta och läsa vad jag svarade på innan du blir hysterisk.

Hehe, hysterisk alltså? Det är noterat att du tyckte så. Skall försöka uttrycka mig på ett mildare sätt nästa gång så du inte blir orolig för min skull.

Sen är inte försäljningssiffrorna för Watt/Puppy så viktiga för mig personligen, utan gav bara en upplysning om varför WA inte gör en "bättre" högtalare.

Sen personligen tycker jag det är bra om en modell jag äger (vare sig det gäller högtalare eller elektronik) säljer bra då det oftast borgar för ett bra/stabilt andrahandsvärde.

Jag är med på hur du menar. Fast om högtalarna är tillräckligt bra vill man ju behålla dom och då spelar andrahandsvärdet mindre roll...

[Callisto]

Niklas, då förstår jag att du inte tycker om Wilson. De flesta personer som äger pi60 och liknande verkar knappast tycka om andra "bra" högtalare, eftersom ägarna oftast verkar tycka att de har världens bästa högtalare.
Det finns faktiskt många högtalare "därute" som låter mycket bra.

[niklas]

Niklas, då förstår jag att du inte tycker om Wilson. De flesta personer som äger pi60 och liknande verkar knappast tycka om andra "bra" högtalare, eftersom ägarna oftast verkar tycka att de har världens bästa högtalare.
Det finns faktiskt många högtalare "därute" som låter mycket bra.

Callisto, nu pratade inte jag specifikt om Wilson, även om det var topic, utan mot principen att den bästa högtalaren är den som säljer bäst.

[Sanoj]

Callisto, nu pratade inte jag specifikt om Wilson, även om det var topic, utan mot principen att den bästa högtalaren är den som säljer bäst.

Vad är det för princip


// Jonas

.

[Callisto]

Niklas, då förstår jag att du inte tycker om Wilson. De flesta personer som äger pi60 och liknande verkar knappast tycka om andra "bra" högtalare, eftersom ägarna oftast verkar tycka att de har världens bästa högtalare.
Det finns faktiskt många högtalare "därute" som låter mycket bra.

Callisto, nu pratade inte jag specifikt om Wilson, även om det var topic, utan mot principen att den bästa högtalaren är den som säljer bäst.

Definera "bästa högtalaren". Jag tror alla personer har sina egna preferenser på den frågan. Vad som är korrekt kan man heller inte entydigt säga. Bättre och acceptera att vi alla är olika och har olika smak .

[niklas]

Vad är det för princip

Det undrar jag med. Den verkar ju inte klok.

[Callisto]

Callisto, nu pratade inte jag specifikt om Wilson, även om det var topic, utan mot principen att den bästa högtalaren är den som säljer bäst.

Vad är det för princip


// Jonas

.

Principen skriver ni själv, "bästa högtalaren är den som säljer bäst".

Jag frågade om en definition, inte principen.