Flint skrev:IngOehman
Du verkar tycka att en ideologi per automatik innehåller något falskt, något som man intalar sig.
Jag kan inte uttala mig vad du uppfattar att jag verkat tycka. Bara undra varifrån du får sådana saker ifrån?
Vad jag tycker kan jag dock berätta - och för mig är en ideologi absolut inte något som behöver innehålla något "falskt". En ideologi är en ide-lära om man skall vara språklig. Logi betyder lära. Audiologi är läran om hörandet. Och jag tror att de flesta med en ideologi är helt ärligt i sina ideologiska åsikter. Inte falska alls.
Och ideologier är alltså, och detta är det viktiga tror jag (för din undran), åsikter. Tyckanden.
Och tycka har alla rätt att göra, även om inte alla är så intresserade av att göra det.
Jag är t ex förhållandevis ointresserad av att tycka saker, båda att själv tycka och vad andra tycker. Missförstå mig inte, jag är inte åsiktsfri, men i många sammanhang är jag mera intresserad av hur saker är än att försöka ha en åsikt om vad som är rätt på ett mera generellt sätt. Och jag är nästan alltid tämligen ointresserad av vad folk tycker när det gäller att ta reda på fakta. Det behöver inte finnas nästan något samband mellan hur saker är och vad folk tror eller tycker att det är på för vis.
Men visst finns det även fall där jag har starka uppfattningar och andra där jag är väldigt intresserad av vad folk tycker, men oftast då av sociologiska skäl - jag vill förstå hur människor fungerar. Det intresserad mig.
I det ingår att lära sig om deras världsbilder, moraluppfattningar och i många fall även en massa helt dogmatiska uppfattningar, även om de själva inte reflekterar över det eftersom de fått lära sig vad som är "rätt" i en ålder som föregår den då de fått förmåga att ifrågasätta, analysera och reflektera...
Det är besvärligt när det blir så, och det är därför jag tycker det är så viktigt att barn inte indoktrineras med en massa dumheter i unga år, som de kommer att bli oförmögna att befria sig från som vuxna. Vuxna borde ge tusan i att tvinga på barn en massa omotiverade moraluppfattningar. Bättre att bjuda dem på resonemang som de kan ta ställning till.
Barn behöver* primärt lära sig att tänka, inte en massa utantilltrams.
Men många ideologer går över någon sorts gräns, speciellt när människor för att försöka överföra sina starka övertygelser på andra vill förknippa sin idelära med hög moral och anständighet för att på så vis påverka sin omvärld till att dela nämnd ideologi. Det ogillar jag väldigt starkt och visst kan det beskrivas som falskt, även om det är långt ifrån säkert att den som beter sig så inser det. Har de själva blivit indoktrinerade med en moralsyn istället för att utveckla en som resultat av tänkanden, så är det inte ens troligt att de tycker de är falska. Deras ideologi ÄR ju moralisk - de känner de ju!!!
Men det betyder absolut inte att det ligger i begreppets natur att ideologier är eller behöver vara falska. Jag tror de flesta har en syn på saker som är deras helt ärligt bild och jag ser den inte som falsk, oavsett om jag delar deras ideologi/värderingar eller inte.
Men jag skall göra ett nytt försöka att rota i mitt inre för att se om jag hittar någon ideologi med HiFi-anknytning... Jo, kanske en sak då - att jag hela mitt liv, t ex de senaste 13 åren här på faktiskt, har kämpat för att ALLA syner på musikåtergivning skall respekteras. Det är ju ett ämne som är väldigt viktigt för många, och det har varit tydligt hur viktigt det är för många att den motsatta synen mot den egna skall bort.
Jag har sett hur många exempel som helst på subjektivister som närmast hatiskt bekämpar vissas försöka att skaffa sig en objektiv grund för att förstå sig på musikåtergivning. Men jag har även sett objektivt orienterade människor som verka sakna all tolerans för att sätta upplevelsen före objektivt mätbara egenskaper.
Det sistnämnda tycker jag känns extra sorgligt då jag från mitt perspektiv (menar inte att försöka verka överlägsen, ursäkta om jag misslyckas, men jag har ju ägnat väldig stora delar av mitt liv åt att undersöka för att kunna förstå hur samverkanseffekterna mellan alla komponenter ser ut och vilka effekter det får) ju ser att dessa "objektivister" inte alls är objektiva, bara okunniga. De tror att de förstår hur mätdata korrelerar till upplevelserna, men har i själva verket bara något mera än en susning. Och kanske kan detta även förklara att just dessa "objektivister" så ofta ser ut att bli frustrerade när någon berättar om sina upplevelser, och det inte stämmer med vad "objektivsten" tycker de borde ha upplevt... Det är inte lätt att kunna lite men tro att man kan mycket. Det är som gjort för ständiga besvikelser och stora fall. Särskilt besvärande är det förstås för människor med större än vanlig benägenhet att få prestige-panik.
Så min uppfattning kan nog uppfattas som innehållande en sorts ideologi, men beroende på sammanhang tror jag de som läser det jag skriver, anser att jag tycker väldigt olika saker. Folk förväntar sig ju, och önskar sig, enkla tydliga svarvita svar. Så om jag invänder mot vad något "objektivist" skriver så bestämmer sig folk för att jag är en flummig tyckare. Och invänder jag mot något som någon subjektivist skriver så är det såklart en kantig mättekniker jag är...
Men inget av det är ju sant. Jag brukar säga till när jag ser intolerans mot någon människas ideologi, det betyder inte att jag delar den. Bara att jag tycker den har ett berättigande. Precis som den som har den motsatta uppfattningen.
Så de egentligen enda problematiska uppfattningarna är de som alls inte är ideologier, utan som är åsikter som vilar på okunskap. Felaktiga övertygelser. Gäller det ideologier så är jag för alla, eller i varje fall för deras rätt att finnas.
Flint skrev:Så ser jag inte alls på ordets betydelse. Jag ser det som en sammanfattning på det man står för och tycker och tror. Inte konstigt då att du reagerar som du gör och går i autoförsvar.
Inget autoförsvar här inte.
Att skriva handlar inte alltid om att försvara sig.
Då talar jag för mig själv inte för dig. Varför du skriver vet du bäst själv. Kanske är det försvara dig du pysslar med mest hela tiden? Inte vet jag.
Jag är själv intresserad av vad andra menar när de skriver något, och frågar därför hellre än tolkar/gissar om något är oklart.
Av samma skäl skriver jag med både ambitionen att vara så tydlig jag kan så att chansen att folk (i varje fall de som vill försöka förstå) skall kunna förstå vad jag menar. Att vilka bli förstådd och inte missförstådd är inte att försvara sig. Det handlar bara om att vilja kommunicera så bra som möjligt. Ibland kan du vara lite svårare än de flesta här, just därför att du gärna vill vränga det man skriver till att betyda något som du kan ge dig på och klanka ned på.
Att man då förtydligar sig beror på att viljan att bli förstådd, av just dig, finns där. Det handlar, i varje fall i mitt fall, inte om att försvara sig, bara att försöka hitta ett sätt där du får veta vad jag faktiskt menar. Men du gör det rätt så svårt, rätt så ofta. Det är som om du VILL att jag skall tycka det som du kan klandra även när jag inte alls gör det.
Du gör med ditt sätt att skriva att det ofta känns som om du inte är lika intresserad av att förstå som av att misstolka för att kunna klandra.
Det tycker jag är lite synd.
Jag skrev "det känns", eftersom jag ju inte kan vara alldeles säker på att du gör det med avsikt. Jag har bara så väldigt svårt att tro att du inte förstår bättre. Mycket av det du skriver visar att du äger en rätt så skarp tankeförmåga. Det är därför jag gissar att du missförstår/vränger med avsikt.
Vh, iö
- - - - -
*Inser att ordet behöver, inte är alldeles tydligt i sammanhanget. Behov kan ju se ut på väldigt olika sätt, så kanske borde jag istället har skrivit att jag tycker (ja, jag tyckte) att barn borde uppmuntras i sina fungeringar, för det handlar väldigt ofta om att barn faktiskt vill veta på riktigt. Inte få färdiga tumregelsvar. Det är inte barn som efterfrågar utantillsvar, utan vuxna som utsätter barn för sådana. Det finns självklart undantag, men av vad jag sett är barn oftast vetgiriga, på så vis att de verkligen vill förstå, inte få färdiga svar.
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
Mångfalden i apparatparken var större innan hembion tågade in, men den kanske är på väg ut?
