I mångt och mycket gäller samma sak, men det finns några specialegenskaper som LTS-3v-f1 (och f2 och f4) har, nämligen att de med sin konstruktion är mindre känsliga för just den utsläckning som reflexen från bakre väggen ger i normalfallet.
Nyttan av att ta bort primärreflexen från väggen bakom högtalaren finns dock kvar om man ser till högfrekventare register. Och det enda som modulerar det subjektiva behovet av det är hur långt ifrån bakre väggen som högtalarens framsida (som spelar de högre frekvenserna) är.
Lite förenklat kan man säga att är avståndet mindre än 70 cm så vinner man nästan undantagslöst subjektiv ljudkvalitet på att dämpa väggen bakom högtalarna. Är avståndet större än en meter så är det inte lika självklart längre, och vissa kan tycka att det låter "trevligare" med en reflekterande vägg bakom högtalarna om avståndet är så stort.
Sett mera objektivt så är dock självklart även "snygga reflexer" färgningar.
- - -
Det nedanstående inlägget har verkligen satt myror i huvudet på mig.
Och jag har gjort massor av experiment, och hur jag än gör så får jag inte alls de resultat de berättar om, ej heller kan jag hitta på någon fysikalisk förklaringsmodell. Men kanske en psykoakustisk...
sprudel skrev:Provade att lasta in en stenullsskiva bakom InoAco, och min upplevelse är att ljudet blev mörkare, (och här har jag varit otydlig kanske med begreppet diskant. De övre registren dämpas.) Inom vilka frekvensintervall menar vi när vi säger diskant? 8kHz och uppåt? Jag är nog längre ner när jag pratar om förändringen.
Har detta med den den dämpade arean bakom högtalaren att göra också?
Jag plockade bort stenullen då jag är mer nöjd med det ljud som presenteras med enbart InoAco.
Jag var ute efter att experimentera i området i området 100-300Hz med ytterligare dämp för att se vad som hände.
...och jag tror att det du hör måste ha med upplevd klangbalans att göra helt enkelt.
Precis som du själv skriver så blir akustikskivorna effektivare i registret 100-300 Hz med mineralull bakom aco-skivan.
Men... kan det verkligen inte vara så att du hör en mera diskantdämpad (under 8 kHz) klang på grund av påverkan i registret 100-300 Hz?
Jag föreställer mig nu att det är lätt (känns untuitivt rätt) att slå bort den tanken eftersom man kanske tänker att det väl inte kan låta mindre diskant av att dämpa i registret 100-300 Hz - men det intressanta med att dämpa i det registret är ju att det ju ÖKAR nivån i det registret! Då är det inte så konstigt att det klingar varmare.
Och vad beror det på då? Normalt föreställer man sig säkert att "dämpning betyder att det blir mindre kvar", men inte när det gäller dämpning i registret där man har utsläckning från bakväggsreflexen! Då blir borttagandet (eller i varje fall dämpningen) av denna reflex något som ger mer 100-300 Hz = en varmare klang.
Det måste nästan vara det det handlar om. Man upplever ju klang som funktion av balans mellan olika i hela registret ingående delar. Mindre av höga frekvenser är klangupplevelsemässigt likvärdigt med mera av lägre frekvenser.
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).