Tidal implementerar MQA

[Piotr]

Just det, bra Svante. Tänkte skriva något om det men ville förenkla lite, det var nog feltänkt av mig då det ju är essentiellt för testet.

[Svante]

Vid samma mätuppställning och oscilloscopet ställt i "persistance mode" dvs. alla resultat sparas och målas upp på varandra, kan man inte se några som helst problem med en endaste puls trots att tusentals pulser mäts upp. Dvs. det finns ett fix delay (omvandlarkedjans "round tip" delay aka latency) mellan att den rektangulära pulsen dyker upp på ingången av ADC tills den kommer ut på DAC. Ingen förlust av info i tidsdomän.
Detta tål att belysa gnuttans mer i detalj för de som ev. inte hänger med.

Det jag säger är att eftersom scopet triggar på den rektangulära pulsen som är input, och att den lågpassfiltrerade pulsen efter DAC hamnar på samma tidsintervall varje gång, är detta bevis för att systemet fixar upplösning i tidsdomän som är vansinnigt mycket bättre än 22.6us dvs 1/44100.

Om det vore så att all tidsinformation skulle tvingats till att ligga på något av dessa specifika 1/44100 sampletillfällen per sekund, ja då skulle man se en spridning av den utgående pulsen (från DAC) över ett tidsfönster om just 22.6us.

Alltså, jag fattar nada. Är det bra eller dåligt?

/ B

Att fatta nada och inse det är bättre än att inte inse det. Men kanske hjälper mitt förtydligande förståelsen? Piotr har samplat en massa impulser som har hamnat olika relativt den samplande klockan och visar att de rekonstrueras med en precision i tidsled som är MYCKET bättre än ett samplingsintervall. Folk har alltså extremfel när de jämför samplingsintervallets längd med örats förmåga till tidsupplösning, och använder det som underlag för att påstå att kortare samplingsintervall krävs.

[petersteindl]

Just nu kollar jag in denna.

[ YouTube ]

"En faktor 10 i linjära världen är en faktor 2 i logaritmiska världen..."

Edit: Och video 2 innehåller just det felet vi diskuterar; att tidsupplösningen i signalen skulle vara bara 1/44100 = 23 µs... Det är f*nimig skämmigt att de sprider sådan desinformation.

Edit 2: Intressant också hur han menar att ett antivikningsfilter bör se ut. Att det är 44100 Hz som ska filtreras bort. Det är ju allt över 22050 som ska bort.

Edit 3: Jag skulle råda den som vill förstå något om sampling INTE tittar på videon. Om man tror att man förstår något av att titta på den så har man blivit lurad.

Edit 4: Fast nu ska jag motsäga mig själv. Något lärde jag mig. Det verkar som att algoritmen bara fungerar på 24-bitsinspelningar, och eftersom man sällan har mer än 20 bits verklig upplösning så kan man gömma en del i de 4 sista bitarna utan att det gör något. Kvar har man en 24-bitsfil, med 20 bitar korrekt om man spelar upp det "vanligt" och mer högfrekvens (20k+)om man spelar upp med dekoder. För att komma ner till 44/16-bandbredd måste dock 24-bitsfilen snålkodas, tex med FLAC. Man utnyttjar alltså datakompressionen som man får med FLAC till att skicka mer info. Kritiken kvarstår dock från min sida; man borde inte sprida ljudfiler som "funkar" (i betydelsen "låter lite sämre"/"kan låta bättre")om de spelas upp fel.

Precis, de vill ha 24 bitar 192 kHz att starta med. Om du har möjlighet så läs gärna mitt långa inlägg. Jag har försökt bena upp vad de egentligen gör och vilka skäl Meridian använder som motiverar MQA d v s 24/192 med sample rate som CD-formatet. Det är detta som är grejen. Anledningen till detta är entydig som jag ser det. Nämligen att kunna använda ordet HD i samband med streaming. Därför tror jag de kan lyckas om inte Dolby lägger fingrarna emellan. Att Dolby skulle sitta still i båten tror jag dock inte på. men som allt i livet så finns det en parameter som heter rätt tajming.

Som sagt, läs gärna mitt långa inlägg och kommentera, även sådant jag skulle ha fel i. Jag har bara försökt förmedla det Bob Stewart säger. Sedan har jag egna funderingar.

Jag kan nämna vissa ytterligare funderingar här.

1.) PCM tekniken 16/44 eller bättre är med korrekt FIR filter implementation tidsinvariant.
2.) PCM tekniken 16/44 eller bättre är med korrekt FIR filter implementation faslinjärt.

Som jag ser det så innebär dessa två axiom/utsagor att oavsett hur/när en skara olika ADC samplar d v s oberoende av varandras klockor så kommer resultatet efter DAC vara lika, oberoende av deras olika samplingar.

Resultatet kan beskrivas med amplitud, frekvens och fas i varje tidsögonblick. Ponera att du spelar in med 2 mikrofoner och skulle ha ett instrument eller en röst som rör sig hela tiden och då kommer instrumentets läge att förändras.

Kan denna förändring endast ske stegvis sampling för sampling eller kommer förändringen i positionen bli kontinuerlig i den analoga domänen efter DAC? Ja, som jag ser det, så är korrelationen mellan kanalerna i inspelningen för att uttrycka kodning av lägesposition differentiell och uttrycks som Inter-channel Transfer Function. Denna funktion består av ICC Inter-channel correlation, ILD inter-channel level difference och Inter-channel time difference. I och med tidsinvarians och faslinjäritet så är alltid respektive kanal korrekta i tiden efter DAC och därmed också differensen mellan kanalerna och därmed blir också fantomprojiceringen helt under kontroll och tidsinvariant d v s det spelar ingen roll när samplingen sker av den analoga insignalen hos en ADC.

Dock vet jag att musikinstrument såsom stråkar och slagverk och trumpet kan ha mycket energi över 20 kHz. jag har själv haft IVIE tersbandsanalysator med mig på konserter och gjort mätningar direkt på analog signal som aldrig digitaliserats. Jag blev ganska förvånad. Mikrofonen var Bruel & Kjaer 1/4 tum. Frågan blir, behövs den infon även om man inte hör dessa frekvenser? Ja, det är detta som Bob Stewart hävdar är scientifically proven.

I så fall återstår frekvensområdet från 50 kHz till 96 kHz. Där hävdar Bob Stewart att D/A-omvandlarna med FIR-filter behöver detta.

It is very important because it is the bit that allows the D to A converter to run at higher speed, but it has no Music information in it.

Det är deras svar. Jag vågar påstå att oavsett om de vetenskapliga testerna är korrekta eller ej så finns testerna där, svart på vitt, och det räcker för oss ingenjörer och tillverkare som ett argument för att utveckla produkter efter. Om det därefter visar sig vara att elda för kråkor spelar ingen roll. Det hör vetenskapen till. Så ser jag på saken. Jag anser också att saker inte skall säljas med falsk marknadsföring.

Kan Meridian peka på vetenskapliga tester publicerade i t.ex. JAES eller JASA så har de fog för sina påståenden och möjligtvis för sin teknik.

Med vänlig hälsning
Peter

[Piotr]

Peter,

1) Faslinjärt är inte ett krav, du har fortfarande "oändlig" upplösning i tidsdomän med ett intermediärt eller minfas-filter.

2) Steward och gänget gjorde några tester relativt nyligen och jag tror det är publicerat via AES. Är inte medlem i år så har inte tillgång. Dom gjorde en del märkliga val i testet och jag vet att dom fått en del kritik redan.

Det jag kände efter det jag läste var att det möjligen föranleder ytterligare test (av annan part) men jag fick inte en känsla av att något nytt var bevisat så att säga. Jag fick en klar känsla att man ville bevisa något man tror på och med the mighty dollar som förtecken.

[petersteindl]

Peter,

1) Faslinjärt är inte ett krav, du har fortfarande "oändlig" upplösning i tidsdomän med ett intermediärt eller minfas-filter.

2) Steward och gänget gjorde några tester relativt nyligen och jag tror det är publicerat via AES. Är inte medlem i år så har inte tillgång. Dom gjorde en del märkliga val i testet och jag vet att dom fått en del kritik redan.

Det jag kände efter det jag läste var att det möjligen föranleder ytterligare test (av annan part) men jag fick inte en känsla av att något nytt var bevisat så att säga. Jag fick en klar känsla att man ville bevisa något man tror på och med the mighty dollar som förtecken.

Jo precis, men jag vill använda mig av Bob Stewarts egna utsagor där han talar om Time Smearing där förekot på sincen är en huvudpunkt att komma förbi. Därför använder jag explicit just FIR-filer i mitt exempel för att tydliggöra att de inte behöver komma förbi detta. De vill vad jag förstår gå från FIR filter till minimumfasfilter för att få bort Time Smearing. Då hävdar jag att man inte behöver göra det. Jag tror att om det skulle uppkomma Time Smearing så ligger det i sakens natur att det skulle bli olika resultat beroende på om samplingen började vid olika tidpunkter.

Det är väl just detta du vill visa på med din mätning, vad jag förstår.

Med vänlig hälsning
Peter

[rqu]

Svante

... och gör det sämre (men det "funkar") om man inte har en speciell dekoder. Det gör att många kommer att lyssna på en försämrad kvalitet.

Vad får dig att påstå enligt ovan att det skulle bli en försämrad kvalitet? Utan dekoder så har du ju CD-kvalitet.

Är du säker på att det är så?

Efter vad jag såg i en bild tidigare i tråden från patentet tror jag det var så lagrar man inte 16 bitar ljudinformation i 16-bitsströmmen. Faktum är att (igen om det är som jag tror) om man ska lagra något annat än vanlig 16-bits PCM i en 16-bitsström, utan några sidokanaler, så MÅSTE man stjäla av bitarna för att få fram den extrainformation som de vill ha fram. De stulna bitarna som används till annat kommer att ge en störning som liknar (men inte är) vitt brus, som läggs till signalen.

Men igen, om någon förklarar för mig hur informationen förs över på annat sätt så ger jag mig.

Visst stjäl man bitar med "bruset", från http://archimago.blogspot.se/2016/01/measurements-mqa-master-quality.html

By the way, if you use old Adobe Audition 3, that noise floor looks like the same kind of dithering achieved with 2.5 bits of dither depth and the "Noise Shaping C3" setting. That's a fair amount of dithering.

[Piotr]

Jo precis, men jag vill använda mig av Bob Stewarts egna utsagor där han talar om Time Smearing där förekot på sincen är en huvudpunkt att komma förbi.

Ok, jag förstår.

[galder]

MQA AES paper

http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=17501

Blir intressant att läsa, och även dokumenten Piotr länkade till. Något mer kanske man lär sig av dessa får man hoppas.

[rqu]

Visst stjäl man bitar med "bruset", från http://archimago.blogspot.se/2016/01/measurements-mqa-master-quality.html

Klart intressant, att det är verkligen information som är snålkodad inlagd i ljudfilen, så är man inte intresserad av MQA så får man betydligt större filer om man sedan konverterar till FLAC. Det kan man ju kalla för försämring!

If I download these 2 files, and convert the original "DAT" WAV as a FLAC level 8 compression, I get a file size of 30MB (and excellent 67% compression). Do the same with the MQA file and we see a file size of 76MB (only 46% compression) - the MQA file is 2.5x that of the "original" 16/44! Right off the bat we see that not only has the file grown unnecessarily large for what began as 16/44, but for some reason efficiency of compression went down significantly! Whatever is added in those lower 8 bits of MQA obviously significantly diminished the ability to losslessly compress efficiently.

[Piotr]

MQA AES paper

http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=17501

Blir intressant att läsa, och även dokumenten Piotr länkade till. Något mer kanske man lär sig av dessa får man hoppas.

Kommer jag på något specifikt dokument som beskriver sampling bra så postar jag det. Jag tror det jag länkade till kan vara berikande dock och du bör kunna lägga "pusslet" med det du hittar där.. hoppas jag.

Wiki kanske har någon bra sida och här kan du kika också: https://www.xiph.org/video/

[Almen]

---
[man kan] inte se några som helst problem med en endaste puls
---

Alltså, jag fattar nada. Är det bra eller dåligt?

/ B

Det är bra.

Eller rättare sagt, det är problematiskt för alla dem som vill tjäna pengar på "högre upplösning".

[Piotr]

MQA AES paper

http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=17501

Blir intressant att läsa, och även dokumenten Piotr länkade till. Något mer kanske man lär sig av dessa får man hoppas.

Skummade igenom pappret. I sammanfattningen kan man läsa:

Using insights from the auditory sciences, we review targets for dynamic range, frequency response and time response. We point out that for digital distribution, overall analogue-to-analogue temporal ‘blur’ makes a better performance metric than sample rate; an upper limit of 10 μs blur should ensure transparency.

To potentiate archives we recommend that modern digital recordings should employ a wideband coding system which places specific emphasis on time and frequency and sampling at no less than 384 kHz.

Vilket indikerar att dom är ute och cyklar alternativt är fullt medvetna om att det är hogwash, men skrupelfria vad gäller att ordbajsa för att bygga ett case runt den teknik dom naturligtvis tar bra betalt för.

Om dom bemödat sig om att utföra det test jag postade tidigare i tråden skulle dom inse att CD-formatet (som jag och Svante pekat ut) redan har en "upplösning" och "precision" i tidsdomän som med råge understiger 10us, (dvs. en faktor 10000gr eller något sådant).

Dom skriver även att:

This approach to re-coding results in superior sound and significantly lower data-rate when compared to unstructured encoding and playback, and has been enthusiastically supported in listening trials with a number of recording and mastering engineers, artists and producers.

Vilket inte hör hemma i ett vetenskapligt arbete.
Det är bara ett fulknep för att få de mindre tekniskt bevandrade att tro på det, eftersom en massa proffs hävdas supporta idén så måste det ju vara bra och vara existensberättigat..

Det finns ett till papper där dom fokuserar på lyssningtester, jämförande olika former av dither, samplingshastigheter och digitala filter. Där anser dom bevisa att CD-formatet är otillräckligt. Detta papper har mött en del kritik som jag nämnde tidigare.

[Svante]

Det är väl värt att notera också att den extrema tidsupplösningen som det talas om att örat har handlar just bara om när man har en tidsskillnad mellan öronen. Man har absolut inte den upplösningen när det handlar om att höra när ett trumslag kommer, och man blir inte störd av en för-ringning i ett FIR-filter bara för att ringningen kommer inom de där 5-10 µs:erna. Det blir ju samma ringning i båda kanalerna, så det uppstår ingen skillnad mellan öronen. En eventuell påverkan av kortvarig art, när den kommer synkront i de båda kanalerna märker man snarast i frekvensdomänen, det blir om något klangligt olika. Och om den där vågformen med för-ringningar har samma spektrum i det hörbara området som en utan för-ringningar så hörs då ingen skillnad.

[Piotr]

Prexis!

[Svante]

Jag tror man kan sammanfatta detta som en "there is no free lunch". Ska man välja att snålkoda en högupplöst signal så bör man välja en så bra algoritm som möjligt för det och inte bakbinda sig med att av "kompatibilitetsskäl" kunna spela upp filen utan dekoder. Då är det bättre att göra en perceptuell kodare för 192/24 som utnyttjar den bandbredd man har så bra som möjligt ur ett perceptuellt perspektiv. Utan att tjafsa med bakåtkompatibilitet.

Jag kan dock tänka mig att eftersom man har labbat en hel del numera med att minska bitraten så har man ett antal marginaler som man har jobbat med att krympa så mycket man kan. Man borde kunna öka på marginalerna i stället och på så sätt få med ett ökat dynamiskt omfång LÅNGT bortom det hörbara. Och 24/192 ut från codecen. Problemet är väl kanske att man under utvecklingen av en sådan codec förmodligen kommer fram till att man kan börja med att ta bort all information över 20 kHz, eftersom man ändå inte hör den.

Hursomhelst, en riktig codec vore hederligare.

[galder]

Och ändå låter det så annorlunda vid jämförande lyssning sida vid sida. Frusterande.
Full kännedom om hur det är uppbyggt saknas tydligen.

De använder inte standardteknik skriver de, och de verkar ha lyckats i viss mening, om det nu är mer riktigt och inte bara annorlunda. De pratar om andra tekniska områden, så möjligen har de snott teknik från dessa. De skriver ju...


What advancements have made MQA possible today?
MQA is based on insights from two sciences that have really changed in the last two decades. One is significant advances in digital sampling theory. The Nyquist Theorem, that says we can’t record signals of more than half the sample rate, is actually a guideline. In other areas of information processing, it’s been understood for some time that, within certain conditions, you can critically undersample. In other words, you can get more information down the pipe than the sampling theorem would indicate, providing the signals have finite-rate of innovation, which is true for music. For example, in medical scanning, it’s known that body imaging can be done beyond the Nyquist limit. And in areas of radio astronomy, a similar thing is true. If you want to find a planet circling a star, you have to use apodizing or undersampling in the optical domain. For some reason the audio industry has ignored these advances—“We’ve got Nyquist, and we’re done.”

http://www.theabsolutesound.com/article ... interview/

[Svante]

Och ändå låter det så annorlunda vid jämförande lyssning sida vid sida. Frusterande.
Full kännedom om hur det är uppbyggt saknas tydligen.

Vad låter annorlunda? 44/16 mot 24/192? Jag skulle inte tro det. Inte om testet utförs blint och inte hårdvaran beter sig olika vid de olika samplingsfrekvenserna. Möjligen finns det välutbildat folk som saknar full kännedom, det verkar uppenbarligen så, men jag vill nog ändå påstå att de teoretiska förutsättningarna har varit färdigutredda sedan länge. Och om man bara har full koll på dem så stämmer de med praktiken, vi har mao väldigt bra teoretiska modeller för vad som händer vid sampling.

[Piotr]

Och ändå låter det så annorlunda vid jämförande lyssning sida vid sida. Frusterande.
Full kännedom om hur det är uppbyggt saknas tydligen.

Jämför du en fysisk CD du har hemma med en fil du streamar från Tidal?

Isf. saknas ju koll på vad dom gjort. Jämför mastring där olika utgåvor låter olika.

De använder inte standardteknik skriver de, och de verkar ha lyckats i viss mening, om det nu är mer riktigt och inte bara annorlunda. De pratar om andra tekniska områden, så möjligen har de snott teknik från dessa. De skriver ju...

Texten du citerade låter som hogwash igen. Alltså även i detta fall samplar dom ju på vanligt vis, inte enligt det dom hänvisar till.

Det är sant att man kan "undersampla" i vissa fall men det finns klara begränsningar i vilka typer av signaler men kan göra det med, och det är inte vad dom pysslar med här.

[arkman]

Skummade igenom pappret. I sammanfattningen kan man läsa:

Using insights from the auditory sciences, we review targets for dynamic range, frequency response and time response. We point out that for digital distribution, overall analogue-to-analogue temporal ‘blur’ makes a better performance metric than sample rate; an upper limit of 10 μs blur should ensure transparency.

To potentiate archives we recommend that modern digital recordings should employ a wideband coding system which places specific emphasis on time and frequency and sampling at no less than 384 kHz.

Vilket indikerar att dom är ute och cyklar alternativt är fullt medvetna om att det är hogwash, men skrupelfria vad gäller att ordbajsa för att bygga ett case runt den teknik dom naturligtvis tar bra betalt för.

Jag läste det där dokumentet för en tid sedan och det står att dokumentet var ”peer-reviewed” och är författat av bl.a. R. Stuart vilket ger det ”tyngd”. Mina kunskaper inom området räckte inte till för att helt och hållet avfärda påståendena.
Det är märkligt att dom ger sig på den här typen av, ska jag kalla det, vilseledande information i ett dokument som publiceras hos AES. Att man ofta stöter på det i marknadsföring har man fått vänja sig vid men från källor som AES förväntar jag mej att få korrekt info.

Tack Svante och Piotr för att ni visat exempel på hur digitala signaler uppför sig i tidsdomänen.

[Piotr]

Det är märkligt att dom ger sig på den här typen av, ska jag kalla det, vilseledande information i ett dokument som publiceras hos AES. Att man ofta stöter på det i marknadsföring har man fått vänja sig vid men från källor som AES förväntar jag mej att få korrekt info.

Så ser världen ut.

AES har mycket bra material men dom har inte ett finmaskigt nät där dom fångar upp alla felaktigheter i alla papper som publiceras. I vissa fall skriver dom ett tillägg i dokumentet att "detta är författarens ord, ej peer reviewed"... typ.

Företagare inser värdet av att ha snygga papers som ser vetenskapliga ut. Studier som presenteras i ett dokument av "vetenskaplig karaktär" från vinstdrivande företag bör man därför läsa med extra kritiska ögon.

[arkman]

Det är märkligt att dom ger sig på den här typen av, ska jag kalla det, vilseledande information i ett dokument som publiceras hos AES. Att man ofta stöter på det i marknadsföring har man fått vänja sig vid men från källor som AES förväntar jag mej att få korrekt info.

Så ser världen ut.

AES har mycket bra material men dom har inte ett finmaskigt nät där dom fångar upp alla felaktigheter i alla papper som publiceras. I vissa fall skriver dom ett tillägg i dokumentet att "detta är författarens ord, ej peer reviewed"... typ.

Företagare inser värdet av att ha snygga papers som ser vetenskapliga ut. Studier som presenteras i ett dokument av "vetenskaplig karaktär" från vinstdrivande företag bör man därför läsa med extra kritiska ögon.

Jo, att företag skriver sk. "White papers" som ofta är ren reklam är också något man fått vänja sig vid

Och ändå låter det så annorlunda vid jämförande lyssning sida vid sida. Frusterande.
Full kännedom om hur det är uppbyggt saknas tydligen.

Jämför du en fysisk CD du har hemma med en fil du streamar från Tidal?

Isf. saknas ju koll på vad dom gjort. Jämför mastring där olika utgåvor låter olika.

I går spelade jag in (rippade) en låt från Tidal. Både den MQA kodade versionen och en version där jag stängt av MQA dekodern i Tidal. Det var tydliga skillnader i frekvensspektrat mellan dom. Jag jämförde också mot den version som jag har på CD och det skilde sig också från dom båda rippade filerna. Om skillnaden beror på annan mastring eller om det beror på MQA kodningen kan jag inte bedöma.

[galder]

Angående lyssningstest, beskriven tidigare, så ligger albumen sida vid sida i Tidal, CD-kvalitet/MQA (dekodat).
Hör tydlig skillnad på varje album jag jämför. Det behövs ingen blindtest för detta, såpass stor hävdar jag att skillnaden är, oberoende av orsak.

Men de har tydligen gjort något annorlunda.

https://youtu.be/drv9ESli5yI

Och inte bara med detta, efter vad jag har förstått.

Knepigt då ni är så tvärsäkra, och har denna känsla av att något förbises, och man själv nyss samtidigt har börjat skumma igenom vissa dokument för att försöka sätta sig in i detta område. Men kämpar på.

[Piotr]

I går spelade jag in (rippade) en låt från Tidal. Både den MQA kodade versionen och en version där jag stängt av MQA dekodern i Tidal. Det var tydliga skillnader i frekvensspektrat mellan dom. Jag jämförde också mot den version som jag har på CD och det skilde sig också från dom båda rippade filerna. Om skillnaden beror på annan mastring eller om det beror på MQA kodningen kan jag inte bedöma.

Ja du ser..

Att CD'n skiljer sig kan man ju inte lasta Meridian för, det kan ju vara vilken utgåva/master som helst.

Om spektrum (i audiobandet dvs. under ca 20kHz) skiljer sig i samma fil med MQA på/av indikerar det riktiga fulknep.
Tänker mig dock att så dumma kan dom inte vara, det är ju bara en tidsfråga innan någon upptäcker det och tapetserar hela internet med resultatet..

[Piotr]

Angående lyssningstest, beskriven tidigare, så ligger albumen sida vid sida i Tidal, CD-kvalitet/MQA (dekodat).
Hör tydlig skillnad på varje album jag jämför. Det behövs ingen blindtest för detta, såpass stor hävdar jag att skillnaden är, oberoende av orsak.

Hjälp mig lite här, har aldrig använt Tidal.

När du säger albumen, vilka album menar du då?

Jämför du din egen rippade CD mot MQA-stream?

Eller liknar ditt test arkmans?

[galder]

Utgåva i CD-kvalitet ligger ligger bredvid samma CD med MQA kodning i artisters katalog som på vilken musikspelare som helst. Bara att flytta muspekaren några cm för att starta/stoppa lyssningen dem emellan.
Så det bör vara samma utgåva som MQA kodats.
Märkväl att de hävdar att MQA utan dekodning har lägre brusnivå än CD utgåvan.

[arkman]

Det är väl värt att notera också att den extrema tidsupplösningen som det talas om att örat har handlar just bara om när man har en tidsskillnad mellan öronen. Man har absolut inte den upplösningen när det handlar om att höra när ett trumslag kommer, och man blir inte störd av en för-ringning i ett FIR-filter bara för att ringningen kommer inom de där 5-10 µs:erna. Det blir ju samma ringning i båda kanalerna, så det uppstår ingen skillnad mellan öronen. En eventuell påverkan av kortvarig art, när den kommer synkront i de båda kanalerna märker man snarast i frekvensdomänen, det blir om något klangligt olika. Och om den där vågformen med för-ringningar har samma spektrum i det hörbara området som en utan för-ringningar så hörs då ingen skillnad.

Som jag förstått de så är för-ringningar något som Meridan jobbat med att minska under ganska lång tid. Meridian använder sig av en teknik som kallas ”apodizing” i sina filter (tror att det är samma sak som ”Minimal fas”). Det verkar som MQA innehåller en vidareutveckling av den filtertekniken så ifrån Meridians perspektiv så verkar det ganska viktigt att minska för-ringningarna.

En fråga: Vid viken frekvens är dessa ringningar synliga om man antar att det är 16/44.1 som används? Kommer ringningarna att synas över hela frekvensregistret eller är det begränsat till vissa frekvenser i närheten av den punkt där filtret ”greppar in”?

[Piotr]

Utgåva i CD-kvalitet ligger ligger bredvid samma CD med MQA kodning i artisters katalog som på vilken musikspelare som helst. Bara att flytta muspekaren några cm för att starta/stoppa lyssningen dem emellan.
Så det bör vara samma utgåva som MQA kodats.
Märkväl att de hävdar att MQA utan dekodning har lägre brusnivå än CD utgåvan.

Som sagt, jag är cluless ang. Tidal.

Är båda dessa CD tillhandahållna utav leverantören? Ingen är din rip som du lagt in i lokala biblioteket i Tidal?

Jag skulle inte utgå ifrån att det är samma ursprungligt material om de båda tillhandahålls utav Tidal.

Den ena kallas väl rätteligen CD medan den andra inte borda kallas CD då den förmodligen bygger på en 24bit-fil.

[galder]

Tidal använder beteckningarna HiFi resp. Master.
Vid uppspelning visas resp. beteckning vilket i.o.m. Master indikerar MQA dekodning.
Tidal skiljer sig väl åt från andra musikspelare i fallet att där inte finns en möjlighet att importera eget material.
Så ingen egen rip är använd.

[Piotr]

En fråga: Vid viken frekvens är dessa ringningar synliga om man antar att det är 16/44.1 som används? Kommer ringningarna att synas över hela frekvensregistret eller är det begränsat till vissa frekvenser i närheten av den punkt där filtret ”greppar in”?

Rigningar/vågningar kan endast ses om den ingående signalen har energi runt Nyquist.

Dvs. detta fenomen som sådant händer endast vid frekvenser och nivåer få eller inga hör med det mesta i musikväg.

Nedan kan du se ett pulståg vid 1kHz som lågpassfiltrerats med ett "Gaussian filter".
Om du jämför med den rektangulära pulsen jag postade bild på tidigare i tråden så ser du skillnaden mellan en puls som innehåller energi väl förbi 1MHz och puls där det mesta runt 20kHz är väl dämpat.

[arkman]

Utgåva i CD-kvalitet ligger ligger bredvid samma CD med MQA kodning i artisters katalog som på vilken musikspelare som helst. Bara att flytta muspekaren några cm för att starta/stoppa lyssningen dem emellan.

Jag kör också Tidal men jag förstår inte din beskrivning. Det enda sätt jag hittat för att växla mellan MQA dekodat metrial och utan är att slå på och av MQA dekodningen i settings. Använder du inte den inställningen?

Edit: Jag har förstått hur du växlar mellan album, men hur ser man vilket album som är MQA kodat i "artistens katalog"?