Dolby Digital vs DTS

av **Ghost** » 2003-12-23 00:58

Jag har funderat på vad som egentligen skiljer dessa system. Att det är olika komprimeringsgrad vet jag, men är det mer som skiljer?

Jag har fått för mig att DTS är bättre, men är det något som talar för DD?

Nu menar jag alltså den "vanliga" varienten, inga ES/EX-versioner.

av **Rydberg** » 2003-12-23 01:32

Upplösningen på DTS är bättre (mer data) än på DD och borde därför även låta bätte

av **dali** » 2003-12-23 11:01

Finns en del info här, speciellt om man följer länkarna:

http://timefordvd.com/tutorial/SurroundSound.shtml

av **IngOehman** » 2003-12-23 12:48

I hög bithastighet (PCM-lik kodning, sådana som går att spela i CD-spelare) är DTS i princip förlustfritt kodad, dessutom är faktiskt grundupplösningen högre än CD! Principen påminner starkt om MLP (DVD-A) som dock är absolut förlustfri och har ännu mycket högre upplösning (ca 60 ggr högre).

DD är möjligen jämförbart med Mpeg, och är bra när man bara har lite plats (på etern t ex).

Humor är att DD har i vetenskapliga sammanhang försökt marknadsföra (och till och med försökt konstruera pseudoseriösa argumentationer för) DD som ett system som t o m ljudkvalitetsmässigt skulle vara bättre än DTS! Extremt oseriöst av dem verkligen.

Vh, Ing. Öhman

av **Nattlorden** » 2003-12-23 12:54

Grundupplösningen? Skall jag tolka det som det är fler bits alt. högre samplingsrate _före_ packningen?

av **IngOehman** » 2003-12-23 14:30

av **Kraniet** » 2003-12-23 16:13

hörde nånstans att dd skulle vara avsett för filmljud och därför låta bättre på sådant.. låter dock som ett lustigt påstående.. kanske är det lite mer "loudness-känsla" i så fall?
vad är det förövrigt som gör att man kodar filmer med dd? är det enklare eller är det bara lättja? folk har inga krav på kvalité kanske är där det sitter.. DD är mer hypat kanske. iofs är det ju en lång tradition att använda dolbys grejjor. hette det "Dolby Theater Sound" kanske det var DTS det stod på alla DVDs istället för Dolby Digital??

av **Isidor** » 2003-12-23 17:29

I diskussionerna om vilket ljudformat som skulle väljas som standard för DVD-video framgick två stora fördelar för AC3 (DD), den snålare kodningen och Dolbys mycket starka industriförankring. Vid jämförande tester ansågs DTS ljudkvalitetsfördelar inte uppväga den mer utrymmeskrävande kodningen. Det var det formella skälet, men i praktiken hade förstås DTS inte en chans eftersom Dolby säkerligen hade tio gånger fler lobbyister att slänga in när det behövdes.

av **IngOehman** » 2003-12-25 19:44

Sen har jag för mig att DTS tar bra mycket mera betalt också. Är det någon som har koll på licenskostnadsuppgifter?

En DVD-film med DTS blir eventuellt dyrare alltså, för den som ger ut den, men det kan eventuellt var historia. Idag är ju DTS rätt vanligt ändå. Hur är det med köpekostnaden? Jag är extremt dålig på att ha koll på sådant. Jag bara betalar.

Kostar en DVD med DTS mera att köpa fortfarande?

Vh, iö

av **Ypsilon** » 2003-12-26 13:32

SR har ju gjort provsändningar i DTS över TV-nätet, och om jag förstod fördelen över DD är att ljudet inte förvrängs om man skulle kaskad koda ljudet 2 ggr. Alltså köra DTS kodningen på en skiva som redan är kodad.

/Magnus

av **Ghost** » 2003-12-26 15:44

Ypsilon skrev:SR har ju gjort provsändningar i DTS över TV-nätet, och om jag förstod fördelen över DD är att ljudet inte förvrängs om man skulle kaskad koda ljudet 2 ggr. Alltså köra DTS kodningen på en skiva som redan är kodad.

Det där låter ju riktigt trevligt. Filmer med DTS-ljud på TV och radio i form av DAB, var är världen på väg?

Är det förresten någon som vet vilket ljudformat DAB använder, och om "normala" DAB-mottagare brukar ha digitalutgång?

av **Ghost** » 2003-12-26 15:46

IngOehman skrev:Kostar en DVD med DTS mera att köpa fortfarande?

Vet faktiskt inte. Många filmer med DTS släpps ju inte samtidigt utan DTS. Sagan om Ringen-filmerna är väl ett exempel, åtminstone Extended edition finns ju bara med DTS.

av **IngOehman** » 2003-12-26 16:19

Att TV är mer ljudkvalitetsmedvetet än radio är ingen nyhet. Vi har ju haft digitalt stereoljud (NICAM) på TV i snart 20 år, medan radion harvar vidare med FM-stereo. Fast nu verkar ju äntligen DAB vara på G. DAB använder mpeg-kodning för övrigt. Det kan nämnas att de flesta studier har visat att mpeg börjar låta riktigt bra när man når 256 kb/s, men även i den bithastigheten och med de bästa kodarna går det att höra artefakter med rätt programmaterial och i en tillräckligt bra anläggning. (Se världens första lyssningstest på DAB i MoLt nummer 1 1995.)

Skall man upp i ohörbarhetsnivåer handlar den sannolikt om minst 384 kb/s. Fast fortfarande kan svåra problem uppstå vid kaskadkoppling.

DTS är tveklöst mycket bättre, men då skall man inte glömma att bithasigheten är en helt annan. "~Förlustfritt kodad DTS" handlar om bithastigheter om >1,4 Mb/s. Fast då är det förstås 5.1 också.

Vh, Ing. Öhman

av **storyboard** » 2003-12-26 18:58

Numera används ju tyvärr nästan aldrig full rate DTS (1,4 Mb/s) utan half rate...

av **IngOehman** » 2003-12-26 19:42

På DVD ja, men som musikformat (DTS på CD) är det för det mesta full fart på bitarna!

Skulle jag ordna efter ljudkvalitet blev det:

1. DVD-A *****

2. DTS (1,4M) ****

3. SACD **

4. CD **

5. DTS (0,7M) **

6. DD (=AC3) / MP (128-192k) / MD *

Plats tre och fyra kan eventuellt byta plats beroende på vilka kvaliteter man prioriterar.

Vill man mera objektivt ange upplösning (referens, CD = 1) blir det någonting i stil med (mer subjektivt längre ned på listan...):

1 = 256 ggr
2 = 16 ggr
3 = 16 - 0,5 ggr (frekvensberoende)
4 = 1 ggr
5 = ca 0,5 ggr
6 = ca 0,1 - 0,2 ggr

Det verkar kanske som om grupp sex är ganska kass, men CD-systemets 1 är bättre än de flesta tror. Ytterst få CD-skivor (eller inspelningar överhuvudtaget) är i närheten av mediets upplösning.

Vh, Ing. Öhman

PS.
Någon annan tycker säkert något helt annat. :wink:

av **gromit** » 2003-12-26 20:38

IÖ:

Jag har uppfattat dig som en stark motståndare till SACD. Flera gånger har du skrivit att SACD skulle vara sämre än CD. Har du ändrat dig eller gäller detta bara ibland, därför brasklappen om tredje och fjärde plats?

De jämförelser jag menar är alltså CD-SACD och inte diskussionerna kring DVD-A-SACD.

/Gr.

av **IngOehman** » 2003-12-26 21:26

gromit skrev:IÖ:

Jag har uppfattat dig som en stark motståndare till SACD. Flera gånger har du skrivit att SACD skulle vara sämre än CD. Har du ändrat dig eller gäller detta bara ibland, därför brasklappen om tredje och fjärde plats?

De jämförelser jag menar är alltså CD-SACD och inte diskussionerna kring DVD-A-SACD.

/Gr.

Nejdå, jag har inte ändrat några uppfattningar, tvärtom har jag, ju mer jag lyssnat, blivit alltmer övertygad om att SACD är en tveksam "utveckling".

Att det skulle vara entydigt sämre än CD har jag aldrig påstått, och det gör jag fortfarande inte. Tvärtom är det entydigt bättre vid låga frekvenser. Något annat har jag definitivt inte påstått. Problemen hos SACD ligger i det översta diskantområdet och i ultraljudsområdet.

Om du läser de diskussioner som funnits publicerade på olika håll på internet (bl a de diskussion jag haft med Derf Reefman på Philips, jag vet inte hur man hittar dem) så får du nog en bra bild av SACD-systemets problem. Även Derf håller med om att det är DVD-A på alla vis underlägset.

Fast jag vet inte vad Sony/Philips tyckte om det. Hoppas han inte kom i trubbel... :wink:

Nu är ju SACD ett system som ger möjlighet till så mycket som sju kanaler, och uppskattar man det kanske man trots allt tycker att det är bra? Det får förstås var och en bedöma.

Jag bryr mig primärt om de grundläggande ljudkvalitetsproblemen och sen får det vara hur det vill med flerkanaligheten. Det är ju som "bättre ersättare" till CD som SACD lanserats. Det var förresten bara tvåkanaligt när de första spelarna började säljas. Bara en sådan sak - de ändrar sin standrard mitt i alltihopa. De som köpte en stereo-SACD-spelarna får helt enkelt köpa en ny.

Dessutom kan man ju om man skall titta på alternativen konstatera att både DVD-A och DTS flerkanalskapabla.

Vh, Ing. Öhman

av **storyboard** » 2003-12-26 22:32

IngOehman skrev:
gromit skrev:IÖ:

Om du läser de diskussioner som funnits publicerade på olika håll på internet (bl a de diskussion jag haft med Derf Reefman på Philips, jag vet inte hur man hittar dem) så får du nog en bra bild av SACD-systemets problem.

De finns på http://www.fivechannels.com/ under artiklar

av **Ghost** » 2003-12-27 00:54

Nu när man tittat lite på ny receiver så blir förvirringen total, det är en djungel av format: DTS NEO:6, DTS 96/24, osv.