Tidal implementerar MQA

[petersteindl]

Hej intressanta tråden.

Jag har en undran som någon kanske kan svara på?
(den kanske har passerat någonstans - men att jag missat)

Utifrån det jag sett och läst från Meridian, så har jag tolkat det som att: för att uppnå alla de (påstådda) fördelarna med MQA
så måste även samplingen, alltså första A/D-steget utföras av en MQA-kodare. (de beskriver ju en specifik samplingsprocess).
Då uppstår det en som företaget tydligen kallar "MQA-certified" ljudfil. (med nyckel o hela millevitten)

Men om man "bara" utgår från en redan existerande konventionellt framställd högupplöst fil (t.ex. PCM 96/24) så innebär MQA-tekniken
"endast" en snålkodning för att krympa datamängden i FLAC-containern.

Har jag fattat helt fel?

Om inte - så verkar det ju helt orimligt att Tidal skulle ha över 30 000 MQA-filer, eftersom det fortfarande inte finns någon på marknaden tillgänglig
MQA A/D. (utanför Meridian alltså).

Med hopp om upplysning.

Anders O.

Lite drygt 20 inlägg ovanför ditt har jag försökt beskriva MQA. Det finns en del bilder med i inlägget. Det behövs vad jag förstår ingen speciell MQA A/D.
Man kan utgå ifrån en befintlig 192/24 och göra om denna kod till MQA. Sådan apparat med inbyggd MQA-kodning har Tidal via Meridian. Så har jag förstått det.
Man kan göra en sample rate convertering från befintlig 44/16 till 192/24 och därefter göra kodning till MQA. Sedan kan man strömma filerna som MQA.
Det får extremt stora fördelar. . . . . . . . för Meridians plånbok.
Man kan även sample rate konvertera 96/24 till 192/24 och göra MQA kodning och strömma filerna som MQA.

Jag har förstått det som att själva A/D processen hos Meridian ger en 24/192. Efter A/D sker MQA kodning.

Har man spelat in med 24/192 där någon form av filter finns på ingången av A/D så kan man välja en Meridian D/A med deras speciella digitala rekonstruktionsfilter. Se bild ovan.

Då får man hela paketet med det Meridianska ljudet. Det kostar ju lite, förståss, i form av royalty.

Det fiffiga är att Meridianaktier går upp och det är ju kanonbra för dem som har Meridianaktier.

Sedan har vi det där med vattenstämplar och allt annat som tillkommer så att Meridian med sitt goda hjärta kan skydda producenter och artister. . . typ

Själv har jag ännu inte sällat mig till MQA-ismen och blivit MQA-ist.

Med vänlig hälsning
Peter

[Laila]

Själver såblirja mästers trötter, gonatt . . . typ.

[Ogjort]

Själv har jag ännu inte sällat mig till MQA-ismen och blivit MQA-ist.

Nej det är inte lätt när man knappt kan få tag i filerna...

Min undran utgår väldigt mycket från informationen på Meridian (MQA) om vad som krävs för PRODUKTION.
Där de själva menar ju att för att till fullo nå MQA:s "makalösa" fördelar så krävs hårdvara redan vid ursprunglig "tillverkning", så att säga.
Det finns mjukvaru plug-ins till "vanliga" DSP-program. Men de verkar pilla med lyssningen, akut liksom. Inte konvertera slutprodukten.
Då krävs tydligen hårdvaran - som då alltså inte finns - än...
Men räknas med att göra det någon gång under 2017.

Så... var man inte förvirrad från början - så blev det väldigt lätt så, om man önskade producera en MQA-certifierad fil.
Jag har också upprepade gånger frågat Tidal - hur jag kan få information om vilka av deras filer som är vad.
De första "supportarna" förstod inte ens frågan Men efter att jag skickats uppåt i hierarkierna, pågår i alla fall någon slags diskussion.
Men än, inga besked.

[Ogjort]

Själv har jag ännu inte sällat mig till MQA-ismen och blivit MQA-ist.

Nej det är inte lätt när man knappt kan få tag i filerna...

Min undran utgår väldigt mycket från informationen på Meridian (MQA) om vad som krävs för PRODUKTION.
Där de själva menar att för att till fullo nå MQA:s "makalösa" fördelar så krävs hårdvara redan vid ursprunglig "tillverkning", så att säga.
Det finns mjukvaru plug-ins till "vanliga" DSP-program. Men de verkar pilla med lyssningen, akut liksom. Inte konvertera slutprodukten.
Då krävs tydligen hårdvaran - som då alltså inte finns - än...
Men räknas med att göra det någon gång under 2017.

Så... var man inte förvirrad från början - så blev det väldigt lätt så, om man önskade producera en MQA-certifierad fil.
Jag har också upprepade gånger frågat Tidal - hur jag kan få information om vilka av deras filer som är vad.
De första "supportarna" förstod inte ens frågan Men efter att jag skickats uppåt i hierarkierna, pågår i alla fall någon slags diskussion.
Men än, inga besked.

Det verkar väldigt mycket som att Tidal själva inte riktigt vet vad de pysslar med i fråga om MQA.

[Harryup]

Om man spelar med en Tidal klient i dator så kan man se att filerna är märkta Master och att det finns ganska mycket av dom.

/Harryup

[petersteindl]

Det verkar väldigt mycket som att Tidal själva inte riktigt vet vad de pysslar med i fråga om MQA.

Tidal? De har ingen aning. De behöver ingen kunskap i ämnet. De vill helst inte ha kunskap i ämnet. Det kostar bara en massa onödiga pengar att tillskansa sig kunskap. Det går snabbare att göra en deal med Meridian där Meridian får implementera sitt till i princip noll kostnad och där Meridian får stå för allt det tekniska. Det kan till och med vara så att Meridian betalar Tidal för att Tidal skall använda MQA. Tidal tar risk och den risken måste Meridian finansiera.

Min gissning är att Meridian som bolag före avtal med Tidal kan ha ett värde på 100- 300 MUSD. Efter avtal med Tidal uppemot 1500 MUSD och om de dessutom tecknar avtal med Spotify och med hårdvaruleverantörer typ Apple och Samsung kan uppnå bolagsvärde på 3000 - 8000 MUSD.

Det kan således bli en utväxling på en faktor 80 eller 7700 MUSD. Det är alltså den opportunity som finns i bolaget Meridian. Med den vetskapen har Tidal trumf på hand vid förhandling.

Med Tidal i fickan kan Meridian gå till Goldman Sachs eller Price Waterhouse Cooper och få dem att göra hela affärsprospektet där bankerna kan få 6 % av affären om den blir av. Det kan röra sig om börsintroduktion.

Jag tror inte att det är något annat än stålar som gäller och vi talar stora pengar.

Med vänlig hälsning
Peter

[Ogjort]

Om man spelar med en Tidal klient i dator så kan man se att filerna är märkta Master och att det finns ganska mycket av dom.

/Harryup

Nja... Det där är ett vanligt svar, och ofta det första.
Men av de med "M" märkta filerna är det ytterst få som är MQA hela vägen liksom.
Finns några 2L-produktioner t.ex. Men annars är det konverteringar av PCM-filer i en uppsjö av format o fason.

Så det där "M:et" verkar kunna betyda lite vad som helst.
Det är just den frågan som Tidal hittills inte lyckats svara på.

Alltså inte ens den banala: "Hej Tidal, vad betyder "M" som märkning vid ljudfilerna."
Svar: "Det vet vi inte."

[Almen]

Hej intressanta tråden.
---
Anders O.

Tjena. Känns som att det är lite mer konstruktivt här än på FaceBook, va?

[Ogjort]

Tjena. Känns som att det är lite mer konstruktivt här än på FaceBook, va?

Det vet jag ju sedan tidigare. Och jag var inne här för ett tag sedan och läste Peters MQA-intervju-"analys".
FB-tråden gjorde mest att jag grävde lite djupare. Och sen var det intressant att se vart "de där båda" skulle hamna.
Det blev liksom bara tossigare och tossigare

Men det är trist när det kommer farande personangrepp istället för argument.
Lite svårt att förstå från vuxna människor, faktiskt.

[Michael]

Men i så mån att Meridian påstår att även en "icke MQA-certifierad" fil låter "bättre" - även utan MQA dekoder i uppspelningen, så kan det ju vara en vinst.

Ja en penga vinst för Meridian, men inte för ljudkvaliten. "bättre" är fel ord, det kan låta annorlunda. Absolut inte bättre om vi talar ljudkvalite (hifi), för informationen i sample värderna innan MQA förändring är ursprunget (källan). Förändras den blir det något annat. MQA snor utrymme i data och lagrar sin data. Den nya datan är då en förstörelse av den ursprungliga signalen.

//Michael

[Ogjort]

inte för ljudkvaliten

Jag tror ju inte heller det. Redan på pappret verkar ju t.ex. uppspelning utan MQA-dekoder ge sämre kvalitet än motsvarande CD 44/16.
Men Meridian PÅSTÅR tvärtom och så länge jag inte kollat själv, så beskriver jag bara Meridians egna påståenden i jakt på de filer där dessa då skulle kunna verifieras.
(man vill ju inte stöta sig med dem man letar efter...)

[Piotr]

För att verifiera detta måste du (som jag förstår det) betala en licens för mjukvaran. Då kan du leka med dina egna filer och dra slutsatser om hur det processade materialet står sig mot en orörd master. Vad kostnaden är och vad du förbinder dig till vet jag inte men folk i branschen som suttit i förhandlingar med företaget i fråga vittnar om mycket konstigheter.

[Ogjort]

mycket konstigheter

Inte minst ifråga om marknadsföringen. Även om tekniken i sanning vore revolutionerande, så är ju marknadsföringen komplett bullshit.
Bara det gör ju att man blir väldigt skeptisk. Tala om vad det är och hur det funkar istället för:

"Den här musiken som vi skapade i studion i slutet av 80-talet och lyssnade på via en läbbigt tidsutsmetande konventionell DAC.
Har nu genom konvertering till högupplöst och MQA-kodat äntligen helt blivit befriad från det tidsutsmetande som vi hörde i
studion när albumet slutmixades och mastrades. Så nu låter det precis som det gjorde i studion.
Alltså den tidsutsmetning som vi mixade efter är nu helt borta och då låter det precis så utsmetat som vi hörde det i studion."

Schuckert

[petersteindl]

Om jag har förstått det hela rätt.

Det är ju just att det inte är helt enkelt att veta om man fattat varken rätt eller fel...

Men i så mån att Meridian påstår att även en "icke MQA-certifierad" fil låter "bättre" - även utan MQA dekoder i uppspelningen, så
kan det ju vara en vinst. Men min undran gäller ju det här med MQA-certifiering. Och då krävs väl även att det initiala A/D-steget
sker med MQA A/D?
Alltså om man skall få tillgång till hela allt det fantastiska med MQA - inte bara den förbättring som påstås uppnås även med, och till och med
om paketet spelas upp utan MQA-dekoder.

Det borde finnas i huvudsak två filtyper:
(förenklat)
1. MQA->FLAC->MQA
2. PCM->FLAC->MQA

Den första skulle då representera "true sensational" och den andra "significant improved" - ungefär.

Det är i det här jag skulle vilja veta om jag är ute å cyklar eller inte?

Meridian menar att med deras sinc utan förringning och i princip utan efterringning i deras ultimata omvandlare så minskas time smearing.
Meridian hävdar att de i och med 192 kHz sample rate i ADC så kan de arbeta med digitala filter som inte baseras på FIR. De kan nu istället använda sig av ett filter utan förringning.
Då ser deras sinc ut så här.



Andra bra konkurrenters digitala filter ger en sämre sinc enligt Meridian.

För att inte tala om de konventionella FIR-filtren som fungerar som usla små kyrkklockor på musiken.

Med MQA inklusive Meridians omvandlare för 220 tkr så uppnås NiV, d v s Nirvana in Valhalla.

Med vänlig hälsning
Peter

[Svante]

Nu är det ju inte en sinc de har... Det är liksom inte frågan om vilken sinc som är bäst, en sinc är en sinc och den är rätt. Allt annat är bara olika mycket fel. Jag skulle säga att bilderna visar ett impulssvar som lämpar sig ganska dåligt för rekonstruktion eftersom det är så sinc-olikt.

Det visar också hur fel det blir när man tittar i tidsdomänen i stället för i frekvensdomänen. Att visa tidsvågor och vädja till intuitionen är ett säkert recept för att folk ska dra fel slutsatser. Det finns många andra exempel på det.

[Piotr]

Vet inte hur de "apodizing" de visar ser ut i frekvensdomän men gissar på att det går att skruva till något som är mycket likt MQA's impulsresponse med 88.2kS/s och ett minfasfilter som börjar rulla av vid säg 22-25kHz.

[Ogjort]

Nedan länk till en ganska ödmjuk undran, som gav bränsle till min gissning att filerna på Tidal utgör en enda stor format-röra.
Det kanske är något annat skäl, som jag inte begriper - men jag gissar att "hängmattan" i just angivet frekvensområde
borde kunna bero på att det helt enkelt är 44,1/16 (48/16) som är "rakt av" konverterat till t.ex. 96/24 istället för en ny högupplöst sampling
av ursprunglig "master". Alltså att många av filerna på Tidal märkta "M" - inte alls är högupplösta, från början, så att säga.

(min huvudsakliga fundering i den här tråden är ju snarare VAD som finns på Tidal, än hittan o dittan om MQA:s ev. för o nackdelar i sig)

https://youtu.be/7JZm3VppCfQ

[petersteindl]

Nedan länk till en ganska ödmjuk undran, som gav bränsle till min gissning att filerna på Tidal utgör en enda stor format-röra.
Det kanske är något annat skäl, som jag inte begriper - men jag gissar att "hängmattan" i just angivet frekvensområde
borde kunna bero på att det helt enkelt är 44,1/16 (48/16) som är "rakt av" konverterat till t.ex. 96/24 istället för en ny högupplöst sampling
av ursprunglig "master". Alltså att många av filerna på Tidal märkta "M" - inte alls är högupplösta, från början, så att säga.

(min huvudsakliga fundering i den här tråden är ju snarare VAD som finns på Tidal, än hittan o dittan om MQA:s ev. för o nackdelar i sig)

https://youtu.be/7JZm3VppCfQ

Det är inte någon hängmatta som jag skulle kalla det. I så fall möjligtvis en dropout, men det man ser är troligtvis filtret på programmaterialet i kombination med sample rate konversion + MQA.

Jag skrev om detta i mitt tidigare inlägg.

...

Lite drygt 20 inlägg ovanför ditt har jag försökt beskriva MQA. Det finns en del bilder med i inlägget. Det behövs vad jag förstår ingen speciell MQA A/D.
Man kan utgå ifrån en befintlig 192/24 och göra om denna kod till MQA. Sådan apparat med inbyggd MQA-kodning har Tidal via Meridian. Så har jag förstått det.

Man kan göra en sample rate convertering från befintlig 44/16 till 192/24 och därefter göra kodning till MQA.

Man kan även sample rate konvertera 96/24 till 192/24 och göra MQA kodning och strömma filerna som MQA.

Jag har förstått det som att själva A/D processen hos Meridian ger en 24/192. Efter A/D sker MQA kodning.

Har man spelat in med 24/192 där någon form av filter finns på ingången av A/D så kan man välja en Meridian D/A med deras speciella digitala rekonstruktionsfilter. Se bild ovan.

...

Med vänlig hälsning
Peter

Den övre blå texten är just ett exempel på att man utgår från CD d v s det är inte högupplöst. Så tror jag det mesta av utbudet är.


Jag tycker denna bild nedan är intressant.
Här är en mätning som någon gjort där brus visas på olika system.



Glöm den röda kurvan.
Kodning med MQA är både den gröna kurvan och den blå men avkodning finns bara i den blå.
Den gula är helt utan MQA d v s skivan som den är i original 24/192. OBS! Mätningen är med Meridians D/A-omvandlare.

Om vi fokuserar på frekvensområdet kring 20 kHz. Då ligger brusnivån på -74 dB på den blå kurvan och -68 dB på den gröna kurvan och på - 94 dB på den gula kurvan.

Med både kodning och avkodning med MQA så ökar MQA bruset med 22 dB vid 20 kHz i jämförelse med att spela 24/192 direkt d v s utan MQA i både kodning och avkodning.

Med MQA enbart i kodning och uppspelning utan MQA avkodning så ökar bruset 26 dB.

Dessa siffror ser jag som usla. Det intressanta är om man tittar på grön kurva vid 22 kHz och säger att kurvan skulle gå brant uppåt från grön kurva till blå kurva vid 28 kHz så får man det "dropout" beteende som han visade i u-tube länken. Jag har ingen aning om det är just så som händer, men det skulle inte förvåna mig. Jag vet att dessa kurvor är på brus medans det är på musiken i u-tube länken.

Sedan kan man utgå ifrån att de var snälla då de mätte eftersom de inte mätte utan MQA med PCM 24/192 med ESS 9018. Då hade bruset troligtvis följt den gröna kurvan från 96 kHz ner till 24 kHz och legat under den gula kurvan ända ner till ungefär 7 kHz. Det är min gissning.

Med vänlig hälsning
Peter

[Almen]

"Den här musiken som vi skapade i studion i slutet av 80-talet och lyssnade på via en läbbigt tidsutsmetande konventionell DAC.
Har nu genom konvertering till högupplöst och MQA-kodat äntligen helt blivit befriad från det tidsutsmetande som vi hörde i
studion när albumet slutmixades och mastrades. Så nu låter det precis som det gjorde i studion.
Alltså den tidsutsmetning som vi mixade efter är nu helt borta och då låter det precis så utsmetat som vi hörde det i studion."

Schuckert

Eventuell utsmetning är väl i så fall i hjärnan hos de som uttrycker sig slikt?

[sportbilsentusiasten]

inte för ljudkvaliten

Jag tror ju inte heller det. Redan på pappret verkar ju t.ex. uppspelning utan MQA-dekoder ge sämre kvalitet än motsvarande CD 44/16.
Men Meridian PÅSTÅR tvärtom och så länge jag inte kollat själv, så beskriver jag bara Meridians egna påståenden i jakt på de filer där dessa då skulle kunna verifieras.
(man vill ju inte stöta sig med dem man letar efter...)

Med de tillåter ju ingen jämförelse på mässor...ganska talande.
De tar BORT data jämfört med motsvarande CD 44/16, klart det blir sämre.

[Laila]

....
De tar BORT data jämfört med motsvarande CD 44/16, klart det blir sämre.

Det gör man välan även med t ex FLAC eller andra s k lossless codec:ar . . . typ ?

[idea]

NEJ, NEJ, NEJ! Man tar inte bort data med FLAC (eller ZIP) man lagrar det bara smartare så det tar mindre plats.

[Laila]

OK, OK, Ok! . . . Man komprimerar alltså endast . . . typ ?

[bassman]

Jag har hört en liknelse. Om wav / CD- format är en o öppnad chipspåse med transport-luft så är FLAC samma påse med samma innehåll men med luften utsugen. dvs samma mängd chips kvar men mindre volym.

Den här enkla analogiseringen måste vara upprörande för dom som förstår sig

Är det så enkelt undrar en annan som inte förstår sig utan bara lyssnar på musik?

[Bill50x]

Jag har hört en liknelse. Om wav / CD- format är en o öppnad chipspåse med transport-luft så är FLAC samma påse med samma innehåll men med luften utsugen. dvs samma mängd chips kvar men mindre volym.

Den här enkla analogiseringen måste vara upprörande för dom som förstår sig

Är det så enkelt undrar en annan som inte förstår sig utan bara lyssnar på musik?

Bra liknelse. Ytterligare en liknelse är att om man bara suger ur luften är det en lossless/förlustfri komprimering om man dessutom smular ner chipsen till pulver vinner man ytterligare utrymme men då kan vi verkligen prata om lossy/förstörande komprimering! Smaken är densamma men inte upplevelsen.

Alltså, en lossless komprimering är just det, dvs förlustfri. Det är exakt samma data förutom att man komprimerat den rent utrymmesmässigt. Precis som en zip-fil. Den enda nackdelen jag kan komma på är att datorn/spelaren får jobba lite hårdare med filen vid uppspelning eftersom den ska packas upp i realtid. Den som packat upp en rar-fil vet hur mycket kraft det kan ta. Alla lossy komprimeringsformat rensar ju bort data i syfte att minska filstorleken och det som är borttaget kan inte återskapas. Beroende på hur stor komprimeringen är (dvs hur mycket data som är borttaget) kan påverkan på musiken vara olika stor. Beror ju också på det ursprungliga materialets kvalitet och typ av musik.

Men varför man försöker lansera ytterligare ett format (MQA) där såväl kvalitet som nytta kan ifrågasättas övergår mitt förstånd.

/ B

[Piotr]

Är det så enkelt undrar en annan som inte förstår sig utan bara lyssnar på musik?

Typ. Eller kanske man kan tänka så här (som en möjlig modell för hur man skulle kunna göra):
Tänk dig en helt svart bild med en liten vit kvadrat i ett hörn. Om vi inte kör någon smartkomprimering alls så lägger vi in ett RGB-värde för varje "pixel-site" vilket blir i princip lika mycket info som om det vore en bild på en fager blondin i färgglad spräcklig klänning vilandes på blomstrande sommaräng.

För att spara utrymme i vår fil så knappar vi i stället in "svart överallt förutom.." och så "vitt" och sen den yta där det skall vara vitt.
Den enda egentliga informationen om bilden blir storleken på det vita fältet med hänvisning till två RGB-värden 0.0.0 och 256.256.256.

Väldigt stor skillnad i data på dessa två filer.

Nu kommer säkert någon programmerare att knäppa mig på näsan här men som sagt, det är bara en tankemodell som kan hjälpa att förstå hur man kan spara på onödig data.

I video har man dessutom hänvisningar till tidigare och kommande bilder (frames) i videoströmmen som hjälper till att ta ner datamängden ytterligare. Tänk dig var tionde bild som en JPG med fulla värden för alla pixel-sites och alla bilder mellan dessa keyframes innehåller "bara" info om skillnaden mot den tidigare och nästkommande keyframe.

Exakt hur man gör med FLAC vet jag inte men kanske någon kan upplysa oss med det.

[Laila]

Jag har hört en liknelse. Om wav / CD- format är en o öppnad chipspåse med transport-luft så är FLAC samma påse med samma innehåll men med luften utsugen. dvs samma mängd chips kvar men mindre volym.

Den här enkla analogiseringen måste vara upprörande för dom som förstår sig

Är det så enkelt undrar en annan som inte förstår sig utan bara lyssnar på musik?

Heltriktigertheltkorrektdåmintextnuärnästintillervakuumiseradsåattingeonödigertfinnsmäsåattdensamm
eheltenkelttarlittemindrareplatstyper . . . typ.

[petersteindl]

Jag har hört en liknelse. Om wav / CD- format är en o öppnad chipspåse med transport-luft så är FLAC samma påse med samma innehåll men med luften utsugen. dvs samma mängd chips kvar men mindre volym.

Den här enkla analogiseringen måste vara upprörande för dom som förstår sig

Är det så enkelt undrar en annan som inte förstår sig utan bara lyssnar på musik?

Heltriktigertheltkorrektdåmintextnuärnästintillervakuumiseradsåattingeonödigertfinnsmäsåattdensamm
eheltenkelttarlittemindrareplatstyper . . . typ.

H000e0000l0t000r0000i000k00000t000i000g000e000r000t000h000e000l000t000k000o000r000r000e000k000t000d000å000m000i000n000t000e000x000t000n000u000ä0000r000n000ä000s000t000i000n000t
000i000l000l000e000r000v000a000k000u000u000m0000i000s000e000r000a000d000s000å000a000t000t000i000n000g000e000o000n000ö0000d000i000g000e000r000t000f000i000n000n000s000m000ä000s000
å000a000t000t000d000e000n000s000a000m000m000e000h000e00l00t000e000n000k000e000l000t000t000a000r000l000i000t000t000e000m000i000n000d000r000a000r000e000p000l000a000t000s000t000y000p000e000r . . . typ.

[Laila]

Ett nästintill ypperligt exempel på dekomprimeringer . . . typ.

[Svante]

Exakt hur man gör med FLAC vet jag inte men kanske någon kan upplysa oss med det.

Övergripande, så här:

Architecture

Similar to many audio coders, a FLAC encoder has the following stages: • Blocking. The input is broken up into many contiguous blocks. With FLAC, the blocks may vary in size. The optimal size of the block is usually affected by many factors, including the sample rate, spectral characteristics over time, etc. Though FLAC allows the block size to vary within a stream, the reference encoder uses a fixed block size.
• Interchannel Decorrelation. In the case of stereo streams, the encoder will create mid and side signals based on the average and difference (respectively) of the left and right channels. The encoder will then pass the best form of the signal to the next stage.
• Prediction. The block is passed through a prediction stage where the encoder tries to find a mathematical description (usually an approximate one) of the signal. This description is typically much smaller than the raw signal itself. Since the methods of prediction are known to both the encoder and decoder, only the parameters of the predictor need be included in the compressed stream. FLAC currently uses four different classes of predictors (described in the prediction section), but the format has reserved space for additional methods. FLAC allows the class of predictor to change from block to block, or even within the channels of a block.
• Residual coding. If the predictor does not describe the signal exactly, the difference between the original signal and the predicted signal (called the error or residual signal) must be coded losslessy. If the predictor is effective, the residual signal will require fewer bits per sample than the original signal. FLAC currently uses only one method for encoding the residual (see the Residual coding section), but the format has reserved space for additional methods. FLAC allows the residual coding method to change from block to block, or even within the channels of a block.
In addition, FLAC specifies a metadata system, which allows arbitrary information about the stream to be included at the beginning of the stream.

Codecen drar mao nytta av att samplen inte är oberoende av varandra, dvs det går i viss mån att förutsäga kommande sampel från de tidigare. Om skillnaden mellan förutsägelse och det kommande är liten så blir det nästan tyst och det tysta kan man koda med få bitar. Om man inte kan förutsäga de kommande samplen, som med vitt brus, så blir flacfilen inte mindre än originalet. Jag trodde att den använde huffmankodning i något steg, men tydligen gör den inte det än. Huffmankodning är när man låter vanliga sampelvärden representeras av kortare bitsekvenser.