Tidal implementerar MQA

[hcl]

Får man fråga varför du har den uppfattningen. Begreppet "tillräckligt" är så oerhört situationsberoende och godtyckligt och för just distribution av musik bevisbart otillräckligt. Att det i flera fall inte är tillräckligt bra gör det i mitt tycke till ett otillräckligt distributionsformat, d.v.s. raka motsatsen. Att vi båda kommer till så olika slutsatser ser jag som ett symptom på att validiteten i uppfattningen om "44/16 är alldeles tillräckligt" eller ej är tämligen värdelös, annat än som vilseledande retoriskt nonsens och därför något jag förväntar mig att forskare på området avhöll sig ifrån.

?

Källa på det?

Tillräckligt för mig är samma upplösning som inspelningen hade i studion. Denna definition borde för alla vara solklar eller?
Att komprimera en inspelning (tex 96/24 till 44/16) är vansinne då man tar BORT information. = ej tillräckligt.

Av exakt samma skäl är MQA vansinne!

1. Ja det räcker för mig med! Verkar vettigt att i de flesta fall tillämpa försiktighetsprincipen istället för att tro/tycka att något är tillräckligt.

2. Mänskliga hörbara dynamikomfånget är något över 120 dB (det vimlar av länkar på detta). 16 bitar erbjuder inte ett motsvarande dynamikomfång (det vimlar av länkar på detta också) => 16 bitar är otillräckligt som format (bitdjup).


%%%%%%%%%%%


Dessutom är det ofta uppenbart att material med högupplöst ursprung (>44.1 kHz och >16 bitar) inte låter lika då det omsamplats till 44.1 kHz/16 bitar. Det finns dock en massa potentiella orsaker till det, men krav på transparens genom omsamplingsalgoritmer är ändå något som man bör ta i beaktande då man väljer att anse att ett format är tillräckligt.

[hcl]

...
MQA verkar däremot bara vara ett sätt att (försöka) skapa ett monopol på ett filformat och skapa en standard som man kan tjäna pengar på. Dvs det finns ingen teknisk eller ljudmässig fördel,

ja, det gör det till ett särdeles trist format.

[hcl]

[..., jag hör ju till dem med uppfasttningen att 44/16 är alldeles tillräckligt som distributionsformat. Det hindrar inte att 192/24 är ett kvalitetsmässigt/tekniskt sätt bättre format...

Får man fråga varför du har den uppfattningen. Begreppet "tillräckligt" är så oerhört situationsberoende och godtyckligt och för just distribution av musik bevisbart otillräckligt. Att det i flera fall inte är tillräckligt bra gör det i mitt tycke till ett otillräckligt distributionsformat, d.v.s. raka motsatsen. Att vi båda kommer till så olika slutsatser ser jag som ett symptom på att validiteten i uppfattningen om "44/16 är alldeles tillräckligt" eller ej är tämligen värdelös, annat än som vilseledande retoriskt nonsens och därför något jag förväntar mig att forskare på området avhöll sig ifrån.

?

Källa på det?

Källa på motsatsen?

[sportbilsentusiasten]

Tillräckligt för mig är samma upplösning som inspelningen hade i studion. Denna definition borde för alla vara solklar eller?
Att komprimera en inspelning (tex 96/24 till 44/16) är vansinne då man tar BORT information. = ej tillräckligt.

Fast all sampling innebär ju att information tas bort (mer eller mindre) varför nöja sig med mindre än typ 64bit 256GS/s?

Ett distrubutionsformat bör baseras på:
Programmaterialets dynamik och bandbredd
Mänsklig hörsel
Övriga apparaters begränsningar

Att ta BORT information är fel oavsett.

[darkg]

Det är logiskt lätt att visa att ett oförstörande format är tillräckligt, inte alls samma sak att ett förstörande är otillräckligt. Det blir nästan (som) en subjektiv fråga, så länge målet inte är preciserat.

[Bill50x]

Tillräckligt för mig är samma upplösning som inspelningen hade i studion. Denna definition borde för alla vara solklar eller?
Att komprimera en inspelning (tex 96/24 till 44/16) är vansinne då man tar BORT information. = ej tillräckligt.

Av exakt samma skäl är MQA vansinne!

Det är inte vansinne att komprimera 24/96 till cd-format eftersom det krävs för att fysiskt distribuera musiken..

Nu tänker du inte utanför boxen. Man tankar ju ned musiken idag.

Vilken box?

Alla tankar inte ner musik. Många vill ha ett fysiskt media, en anledning till att vinylskivan ökar sin försäljning, enligt mig. Nästa generation tycker förmodligen annorlunda, där bryr man sig inte om en artist plötsligt försvinner på tex Tidal/Spotify pga av upphovsrättsliga avtal eller annat skäl. Ett fysiskt media är en garant för tillgänglighet. Det är iofs även en fil i ens dator (så länge man backar upp den ordentligt) men det är inte riktigt samma sak.

Jag är ju själv en förgången generation och värdesätter fortfarande fysiska produkter även om jag gjort mig av med nästan alla mina CD's. Men vinylerna släpper jag aldrig!

/ B

[Piotr]

Att ta BORT information är fel oavsett.

Absolut inte, om alternativet innebär en kostnad (samt ev andra "problem") utan att bringa ett mervärde.

Nånstans tar det slut med våra sinnens förmåga att detektera information. Det finns ingen som helst anledning att hantera och leverera detta.

Det finns vissa fördelar med att jobba i ex 24/96 i en produktionsmiljö, men detta skall inte tolkas som att det pga. detta ger ett mervärde i distributionsled.

[Piotr]

Källa på det?

Källa på motsatsen?

Skön nivå på diskussionen!

[Svante]

?

Källa på det?

Tillräckligt för mig är samma upplösning som inspelningen hade i studion. Denna definition borde för alla vara solklar eller?
Att komprimera en inspelning (tex 96/24 till 44/16) är vansinne då man tar BORT information. = ej tillräckligt.

Av exakt samma skäl är MQA vansinne!

1. Ja det räcker för mig med! Verkar vettigt att i de flesta fall tillämpa försiktighetsprincipen istället för att tro/tycka att något är tillräckligt.

2. Mänskliga hörbara dynamikomfånget är något över 120 dB (det vimlar av länkar på detta). 16 bitar erbjuder inte ett motsvarande dynamikomfång (det vimlar av länkar på detta också) => 16 bitar är otillräckligt som format (bitdjup).


%%%%%%%%%%%


Dessutom är det ofta uppenbart att material med högupplöst ursprung (>44.1 kHz och >16 bitar) inte låter lika då det omsamplats till 44.1 kHz/16 bitar. Det finns dock en massa potentiella orsaker till det, men krav på transparens genom omsamplingsalgoritmer är ändå något som man bör ta i beaktande då man väljer att anse att ett format är tillräckligt.

Ok, så källorna är alltså en del eget funderande? Jag hade väntat mig en länk till en vetenskaplig publikation när jag nu beskylldes för att som forskare anklagades för att använda vilseledande retorik.

Den enda vetenskapliga publikation som ens tenderar att visa att 16/44 är otillräckligt är en publikation som var uppe i denna tråd för några sidor sedan, av folket bakom MQA, surprise, och den visade att man kunde peka ut en 16/44-kedja med den fantastiska övervikten 56%. Alltså i 56% av fallen gissade man rätt. Skillnaden var signifikant, dvs data visar att det finns en skillnad, men effektstorleken är alltså så liten att man inte lyckades svara mer än 56% rätt. Dessutom finns det som jag påpekade svagheter i studien.

Om det är att använda vilseledande retorik att påstå att en sådan kedja är tillräcklig så vet inte riktigt hur ni tänker. Argumentet att man i studion har högre upplösning duger inte, där har man det för att ha marginaler, man vet inte exakt hur starkt nästa trumslag blir, därför behövs överstyrningsreserv, man behöver använda olinjära pluggar som ger en renare signal om de får arbeta i hög samplingsfrekvens, etc. Samplingsfrekvenskonvertering är idag inte ett problem annat än om man klantar sig.

Örat må ha en "dynamik" på 120 dB, men när det spelas ett ljud på 120 dB (eller 95 dB med 25 dB toppfaktor för den delen) så hör man inte ett ljud som ligger 94 dB under 120 dB, dvs på 26 dB. 26 dB motsvarar bakgrundsbullret i ett ganska tyst vardagsrum. (EDIT rättade siffror...)

Att testa sådant här är ganska svårt, det duger inte med öppna lyssningar, tyckande och resonerande om vilket som borde vara bäst för att bedöma vad som är tillräckligt. Det kan ge feelgood att ha "högupplösta" inspelningar, men det gör knappast någon faktisk skillnad.

...och det är lustigt hur lite proportion det är på saker och ting i debatten. Man kan i ena andetaget överdriva skillnaden mellan medier och i andra andetaget blunda för konsekvenserna av mastering och klantig musikproduktion eller varför inte vinylmediets brister.

[Svante]

Tillräckligt för mig är samma upplösning som inspelningen hade i studion. Denna definition borde för alla vara solklar eller?
Att komprimera en inspelning (tex 96/24 till 44/16) är vansinne då man tar BORT information. = ej tillräckligt.

Fast all sampling innebär ju att information tas bort (mer eller mindre) varför nöja sig med mindre än typ 64bit 256GS/s?

Ett distrubutionsformat bör baseras på:
Programmaterialets dynamik och bandbredd
Mänsklig hörsel
Övriga apparaters begränsningar

Att ta BORT information är fel oavsett.

Då gör ju alla studior fel när de samplar i "bara" 24/192. Hur vet man att det är tillräckligt? Det måste vara mycket bättre med 32/480 med ditt sätt att resonera. Ponera att man samplade med 32/480, vore det då helt fel att sampla ner det till 24/192? Man tar ju bort 70% av informationen då.

[Bill50x]

Då gör ju alla studior fel när de samplar i "bara" 24/192. Hur vet man att det är tillräckligt? Det måste vara mycket bättre med 32/480 med ditt sätt att resonera. Ponera att man samplade med 32/480, vore det då helt fel att sampla ner det till 24/192? Man tar ju bort 70% av informationen då.

Den springande punkten är ju vilken information som är borttagen, det som begravs i bruset på en analog inspelning? Någonstans måste det finnas en gräns, beroende på vad vi kan höra. Och vad vi hör är ju i högsta grad analogt så det måste vara rättesnöret. Och vi hör ju faktiskt saker under brusnivån, om det finns något att höra. Och där skiljer sig analogtekniken från den digitala. Digital teknik kräver större dynamik för att det som ligger utanför "fönstret" försvinner medan det i analog teknik blandas in i brus eller andra avarter.

Jag skulle ändå vilja påstå att mastring och andra signalbehandlingar har långt större påverkan på musiken än de tekniska parametrarna som skiljer mellan 16/44 och 24/96.

/ B

[Piotr]

Bill, det är ingen skillnad i det avseendet på analogt och digitalt.

En signal som "göms i bruset" kan man höra i båda fallen. Båda fallen handlar ju om en mix av nyttosignal och brus.

Det dynamiska omfånget i CD-mediat är ca 92dB med TPDF-dither och strax över 96dB om man räknar strikt på antal bitar. Vissa tror då att man missar allt som ligger mer än säg 92-96dB under 0dBFS.

Så är inte fallet. Om man utgår från en fil med 24 bitars ordlängd och adderar dither innan man trunkerar till 16 bitar så återfinner man signaler väl under denna gräns, tex. en sinus som ligger på -120dBFS.

Om man utgår från en sinus på -120dBFS i en digitalt genererad fil med 24 bitar och trunkerar rakt av utan dither så återstår
inget alls. Tomt, tyst, nada! Med korrekt dither adderat innan trunkering så består den resulterande filen av en sinus + brus. Det låter också precis så.. som en sinus och brus.

[Svante]

Det är himla synd att Faktiskt FTP är oinloggningsbar, jag har just gjort en demo på det här med 16 och 24 bitar men kan inte ladda upp den.

[Svante]

Och vi hör ju faktiskt saker under brusnivån, om det finns något att höra. Och där skiljer sig analogtekniken från den digitala. Digital teknik kräver större dynamik för att det som ligger utanför "fönstret" försvinner medan det i analog teknik blandas in i brus eller andra avarter.

Det där är fel. Precis som Piotr säger är analoga och digitala medier helt ekvivalenta i det avseendet. Det är bara svårt att förstå att det kan vara så även med de digitala medierna, nyckeln till förståelsen och att det funkar ligger i ditherbruset.

En enkel illustration av hur det fungerar kunde vara en avläsning på en digital voltmeter. Säg att jag läser värdena 3,1 3,1 3,2 3,1 3,1 3,2 3,2 3,1 3,1 3,1 volt, hur stor skulle du säga att spänningen är? Jag skulle medelvärdesbilda dem och säga att den är 3,13 volt. Genom medelvärdesbildningen har jag alltså fått högre precision än den digitala displayen medger. Precis så fungerar ditherbrus, man skakar lite på mätvärdena och ibland trillar då mätningen upp till ett högre värde (3,2) och det gör det oftare om spänningen ligger nära det högre värdet.

I fallet med ljud står örat för medelvärdesbildningen.

Här skulle jag vilja ladda upp ett exempel till...

[Piotr]

Bild ett är en digitalt genererad sinus (-100dBFS) i en fil på 24 bitar och med adderat dither på nivån runt 20-bit.
Bild två är filen trunkerad rakt av till 16-bit.
Bild tre är samma trunkering till 16-bit men med addering av dither (innan trunkering) för slutdestination 16-bit.

[Svante]

Ja, snyggt, och där kanske en och annan blir förvånad att "brusgolvet" i 16-bitsversionen ligger på -140 dB och inte på -96 dB. Det hela hänger ihop med att analysen är gjord med en bandbredd som gör att bruseffekten fördelas i ett flertal frekvensband. Eftersom 140-96=44 dB eller 25000 gånger (av effekten) så skulle jag gissa att du har använt en 32768-punkters FFT? (dvs att medelbrusnivån ligger på 48 dB under 96 dB).

Och då är det så att örat gör på ett liknande sätt när det hör saker under brusgolvet; det går bara om bruset och nyttosignalen har väsentligt olika spektra.

[Piotr]

Det har jag redan glömt. När jag öppnar upp mjukvaran igen ser jag att jag hade 128k på FFT och jag tror det är aktuellt för bilderna i fråga.

[Bill50x]

Och vi hör ju faktiskt saker under brusnivån, om det finns något att höra. Och där skiljer sig analogtekniken från den digitala. Digital teknik kräver större dynamik för att det som ligger utanför "fönstret" försvinner medan det i analog teknik blandas in i brus eller andra avarter.

Det där är fel.

Härligt att ha fel nån gång, det är inte så ofta

Skämt åsido, det mesta (allt egentligen) som handlar om digitalteknik är sådant som jag läst mig tig till. Uppenbarligen har jag lärt mig fel saker. Eller är det alternativa fakta?

/ B

[RogerJoensson]

Bill, den här videon har varit uppe tidigare. Den är väldigt sevärd och demonstrerar hur digitalljud funkar och låter. Massor av missförstånd vad gäller digitalljud tas upp,demonstreras och reds ut på ett enkelt och begripligt sätt. Rekommenderas till alla som inte redan sett den.
https://xiph.org/video/vid2.shtml

10min in visar man hur ditrat digitalbrus/ljud låter och fungerar, bla genom att demonstrera hur en sinusvåg låter med 8 bitars upplösning och hur bruset (med sinusvågen bortfiltrerad) låter.
"Those of you who have used analog recording equipment, may have just thought to yourselves "my goodness that sounds like tape hiss". Well it just doesn't sound like tape hiss, it acts like it too and if we use xxxxdither then it is mathematically equivalent in every way. -It is tapehiss!"

Ja, det beter sig som bandbrus och man kan (förutsatt att man dithrat) lätt höra ljud långt ner i bruset. Precis som i den analoga världen. Tänk om stollarna i media fattat det och allt det andra som tas upp i videon...

[Piotr]

Och för sakens skull så sänkte jag nivån 20dB och konverterade sedan till 16-bit varpå vi ser att -120dB går bra också.

[sportbilsentusiasten]

Fast all sampling innebär ju att information tas bort (mer eller mindre) varför nöja sig med mindre än typ 64bit 256GS/s?

Ett distrubutionsformat bör baseras på:
Programmaterialets dynamik och bandbredd
Mänsklig hörsel
Övriga apparaters begränsningar

Att ta BORT information är fel oavsett.

Då gör ju alla studior fel när de samplar i "bara" 24/192. Hur vet man att det är tillräckligt? Det måste vara mycket bättre med 32/480 med ditt sätt att resonera. Ponera att man samplade med 32/480, vore det då helt fel att sampla ner det till 24/192? Man tar ju bort 70% av informationen då.

Konstig logik.
Studios spelar in med 24/96 eller 24/192.
Det finns ingen brist på varken bandbredd eller lagringsutrymme idag.
På ett bra system hörs det skillnad på 16/44 o 24/96 i mina öron

[petersteindl]

Och vi hör ju faktiskt saker under brusnivån, om det finns något att höra. Och där skiljer sig analogtekniken från den digitala. Digital teknik kräver större dynamik för att det som ligger utanför "fönstret" försvinner medan det i analog teknik blandas in i brus eller andra avarter.

Det där är fel.

Härligt att ha fel nån gång, det är inte så ofta

Skämt åsido, det mesta (allt egentligen) som handlar om digitalteknik är sådant som jag läst mig tig till. Uppenbarligen har jag lärt mig fel saker. Eller är det alternativa fakta?

/ B

Om man inte vet, så klassa det som alternativa fakta. Det är helt korrekt att inget finns kvar av signalen som trunkeras bort från en signal utan dither. Problemet är att det finns ingen anledning att inte använda dither.

Dessutom vill jag säga att Piotrs mätningar är ganska exemplariska. Det är sällsynt att inte se någon form av THD i sådana mätningar, åtminstone med lite äldre digitalteknik. Med dagens modernare teknik och utrustning går det bra.

Med vänlig hälsning
Peter

[Piotr]

Dessutom vill jag säga att Piotrs mätningar är ganska exemplariska. Det är sällsynt att inte se någon form av THD i sådana mätningar, åtminstone med lite äldre digitalteknik. Med dagens modernare teknik och utrustning går det bra.

Det fanns faktiskt viss distortion (3:e och nån gubbe till) i det ena programmet jag använde när jag trunkerade till 16bit, även med dither. Det skall inte finnas som du säger och jag exporterade därför som 32bit float till ett bättre program som är klanderfritt.

[Piotr]

Konstig logik.
Studios spelar in med 24/96 eller 24/192.
Det finns ingen brist på varken bandbredd eller lagringsutrymme idag.
På ett bra system hörs det skillnad på 16/44 o 24/96 i mina öron

Hur man än vrider och vänder på det så måste man rent tekniskt alltid acceptera en viss begränsning i den data man samplar. Det intressanta är att titta på vad som krävs för att det skall vara klanderfritt sett med utgångspunkt från vår hörsel, och i fallet med bild/video/film med utgångspunkt från vår syn. Vi har inte oändlig upplösning i våra sinnen.

Du behöver inte en tumstock med mikrometerupplösning för att bygga ett hus eller en våg men nanogramupplösning för att väga potatis på ICA om du förstår hur jag menar.

Vad gäller studios och professionell inspelning så är det väldigt varierande och det enda man kan vara så gott som säker på är att man spelar in med 24 bitar. Samplingshastighet varierar ordentligt och många kör 44.1kS/s eller 48kS/s fortfarande. Jag spelar själv oftast in i 88.2kS/s för både musik och video. Skapligt många använder analogband och DSD tillsammans med PCM.

Får man fråga vilka tester du gjort mellan "16/44 o 24/96"?

Det är lätt att gå fel med tester.. been there, done that osv.

[Piotr]

Det är sällsynt att inte se någon form av THD i sådana mätningar, åtminstone med lite äldre digitalteknik. Med dagens modernare teknik och utrustning går det bra.

I synnerhet bild no2 är ju helt fantastisk.. total avsaknad av all form av brus och distortion.

[petersteindl]

Att ta BORT information är fel oavsett.

Då gör ju alla studior fel när de samplar i "bara" 24/192. Hur vet man att det är tillräckligt? Det måste vara mycket bättre med 32/480 med ditt sätt att resonera. Ponera att man samplade med 32/480, vore det då helt fel att sampla ner det till 24/192? Man tar ju bort 70% av informationen då.

Konstig logik.
Studios spelar in med 24/96 eller 24/192.
Det finns ingen brist på varken bandbredd eller lagringsutrymme idag.
På ett bra system hörs det skillnad på 16/44 o 24/96 i mina öron

Jag tror att det hos många ligger en missuppfattning vad gäller ursprunget till att lansera MQA.

Men innan jag går in på det så vill jag ställa några frågor.
Jag vill att frågorna skall ges ett seriöst svar. Enda svaret som gäller är antingen ett Ja eller ett Nej. Jag kan tillåta ytterligare ett svar, nämligen svaret Tveksamt, men det bör endast användas som ett gränsland mellan att svara ja eller nej.
Om svaret är ett ja, vilket alternativ låter i så fall bäst?

1.) Anser du att det hörs skillnad på 16/44 och 16/48? Svar: Antingen ett Ja eller ett Nej eller ett Tveksamt. Om svaret är ett Ja, vilket alternativ anser du låter bäst av dessa två?

2.) Anser du att det hörs skillnad på 16/44 och 24/44?

3.) Anser du att det hörs skillnad på 16/44 och 24/48?

4.) Anser du att det hörs skillnad på 16/48 och 24/48?

5.) Anser du att det hörs skillnad på 24/48 och 16/96?

6.) Anser du att det hörs skillnad på 24/48 och 24/96?

7.) Anser du att det hörs skillnad på 16/96 och 16/192?

8.) Anser du att det hörs skillnad på 16/96 och 24/192?

9.) Anser du att det hörs skillnad på 24/96 och 16/192?

10.) Anser du att det hörs skillnad på 24/96 och 24/192?

11.) Anser du att det hörs skillnad på 24/192 och 24/384?

12.) Anser du att det hörs skillnad på 16/192 och 16/384?

13.) Anser du att det hörs skillnad på 16/192 och 24/192?

14.) Anser du att det hörs skillnad på 24/192 och 16/384?

15.) Anser du att det hörs skillnad på 16/384 och 24/384?

16.) Anser du att det hörs skillnad på 16/44 och 24/96?

17.) Anser du att det hörs skillnad på 16/44 och 16/96?

18.) Anser du att det hörs skillnad på 16/44 och 16/192?

19.) Anser du att det hörs skillnad på 16/44 och 24/192?

20.) Anser du att det hörs skillnad på 24/44 och 24/192?

21.) Anser du att det hörs skillnad på 24/48 och 24/192?

Jag har i denna frågeställning uteslutit 88,2 kHz och alternativen med antalet bitar mellan 16 och 24.

Om man på ett seriöst sätt svarar på dessa frågor så kommer man kunna skönja ett resultat som man sedan kan utgå ifrån för vidare diskussion.

Med vänlig hälsning
Peter

[Svante]

Att ta BORT information är fel oavsett.

Då gör ju alla studior fel när de samplar i "bara" 24/192. Hur vet man att det är tillräckligt? Det måste vara mycket bättre med 32/480 med ditt sätt att resonera. Ponera att man samplade med 32/480, vore det då helt fel att sampla ner det till 24/192? Man tar ju bort 70% av informationen då.

Konstig logik.
Studios spelar in med 24/96 eller 24/192.
Det finns ingen brist på varken bandbredd eller lagringsutrymme idag.
På ett bra system hörs det skillnad på 16/44 o 24/96 i mina öron

Det jag kritiserar är att du menar att det alltid är fel att "ta bort information" (=att minska bitraten). Mitt exempel visar på hur fel det resonemanget kan vara och för att belysa detta tog jag ett exempel med HÖGRE bitrate än det "bästa" vanliga idag.

Intressant att du hör skillnad. Hur stor procent rätt får du? Är det samma master du lyssnar på? Lyssnar du blint?

[Svante]

Och vi hör ju faktiskt saker under brusnivån, om det finns något att höra. Och där skiljer sig analogtekniken från den digitala. Digital teknik kräver större dynamik för att det som ligger utanför "fönstret" försvinner medan det i analog teknik blandas in i brus eller andra avarter.

Det där är fel.

Härligt att ha fel nån gång, det är inte så ofta

Skämt åsido, det mesta (allt egentligen) som handlar om digitalteknik är sådant som jag läst mig tig till. Uppenbarligen har jag lärt mig fel saker. Eller är det alternativa fakta?

/ B

Ja, det är fel, i varje fall om man studerar ett fungerande digitalt system med riktigt implementerat dither. Jag har himla bra ljudexempel på det där, men ingen fungerande faktiskt-ftp...

[Svante]

Dessutom vill jag säga att Piotrs mätningar är ganska exemplariska. Det är sällsynt att inte se någon form av THD i sådana mätningar, åtminstone med lite äldre digitalteknik. Med dagens modernare teknik och utrustning går det bra.

Nja, det är väl inte mätningar utan syntade sinusar?

[Svante]

Men innan jag går in på det så vill jag ställa några frågor.
Jag vill att frågorna skall ges ett seriöst svar. Enda svaret som gäller är antingen ett Ja eller ett Nej. Jag kan tillåta ytterligare ett svar, nämligen svaret Tveksamt, men det bör endast användas som ett gränsland mellan att svara ja eller nej.
Om svaret är ett ja, vilket alternativ låter i så fall bäst?

<snip>

Nu var inte frågan ställd till mig, men jag svarar nej på allihopa, under förutsättningen "normal användning". Man kan förstås höra skillnad på ett 16- och ett 24-bitssystem om man spelar in tillräckligt svagt och sedan förstärker våldsamt mycket. Man kan höra skillnad på filer med olika samplingsfrekvens om den ena har skapats med en dålig SRC. Men med allt sådant på plats menar jag att man inte kan höra skillnand på formaten, och om någon skulle visa att jag har fel så är skillnaden så fruktansvärt liten att det inte är något att bry sig om.