Tidal implementerar MQA

[Almen]

Det är dock trist att du väljer att tro något om mig istället för att reflektera över varför mycket tyder på att folk faktiskt hör skillnad på musik som informationsreducerats genom nedsampling och originalfilen (med högre samplingsfrekvens).

Fast det är ju något som många här på faktiskt i allmänhet och Svante i synnerhet har reflekterat väldigt mycket över.

Tyvärr är det ju också så att man ofta fastnar på att de som hävdar att de hör skillnad aldrig har gjort något riktigt test, aldrig vill vara med på ett riktigt test, och inte kan tänka sig att ifrågasätta sin egen uppfattning. Och då kommer man ju inte längre.

[Laila]

Helt riktigt helt korrekt, tyvärr, som sagt. . . typ.

[hcl]

Precis. De tester som görs kan alltid kritiseras och då kommer man inte längre. Hur var det med filerna som ovett la upp?

[Svante]

Precis. De tester som görs kan alltid kritiseras och då kommer man inte längre. Hur var det med filerna som ovett la upp?

Ja, du var väl ensam om att höra något, och då blir det ju synnerligen intressant att du talar om vilket sätt du gör jämförelsen på och kanske modifierar metodiken så att du eliminerar de felkällor som kanske finns? Att vi andra som inte hör något ska göra det blir liksom tokigt.

Detta inte sagt som argumentation primärt, utan för att jag själv har gjort det många gånger, bara för att upptäcka att skillnaden försvinner när man har eliminerat felkällorna. Eller inte, det beror ju på vad man lyssnar på.

I ett klimat av samarbete kan man göra det "över nätet", det enda som man inte kan gardera sig emot är fusk. Finns det misstanke om det så måste man låta en betrodd person leda testet i stället.

Hursomhelst kan man komma längre än att bara lyssna öppet, även om man aldrig kan utesluta all kritik kan man komma en bit på väg. Första steget är att göra testet rätt, det andra att beskriva hur man har gjort och vilket resultat man har fått.

[petersteindl]

Precis. De tester som görs kan alltid kritiseras och då kommer man inte längre. Hur var det med filerna som ovett la upp?

Du menar Ogjort?

Med vänlig hälsning
Peter

[thiel]

Den här snubben har jämfört lite olika exempel som finns att ladda ner https://youtu.be/Cy58d5Y4J_s

[Svante]

Den här snubben har jämfört lite olika exempel som finns att ladda ner https://youtu.be/Cy58d5Y4J_s

...det verkar vara bara öppna tester, dvs underkänt.

[Ogjort]

Hur var det med filerna som ovett la upp?

Ovett?
Tack för den

[Harryup]

Precis. De tester som görs kan alltid kritiseras och då kommer man inte längre. Hur var det med filerna som ovett la upp?

Ja, du var väl ensam om att höra något, och då blir det ju synnerligen intressant att du talar om vilket sätt du gör jämförelsen på och kanske modifierar metodiken så att du eliminerar de felkällor som kanske finns? Att vi andra som inte hör något ska göra det blir liksom tokigt.

Detta inte sagt som argumentation primärt, utan för att jag själv har gjort det många gånger, bara för att upptäcka att skillnaden försvinner när man har eliminerat felkällorna. Eller inte, det beror ju på vad man lyssnar på.

I ett klimat av samarbete kan man göra det "över nätet", det enda som man inte kan gardera sig emot är fusk. Finns det misstanke om det så måste man låta en betrodd person leda testet i stället.

Hursomhelst kan man komma längre än att bara lyssna öppet, även om man aldrig kan utesluta all kritik kan man komma en bit på väg. Första steget är att göra testet rätt, det andra att beskriva hur man har gjort och vilket resultat man har fått.

Tänk om hcl är den enda som har rätt? Många gånger med F/E-tester så har det sagts att hör bara en skillnad så finns den där. Är det vetenskapligt att enbart försöka få hcl att testa tills han inte hör skillnad eller är det bättre att alla testar så man ser om det faktiskt finns de som hör skillnad om man gör om testen under bättre förutsättningar?

mvh/Harryup

[RogerJoensson]

Om det är så att HCL är den enda som hör skillnaden, så vore det högst intressant att ha med en sådan person vid vetenskapligt kontrollerade och blindade lyssningstester. Men en sådan särskild förmåga borde denne vara av nytta för att peka ut även andra små skillnader som (nästan eller) ingen hör.

Från min horisont verkar det mest (utifrån det jag läst och hört) röra sig om folk som snackar och tror. Säkert fuskar en del medvetet också. Även om det någon av dem säger skulle vara sant, så funkar det inte som bevis för mig eftersom de allra flesta som säger sig besitta den här typen av oförklarade och särskilda förmågor verkar mista dem när lyssningen sker blindat, förutsatt att uppställningen inte har skavanker så att det är något annat som testas än det man tror. Jag kan omöjligen veta vem (om någon) besitter dessa extraordinära förmågor förrän det provats vetenskapligt under kontrollerade former.

Det skulle vara intressant om man kunde anordna en tävling (övervakad och typ dubbelblind) för att få fram de bästa förmågorna vad gäller den här sortens påverkan på ljudet. Jag tror nog att det skulle gå att få fram en bra prissumma för att göra det intressant att delta bara av den anledningen (för den som verkligen är övertygad att man besitter denna ovanliga förmåga).

I fallet MQA så behöver man först testa att filerna är rimligt identiska 0-20KHz t ex genom motfasning och se om de släcker ut varandra väl, innan det är meningsfullt att gå vidare. För att man ska kunna göra det krävs tillgång till en dekoder.
-Är det någon av dem som säger sig höra skillnaderna som ens har försökt att demonstrera detta?

[Laila]

.....
Tänk om hcl är den enda som har rätt? Många gånger med F/E-tester så har det sagts att hör bara en skillnad så finns den där. Är det vetenskapligt att enbart försöka få hcl att testa tills han inte hör skillnad eller är det bättre att alla testar så man ser om det faktiskt finns de som hör skillnad om man gör om testen under bättre förutsättningar?

mvh/Harryup

Ovan skrivet får du gärna(eller vem som helst som förstått) förklara lite närmare . . . typ.

[Svante]

Precis. De tester som görs kan alltid kritiseras och då kommer man inte längre. Hur var det med filerna som ovett la upp?

Ja, du var väl ensam om att höra något, och då blir det ju synnerligen intressant att du talar om vilket sätt du gör jämförelsen på och kanske modifierar metodiken så att du eliminerar de felkällor som kanske finns? Att vi andra som inte hör något ska göra det blir liksom tokigt.

Detta inte sagt som argumentation primärt, utan för att jag själv har gjort det många gånger, bara för att upptäcka att skillnaden försvinner när man har eliminerat felkällorna. Eller inte, det beror ju på vad man lyssnar på.

I ett klimat av samarbete kan man göra det "över nätet", det enda som man inte kan gardera sig emot är fusk. Finns det misstanke om det så måste man låta en betrodd person leda testet i stället.

Hursomhelst kan man komma längre än att bara lyssna öppet, även om man aldrig kan utesluta all kritik kan man komma en bit på väg. Första steget är att göra testet rätt, det andra att beskriva hur man har gjort och vilket resultat man har fått.

Tänk om hcl är den enda som har rätt? Många gånger med F/E-tester så har det sagts att hör bara en skillnad så finns den där. Är det vetenskapligt att enbart försöka få hcl att testa tills han inte hör skillnad eller är det bättre att alla testar så man ser om det faktiskt finns de som hör skillnad om man gör om testen under bättre förutsättningar?

mvh/Harryup

Ja, det är förstås alldeles extra viktigt att använda vetenskapliga metoder där man tror att detektion är möjlig. Det är ju därför som jag är så mån om att det är stuns i de test som hcl gör. Det utesluter förstås inte att vi andra lyssnar också, det var inte det jag menade. Och det handlar inte om att utsätta hcl för lyssningar tills han gör fel, utan det handlar om att säkerställa att den detektion som han säger sig ha är riktig. Att det inte finns något metodfel. Även om jag tror att det finns något sådant är min ingång i ett sådant test att få hcl att anstränga sig maximalt att höra skillnaden, men under kontrollerade betingelser. Det är INTE att visa att hcl INTE hör någon skillnad.

[Svante]

I fallet MQA så behöver man först testa att filerna är rimligt identiska 0-20KHz t ex genom motfasning och se om de släcker ut varandra väl, innan det är meningsfullt att gå vidare. För att man ska kunna göra det krävs tillgång till en dekoder.

Jag håller med om det jag inte citerar...

Fast vad tänker du att det här är för test, vad jämförs?

Det skulle kunna vara

1. 24/192 mot MQA
2. 16/44 mot MQA
3. 16/44 mot oavkodad MQA
4. 24/192 mot oavkodad MQA
5. ...och det menar du nog inte, men intressantast är nog ändå 16/44 mot 24/192. Om mna aldrig lyckas med den detektionen blir ju MQA ointressant.

Något säger mig att det är 2:an du tänkte på, men den jämförelsen är problematisk. Om man hittar en skillnad här kan man tolka den som att det är fel på endera formatet, dvs man blir inte klokare alls. För att utvärdera MQA är rimligen 1:an rätt metod, och 3:an eller 4:an för att se om MQA förstör mer än vanlig decimering.

[Svante]

Många gånger med F/E-tester så har det sagts att hör bara en skillnad så finns den där.

Den där kräver kanske en extra kommentar: Ja, om bara en person av många i ett test hör skillnad brukar man se det som att det är möjligt att höra skillnaden. Men det förutsätter att testmetodiken är ok. Vid LTS testande har det många gånger hänt att nivåkalibreringen har hoppat snett och att vi har fått detektioner pga det. När detta upptäcks i kontrollen av nivåkalibreringen så är det bara att kasta bort testresultatet. Man kan ju liksom inte skriva att "yay vi lyckades visa att man kan höra en nivåskillnad på 0,5 dB!". Eller det kan man väl, men det säger inget om apparaten vi har testat.

[RogerJoensson]

I fallet MQA så behöver man först testa att filerna är rimligt identiska 0-20KHz t ex genom motfasning och se om de släcker ut varandra väl, innan det är meningsfullt att gå vidare. För att man ska kunna göra det krävs tillgång till en dekoder.

Jag håller med om det jag inte citerar...

Fast vad tänker du att det här är för test, vad jämförs?

Det skulle kunna vara

1. 24/192 mot MQA
2. 16/44 mot MQA
3. 16/44 mot oavkodad MQA
4. 24/192 mot oavkodad MQA
5. ...och det menar du nog inte, men intressantast är nog ändå 16/44 mot 24/192. Om mna aldrig lyckas med den detektionen blir ju MQA ointressant.

Något säger mig att det är 2:an du tänkte på, men den jämförelsen är problematisk. Om man hittar en skillnad här kan man tolka den som att det är fel på endera formatet, dvs man blir inte klokare alls. För att utvärdera MQA är rimligen 1:an rätt metod, och 3:an eller 4:an för att se om MQA förstör mer än vanlig decimering.

I första hand en test typ punkt 5. Om man inte hittar någon som klarar den testen så är det ju meningsläst att gå vidare och testa MQA (som sagt). Men för de som sitter och påstår att skillnader hörs mellan MQA och 16/44 så kanske någon kunde köra en motfastest också för att visa på om filerna släcker ut väl i det hörbara området eller inte.

[Svante]

I fallet MQA så behöver man först testa att filerna är rimligt identiska 0-20KHz t ex genom motfasning och se om de släcker ut varandra väl, innan det är meningsfullt att gå vidare. För att man ska kunna göra det krävs tillgång till en dekoder.

Jag håller med om det jag inte citerar...

Fast vad tänker du att det här är för test, vad jämförs?

Det skulle kunna vara

1. 24/192 mot MQA
2. 16/44 mot MQA
3. 16/44 mot oavkodad MQA
4. 24/192 mot oavkodad MQA
5. ...och det menar du nog inte, men intressantast är nog ändå 16/44 mot 24/192. Om man aldrig lyckas med den detektionen blir ju MQA ointressant.

Något säger mig att det är 2:an du tänkte på, men den jämförelsen är problematisk. Om man hittar en skillnad här kan man tolka den som att det är fel på endera formatet, dvs man blir inte klokare alls. För att utvärdera MQA är rimligen 1:an rätt metod, och 3:an eller 4:an för att se om MQA förstör mer än vanlig decimering.

I första hand en test typ punkt 5. Om man inte hittar någon som klarar den testen så är det ju meningsläst att gå vidare och testa MQA (som sagt). Men för de som sitter och påstår att skillnader hörs mellan MQA och 16/44 så kanske någon kunde köra en motfastest också för att visa på om filerna släcker ut väl i det hörbara området eller inte.

Ja hör man skillnad mellan 16/44 och MQA, men inte mellan 16/44 och 24/192 är det ju uppenbart vilket format det är fel på... Fast motfastester är luriga när det gäller kodare, gör man det med en mp3.a trillar det ut massor med oljud som typiskt inte hörs när man spelar det samtidigt med musiken. Nu är väl inte MQA perceptuellt kodad på det sättet, men motfastestning har nog lite spelat ut sin roll när det gäller snålkodningsalgoritmer. Jag skulle helt enkelt kalibrera filerna så att de får samma energiinnehåll.

[Harryup]

Om det är så att HCL är den enda som hör skillnaden, så vore det högst intressant att ha med en sådan person vid vetenskapligt kontrollerade och blindade lyssningstester. Men en sådan särskild förmåga borde denne vara av nytta för att peka ut även andra små skillnader som (nästan eller) ingen hör.

Från min horisont verkar det mest (utifrån det jag läst och hört) röra sig om folk som snackar och tror. Säkert fuskar en del medvetet också. Även om det någon av dem säger skulle vara sant, så funkar det inte som bevis för mig eftersom de allra flesta som säger sig besitta den här typen av oförklarade och särskilda förmågor verkar mista dem när lyssningen sker blindat, förutsatt att uppställningen inte har skavanker så att det är något annat som testas än det man tror. Jag kan omöjligen veta vem (om någon) besitter dessa extraordinära förmågor förrän det provats vetenskapligt under kontrollerade former.

Det skulle vara intressant om man kunde anordna en tävling (övervakad och typ dubbelblind) för att få fram de bästa förmågorna vad gäller den här sortens påverkan på ljudet. Jag tror nog att det skulle gå att få fram en bra prissumma för att göra det intressant att delta bara av den anledningen (för den som verkligen är övertygad att man besitter denna ovanliga förmåga).

I fallet MQA så behöver man först testa att filerna är rimligt identiska 0-20KHz t ex genom motfasning och se om de släcker ut varandra väl, innan det är meningsfullt att gå vidare. För att man ska kunna göra det krävs tillgång till en dekoder.
-Är det någon av dem som säger sig höra skillnaderna som ens har försökt att demonstrera detta?

Kan vara så att hcl är den enda som har en anläggning som avslöjar det. Kanske inte alls har med personen att göra.

[Svante]

Om det är så att HCL är den enda som hör skillnaden, så vore det högst intressant att ha med en sådan person vid vetenskapligt kontrollerade och blindade lyssningstester. Men en sådan särskild förmåga borde denne vara av nytta för att peka ut även andra små skillnader som (nästan eller) ingen hör.

Från min horisont verkar det mest (utifrån det jag läst och hört) röra sig om folk som snackar och tror. Säkert fuskar en del medvetet också. Även om det någon av dem säger skulle vara sant, så funkar det inte som bevis för mig eftersom de allra flesta som säger sig besitta den här typen av oförklarade och särskilda förmågor verkar mista dem när lyssningen sker blindat, förutsatt att uppställningen inte har skavanker så att det är något annat som testas än det man tror. Jag kan omöjligen veta vem (om någon) besitter dessa extraordinära förmågor förrän det provats vetenskapligt under kontrollerade former.

Det skulle vara intressant om man kunde anordna en tävling (övervakad och typ dubbelblind) för att få fram de bästa förmågorna vad gäller den här sortens påverkan på ljudet. Jag tror nog att det skulle gå att få fram en bra prissumma för att göra det intressant att delta bara av den anledningen (för den som verkligen är övertygad att man besitter denna ovanliga förmåga).

I fallet MQA så behöver man först testa att filerna är rimligt identiska 0-20KHz t ex genom motfasning och se om de släcker ut varandra väl, innan det är meningsfullt att gå vidare. För att man ska kunna göra det krävs tillgång till en dekoder.
-Är det någon av dem som säger sig höra skillnaderna som ens har försökt att demonstrera detta?

Kan vara så att hcl är den enda som har en anläggning som avslöjar det. Kanske inte alls har med personen att göra.

Javisst. Ännu ett skäl att undersöka det.

[hcl]

Hur var det med filerna som ovett la upp?

Ovett?
Tack för den

Ber om ursäkt(!), men det nicket är väl inte upptaget (än)? Så kan det gå när man har brått.

[hcl]

Nu är jag tämligen säker på att jag absolut inte är ensam om att ha möjlighet att höra skillnad (när jag nu gör det). Däremot så är det mycket svårt att inte tappa fokus efter några lyssningar, vilket gör kontrollerade blindtester i det närmaste omöjliga att genomföra med tillräcklig konfidens. Att lyssningen måste ske blint är ingen tvekan, men tillräckligt antalet korrekta svar är svårt. Dessutom; Att anordna test i tävlingsform eller med undertonen att testa en persons förmåga är också dömt att misslyckas. Vem kan lyssna på ett "normalt" sätt under sådana förhållanden? I princip måste man utforma testet så att personen i fråga inte är medveten om att det är ett test. Det kan vara mycket effektivt. En annan bra variant för att detektera hörbarhet är också att inte ha några (förhands-)preferenser, helt öppet sinne och ett mål att utröna vilket man föredrar. Under sådana förhållanden kan man ibland detektera ytterst små skillnader.

Vilka tester är det vi pratar om? De filer som Ogjort (sorry!) la upp eller det test som genomfördes här på Faktiskt, för något år sedan (eller när det nu var?)? Några andra tester?

Min ytterst ovetenskapliga jämförelse mellan CD resp. motsv. MQA-version på Tidal bör inte tas med här. Den var vare sig blind eller rimligt omfattande.

[Svante]

Nu är jag tämligen säker på att jag absolut inte är ensam om att ha möjlighet att höra skillnad (när jag nu gör det). Däremot så är det mycket svårt att inte tappa fokus efter några lyssningar, vilket gör kontrollerade blindtester i det närmaste omöjliga att genomföra med tillräcklig konfidens. Att lyssningen måste ske blint är ingen tvekan, men tillräckligt antalet korrekta svar är svårt. Dessutom; Att anordna test i tävlingsform eller med undertonen att testa en persons förmåga är också dömt att misslyckas. Vem kan lyssna på ett "normalt" sätt under sådana förhållanden? I princip måste man utforma testet så att personen i fråga inte är medveten om att det är ett test. Det kan vara mycket effektivt. En annan bra variant för att detektera hörbarhet är också att inte ha några (förhands-)preferenser, helt öppet sinne och ett mål att utröna vilket man föredrar. Under sådana förhållanden kan man ibland detektera ytterst små skillnader.

Vilka tester är det vi pratar om? De filer som Ogjort (sorry!) la upp eller det test som genomfördes här på Faktiskt, för något år sedan (eller när det nu var?)? Några andra tester?

Min ytterst ovetenskapliga jämförelse mellan CD resp. motsv. MQA-version på Tidal bör inte tas med här. Den var vare sig blind eller rimligt omfattande.

Javisst, allt det där är jag medveten om. Min erfarenhet är dock att om man får möjlighet att blindtesta med snabba växlingar så ökar förmågan att höra små skillnader. Det kan tom vara så att man inte tror att man hör någon skillnad, men att man ändå detekterar skillnaden med tillräcklig signifikans. Vanligare är dock att man tror att man hör en skillnad, men när man tittar på serien efter en stunds lyssning så är svaren helt slumpmässiga.

Effekten av uttröttning är dock ett problem, men det går liksom inte att komma runt annat än genom att ta pauser.

Hur som helst, och enligt min erfarenhet igen, är den där känslan av att man hör en skillnad är inte så mycket att lita på. I varje fall inte när vi talar om så små skillnader som här. Jag landar därför i att om man inte lyckas höra skillnaden efter mycket letande med hjälp av riktiga blindtester, då är det troligen så att det där man hör i öppna tester med långt emellan växlingarna är ren placebo. Andra behöver inte hålla med mig och andra får gärna testa på annat sätt med långlyssning etc. Men för att jag ska ta resultaten på allvar behöver jag en serie, möjligen upptagen över flera dagar, med tillräckligt många rätt i rad, och jag behöver ha vara övertygad om att man har haft koll på nivåkalibreringen. Och alla andra liknande felkällor. Annars blir ett påstående om hörbarhet bara ett i raden av massor av placeboinducerade "fantastiska" upptäckter.

Sån är jag, och det står jag för...

[Hamster]

5. ...och det menar du nog inte, men intressantast är nog ändå 16/44 mot 24/192. Om mna aldrig lyckas med den detektionen blir ju MQA ointressant.

Det här är ju i mitt tycke oerhört intressant. Kan man fråga någon med äkta kunskap om det finns en teoretisk (eller rent av praktisk och upplevd) chans att t.ex. första partiet i Ravels Bolero (som ju är rätt tyst, aka "volymsvag") skulle låta "sämre" med 16 bitar, än med 24? Minus "nånting" db under FS nyttjar ju "färre" bitar, eller hur?

[Svante]

5. ...och det menar du nog inte, men intressantast är nog ändå 16/44 mot 24/192. Om mna aldrig lyckas med den detektionen blir ju MQA ointressant.

Det här är ju i mitt tycke oerhört intressant. Kan man fråga någon med äkta kunskap om det finns en teoretisk (eller rent av praktisk och upplevd) chans att t.ex. första partiet i Ravels Bolero (som ju är rätt tyst, aka "volymsvag") skulle låta "sämre" med 16 bitar, än med 24? Minus "nånting" db under FS nyttjar ju "färre" bitar, eller hur?

Jag har för mig, men har inte tillgång till mina skivor nu, att de inspelningar jag har har ligger på ungefär -40 dB i de svagaste partierna har jag för mig. Det skulle innebära att mediets brusnivå ligger 54 dB under det. Det är ungefär så mycket SNR man hade på LP. Antagligen finns där rätt mycket mikbrus etc också. Nu är dock det starkaste argumentet för att det i sammanhanget lilla signalstöravståndet inte är något problem att man ska inte dra upp volymkontrollen i början av Bolero, för då går det illa på slutet .

Din fråga belyser dock en svårighet som alltid dyker upp när man talar om hir många bitar eller hur stort SNR som behövs; man kan ju alltid välja att spela in en signal så svagt att den hamnar just över brusgolvet, och då är det ju självklart att bruset hörs. Och på så sätt så finns det ingen gräns för hur stort SNR man kan ha nytta av. Det här talar för flyttalsrepresentation, och det använder man gärna i studion, för då finns ingen risk alls för överstyrning eller brusdrunkning, men en färdig, normal produktion är det inte svårt att styra ut såpass vettigt att brusgolvet inte blir ett problem i 16/44.

[JM]

5. ...och det menar du nog inte, men intressantast är nog ändå 16/44 mot 24/192. Om mna aldrig lyckas med den detektionen blir ju MQA ointressant.

Det här är ju i mitt tycke oerhört intressant. Kan man fråga någon med äkta kunskap om det finns en teoretisk (eller rent av praktisk och upplevd) chans att t.ex. första partiet i Ravels Bolero (som ju är rätt tyst, aka "volymsvag") skulle låta "sämre" med 16 bitar, än med 24? Minus "nånting" db under FS nyttjar ju "färre" bitar, eller hur?

Jag har för mig, men har inte tillgång till mina skivor nu, att de inspelningar jag har har ligger på ungefär -40 dB i de svagaste partierna har jag för mig. Det skulle innebära att mediets brusnivå ligger 54 dB under det. Det är ungefär så mycket SNR man hade på LP. Antagligen finns där rätt mycket mikbrus etc också. Nu är dock det starkaste argumentet för att det i sammanhanget lilla signalstöravståndet inte är något problem att man ska inte dra upp volymkontrollen i början av Bolero, för då går det illa på slutet .

Din fråga belyser dock en svårighet som alltid dyker upp när man talar om hir många bitar eller hur stort SNR som behövs; man kan ju alltid välja att spela in en signal så svagt att den hamnar just över brusgolvet, och då är det ju självklart att bruset hörs. Och på så sätt så finns det ingen gräns för hur stort SNR man kan ha nytta av. Det här talar för flyttalsrepresentation, och det använder man gärna i studion, för då finns ingen risk alls för överstyrning eller brusdrunkning, men en färdig, normal produktion är det inte svårt att styra ut såpass vettigt att brusgolvet inte blir ett problem i 16/44.

Detta är intressant!
Om jag lyssnar på Bolero och utgår från att jag vill lyssna utan ljudförstörande maskering från öronmusklerna bör högsta nivåerna inte överstiga 85 dB. Då kommer om Svante har rätt de svagaste partierna i Bolero komma ca 45 dB över hörseltröskeln. Om medelbruset ligger ytterligare 54 dB är det ohörbart. Nu är bakgrundsbruset i vanliga lyssningsrum sällan under 30 dB så då går det att öka högsta ljudnivån drygt 30 dB utan att bruset blir hörbart till priset av öronmusklerna maskerar om jag tänkt rätt.

JM

[petersteindl]

Genom smart tensorprogramering har Meridian nu lyckas extrahera den exakta musikinformation över 22,05 kHz som finns fördold i samtliga inspelningar med 44,1 kHz samplingsfrekvens. På så sätt kan nu Meridian erbjuda alla att återställa alla gamla CD till sannt 24/768 format. Spotify kommer applicera detta i sin nya funktion med tensorströmning.

Mvh
Peter

[Laila]

Dädäringaharualltfåttomenabakfoten . . . fensorprogramring/strömming, hetterävälan . . . typ ?

[RogerJoensson]

I första hand en test typ punkt 5. Om man inte hittar någon som klarar den testen så är det ju meningsläst att gå vidare och testa MQA (som sagt). Men för de som sitter och påstår att skillnader hörs mellan MQA och 16/44 så kanske någon kunde köra en motfastest också för att visa på om filerna släcker ut väl i det hörbara området eller inte.

Ja hör man skillnad mellan 16/44 och MQA, men inte mellan 16/44 och 24/192 är det ju uppenbart vilket format det är fel på...

Fast i det här fallet anses ju frekvensuträckningen uppåt göra alla möjliga sorters skillnad (musikalitet, "smearing" osv). Då är det en poäng att verkligen testa filerna för att se om det kan ligger något i det, alltså att det kanske trots allt finns en skillnad i det hörbara området. För om det finns, så kanske man bör undersöka denna skillnad innan man drar en massa andra slutsatser. Kanske lyssnar man inte på en optimal nersampling från den "högupplösta" filen eller lyssnar man inte ens på samma mastring.
Kanske ska man prova att själv sampla ner med ett bra program för att se om det fortfarande låter olika. Om det då inte gör det så vet man att det är något vaj med den levererade 16/44 versionen.

Fast motfastester är luriga när det gäller kodare, gör man det med en mp3.a trillar det ut massor med oljud som typiskt inte hörs när man spelar det samtidigt med musiken.

Jo, men det ger ändå en bild över hur skräpet låter och i det här fallet så bör väl rimligen skräpet vara betydligt lindrigare än mp3.

Nu är väl inte MQA perceptuellt kodad på det sättet, men motfastestning har nog lite spelat ut sin roll när det gäller snålkodningsalgoritmer. Jag skulle helt enkelt kalibrera filerna så att de får samma energiinnehåll.

Om MQA ger så skillnader som är i närheten av mp3, så är det tveksamt om man ska kalla det HD-format... Då är det ju klart sämre än 16/44.
Jag tror att de ev skillnader som inte har med placebo att göra antingen handlar om olika mastrar eller medvetet dålig nersampling eller olika nivåer. Motfasning kan i vissa fall visa (ibland bevisa) på vad skillnaden består i.
-Om MQA är så fantastiskt som det påstås så ska det gå att motfasa effektivt annars finns det skillnader som inte borde vara där och det tycker jag man åtminstone bör försöka undersöka objektivt och vetenskapligt så långt det går.

[Svante]

I första hand en test typ punkt 5. Om man inte hittar någon som klarar den testen så är det ju meningsläst att gå vidare och testa MQA (som sagt). Men för de som sitter och påstår att skillnader hörs mellan MQA och 16/44 så kanske någon kunde köra en motfastest också för att visa på om filerna släcker ut väl i det hörbara området eller inte.

Ja hör man skillnad mellan 16/44 och MQA, men inte mellan 16/44 och 24/192 är det ju uppenbart vilket format det är fel på...

Fast i det här fallet anses ju frekvensuträckningen uppåt göra alla möjliga sorters skillnad (musikalitet, "smearing" osv). Då är det en poäng att verkligen testa filerna för att se om det kan ligger något i det, alltså att det kanske trots allt finns en skillnad i det hörbara området. För om det finns, så kanske man bör undersöka denna skillnad innan man drar en massa andra slutsatser. Kanske lyssnar man inte på en optimal nersampling från den "högupplösta" filen eller lyssnar man inte ens på samma mastring.
Kanske ska man prova att själv sampla ner med ett bra program för att se om det fortfarande låter olika. Om det då inte gör det så vet man att det är något vaj med den levererade 16/44 versionen.

Ett test av en 16/44 mot MQA där konverteringen från 24/192 är okänd är knappast meningsfullt. Självklart måste man ha koll på vilken nedsamplare som har använts. Jag ser det som två separata tester/frågor. Hörs decimeringen till 16/44 resp hörs MQA-codecningen.

[Harryup]

Personligen så skulle jag lyssna på en Meridian hårdvaruavkodare innan jag anser att jag vet hur MQA låter. De programvaror som klarar av det är väldigt nya och uppgraderas hela tiden. Och olika datorer låter ju olika redan de så att avkoda Tidal med programvara är ju inte säkert att det är samma sak som att spela en MQA fil ifrån en NAS till ett Meridian försteg. Första trevande försöken med MP3 var inte kul och numera är det ju många som tycker att det låter lika bra som CD-kvalité.

/Harryup

[RogerJoensson]

Ett test av en 16/44 mot MQA där konverteringen från 24/192 är okänd är knappast meningsfullt.

Jo för att undersöka om folk blir lurade eller lurar sig själva och i förlängningen andra.

Självklart måste man ha koll på vilken nedsamplare som har använts. Jag ser det som två separata tester/frågor. Hörs decimeringen till 16/44 resp hörs MQA-codecningen.

Ja, men här säger ju folk att det hör skillnad på MQA och 16/44,1. Då är det väl en klar poäng att kolla upp vad det beror på. Kanske är det inte skillnader mellan 16/44 och MQA de hör...
Jovisst är den en annan fråga än om man gör skillnad mellan 44,1 och 192KHz samplingfrekvens, men vi diskuterar ju båda sakerna i den här tråden (och annorstädes) och de blandas ihop, så...
Det mest meningsfulla är därför att ta reda på om någon som påstår att de hör skillnad mellan 44,1KHz och högre samplingsfrekvens verkligen gör det när nersamplingen är optimalt utförd. Om man inte kan hitta någon sådan person, så behöver vi inte diskutera om MQA behövs heller. Särskilt om man inte kan hitta någon MQA anhängare som verkligen hör skillnaden.