Spikfötter och speldosor

[Svante]

Men med kunskap kan man komma på de där sakerna man behöver prova som man aldrig skulle ha kommit på annars.

Och dessutom inse vilka saker man inte behöver prova.

Det där håller jag kanske helt med om. Då har vi inget nytt att lära, om allt är som vi tror alltså.
Ny kunskap etableras genom att hypoteser falsifieras.

Nä. Du missar att det är en gråskala mellan att verkligen veta och att inte veta alls. Man behöver inte prova att hoppa från Västerbron för att veta hur det går.

[Bill50x]

... Dessutom har inte kunskap med tro att göra. Men som Svante säger, med kunskap inser man vad man bör prova. Genom det lär man sig. Genom kunskap inser man vad man inte behöver prova och har mer tid till sånt som faktiskt är meningsfullt att prova.

Aj då. Jag som just tänkte prova den nya t-tröjan som sägs skydda mot fall från tredje våningen... kanske ska testa min nya strömrenare/kabellyftare/guldsäkring/etc istället...

/ B

[sprudel]

Och dessutom inse vilka saker man inte behöver prova.

Det där håller jag kanske helt med om. Då har vi inget nytt att lära, om allt är som vi tror alltså.
Ny kunskap etableras genom att hypoteser falsifieras.

Du missade kanske ett "inte"?

Tvärtom skulle jag säga. Dessutom har inte kunskap med tro att göra. Men som Svante säger, med kunskap inser man vad man bör prova. Genom det lär man sig. Genom kunskap inser man vad man inte behöver prova och har mer tid till sånt som faktiskt är meningsfullt att prova.

Ja, miss där.
Kunskap har absolut med tro att göra, ur en viss aspekt.
Den övriga diskussionen om vad vi vet, och tror oss veta är lite utanför ämnet, som vanligt, så jag tar inte den här.

[IngOehman]

Tro (i den vanliga betydelsen, alltså att ha ett irrationellt förtroende för en ide) är motsatsen till båda att veta och att undra. Motsatsen till vetenskap.

Tron är återvändgränden, den slutgiltiga bekräftelsen av ett slutet sinne.

Vissa definierar att tro som att använde den bästa tillgängliga teorin, som de godtyckligt och subjektivt utnämnt till bäst... "Jag upplevde något mystiskt, jag vet inte vad det berodde på, så jag tror gud finns, för jag har ett öppet sinne!"

- - -

Folk tror en massa saker som det inte finns skäl att tro, och de säger till och med ofta att de tror för att de har ett öppet sinne. Mera tankeoreda än så finns knappt! Med ett öppet sinne så slipper man tro.

Den som accepterar att inte veta och som avstår från att tro är den som undrar, och den som undrar är den som undersöker... Så utvecklas världen. Tro får världen att stagnera, och värre än det - till och med backa! En generation av tro och en generation kunskap går förlorad. Tre generationer tro att ALL annan kunskap än sådan som finns i böcker (de som sluppit bli brända) går förlorad.


Vh, iö

[petersteindl]

Tro (i den vanliga betydelsen, alltså att ha ett irrationellt förtroende för en ide) är motsatsen till båda att veta och att undra. Motsatsen till vetenskap.

Tron är återvändgränden, den slutgiltiga bekräftelsen av ett slutet sinne.

Vissa definierar att tro som att använde den bästa tillgängliga teorin, som de godtyckligt och subjektivt utnämnt till bäst... "Jag upplevde något mystiskt, jag vet inte vad det berodde på, så jag tror gud finns, för jag har ett öppet sinne!"

- - -

Folk tror en massa saker som det inte finns skäl att tro, och de säger till och med ofta att de tror för att de har ett öppet sinne. Mera tankeoreda än så finns knappt! Med ett öppet sinne så slipper man tro.

Den som accepterar att inte veta och som avstår från att tro är den som undrar, och den som undrar är den som undersöker... Så utvecklas världen. Tro får världen att stagnera, och värre än det - till och med backa! En generation av tro och en generation kunskap går förlorad. Tre generationer tro att ALL annan kunskap än sådan som finns i böcker (de som sluppit bli brända) går förlorad.


Vh, iö

Fast i verkligheten är det tvärtom. Om Edison inte trodde att lampan skulle kunna ge ljus så hade han aldrig enträget provat sig fram och till slut lyckats. Om Einstein inte trodde att hans teorier skulle vara sanna skulle de inte publicerats. Tron på något är det initierande fröet till framsteg. Alla hypoteser grundas på att tro finns. Du och jag har nog helt olika definition på ordet tro.

Det finns naturligtvis olika sidor på tron som företeelse. Du kan t.ex. välja att inte tro på en sak för att du tror på en annan sak. Det skulle kunna mynna i att man låter bli att utforska det man inte tror på, som därefter skulle visa sig vara rätt. Det handlar alltså om att tro rätt. Annars finns alternativet att avvakta tills mer info finns tillgänglig så att man kan välja att tro på rätt sak d v s att det initierande fröet planteras till det som i slutändan visa sig fungera.

Med vänlig hälsning
Peter

[Almen]

Verb
tro

1.finna något sannolikt (på grund av något sakförhållande) men inte veta säkert
Synonymer: förmoda, anta, ha för sig, tycka, mena
Vanliga konstruktioner: tro att ngt sker
Jag tror inte att vi hinner översätta alla uppsatser den här veckan.
Jag tror att det blir regn.

2. hålla något för sant, vara övertygad om något (på mer eller mindre rationella grunder)
Synonymer: anse, tycka, mena
Vanliga konstruktioner: tro (på) ngt; tro att ngt sker
Man skall inte tro allt som står i tidningen!
De som tror på marxismen är trögtänkte eller är moraliskt lågt stående.

3. ha förtroende för någon/något, sätta sin tillit till någon/något
Synonymer: lita, förlita sig, förtrösta
Vanliga konstruktioner: tro på ngn/ngt, tro ngn på ngt
Dessa vänsterpolitiker kanske hoppades på makt och trodde på hans ord om öppning och bredd i politiken.

4. (reflexivt: tro sig) inbilla sig, föreställa sig
Vanliga konstruktioner: tro sig göra ngt; tro sig om att vara ngt
Hon är schizofren och tror sig höra röster från en vägg vilket, enligt henne, är ett tecken på Guds snara ankomst.

5. ha en fast religiös övertygelse
Vanliga konstruktioner: tro på ngt
De gamla grekerna och romarna trodde på gudar och gudinnor, odödliga och mäktiga varelser, som styrde över människornas öden.

[IngOehman]

Tro (i den vanliga betydelsen, alltså att ha ett irrationellt förtroende för en ide) är motsatsen till båda att veta och att undra. Motsatsen till vetenskap.

Tron är återvändgränden, den slutgiltiga bekräftelsen av ett slutet sinne.

Vissa definierar att tro som att använde den bästa tillgängliga teorin, som de godtyckligt och subjektivt utnämnt till bäst... "Jag upplevde något mystiskt, jag vet inte vad det berodde på, så jag tror gud finns, för jag har ett öppet sinne!"

- - -

Folk tror en massa saker som det inte finns skäl att tro, och de säger till och med ofta att de tror för att de har ett öppet sinne. Mera tankeoreda än så finns knappt! Med ett öppet sinne så slipper man tro.

Den som accepterar att inte veta och som avstår från att tro är den som undrar, och den som undrar är den som undersöker... Så utvecklas världen. Tro får världen att stagnera, och värre än det - till och med backa! En generation av tro och en generation kunskap går förlorad. Tre generationer tro att ALL annan kunskap än sådan som finns i böcker (de som sluppit bli brända) går förlorad.


Vh, iö

Fast i verkligheten är det tvärtom. Om Edison inte trodde att lampan skulle kunna ge ljus så hade han aldrig enträget provat sig fram och till slut lyckats. Om Einstein inte trodde att hans teorier skulle vara sanna skulle de inte publicerats. Tron på något är det initierande fröet till framsteg. Alla hypoteser grundas på att tro finns. Du och jag har nog helt olika definition på ordet tro.

Det finns naturligtvis olika sidor på tron som företeelse. Du kan t.ex. välja att inte tro på en sak för att du tror på en annan sak. Det skulle kunna mynna i att man låter bli att utforska det man inte tror på, som därefter skulle visa sig vara rätt. Det handlar alltså om att tro rätt. Annars finns alternativet att avvakta tills mer info finns tillgänglig så att man kan välja att tro på rätt sak d v s att det initierande fröet planteras till det som i slutändan visa sig fungera.

Med vänlig hälsning
Peter

Om du läser det jag skrev några gånger så tror (!) jag att du kommer att förstå att dina invändningar är irrelevanta.

Jag definierade till och med vad för sorts tro jag åsyftade.

Att någon tror (ja tror) att en lösning för en glödlampa KAN fungera (en inkluderande tro) och att personen UNDRAR om den gör det, leder till att man undersöker saken!

Den tro jag talade om är den exkluderande tron, den som används istället för kunskap och förstånd. Att ha ett irrationellt förtroende för något och därför hålla det för sant trots att inget sakligt stöder det.

Den tro som används av människor som fått sig itutat saker i stil med "vad för sorts (underförstått dålig/ofullständig) människa är man om man inte tror på något, inte har en tro?".

Alltså den sorts tro som ledde till att Hypatia (som inte trodde, eftersom hennes roll var att inte tro utan undersöka) avrättades. Man skulle tro, och man skulle tro rätt, och man skulle erkänna sin tro, offentligt... Faith på engelska. Förlitan, förtröstan, förtroende... Och i vissa sammanhang så är det till och med just att det INTE finns något konkret utan man måste välja att tro ändå, som är det fundamentala. Vägen till frälsningen (spikfötter bra bra, trots att det inte går att visa det på något konkret sätt).

- - -

Folk tror (i betydelsen håller för sant) så mycket dumheter, och de har en massa åsikter om sådant de inte vet något om att det är ett genuint hot mot allt gott i världen.

- - -

Visst kan man kalla vetenskapsvärldens hypoteser för "tro", bevisligen kan man det - du gjorde det ju! Men när någon jämför det med exkluderande tro (avsett att vara istället för kunskap) så är det nödvändigt att säga stopp!

En hypotes är INTE en tro, det är en undran, motsatsen till en tro (i betydelsen något man har förtroende för att det är sant). Den vetenskapliga inställningen är inte att tro saker, utan att skaffa sig kunskap om teoriers användbarhet. Man väljer inte en teori för att den är den bästa man har (t ex att jorden är platt). Man väljer den för att den står sig trots fundamentala falsifieringsförsök!

En teori är inte "det mest trovärdiga". För att något skall kvalificera som teori krävs en faktisk användbarhet.

Så en upplevelse man inte kan förklara är inte ett argument för att gud finns. Det är ett argument för att man kanske borde hålla orsaken öppen och leta efter förklaringen om man är nyfiken på den. Tron är det som stoppar utvecklingen.

Men alla behöver inte förstå att det är så. De flesta kommer ju ändå inte att bidra till någon utveckling. Men - varje gång något vaknar upp och inser hur saker hänger samman och vad som kännetecknar en rationell världsbild, så ökar chansen att saker skall kunna komma vidare (ju fler som drar i rätt riktning), att utvecklingen skall gå framåt och den kollektiva kunskapen och det kollektiva förståndet skall kunna öka.


Vh, iö

[PerStromgren]

Ni kan ju berätta vilken av de 5 definitionerna som Almen visar som ni avser när ni skriver "tro". Då blir nog dialogen helt tydlig.

[IngOehman]

Vilka "ni"?

Jag skrev vilken betydelse jag åsyftade, och det är detta tros-problem som vi diskuterar. Folk som ersätter nyfikenhet med irrationella övertygelser.

Diskussioner om tro i någon annan betydelse har inget med frågan att göra.


Vh, iö

[IngOehman]

Men med kunskap kan man komma på de där sakerna man behöver prova som man aldrig skulle ha kommit på annars.

Och dessutom inse vilka saker man inte behöver prova.

Det där håller jag kanske helt med om. Då har vi inget nytt att lära, om allt är som vi tror alltså.

Du är lite motsägelsefull. Ingen av dem du citerar har sagt något som står i motsatsförhållande till det du skriver.

Jag håller med Svante och UrSv helt och håller om att kunskap ger (bland annat) de två värden som de nämner - ju mera kunskap man har, desto lättare är det att förstå vad man behöver prova, och vad man inte behöver prova.

Och genom att prova rätt saker så ökar chansen att mera kunskap skall genereras.

Ny kunskap etableras genom att hypoteser falsifieras.

Nej, den etableras genom att hypoteser testas. Både ett falsifierande och ett misslyckande att falsifiera (vilket kan betyda att en teori skapats) genererar kunskap.


Vh, iö

[pinnen]

Nu börjar det bli djupt fast jag gillar ju iofs det

Nä. För min del skippar jag spik i foten

[PerStromgren]

Vilka "ni"?
Jag skrev vilken betydelse jag åsyftade, och det är detta tros-problem som vi diskuterar. Folk som ersätter nyfikenhet med irrationella övertygelser.

Dvs 1: "finna något sannolikt (på grund av något sakförhållande) men inte veta säkert"

eller

2: "hålla något för sant, vara övertygad om något (på mer eller mindre rationella grunder)"

[sprudel]

@IÖ, orkar inte citera allt.
Ny kunskap etableras genom att hypoteser falsifieras. Tidigare kunskap bekräftas genom att hypotser verifieras.
Om saker och ting är som man tidigare tänkt sig, då är det status quo.

[IngOehman]

Nej, hypoteser testas. Det sker (bl a) genom att man FÖRSÖKER falsifiera dem.

Att falsifiera något är inte synonymt med att försöka falsifiera. Något som falsifierats har visat vara falskt.

Och att inte lyckas falsifiera en hypotes är INTE att bekräfta redan förefintlig kunskap. En hypotes är nämligen INTE kunskap!

Det är vad som helst från ett hugskott, en aning, en gissning, en sak som antytts av andra studier, något som man inte tror på men som måste uteslutas (eller inte) för att man skall kunna gå vidare...

Mjuka fötter minimerar färgningen. Praktiskt taget undantagslöst. De ger bättre återgivning.

Observera att jag inte egentligen har några synpunkter på några sorters fötter - jag kan för lite om fysik och fysiska lagar för att kunna ha någon åsikt.

Du påstår att du inte har någon åsikt då du vet för lite om fysik? Bra. För ögonblicket spelar jag med och låtsas som om det är som du säger.

Däremot konstaterar jag att jag har lättare att få till ett bra ljud från lyssningsplats hemma hos mig med spikar under högtalarna än med mjukfötter.

Jag vet inte vad "bra ljud" är, alltså vad DU menar med det.

Vet du vad du menar med det?

Vad jag vet är att jag, om du menar att du gillar det eller eller andra, inte har någon åsikt om saken. Det finns nämligen ingen poäng med att diskutera det. Du gillar det du gillar. Jag har ingen kommentar om det. Du kan gilla surströmming, oxfile, spanking, solbadning, parodier... So what?

Jag har inte talat något om vad du (eller någon annan) skall gilla eller ogilla. Om du läser det som skrivits av mig om högtalarfötter genom alla år här på faktiskt, så tror jag du ser att jag inte har skrivit någonting alls om vad du skall uppleva.

Jag vill gärna att du bekräftar det.

Jag tänker att ovanstående citat förutsätter en viss kontext i övrigt. Återgivningen av ett fonogram är, som jag ser det, beroende av HELA kedjan från själva mediet som sådant fram till rummet det hela spelas i.

Det är riktigt. Du presenterar det som en åsikt du har, men det behövs inte, det är ett faktum att återgivningen bestäms av alla länkars sammanlagda effekt. Produkten av överföringsdunktionerna helt enkelt. Eller riktigt så enkelt är det inte. Alla länkar är ju inte transmissionslänkar och har en entydig öveföringsfunktion, men för resonemanget så får det duga.

Ja - återgivningen bestäms av summan (inte den matematiska) av all påverkan.

Att påstå att mjuka fötter undantagslöst ger bättre återgivning av fonogrammet oavsett kontexten i övrigt, känns något vågat.

Om du åsyftar det jag skrev så skrev jag inte undantagslöst, utan praktiskt taget undantagslöst.

Förvränger du citatet med avsikt (retorik) eller är det ett misstag, eller kanske att du tar bort undantagen och ser till övriga fall och konstaterar att jag DÅ säger att det är undantagslöst?

Det senare kan jag (tro det eller ej) acceptera. Men jag ser inte skälet till varför du anser att din bedömning om att det är vågat är ett argument? Du skriver att du inte förstår dig på fysik, men ändå sätter du dig till doms över min bedömning, trots att jag förstår mig på fysik, skapligt.

Varför vill du berätta att du "känner" att det är en vågad förutsägelse? Är det ett argument som du ser det?

Det finns ingenting vågat alls i det jag skrev. Det är som jag skrev. Det är fakta.

Mitt rum är långt ifrån perfekt för ljudåtergivning (23 kvm betongbunker med klinkergolv), men jag har fått till det med hjälp av mattor, draperier, möbler, bredbandsabsorbenter och EQ i basen så att det låter hjälpligt bra i hela rummet. Dock varierar fortfarande bastrycket beroende var i rummet jag befinner mig. Med spikar blir basen optimal på lyssningsplats och något massiv i vissa andra delar av rummet. Spekulationer om att detta är för att jag gillar färgat ljud bättre än ofärgat finner jag oseriösa.

Ett påstående är vågat, ett annat är oseriöst... Men du skriver INGENTING om varför du tycker eller tror dessa dumheter (vilket är skälet till att jag kan kalla det dumheter och vara helt seriös), du berättar bara att du inte förstått hur dessa saker fungerar.

Är inte det ett skäl att tro att jag kanske är bättre på att bedöma saken? Och bara så du inte missförstår även detta - jag vill INTE att du skall tro på det jag säger, eller ifrågasätta det. LÄS DET och se om det kan inspirera dig att ta reda på fakta, att själv sätta dig in och kanske till sist förstå. Men tror inte på vad jag säger - använd det till att själv sätta dig in, och OM du till sist inser att det jag skriver var riktigt, då vet du.

Du skall bara tro på det du förstår av egen kraft.

Den egna kraften kan dock byggas upp genom att du lär dig saker, och det kan du göra på många sätt.

Påståenden om att återgivningen skulle bli bättre (i mitt rum och från lyssningsplats) med mjukfötter finner jag oinitierade.

Du hänvisar igen till en bedömning du gör, du som själv vet att du inte förstår hur dessa saker fungerar.

VARFÖR TROR DU NÅGOT OM SAKEN ALLS??? Varför inte tagga ned och istället hålla det öppet att det kan vara på många olika sätt (du vet inte) och att du kanske inte skall sätta dig till doms över bedömningar ("finner jag oinitierade") om du inte har något rationella skäl att tro något.

Du kan ha testat nog för att veta vad du föredrar (helt subjektivt), men varför kopplar du det till återgivningens kvalitet? Varför har du åsikter om den alls? Vad är det som gör att du väljer att tro att du inte kan föredra en färgning? Vad skall du med en sådan tro till?

Om du inte vet så betyder det inte att du måste tro något. Varför inte hålla det öppet?

(Till glädje för mjukfötternas försvarare kan jag dock informera att sonen - som har ett par högtalare stående direkt på sitt skrivbord - erhöll avsevärt bättre återgivning med mjukfötter under dessa. Skrivbordet slutade helt att sjunga med!)

Varför skulle det vara till glädje för någon som försvarar mjukfötter?

Jag gläder mig självklart å din sons vägnar, men jag har svårt att förstå vad det är som gör att du tror att jag blir glad över att mjuka fötter fungerar som mjuka fötter fungerar. Det vet jag redan.

Du vet att bly har högre densitet än frigolit. Blir du glad varje gång någon skriver att det är så?

Och bara så du förstår det jag skriver - att du gillar ljudet bättre när du färgar det med spikfötter i ditt lyssningsrum gör mig inte på något sätt ledsen heller. Jag har ingen orsak att bry mig om dina preferenser. Varför skulle jag bry mig om dem?

Det jag bryr mig om är om du, som verkar ha stora svårigheter att skilja mellan subjektivt och objektivt, gång på gång anser att det finns ett motsatsförhållande mellan att du uppfattar något som "bra ljud" och att någon som vet något om det, beskriver det som dålig återgivning/färgning.

Varför bryr du dig om detta, och framhärdar med tjafsandet? Vad är syftet? Ingen har sagt att du inte skall tycka som du tycker, eller att du skall lösa lyssningen på ett annat sätt.

Jag (och kanske andra?) har berättat att din beskrivning antyder att det kanske finns andra bättre vägar att gå, som nog skulle kunna ge dig en ännu större behållning av musiken, eftersom det verkar som om du motar fel med fel.

Men du kan väl inte rimligen tycka att den som försöker hjälpa dig på det viset motarbetar dig? Om det du läser är saker som du inte är intresserad av eller inte förstår så varför inte bara strunta i det. Att gå till angrepp och hämnas (som om du hade blivit utsatt för något istället för hjälpt) genom att häva ur dig ord som "oseriöst" och "oinitierat", är tydliga tecken på att du känner dig kränkt av det som skrivits.

Men vad jag säger är att du i så fall får ta upp med med verkligheten. Det är inte mitt fel om du finner verkligheten/det som är sant varande kränkande.

SJÄLVKLART KAN MAN UPPFATTA VISSA FÄRGNINGAR SOM FÖRSKÖNANDE! Du, jag och ALLA andra!

Det blir superknasigt om folk (du är inte den enda) börjar ta sådana saker som personliga kränkningar.


Vh, iö

[IngOehman]

Vilka "ni"?
Jag skrev vilken betydelse jag åsyftade, och det är detta tros-problem som vi diskuterar. Folk som ersätter nyfikenhet med irrationella övertygelser.

Dvs 1: "finna något sannolikt (på grund av något sakförhållande) men inte veta säkert"

eller

2: "hålla något för sant, vara övertygad om något (på mer eller mindre rationella grunder)"

Nej, inte någon av dessa två.

Jag har skrivit vad jag menade. Utgå ifrån de orden. Strunta i listan. Den har någon annan skrivit.

Varför vill du att jag skall hänvisa något som står på en lista? Kanske det som är mest likt det jag menade? Helt poänglöst.

Är de där orden i listan lättare att förstå för dig än det jag skrev?

Man kan göra massor av sådana där listor och välja beskrivningar rätt så godtyckligt. Det går att hitta massor av små inramningar av olika betydelser. Jag har själv på faktiskt.se skrivit listor för olika sorters att "tro". Men nu hittar du (tack vare Almen) en lista som någon (vem som helst, så är det med Wiktionary) skrivit.

Den listan som Almen hänvisade till visar att tro kan ha olika betydelser, men den är ganska dåligt formulerad eftersom gränserna är flummiga och går in i varandra. Det är inte Almens fel. Jag tror han bara ville visa för Peter att tro inte är något entydigt.

[Bill50x]

SJÄLVKLART KAN MAN UPPFATTA VISSA FÄRGNINGAR SOM FÖRSKÖNANDE! Du, jag och ALLA andra!

problemet är att vissa "sanningsivrare" kallar alla positiva delar av ljudåtergivningen för "färgningar" bara för att några mätningar visar på sämre mätvärden. Att man kanske inte mätt rätt sak, tolkat mätvärden fel eller analyserat ett antal mätningar (sammantaget) fel, föresvävas inte.

Alltså tex, en rörförstärkare kan mycket väl vara en bättre musikåtergivare trots högre THD än en transistorförstärkare - inte för att den har högre THD utan trots detta. Helt enkelt för att den gör en massa andra saker bättre än transistorsteget. Saker som man kanske inte mätt och inte tagit hänsyn till.

OBS, innan jag får på skallen, detta är en teoretisk betraktelse och ett exempel!

Naturligtvis finns det förskönande färgningar men det är inte helt lätt att skilja dem från när en apparat "gör något rätt".

/ B

[PerStromgren]

Vilka "ni"?
Jag skrev vilken betydelse jag åsyftade, och det är detta tros-problem som vi diskuterar. Folk som ersätter nyfikenhet med irrationella övertygelser.

Dvs 1: "finna något sannolikt (på grund av något sakförhållande) men inte veta säkert"

eller

2: "hålla något för sant, vara övertygad om något (på mer eller mindre rationella grunder)"

Nej, inte någon av dessa två.

Jag har skrivit vad jag menade. Utgå ifrån de orden. Strunta i listan. Den har någon annan skrivit.

Varför vill du att jag skall hänvisa något som står på en lista? Kanske det som är mest likt det jag menade? Helt poänglöst.

Är de där orden i listan lättare att förstå för dig än det jag skrev?

Man kan göra massor av sådana där listor och välja beskrivningar rätt så godtyckligt. Det går att hitta massor av små inramningar av olika betydelser. Jag har själv på faktiskt.se skrivit listor för olika sorters att "tro". Men nu hittar du (tack vare Almen) en lista som någon (vem som helst, så är det med Wiktionary) skrivit.

Den listan som Almen hänvisade till visar att tro kan ha olika betydelser, men den är ganska dåligt formulerad eftersom gränserna är flummiga och går in i varandra. Det är inte Almens fel. Jag tror han bara ville visa för Peter att tro inte är något entydigt.

Jag har förstått genom åren att du inte litar på några vedertagna ordförklaringar. Det har försatt dig i otaliga orddueller här på faktiskt. Alla blir saliga på sin fason.

Jag kommer att tänka på Karlsson på taket, du vet han som delade bullar med lillebror. Karlsson definierade "hälften" på sitt eget sätt. Lillebror står ut med det därför att han gillar Karlsson.

[sprudel]

Det här blev ju lite roligt, faktiskt
Diskussionen uppvisar ett resonant beteende, tom nästan en stående våg, ingen kommer någonstans.

[Ranefjord]

Vassego:

"Kunskap" för nybörjare: https://plato.stanford.edu/entries/knowledge-analysis/

[IngOehman]

SJÄLVKLART KAN MAN UPPFATTA VISSA FÄRGNINGAR SOM FÖRSKÖNANDE! Du, jag och ALLA andra!

problemet är att vissa "sanningsivrare" kallar alla positiva delar av ljudåtergivningen för "färgningar" bara för att några mätningar visar på sämre mätvärden.

Sådana där svepande påståenden är bara fulretorik.

Har du några konkreta fall?

Berätta om en person som du anser hävdar att ALLA positiva delar av ljudåtergivningen (vad nu vet betyder, positiva delar av ljudåtergivningen? Du får nog förklara det också, men ta det sen) är färgningar "bara för att mätningar visar på sämre mätvärden".

Att diskutera en sådan sak är helt meningslöst om du inte vill göra det när det finns ett aktuell fall.

Att man kanske inte mätt rätt sak, tolkat mätvärden fel eller analyserat ett antal mätningar (sammantaget) fel, föresvävas inte.

Ibland är det svårt att veta med dig, men jag är rätt så säker på att du i detta fall inte menar mig?

Eller hur? Du vet att jag massor av gånger har klargjort att folk har tokiga ideer om vad som mäter rätt eller fel.

Så det är uppenbart andra som du talar om.

Alltså tex, en rörförstärkare kan mycket väl vara en bättre musikåtergivare trots högre THD än en transistorförstärkare - inte för att den har högre THD utan trots detta. Helt enkelt för att den gör en massa andra saker bättre än transistorsteget. Saker som man kanske inte mätt och inte tagit hänsyn till.

Fast varför spekulera om saken?

Och vilka konkreta fall hänvisar du till? Orden faller ju olika från gång till gång. Jag har många gånger försvarat rörförstärkare, men det betyder inte att man inte kan diskutera frågan rationellt. Det finns DEFINITIVT fall där en länk påverkar signalen och en annan inte gör det. Det går ju att undersöka!

Och i dessa fall så är det ju bara trams att prata om att en mojäng som mäter dåligt (som du säger gör det) "gör annat bättre", om den andra apparaten inte påverkar signalen hörbart alls!

Blandar du månne ihop en massa helt olika fall och därför missförstår vad som sagt och inte sagts?

OBS, innan jag får på skallen, detta är en teoretisk betraktelse och ett exempel!

Naturligtvis finns det förskönande färgningar men det är inte helt lätt att skilja dem från när en apparat "gör något rätt".

Fast begreppet "gör något rätt" är inte ett vetenskapligt begrepp för sådana här frågor.

Apparater (om vi håller oss till transmissionslänkarna) gör INGENTING rätt. Det de gör att att förstöra.

Den som anser att de gör någonting rätt (i betydelsen förbättrande) behöver starta från början (olära sig alla dumheter de fått sig itutade i ämnet, ja, jag vet att det är svårt) och sätta sig in i frågan från noll - utan förutfattade meningar.

Apparater gör ingenting (utöver den roll den har enligt standard*) - eller de gör någonting.

Att göra någonting ÄR att färga. OAVSETT om du gillar det.

ALLA apparater som är ofärgande låter exakt likadant. Man kan inte ofärga på olika sätt.


Vh, iö

- - - - -

*En förstärkare förstärker (har gain, och normalt även ökad lastbarhet), ett RIAA-steg skall ha en eq enligt RIAA, en pickup skall omvandla en rörelse till en elektrisk signal...

[IngOehman]

Dvs 1: "finna något sannolikt (på grund av något sakförhållande) men inte veta säkert"

eller

2: "hålla något för sant, vara övertygad om något (på mer eller mindre rationella grunder)"

Nej, inte någon av dessa två.

Jag har skrivit vad jag menade. Utgå ifrån de orden. Strunta i listan. Den har någon annan skrivit.

Varför vill du att jag skall hänvisa något som står på en lista? Kanske det som är mest likt det jag menade? Helt poänglöst.

Är de där orden i listan lättare att förstå för dig än det jag skrev?

Man kan göra massor av sådana där listor och välja beskrivningar rätt så godtyckligt. Det går att hitta massor av små inramningar av olika betydelser. Jag har själv på faktiskt.se skrivit listor för olika sorters att "tro". Men nu hittar du (tack vare Almen) en lista som någon (vem som helst, så är det med Wiktionary) skrivit.

Den listan som Almen hänvisade till visar att tro kan ha olika betydelser, men den är ganska dåligt formulerad eftersom gränserna är flummiga och går in i varandra. Det är inte Almens fel. Jag tror han bara ville visa för Peter att tro inte är något entydigt.

Jag har förstått genom åren att du inte litar på några vedertagna ordförklaringar. Det har försatt dig i otaliga orddueller här på faktiskt. Alla blir saliga på sin fason.

Jag kommer att tänka på Karlsson på taket, du vet han som delade bullar med lillebror. Karlsson definierade "hälften" på sitt eget sätt. Lillebror står ut med det därför att han gillar Karlsson.

Ett inlägg fullt av personkommenterar och beskyllningar.

Jag ställer frågor till dig i mitt inlägg. Frågor som du struntar i helt. Varför inte svara på dem istället.

Jag tycker du skall ersätta ditt inlägg med röd text som säger "Skärpning Per, om du inte har något sakligt att skriva så avstå!".

Det du kallar "vedertagna ordförklaringar" är text på Wiktionary! Ord som kanske jag skrivit, eller du? Jag har berättat precis vad jag menade. Om du inte förstår det jag skriver så fråga? Vad är oklart för dig?


Vh, iö

[PerStromgren]

Jag ställer frågor till dig i mitt inlägg. Frågor som du struntar i helt. Varför inte svara på dem istället.

Därför att det inte leder någon vart, enligt min erfarenhet. Jag har diskuterat med dig många gånger på ungefär samma tema och vi landar alltid här.

[Svante]

@IÖ, orkar inte citera allt.
Ny kunskap etableras genom att hypoteser falsifieras. Tidigare kunskap bekräftas genom att hypotser verifieras.
Om saker och ting är som man tidigare tänkt sig, då är det status quo.

Ska man vara petig behöver inte en hypotes representera gammal kunskap. Däremot kan man komma med en hypotes som står i strid med gammal kunskap, lyckas man verifiera den får man klia sig i huvet för att förstå varför den gamla kunskapen var fel.

[IngOehman]

Jag ställer frågor till dig i mitt inlägg. Frågor som du struntar i helt. Varför inte svara på dem istället.

Därför att det inte leder någon vart, enligt min erfarenhet. Jag har diskuterat med dig många gånger på ungefär samma tema och vi landar alltid här.

Skitattityd.

Om du inte har något konstruktivt, nyfiket eller ens mikrointelligent att komma med utan bara otrevligheter så håll dem för dig själv. Eller välj någon annan att bråka med. Jag är väldigt trött på din skit. Kasta den i någon annan riktning.


Vh, iö

[sprudel]

@IÖ, orkar inte citera allt.
Ny kunskap etableras genom att hypoteser falsifieras. Tidigare kunskap bekräftas genom att hypotser verifieras.
Om saker och ting är som man tidigare tänkt sig, då är det status quo.

Ska man vara petig behöver inte en hypotes representera gammal kunskap. Däremot kan man komma med en hypotes som står i strid med gammal kunskap, lyckas man verifiera den får man klia sig i huvet för att förstå varför den gamla kunskapen var fel.

Fast det kan du aldrig veta, om man ska vara petig, inte med en positiv hypotes.
Fast jag gillar det där med att klia sig i huvudet, resan är målet.

[sprudel]

@IÖ. Angående det jag skriver om hypoteser, och det du skriver så är inte överens. Vi ser olika på detta.

[IngOehman]

Ja, rätt och fel är olika.

Det jag skrev var rätt, det du skrev var fel.

En hypotes är inte kunskap. En hypotes som man försökt men inte kunnat falsifiera, är inte falsifierad. Tvärtom faktiskt. Om det räcker för att upphöja hypotesen till en teori bestäms av kvaliteten på hypotesen och kvaliteten på falsifieringsvillkoren.

Se också det Svante skrev:

@IÖ, orkar inte citera allt.
Ny kunskap etableras genom att hypoteser falsifieras. Tidigare kunskap bekräftas genom att hypotser verifieras.
Om saker och ting är som man tidigare tänkt sig, då är det status quo.

Ska man vara petig behöver inte en hypotes representera gammal kunskap. Däremot kan man komma med en hypotes som står i strid med gammal kunskap, lyckas man verifiera den får man klia sig i huvet för att förstå varför den gamla kunskapen var fel.

Självklart ja.

Fast jag föreslår att du ersätter "gammal kunskap" men gammal förståelse. En persons (eller mångas) förståelse kan ju vara felaktig. Kunskap däremot är ett ord som antyder riktighet. Kunskap finns utanför individen. Den kan delas av många och en individ kan skaffa den. Men det en person håller för sant är inte per definition kunskap*.

För inte är det kunskap att jorden är platt bara för att någon tror något så enfaldigt?


Vh, iö

- - - - -

*Även om det är en uppfattning som backas av vetenskapliga teorier!

[sprudel]

En hypotes är inte kunskap. En hypotes som man försökt men inte kunnat falsifiera, är inte falsifierad. Tvärtom faktiskt. Om det räcker för att upphöja hypotesen till en teori bestäms av kvaliteten på hypotesen och kvaliteten på falsifieringsvillkoren.

Jag har inte skrivit att hypotes är kunskap. Varför för du in detta i diskussionen?
Resten du skriver är nästan helt i linje med det jag skriver, så vi börjar närma oss.
En liten not bara: För att bli en etablerad teori, räcker det inte med de villkor du angav. Det finns en kvantitativ aspekt, där upprepbarhet är ett krav osv.

[IngOehman]

Om du tittar på Svantes inlägg så ser du att även han reagerar på att du hävdade att hypoteser var gammal kunskap. Och om du sen läser det inlägg du själv skrev där det framstår som att det är din uppfattning, så tror jag du ser att det är det du faktiskt hävdar, oavsett om du menade det eller inte.


Vh, iö

[sprudel]

Om du tittar på Svantes inlägg så ser du att även han reagerar på att du hävdade att hypoteser var gammal kunskap. Och om du sen läser det inlägg du själv skrev där det framstår som att det är din uppfattning, så tror jag du ser att det är det du faktiskt hävdar, oavsett om du menade det eller inte.


Vh, iö

Nej, jag skriver att tidigare kunskaper bekräftas genom att hypoteser verifieras. Inte att kunskaper är lika med hypoteser.
Det ser jag som två olika påståenden. Gör inte du det?

edit: stavfel