MoLT: Löd ihop din egen super-högtalarkabel! (4/1998)

[IngOehman]

Nej, det visste inte jag. Får det implikationer för korta, terminerade förbindelser?

Fullständiga formeln för karakteristiska impedansen Z = sqrt((r + jwl)/(g + jwc)) där r, l, g och c är derivatorna av R, L, G resp C med avseende på längdriktningen. g kan vanligen försummas. Vid höga frekvenser dominerar L över R och formeln blir approximativt sqrt(L/C). För låga frekvenser dominerar R över L så impedansen stiger med sjunkande frekvens, brytfrekvensen brukar ligga runt 100kHz för vanliga kablar.

Ja, den har jag förstås sett. Hmm.

Då kan du även dra slutsatser från det.


Vh, iö

[Svante]

Fullständiga formeln för karakteristiska impedansen Z = sqrt((r + jwl)/(g + jwc)) där r, l, g och c är derivatorna av R, L, G resp C med avseende på längdriktningen. g kan vanligen försummas. Vid höga frekvenser dominerar L över R och formeln blir approximativt sqrt(L/C). För låga frekvenser dominerar R över L så impedansen stiger med sjunkande frekvens, brytfrekvensen brukar ligga runt 100kHz för vanliga kablar.

Ja, den har jag förstås sett. Hmm.

Då kan du även dra slutsatser från det.


Vh, iö

Berätta!

[Svante]

Att säga att det är "sannolikt" uppfattas nog ofta som att man vet fast man egentligen tror.

Njee, vi har haft olika svenskläraare misstänker jag. För min del så tror kan jag göra ifrån 51% säker men sannolikt är det först om jag känner mig 75-80% säker. Men vet gör man inte i något av fallen.

/Harryup

Det där säger väl bara att det inte är svenskläraren man ska ta informationen ifrån...

[Svante]

När "det tror jag inte på" (formulerat på något sätt, inte nödvändigtvis just så) kompletteras med spydigheter så blir det än värre, även om den som gör det lyckats desciffrera hur man skall göra det för att moderatorerna inte skall märka påhoppen.

Det där tål att vridas och vändas på. Eftersom du pratade tidigare om påhopp från min sida läser jag det som att det kan handla om mig. Jag gjorde mig också i ett svagt ögonblick skyldig till något som kan tolkas som en spydighet. Men om man tittar på vad det innehåller så handlar det om en diskussion om en sak (inte person), där jag tror någonting och där jag sedan lade till

Jag funderar på knivbananer. Alltså, de ger ju kontakt genom att en kniv tränger igenom kopparledarens oxidskikt och ger direktkontakt med den ooxiderade koppren inuti ledaren. Men precis i gränsen mellan luften och kopparen, alltså i oxidskiktet får man ju en förbindelse mellan metall och oxid som en del av strömmen kommer att passera. Och det vet man ju att sådana förbindelser är olinjära. Nu kommer inte all ström att passera där, men en liten del. Knivbananer är alltså potentiellt olinjära. Det kommer inte att bli mycket olinjäritet, den kommer säkert att vara under -80 dB. Men man vet heller inte hur det utvecklas över tid, kanske blir det mer oxid efter ett tag och problemet förvärras. Det enkla sättet att vara på säkra sidan är att låta bli knivbananer och göra ordentliga lödningar i stället. Det kostar liksom ingenting och gör att man slipper fundera på om längsimpedansmodulationen i knivbananer är ett problem.

Det jag gör är att, måhända utstuderat, spegla din argumentationsteknik, men på ett annat fenomen som du har valt att anse att det inte påverkar ljudkvaliteten hörbart. Det är alltså en debatt om sak, inte person, men jag exponerar samtidigt hur du argumenterar.

Nu är de två sakerna inte samma sak, det är liksom själva poängen. Jag tror (sedär) inte att någon av dem ger några hörbara effekter i rimliga uppställningar, men mitt exempel belyser hur viktigt det är att understödja sina teorier (sin tor, sin hypotes) med fakta. I detta fall skulle det, för båda effekterna, behövas blindlyssningar som visar på hörbarhet från effekterna. Ända tills man har en sådan detektion så får man leva med att man grundar sitt undvikande av flerkardelighet och/eller knivbananer på tro (om att ett minimalt fysikaliskt fenomen kan riskera ge hörbara effekter). Och så länge det inte finns bevis så öppnar man för alla möjliga svaga fysikaliska effekter som försäljningsargument*.

I detta nu är min bästa arbetshypotes (jag vågar inte skriva "tror jag") att det du menar med spydighet handlar om att du har fått din argumentationsteknik granskad. Välkommen till den vetenskapliga debatten.

*Du ska dock ha heder av att det du argumenterar för inte innebär någon större egenvinst, du argumenterar för en billig kabel (EKK) och billiga banankontakter, inte något exotiskt med ohemula marginaler.

[paa]

Bra, då kan vi samlas till ett större möte. Så kör Paa sina enkardeliga högtalarkablar mot mina med en massa kardeler och visar på att han hör skillnad. Då blir jag överraskad och får något att tänka på.

Alltså, jag skulle gärna vilja vara med på ett blindtest av mångkardeligt mot enkardeligt, t.ex lampsladd mot den i artikeln presenterade "super-högtalarkabeln" som Naqref konstruerat.
Det går nog inte att blanda in för många varianter av kablar om man ska ro det i land.
Det vore bäst om någon med erfarenhet av LTS blindtester kunde leda testproceduren. Men att tro att LTS skulle göra något test för MoLT är väl utsiktslöst, nu när ledande personer i testsektionen inte precis hyllar de tidigare artiklarna, och inte tror (eller är ganska säkra på) att det går att höra någon skillnad.
Och iö får väl inte skriva något i MoLT längre?
Att kräva att just jag ska höra skillnad är väl inte det viktigaste, det räcker ju att en enda person i en lyssningspanel kan höra en statistiskt säkerställd skillnad för att den ska finnas, och för att det finns en möjlighet att även andra kan höra den vid upprepning av blindtesten. Det bästa är ju om det är några vana testlyssnare som är med, men jag ställer gärna upp om det som en av deltagarna om det går att hitta en lämplig tid och plats.
F.ö. har jag inga enkardeliga högtalarkablar, utan kör f.n. "bara" med förtennade 2,5 kvmm Supra-kablar med halogenfri isolering.

[Svante]

Och iö får väl inte skriva något i MoLT längre?

Det finns vanliga redaktionella förutsättningar för att skriva i Molt som gäller alla som skriver där. Det finns inget personbundet i de förutsättningarna. Så jo, Ingvar får skriva i Molt, det är en tråkig missuppfattning att han inte skulle få det.

[Tengil]

Jag saknar tiden när Ingvar skrev i tekniksektionen, det var det jag såg fram emot när en ny MoLT damp ned i brevlådan, intressant, utförligt och med underfundig humor.

Vh Christer

[darkg]

Positionerna är låsta, kan man nog konstatera.

[BellsnWhistles]

Jag saknar tiden när Ingvar skrev i tekniksektionen, det var det jag såg fram emot när en ny MoLT damp ned i brevlådan, intressant, utförligt och med underfundig humor.

Vh Christer

Håller fullständigt med, kombinationen av humor/glimt i ögat tillsammans med oerhört intressant material framställt mycket pedagogiskt.
Jag bläddrade alltid fram till IÖ's material först, sedan tag jag mig an resten av tidningen.

[IngOehman]

Och iö får väl inte skriva något i MoLT längre?

Det finns vanliga redaktionella förutsättningar för att skriva i Molt som gäller alla som skriver där. Det finns inget personbundet i de förutsättningarna. Så jo, Ingvar får skriva i Molt, det är en tråkig missuppfattning att han inte skulle få det.

Värsta struntpratet jag sett på länge. Det du kallar "vanliga redaktionella förutsättningar" är att Pekka godtyckligt bestämmer om en text behöver skrivas om för att få publiceras, och de jag talat med av andra skribenter säger sig i princip slippa bli redigerade, medan det jag skrev, skrevs om så det blev helt idiotiskt och inte längre var något jag kunde stå för.

Det du kallar "vanliga redaktionella förutsättningar" var inte ett regelsystem, utan godtycklig mobbing för att bli av med EN specifik skribent. Det har gått MYCKET långt när det känns viktigare att göra sig av med undertecknad, än att hylla de HiFI-personligheter som gick bort året ifråga. Hur i h-e fungerar man i huvudet när man refuserar nekrologer som hyllar bortgångna HiFi-hjältar som Bosse Hansson och Tommy Jenving? Hur kan det vara viktigare att få bort mig ur tidskriften än att hylla Bosse och Tommy för deras livsverk???

- - -

Speciellt konstig är ju inte din inställning då du, en efter en, har demonterat alla de saker jag byggde upp för att säkerställa vetenskaplighet inom LTS, samt att alla artiklar i MoLt kommer till läsaren såsom författaren vill ha dem.

På min tid var alla blindtester organiserade för att lyssnarna skulle kunna prestera maximalt bra, jag såg även till så att de med bästa öronen deltog i lyssningarna. Idag hör ni knappt några skillnader på någonting - allt ni testar är jättebra...

På min tid var redaktören rådgivande och författaren bestämde, lite som en som läkare hjälper till - men patienten bestämmer. Att det är skribenten som står för respektive artikel var liksom fundamentalt.

Det är så jag som medlem vill att det skall vara när jag läser en tidskrift, inte att en redaktör har skrivit om artiklar så de inte förmedlar det skribenten skrivit. Nu kanske det inte är ett så stort problem om andra skribenter slipper redigeras sönder, men principiellt är det mycket illa med en princip som förstår information på vägen till läsaren.


När jag blev uppringd av en majoritet av styrelsens medlemmar, som berättade att du hade meddelat att du krävde att jag skulle försvinna i styrelsen för att du skulle fortsätta bidra, så punkterade du all min entusiasm, det fick det vara nog! Jag vill ju inte stå i vägen för dina ambitioner.

Jag hade dock själv den motsatta inställningen - jag hade din inblandning och medverkan som en viktig faktor för att tycka att det var kul att själv vara med. Då tar det rätt så hårt att höra att du kräver min eliminering, och att du åstadkommer det genom att berätta det för andra, som ringer mig. Pekka lär ska ha haft samma krav.

Mysiga killar, ni två.


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Alla vet hur det ligger till. Det är bara fånerier att du fortsätter framstå som någon god människa i det här sammanhanget. Du gör klokast i att bara vara tyst så illa som du betett dig Ingvar.

[MagnusÖstberg]

Jag saknar tiden när Ingvar skrev i tekniksektionen, det var det jag såg fram emot när en ny MoLT damp ned i brevlådan, intressant, utförligt och med underfundig humor.

Vh Christer

Alla saknar nog den tiden när den glöden och den entusiasmen fanns från IÖs sida.

Så synd att det ändrades.

[Morello]

Alla vet hur det ligger till. Det är bara fånerier att du fortsätter framstå som någon god människa i det här sammanhanget. Du gör klokast i att bara vara tyst så illa som du betett dig Ingvar.

Jag håller faktiskt för osannolikt (!) att alla vet vad hur det ligger till.

Om det förelåg ett krav från styrelsen om Ingvars avgång, hade det rimligtvis inte varit tillräckligt om endast två personer framfört önskemålet.

[MagnusÖstberg]

Sant. Det är osannolikt. Iallafall osannolikt för alla utom styrelsen eller inblandade i produktionen av MoLT.

Vem/vilka, eller om någon eller alla inte ville ha kvar IÖ i styrelsen vet jag inget om. Då var inte jag kvar längre.

Men jag var kvar under den tid när IÖ försvann som skribent och det som var runtomkring det. Där framförallt Pekka fick utstå utomordentligt mycket obehag och skit, något som aldrig tycks sluta komma från Ingvars håll.

[IngOehman]

Jo, det var tillräckligt att två personer inte ville att jag skulle få vara med, för att jag inte skulle vilja vara med.

Sannolikheter behöver ni inte spekulera om. Det jag skriver är sant, alltså är sannolikheten 100%. När det gäller att alla vet hur det ligger till, så är det en lögn, och alltså inte sannolikt alls.


Vh, iö

[egonsmannen]

:?:

Jo, det var tillräckligt att två personer inte ville att jag skulle få vara med, för att jag inte skulle vilja vara med.

Sannolikheter behöver ni inte spekulera om.


Vh, iö

Kanske dags att du tar bort "vh" från din signatur Ingvar. Och börjar gå till en terapeut.

Du ger blanka fan i att råda folk att gå till terapeut. Varning utdelad.

Till alla i tråden: jag ser att känslorna börjar ta över. Ta ett par extra andetag innan ni trycker på posta-knappen.

[Nattlorden]

:?:

Jo, det var tillräckligt att två personer inte ville att jag skulle få vara med, för att jag inte skulle vilja vara med.

Sannolikheter behöver ni inte spekulera om.


Vh, iö

Kanske dags att du tar bort "vh" från din signatur Ingvar. Och börjar gå till en terapeut.

Och du tyckte det där var speciellt trevligt i retur, eller?

[IngOehman]

Jag saknar tiden när Ingvar skrev i tekniksektionen, det var det jag såg fram emot när en ny MoLT damp ned i brevlådan, intressant, utförligt och med underfundig humor.

Vh Christer

Alla saknar nog den tiden när den glöden och den entusiasmen fanns från IÖs sida.

Så synd att det ändrades.

Glöden och entusiasmen finns kvar.

Men den får bara inte synas längre, ett gäng har sett till detta. Således ändrades det.


Vh, iö

[Morello]

Jag har bara skrivit en artikel för Molt i närtid och den publicerades utan några som helst ändringar. Jag känner alltså inte igen beskrivningen av hur redaktionen fungerar.

[IngOehman]

Då får du läsa det jag skrev en gång till. Jag beskriver precis det du berättar. Det vill säga du bekräftar det jag skrev.


Vh, iö

[jonasp]

Jag skrev det ovan men så alla ser det: egonsmannens tilltag renderar en varning. Detta är en tråd där vi påannonserat att vi håller lite mer koll på vad som skrivs då urspårningspotentialen förefaller... hög. Det gäller än.

Ha en bra dag!

[Morello]

Då får du läsa det jag skrev en gång till. Jag beskriver precis det du berättar. Det vill säga du bekräftar det jag skrev.


Vh, iö

Det måste alltså bero på att det jag skrev var sakligt oantastligt och dessutom författat med bästa tänkbara språkbruk.

[IngOehman]

Jag gläder mig å dina vägnar, oavsett vad det beror på.


Vh, iö

[PerStromgren]

Var detta rätt hantering av personangrepp? Vi vill gärna ha din åsikt i viewtopic.php?f=15&t=67146 / Per

[Bill50x]

Jag skriver med egen erfarenhet

Det krävs en helt annan försiktighet när man skriver text jmf med när man språkas vid IRL. Här finns inga tonfall, ansiktsuttryck eller kroppsspråk. Kommunikation via dessa media är mycket begränsade.

Ett bra tips, som jag läste någonstans, är att aldrig bemöta en person utan enbart sakfrågan. Att ta upp hur man blivit bemött i ett visst sammanhang, tex som skribent i XXX är OK men man bemöter inte detta med tillmälen. Den som har fakta att bemöta påståendet kan göra det, i övrigt håller man käften.

Visst har jag lärt mig nåt under mina 13 år här

/ B

[IngOehman]

Att alltid försöka vara snäll är bra, att vara ärlig är också bra. Om man behöver vars oärlig för att vara snäll så finns ett problem. I någon ände.

- - -

PerStrömgren: Morellos kommentar var ju inget personangrepp, han bara retades lite, på ett helt okej sätt tycker jag.

Han har även rätt i att han skriver bra, jag har ju varit redaktör själv och har aldrig rättat honom språkligt. Men han har ju även fördelen av att inte vara jag. Därav "oavsett skäl".


Vh, iö

[Morello]

Personangreppet avsåg egonmannens påhopp på Ingvar och inget annat.

[IngOehman]

Bra, för du var snäll, omän lite kaxig, men på ett kul sätt.


Vh, iö

[Zappa]

Det måste alltså bero på att det jag skrev var sakligt oantastligt och dessutom författat med bästa tänkbara språkbruk.

[Svante]

Jaa, jag vet inte hur jag ska kommentera detta någorlunda civiliserat, men det är helt klart att vi har olika bilder av vad som hände.

Jag tar bara en av sakerna du skriver, som är helt uppåt väggarna:

När jag blev uppringd av en majoritet av styrelsens medlemmar, som berättade att du hade meddelat att du krävde att jag skulle försvinna i styrelsen för att du skulle fortsätta bidra, så punkterade du all min entusiasm, det fick det vara nog! Jag vill ju inte stå i vägen för dina ambitioner.

Det som hände 2011 var att efter att du hade fått igenom din vilja igen, efter utnötning, så skickade jag ett brev till styrelsen och dig där jag skrev att jag avgick pga att jag inte kunde tänka mig att arbeta under de formerna (dvs att det alltid blir som du vill). Jag exponerade detta med tre stora områden som vi hade arbetat med för att göra styrelsen observant på det. Jag var samtidigt MYCKET tydlig med att min avgång var ovillkorlig, att jag inte skulle komma tillbaka om du avgick. Det var först ett eller två år senare (2013), när du fortfarande inte hade kommit tillbaka som jag gjorde det.

Så säg inte att jag har tvingat bort dig genom att villkora min närvaro med din frånvaro. Det är ren och skär lögn.