Carlsson- vs Linn-filosofin?

[Tangband]

Jag tycker högtalare dikt mot vägg låter platt om man inte dämpar väggen bakom. Det är därför Carlsson och Larsen fungerar så bra som de gör i och med den inbyggda dämpningen (som kan behöva göras större). För många andra krävs extern dämpning t.ex. Ino.

OA-51 mäter så här:

oa51response.jpg

På vilket avstånd är den där mätningen gjord ?

[RogerGustavsson]

Ingen aning men jag har sett kurvorna från produktionen och de ser väldigt fina ut. Då användes gating på 1 m och mätningen gjordes direkt i fabrikshallen. Danska High Fidelity gjorde också mätningar men på vilken axel de mätte kommer jag inte ihåg men det såg rätt diskantrikt ut. Har säkert kvar det testet någonstans, slänger inte mina gamla tidningar - till hustruns förtret.

[goat76]

Vad jag kan se från mätresultat presenterade i Stereophile samt vad jag själv mätt på några av dessa högtalare är att mätkurvorna skiljer sig mycket åt beroende på vilken vinkel du mäter i. Du får en betydligt jämnare tonkurva i andra vinklar än rakt framifrån på Linns array-högtalare. Jag tänker att de inte är designade för att lyssnas på i riktningen rakt framifrån, utan mer i den vinkel på 20-30 grader som uppstår vid normal placering i ett rum. Min gissning är att Linns array + urgröpning också kan vara ett försök från dem att medvetet skapa interferenser som ska bidra till att bredda sweetspot i lyssningsytan genom time intensity trading i tonkurvorna.

Japp, Majik 140 och flertalet av Linns högtalare är byggda för att ha noll graders invinkling så det blir ganska konstigt att mäta on axis på dessa kan jag tycka.
M140 har en bredare spridning än andra högtalare jag testat och trots att de står i princip utan invinkling, tror jag har dom kanske 5 grader invinklade så upplevs inte ljudbilden diffus på något sätt och jag upplever inget tomrum i mitten av ljudbilden.

Hur upplevs Calrsson låta egentligen, jag har aldrig hört några eftersom jag inte har några ljudnördar som mig själv i min bekantskapskrets. Någon som vill göra en djupgående beskrivning?

[Tangband]

Eftersom jag vill lyssna på musiken så som den är inspelad, utan att lägga till eller dra ifrån nåt så är linjäritet absolut en viktig egenskap för mig. Sen går det ju diskutera vad "linjär" betyder när vi lägger till rummets komplexitet osv. Men nån slags minsta gemensamma nämnare bör vi väl ändå enas om. Jag har tex diskuterat Harmangruppens forskning på annat ställe här på forumet. Min egen erfarenhet stämmer väldigt väl med det som de kommit fram till. Dvs att en mer linjär on-axis kurva med ett kontrollerat, jämnt och fallande off-axis beteende föredras av alla när de får chansen att jämföra.
Men det är ju bara en bas, djävulen ligger i detaljerna som det heter. Avvikelser från "absolut linjärt" är förmodligen nödvändigt för absolut bästa återgivning. Men det är inte frågan om 10-15 dB utan kanske 0,5-3 dB.

Förstå mig rätt. Jag är inte emot Linn på något sätt. Om de gjorde högtalare som möjliggjorde sann reproduktion av den inspelade händelsen så skulle jag kunna tänka mig dom.
Jag har inte lyssnat på Majik. Slutade intresserade mig för Linn då Komri kom. Det Linn-högtalare som jag upplevt låtit bäst var Keltik. Jag ägde Tukan under ett par år och var ganska nöjd. Ninka Har jag också levt med.

Tukan har de ju testat också, mäter såhär. Inte optimalt direkt, men väldigt mycket bättre skulle jag nog vilja påstå. Med väggnära placering ganska så balanserat ljud.
[ Bild ]
https://www.stereophile.com/content/lin ... asurements

Komri mäter såhär:
[ Bild ]
Ganska mycket bättre. Men inte riktigt vad jag förväntar mig för så mycket pengar.

Akurate 242 kan jag tänka mig låter bättre också
[ Bild ]

Majik 109 har en "BBC-dipp" vid 3 kHz vilket förmodligen gör den rätt så "snäll" på öronen, i övrigt ok jämfört med 140
[ Bild ]

Det knepiga är ju dock att de skiljer sig så mycket. Ser inte ut som att Linn har någon bestämd idé om hur det ska låta.

Min erfarenhet är att det faktiskt går att avgöra hur dåligt det kommer låta utifrån mätningar. Det är ingen magi involverad i HiFi, det är fysik. Öronen fungerar på ett sätt. Det är det som jag tycker är mest intressant med Harmangruppens resultat, människor är otroligt överens så fort all bias tas ur ekvationen.
Det är en observation jag ofta gör hemma hos folk också som har en "stereo". Tittar man på hur bas och diskant reglagen står, hur EQ-kurvan står, om loudness är intryckt eller inte så ser det nästan likadant ut hemma hos varenda en. Det är inte "subjektivt" vi tycker inte alls olika, tvärtom är vi överens så länge vi inte påverkas av olika bias.

Ja, Linn har haft ett antal högtalarkonstruktörer genom åren och de har alla återspeglat sig i produktportföljen. Med Komri introducerade Linn sin integrerade dome array för mellanregister och diskant. Den tillsammans med den bakomliggande urgröpningen ger ett mycket komplext mätresultat på grund av alla interferenser den skålformade urgröpningen skapar, vilket är lätt att se på mätningarna (Tukan mäter mer linjärt än array högtalarna).

Vad jag kan se från mätresultat presenterade i Stereophile samt vad jag själv mätt på några av dessa högtalare är att mätkurvorna skiljer sig mycket åt beroende på vilken vinkel du mäter i. Du får en betydligt jämnare tonkurva i andra vinklar än rakt framifrån på Linns array-högtalare. Jag tänker att de inte är designade för att lyssnas på i riktningen rakt framifrån, utan mer i den vinkel på 20-30 grader som uppstår vid normal placering i ett rum. Min gissning är att Linns array + urgröpning också kan vara ett försök från dem att medvetet skapa interferenser som ska bidra till att bredda sweetspot i lyssningsytan genom time intensity trading i tonkurvorna.

Jag tror det kan bli väldigt knasigt att dra långtgående slutsatser från vad någon har mätt på något som någon annan har konstruerat. Jag tycker verkligen man ska låta den som konstruerat något försöka förklara vad man vill åstadkomma med sin konstruktion och hur den är tänkt att fungera. Utifrån det kan man sen skapa sig sin egen uppfattning om hur bra man tycker de lyckats med dessa intentioner. Och att lyssna till en ljudanläggning är oftast mycket mer effektivt än att försöka tolka någons mätresultat är min erfarenhet. Det har väl publicerats en del märkliga mätresultat även på Carlsson/Larson högtalare genom åren också vad jag minns.

Jag kan tycka att det är märkligt de som mäter inte verkar ha en dialog med konstruktörerna om hur det är tänkt att testobjekten ska uppföra sig/bli mätta på innan de sätter igång, utan kör sina vanliga standarduppställningar för alla produkter. Speciellt med högtalare, som är så beroende hur de interagerar med en akustisk miljö för att fungera som tänkt.

mvh, mats

Är du säker på att det du skriver är korrekt angående majik 140 ? ( jag vet inte själv ) . Tror du att exakt versionen av majik 140 mäter likadant som den passiva versionen ? ( återigen- ingen aning från min sida ).

Det är ett faktum att Linn akudorik exakt mäter rakt inom +-2,5 db 500-20000Hz 1 meter on-axis inroom, medan majik 140 passivt inte gör det. Här diffar istället tonkurvan +- 6,5 db enligt stereophile. Vad beror det på tror du ?
Kanske har de misslyckats med det passiva delningsfiltret till majik 140 ? ( ingen aning )

Linn akudorik har också k-array.

[Tangband]

Ingen aning men jag har sett kurvorna från produktionen och de ser väldigt fina ut. Då användes gating på 1 m och mätningen gjordes direkt i fabrikshallen. Danska High Fidelity gjorde också mätningar men på vilken axel de mätte kommer jag inte ihåg men det såg rätt diskantrikt ut. Har säkert kvar det testet någonstans, slänger inte mina gamla tidningar - till hustruns förtret.

Att det ser diskantrikt ut vid mätning nära högtalaren är inte konstigt- det blir så om mätkurvan i ett vanligt rum där man lyssnar kanske 3,5 meter ifrån ska bli rak. Om man nu inte bor i ett helkaklat rum .

Min uppfattning är att jag gillar ljudet bättre om kurvan 1 meter från högtalaren on-axis är rak om man mäter med puls med 20 ms Window, - och kurvan på lyssningsplats blir som en konsekvens av detta något sluttande mot diskanten. Som Toole visat.
Jag tror personligen att det beror på att örat kan höra riktning och det först hörda ljudet direkt från högtalaren ( innan den hunnit studsa mot en vägg ) prioriteras av hjärnan. HAAS-effekten och precedense-effekten.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Haas-effekten
”Precedenseffekten visar att hörselsystemet beaktar direktljudet mera vid riktningsbestämningen, än vad det gör den senare ankommande reflexen. Reflexer som anländer (några) få millisekunder efter direktljudet blir därför inte uppfattat som åtskilt från direktljudet.”

[Tangband]

Vad jag kan se från mätresultat presenterade i Stereophile samt vad jag själv mätt på några av dessa högtalare är att mätkurvorna skiljer sig mycket åt beroende på vilken vinkel du mäter i. Du får en betydligt jämnare tonkurva i andra vinklar än rakt framifrån på Linns array-högtalare. Jag tänker att de inte är designade för att lyssnas på i riktningen rakt framifrån, utan mer i den vinkel på 20-30 grader som uppstår vid normal placering i ett rum. Min gissning är att Linns array + urgröpning också kan vara ett försök från dem att medvetet skapa interferenser som ska bidra till att bredda sweetspot i lyssningsytan genom time intensity trading i tonkurvorna.

Japp, Majik 140 och flertalet av Linns högtalare är byggda för att ha noll graders invinkling så det blir ganska konstigt att mäta on axis på dessa kan jag tycka.
M140 har en bredare spridning än andra högtalare jag testat och trots att de står i princip utan invinkling, tror jag har dom kanske 5 grader invinklade så upplevs inte ljudbilden diffus på något sätt och jag upplever inget tomrum i mitten av ljudbilden.

Hur upplevs Calrsson låta egentligen, jag har aldrig hört några eftersom jag inte har några ljudnördar som mig själv i min bekantskapskrets. Någon som vill göra en djupgående beskrivning?

Oa52 har jag hört, den gången lyssnade jag en halvtimme till Kristina från Duvemåla bla från originalskivan och jag upplevde att de lät väldigt bra- kanske en aning ljust men det kanske berodde på signalkällan som var en pioneer legato link.

För att balansera mina tidigare kritiska inlägg- jag har hört passiva majik 140 och det var innan jag sett några mätkurvor. Jag tyckte då att de lät bra. Kanske finns det fördelar med många element istället för bara två, som till viss del tar ut nackdelen med mindre linjära tonkurvor ? En tonkurva visar ju bara en del av klangbalansen.

[petersteindl]

Jag tycker högtalare dikt mot vägg låter platt om man inte dämpar väggen bakom. Det är därför Carlsson och Larsen fungerar så bra som de gör i och med den inbyggda dämpningen (som kan behöva göras större). För många andra krävs extern dämpning t.ex. Ino.

OA-51 mäter så här:

oa51response.jpg

På vilket avstånd är den där mätningen gjord ?

Jag har ju nämnt detta nyligen i en annan tråd och det var just till dig.

Direktljudets tonkurva: +/- 2 dB från 300 Hz till 17 kHz är specifikationen på OA51.

Med vänlig hälsning
Peter

Intressant några frågor. Direktljudets tonkurva: Är det med en enda högtalare och på vilket avstånd är det mätt ? Är det med rosa brus eller sinuskurva ?

Kan du specificera lite mer noggrant hur Carlsson gick tillväga för att mäta direktljudet ?

Har för mig att både du och IÖ mätt på OA51 en meter från högtalaren och upptäckte då att tonkurvan inte var speciellt rak ?

Det du refererar till var OA52.

Totalljudets tonkurva OA51 +/- 2 dB 40 Hz till 17 kHz Högtalaren placerad på vägg, långt från övriga rumsytor.
Totalljudets tonkurva OA52 +/- 2 dB 30 Hz till 17 kHz Högtalaren står på golv vid vägg, långt från sidoväggar.

Alla direktljudskurvor är uppmätta med svept sinuston. Mätning är med 1 högtalare.
Direktljudets tonkurva OA51 i strålriktningen 60 grader framåt relativt högtalarens baksida, och 0 grader uppåt relativt högtalarens undersida. Mikrofonen är 20 cm ovanför högtalarens botten och drygt 1 meter från högtalaren.

Direktljudets tonkurva OA52 i strålriktningen 60 grader framåt relativt högtalarens baksida, och 10 grader uppåt relativt högtalarens undersida. Mikrofon drygt 1 meter från högtalaren.

Med vänlig hälsning
Peter

[Tangband]

Peter, tack att du gav den infon till mig. Jag visste inte vilken kurva Rogergustavsson visade , om det var samma kurva under samma betingelse.

[matssvensson]

Är du säker på att det du skriver är korrekt angående majik 140 ? ( jag vet inte själv ) . Tror du att exakt versionen av majik 140 mäter likadant som den passiva versionen ? ( återigen- ingen aning från min sida ).

Det är ett faktum att Linn akudorik exakt mäter rakt inom +-2,5 db 500-20000Hz 1 meter on-axis inroom, medan majik 140 passivt inte gör det. Här diffar istället tonkurvan +- 6,5 db enligt stereophile. Vad beror det på tror du ?
Kanske har de misslyckats med det passiva delningsfiltret till majik 140 ? ( ingen aning )

Linn akudorik har också k-array.

Jag är inte säker på något av det jag skriver om någon högtalare som jag inte konstruerat själv. Jag har inte mätt eller lyssnat på Majik 140 under kontrollerade förhållanden. Den har den enklare 2k varianten av array men fortfarande med en urgröpning runt arrayen. Jag gissar att den uppför sig likartat med övriga Linns array-högtalare och det verkar ju vara så enligt publicerade mätningar.

Här är en bild på mätningar jag gjort på olika Linn och Carlsson högtalare genom åren. Alla kurvor är mätta med samma utrustning på likartat sätt - direktljudet frifält i huvudsaklig lyssningsriktning utan reflexer eller stöd från begränsningsytor. Överst är Akubarik analog (röd) och Exakt (vinröd) som förmodligen mest liknar Akudorik, under den har vi Kaber analog (ljusgrön) och Exakt (mörkgrön), i mitten finns Sara (brun), näst längst ner har vi OA50.3 (ljusblå) samt OA12 med T22 diskanter (mörkblå). Längst ner finns motsvarande kurva på mina egna högtalare (grå).



Alla dessa högtalare har gett mig starka musikupplevelser, trots att mätningarna uppvisar en hel del skillnader sinsemellan. Min erfarenhet är att man inte kan döma hur en högtalare låter genom en enskild mätgraf.

mvh, mats

[Kraniet]

Återigen så motsätter jag inget av det som sagts.
Men det verkar som att konceptet med reproduktion inte är så lättförstått?

Att man kan ha en positiv upplevelse med all möjlig utrustning säger jag inget emot. Men för mig är det också intressant att veta att jag någotsånär lyssnar på det som faktiskt är inspelat.

På museum lägger de ner en hel del tid på att ha rätt ljussättning av tavlor, varför är det? Jo för att ljuset ändrar hur färgerna ser ut. Man vill ha rätt ljus så att färgerna ser (återges) korrekt ut.
Men det hindrar ju inte att nån tycker tavlan ser bättre ut under grönt eller rött ljus. Om det är så man vill uppleva Mona Lisa, så visst köp tavlan och häng upp en grön lampa och njut. Men det är inte det sätt som tavlan bör åtnjutas ifall man vill att alla färger ska representeras likvärdigt, dvs så som artisten avsåg att den ska se ut. Ville han att den skulle se ut så så skulle tavlan förmodligen vara gröntonad.

Eller som den första svenska översättningen av sagan om ringen där översättaren tog sig artistiska friheter och "förbättrade" Tolkiens texter. Nån föredrar säkert den översättningen och tycker den är bättre. Men det är ju fortfarande så att det är en förvanskning av originalet.

Elle hur skulle det vara med mikrofiche-apparater som inte bara förstorade utan även ändrade texten eller förvanskade bilder?

Eller varför efterfrågas inte RIAA-förstärkare som inte följer standard utan förstärker helt annorlunda. Finns kanske nån som föredrar en helt inverterad RIAA-kurva? Kul för den personen, men tänk vilken basfattig musik ändå..

[hifikg]

Fast du vet ju faktiskt inte hur Monalisa såg ut från början, färgerna har säkert förändrats med tiden. Till yttermera visso har du ingen aning om hur Leonardo såg färgerna. Du kommer aldrig att veta vad som är "rätt". På samma sätt är det med en inspelning, om du inte gjort den själv eller varit närvarande kan du inte veta, sångaren kanske var lite hesare än vanligt, gitarren var stämd i fuktig luft och trumskinnen var lite mindre spända än man kan förvänta sig, så det som låter "fel" är faktiskt "rätt". Vi kan aldrig veta. Bättre att bara luta sig tillbaka och njuta

[matssvensson]

Återigen så motsätter jag inget av det som sagts.
Men det verkar som att konceptet med reproduktion inte är så lättförstått?

Att man kan ha en positiv upplevelse med all möjlig utrustning säger jag inget emot. Men för mig är det också intressant att veta att jag någotsånär lyssnar på det som faktiskt är inspelat.

Jag vill också att det ska låta så nära möjligt som det som faktiskt är inspelat. Bara så att mina tidigare inlägg inte misstolkas. Men min erfarenhet är bara att en anläggnings förmåga att lyckas med det svårligen avgörs genom att titta på en enstaka mätning. Så att presentera en mätning som bevis för om något är bra eller inte funkar inte för mig. Ljudåtergivning och hur vi upplever den är mer komplicerad än så tycker jag.

Både Carlssons och Linns ljudfilosofi har hjälpt min strävan för att maxa upplevelsen av det som faktiskt är inspelat. Även Linns nyare produkter. Men nej, jag tycker inte flera av Linns högtalare omnända i denna tråd är speciellt lyckade lösningar. Inte heller Larson högtalare har gett något djupare intryck, de få gånger jag stött på dem under okontrollerade former.

mvh, mats

[goat76]

Vilken kommersiell tillverkare av högtalare anser ni håller måttet över hela produktlinjen och som sällan trampar snett, Revel eller JBL som tillhör Harman-gruppen, eller kanske någon annan tillverkare ni har stor respekt för?

[matssvensson]

Vilken kommersiell tillverkare av högtalare anser ni håller måttet över hela produktlinjen och som sällan trampar snett, Revel eller JBL som tillhör Harman-gruppen, eller kanske någon annan tillverkare ni har stor respekt för?

Carlsson, Bremen. Det finns flera andra intressanta också, men jag har för lite erfarenhet av dem för att ha någon bestämd egen åsikt.

[RogerGustavsson]

Fast Bremen har väl ingen produktlinje? Eller så har jag missat det...

[matssvensson]

Fast Bremen har väl ingen produktlinje? Eller så har jag missat det...

En bra högtalare räcker för mig .

[Morello]

Är toppen vid 10 kHz hos OA51 något intrinsikalt beteende i diskantelementet?

[petersteindl]

Är toppen vid 10 kHz hos OA51 något intrinsikalt beteende i diskantelementet?

Menar du toppen vid 15 kHz? I så fall Ja, diskantelementet i OA51 hade en topp i översta diskanten. Det medförde att den utstrålade energin inte faller så mycket över 10 kHz.

Sedan bör man betänka att i distorsionsmätning så var de gjorda utan stöd från vägg, d v s ekofritt. Men det får till följd att nivån från midwoofern ligger lägre än nivån från diskanten i förhållande till om väggen skulle finnas med vid mätningen.

Mvh
Peter

[sportbilsentusiasten]

Linn handlade inte om stampa takten och annat som skrivs om i tråden, det handlade om "musikalisk förståelse".
Motsatsen är "rörigt", där ljuden inte har mening och bidrar till helheten.

Linn har dock på senare år helt tappat greppet, då de först tog bort förstegen och ersatte med digitalt försteg i sina streamers. Musikaliteten blev klart sämre, blev stelt och digitalt tråkigt. Men renare. Fokus är uppenbarligen på detaljer numera.
När de sedan släppte Exakt försvann många av de kvarvarande entusiasterna. Nu låter Linn som allt annat, fokus på ljud inte musik. Detaljer instället för helhet.
När saker o ting inte kunde bli sämre stängde de ned sitt forum och alla extremt dedikerade linnister slutade hjälpa varandra och marknadsföra märkets produkter.

Har numera ingen Linnprodukt längre, vill inte förknippas med trist hifi-ljud, kör nu med Lejonklou och Naim.

Sportis, vad var det som stoppade dig från att inte bara köra vidare med de Linn-produkter du gillade och var nöjd med, var det av principiella skäl för att du inte gillar den nya inriktningen?
De som gillar Carlsson fortsätter ju med märket trots att det inte kommer något nytt, om man bortser från Larsen.

Lärde mig Tune Dem -85 och har sedan dess alltid köpt det som varit bäst då det utvärderas enl Tune Dem. Under åren har det ibland varit Naim, Bonnec men oftast Linn. Nu har Linn sedan några år helt tappat riktningen och släpper nya produkter som är sämre (enl utvärdering med Tune Dem)

[goat76]

Linn handlade inte om stampa takten och annat som skrivs om i tråden, det handlade om "musikalisk förståelse".
Motsatsen är "rörigt", där ljuden inte har mening och bidrar till helheten.

Linn har dock på senare år helt tappat greppet, då de först tog bort förstegen och ersatte med digitalt försteg i sina streamers. Musikaliteten blev klart sämre, blev stelt och digitalt tråkigt. Men renare. Fokus är uppenbarligen på detaljer numera.
När de sedan släppte Exakt försvann många av de kvarvarande entusiasterna. Nu låter Linn som allt annat, fokus på ljud inte musik. Detaljer instället för helhet.
När saker o ting inte kunde bli sämre stängde de ned sitt forum och alla extremt dedikerade linnister slutade hjälpa varandra och marknadsföra märkets produkter.

Har numera ingen Linnprodukt längre, vill inte förknippas med trist hifi-ljud, kör nu med Lejonklou och Naim.

Sportis, vad var det som stoppade dig från att inte bara köra vidare med de Linn-produkter du gillade och var nöjd med, var det av principiella skäl för att du inte gillar den nya inriktningen?
De som gillar Carlsson fortsätter ju med märket trots att det inte kommer något nytt, om man bortser från Larsen.

Lärde mig Tune Dem -85 och har sedan dess alltid köpt det som varit bäst då det utvärderas enl Tune Dem. Under åren har det ibland varit Naim, Bonnec men oftast Linn. Nu har Linn sedan några år helt tappat riktningen och släpper nya produkter som är sämre (enl utvärdering med Tune Dem)

Har du utvärderat Carlsson-högtalare med Tune Dem någongång och vad blev resultatet av det?

[Kraniet]

Är du säker på att det du skriver är korrekt angående majik 140 ? ( jag vet inte själv ) . Tror du att exakt versionen av majik 140 mäter likadant som den passiva versionen ? ( återigen- ingen aning från min sida ).

Det är ett faktum att Linn akudorik exakt mäter rakt inom +-2,5 db 500-20000Hz 1 meter on-axis inroom, medan majik 140 passivt inte gör det. Här diffar istället tonkurvan +- 6,5 db enligt stereophile. Vad beror det på tror du ?
Kanske har de misslyckats med det passiva delningsfiltret till majik 140 ? ( ingen aning )

Linn akudorik har också k-array.

Jag är inte säker på något av det jag skriver om någon högtalare som jag inte konstruerat själv. Jag har inte mätt eller lyssnat på Majik 140 under kontrollerade förhållanden. Den har den enklare 2k varianten av array men fortfarande med en urgröpning runt arrayen. Jag gissar att den uppför sig likartat med övriga Linns array-högtalare och det verkar ju vara så enligt publicerade mätningar.

Här är en bild på mätningar jag gjort på olika Linn och Carlsson högtalare genom åren. Alla kurvor är mätta med samma utrustning på likartat sätt - direktljudet frifält i huvudsaklig lyssningsriktning utan reflexer eller stöd från begränsningsytor. Överst är Akubarik analog (röd) och Exakt (vinröd) som förmodligen mest liknar Akudorik, under den har vi Kaber analog (ljusgrön) och Exakt (mörkgrön), i mitten finns Sara (brun), näst längst ner har vi OA50.3 (ljusblå) samt OA12 med T22 diskanter (mörkblå). Längst ner finns motsvarande kurva på mina egna högtalare (grå).

[ Bild ]

Alla dessa högtalare har gett mig starka musikupplevelser, trots att mätningarna uppvisar en hel del skillnader sinsemellan. Min erfarenhet är att man inte kan döma hur en högtalare låter genom en enskild mätgraf.

mvh, mats

Finner det intressant att endast en av högtalarna avviker speciellt mycket. Konsekvent smak alltså. Väldigt mycket i linje med det som Harmangruppen kommit fram till, och min egen erfarenhet.

Utifrån detta så är jag ganska säker på att du utifrån en kurva, med ganska stor sannolikhet, kan plocka fram högtalare som du tycker låter bra.

[sportbilsentusiasten]

Har du utvärderat Carlsson-högtalare med Tune Dem någongång och vad blev resultatet av det?

Nej, men source first innebär att högtalare är det minst kritiska.
De gånger jag hört Calsson med annan elektronik har det låtit bra.
Men jag har inte jämfört då de aldrig varit ett alternativ, jag vill ha mer tryck, bas och förmåga att spela högt vilket kräver stora grejer, Linn Komri tex.
Nu kör jag JBL.

[goat76]

Är du säker på att det du skriver är korrekt angående majik 140 ? ( jag vet inte själv ) . Tror du att exakt versionen av majik 140 mäter likadant som den passiva versionen ? ( återigen- ingen aning från min sida ).

Det är ett faktum att Linn akudorik exakt mäter rakt inom +-2,5 db 500-20000Hz 1 meter on-axis inroom, medan majik 140 passivt inte gör det. Här diffar istället tonkurvan +- 6,5 db enligt stereophile. Vad beror det på tror du ?
Kanske har de misslyckats med det passiva delningsfiltret till majik 140 ? ( ingen aning )

Linn akudorik har också k-array.

Jag är inte säker på något av det jag skriver om någon högtalare som jag inte konstruerat själv. Jag har inte mätt eller lyssnat på Majik 140 under kontrollerade förhållanden. Den har den enklare 2k varianten av array men fortfarande med en urgröpning runt arrayen. Jag gissar att den uppför sig likartat med övriga Linns array-högtalare och det verkar ju vara så enligt publicerade mätningar.

Här är en bild på mätningar jag gjort på olika Linn och Carlsson högtalare genom åren. Alla kurvor är mätta med samma utrustning på likartat sätt - direktljudet frifält i huvudsaklig lyssningsriktning utan reflexer eller stöd från begränsningsytor. Överst är Akubarik analog (röd) och Exakt (vinröd) som förmodligen mest liknar Akudorik, under den har vi Kaber analog (ljusgrön) och Exakt (mörkgrön), i mitten finns Sara (brun), näst längst ner har vi OA50.3 (ljusblå) samt OA12 med T22 diskanter (mörkblå). Längst ner finns motsvarande kurva på mina egna högtalare (grå).

[ Bild ]

Alla dessa högtalare har gett mig starka musikupplevelser, trots att mätningarna uppvisar en hel del skillnader sinsemellan. Min erfarenhet är att man inte kan döma hur en högtalare låter genom en enskild mätgraf.

mvh, mats

Finner det intressant att endast en av högtalarna avviker speciellt mycket. Konsekvent smak alltså. Väldigt mycket i linje med det som Harmangruppen kommit fram till, och min egen erfarenhet.

Utifrån detta så är jag ganska säker på att du utifrån en kurva, med ganska stor sannolikhet, kan plocka fram högtalare som du tycker låter bra.

Sakta i backarna Kraniet, innan du kan dra sådana slutsatser så behöver du nog ta reda på om matssvensson anser att alla dessa högtalare återger musik på ett snarlikt sätt.
Jag skulle hålla det för ganska sannorlikt att han köpt olika högtalare just för att de presenterar musiken just olika, man går väl inte och köper en ny högtalare om man redan har en hemma som låter identiskt.

[hifikg]

Nej, men source first innebär att högtalare är det minst kritiska. ...

Tror du verkligen fullt ut på det? Är verkligen slutsteget mer kritiskt än högtalarna t ex? Jag kan höra tydlig skillnad på t ex Wharfedale Diamond och ESL 63, men tusan vet om jag kan skilja min NAD 208 från mitt reservaggregat från HK, det tvivlar jag starkt på.

[sportbilsentusiasten]

Nej, men source first innebär att högtalare är det minst kritiska. ...

Tror du verkligen fullt ut på det? Är verkligen slutsteget mer kritiskt än högtalarna t ex? Jag kan höra tydlig skillnad på t ex Wharfedale Diamond och ESL 63, men tusan vet om jag kan skilja min NAD 208 från mitt reservaggregat från HK, det tvivlar jag starkt på.

Nä jag tror inter på det, jag VET att det är så.
Notera att jag menar "musikalisk förståelse" - inte ljud.
Ljudet ändrar sig självfallet mer i en högtalare.

[matssvensson]

Sakta i backarna Kraniet, innan du kan dra sådana slutsatser så behöver du nog ta reda på om matssvensson anser att alla dessa högtalare återger musik på ett snarlikt sätt.
Jag skulle hålla det för ganska sannorlikt att han köpt olika högtalare just för att de presenterar musiken just olika, man går väl inte och köper en ny högtalare om man redan har en hemma som låter identiskt.

Nej, jag tycker absolut inte de låter lika eller återger musiken på likartat sätt. De fyller och har fyllt olika syften för mig.

Min erfarenhet är att skillnaderna som dessa högtalare uppvisar i grafen här definitivt återspeglar sig i hur de återger musik. Tillsammans med en massa andra icke redovisade parametrar, vilket jag försökt hänvisa till i mina tidigare inlägg i tråden. En kurva berättar inte allt. Nästan ingenting alls skulle jag vilja säga, om du inte vet syftet med just den mätningen.

När jag fintrimmade mina högtalare mätte och valde jag mellan skillnader på kurvor som dessa på mindre än 0,2 dB i vissa register. Mätningarna här visar skillnader på +/- 7,5 dB, vilka skulle skapa dramatiskt ljudliga skillnader i min bok. Men om det resulterar i ett bra eller dåligt resultat går ändå inte att berätta från en enstaka mätning anser jag. Jag har även experimenterat med att göra LTAS mätningen på mina högtalare mer linjär än den ser ut nu (dokumenterat i annan tråd). Jag tyckte det blev betydligt sämre, så spikrak LTAS är ingen holy grail för mig i alla fall (utan att ha koll på allt annat jag tycker man behöver ha koll på i sina högtalare).

Stig Carlsson arbetade som jag förstår det mycket konsekvent med samspelet mellan högtalare och lyssningsrum i sina konstruktioner. Det samspelet gillar jag. Linn har från tid till annan utnyttjat närhet till begränsningsytor i vissa av sina modeller, utan att för den skull försöka bearbeta den destruktiva baksidan av det myntet som jag uppfattat deras konstruktioner. Där påminner de mer om vanliga traditionella högtalare än Carlssons mer säregna skapelser.

mvh, mats

[Kraniet]

Lite svårt att prata om "Carlsonnljud" tycker jag eftersom det finns två väldigt olika ljud. De senare OA51 tex skiljer sig ju väldigt mycket från de tidigare golvstående modellerna.
Har haft en högtalare som liknande OA51 väldigt mycket och med ordentligt med dämpning runt högtalaren så medger principen väldigt bra ljud. Mina nuvarande högtalare sitter också på väggen men har inte en bakåtlutad baffel.

De äldre högtalarna målar med en jättebred och diffus pensel. Det är ju en helt annan karaktär på det ljudet. Jag tycker dom högtalarna lägger till alldeles för mycket för seriös lyssning.
Men de har ju ett väldigt "trevligt" ljud och energibalansen är ju väldigt bra. Funkar ju jätte bra till bakgrundsmusik eller så.
Tycker jag alltså. Kan förstå dom som tycker det är superbra ljud.
Den kanske största fördelen med Carlsson är ju att de faktiskt är designade med rummet i åtanke. I den aspekten är dom ju bättre än de flesta andra högtalare.

[Kraniet]

Sakta i backarna Kraniet, innan du kan dra sådana slutsatser så behöver du nog ta reda på om matssvensson anser att alla dessa högtalare återger musik på ett snarlikt sätt.
Jag skulle hålla det för ganska sannorlikt att han köpt olika högtalare just för att de presenterar musiken just olika, man går väl inte och köper en ny högtalare om man redan har en hemma som låter identiskt.

Nej, jag tycker absolut inte de låter lika eller återger musiken på likartat sätt. De fyller och har fyllt olika syften för mig.

Min erfarenhet är att skillnaderna som dessa högtalare uppvisar i grafen här definitivt återspeglar sig i hur de återger musik. Tillsammans med en massa andra icke redovisade parametrar, vilket jag försökt hänvisa till i mina tidigare inlägg i tråden. En kurva berättar inte allt. Nästan ingenting alls skulle jag vilja säga, om du inte vet syftet med just den mätningen.

Nej så är det ju
LTAS mätningar är inte speciellt uttömmande mätning. Döljer ju väldigt mycket.

Nej att säga vad som är bra är ju inte så enkelt. Men vissa saker kan absolut tala om hur dåligt ljud man kan förvänta sig. Energitätningar runt 3kHz tex vet jag ger lyssningströtthet efter ett tag. Många Linn-högtalare jag hört har det problemet.
En för tunn bas är ju också en ganska tydlig sak. Rums och placeingsberoende förstås, men det går ju bara gör så mycket.
Kraftiga peakar kan man förvänta sig färgar ljudet påtagligt. Det behöver inte alltid låta dåligt för det, men det kan vara väldigt tydligt.

Men att jämföra något som är väldigt krokigt med något som "approximerar" en rak linje (on-axis) samt med lite koll på spridningsegenskaperna är en ganska smal sak. Den som approximerar en rak linje kommer alltid låta bättre. Det är min erfarenhet iaf. Med vetskapen att den är mer "linjär" gör det också att jag känner mig lite mer tillfreds med att det i alla fall gjorts ett försök till att skapa en reproducerande högtalare.

[matssvensson]

Nej så är det ju
LTAS mätningar är inte speciellt uttömmande mätning. Döljer ju väldigt mycket.

Nej att säga vad som är bra är ju inte så enkelt. Men vissa saker kan absolut tala om hur dåligt ljud man kan förvänta sig. Energitätningar runt 3kHz tex vet jag ger lyssningströtthet efter ett tag. Många Linn-högtalare jag hört har det problemet.
En för tunn bas är ju också en ganska tydlig sak. Rums och placeingsberoende förstås, men det går ju bara gör så mycket.
Kraftiga peakar kan man förvänta sig färgar ljudet påtagligt. Det behöver inte alltid låta dåligt för det, men det kan vara väldigt tydligt.

Men att jämföra något som är väldigt krokigt med något som "approximerar" en rak linje (on-axis) samt med lite koll på spridningsegenskaperna är en ganska smal sak. Den som approximerar en rak linje kommer alltid låta bättre. Det är min erfarenhet iaf. Med vetskapen att den är mer "linjär" gör det också att jag känner mig lite mer tillfreds med att det i alla fall gjorts ett försök till att skapa en reproducerande högtalare.

Här är vi helt överens . Det här är saker jag försöker uppnå i mina högtalare utan att behöva göra avkall på annat. Samtidigt fascineras jag över hur i mina ögon duktiga konstruktörer tillåter större krokigheter i sina konstruktioner, utan att jag för den skull tycker de påverkar i någon större utsträckning. Det gör mig ödmjuk inför att kategoriskt uttala mig om något baserat på ett enskilt mätresultat.

Visst kan jag välja bort något som jag tycker ser helt knasigt ut bara för att begränsa ett alltför omfattande urval, utan att undersöka saken närmare. Men det betyder inte att det faktiskt upplevs så dåligt som det ser ut, det är min erfarenhet. Bland annat kan gamla hornkonstruktioner drivna av lågeffekts rörförstärkare mäta groteskt illa, men ändå ge fascinerat välbalanserade återgivningsupplevelser. Tycker jag.

mvh, mats

[Tangband]

Vi kan väl ändå vara rätt så överens om att en tonkurva som diffar +-7,5 db både i rum och i dämpad kammare inte går att använda som en monitor i en studio ?

Mina egna enkla experiment visar att det bör vara +- 2,5 db eller mindre mellan 400-12000 Hz 1 meter inroom med de närmaste reflexerna ( 20 ms ) för att inte många skivor kommer låta klangligt färgade.

Sedan finns det en massa andra parametrar som påverkar- Linn med exakttekniken använder många element ( Akudorik är en 4-vägare ) för att minska intermodulationsdistorsionen och jag tror att den tekniken är lika viktig som en rak frekvenskurva.