Vad är bra ljudåtergivning?

[Cortado]

En förstärkare besitter dock inte någon musikalitet.

Absolut - inte.
Men den kan förmedla den musikalitet som finns på fonogrammet.

Och det är något alla bokstavstroende ingenjörer kanske behöver ta till sig. När man skriver att en apparat/högtalare är "musikalisk" så menar man att denna kan förmedla musikalitet. Det är verkligen inte alla anläggningar som kan just detta. Jag har hört enkla ghetto-blasters som låtit roligare än svindyra sk high-end anläggningar i miljonklassen. Och bespara mig snacket om att den dyra anläggningen är så bra att den avslöjar hur dålig inspelning/musik det var som avlyssnades. Det är bara en ursäkt för dem som lagt multum på sin anläggning som bara klarar av lågmäld mäss-jazz.

/ B

Jag tycker inte att prisaspekten framgår nånstans än. Dock håller jag med om att en pryl är inte bra eller musikalisk för att den har ett högt pris. En pryl är bra för att den är bra.

Det jag tycker vore intressant är att se om den där musikaliteten eller vilken subjektiv beskrivning som helst går att länka ihop med något tekniskt och objektivt. Går det som lyssnare att peka ut olika förstärkare som musikaliska och andra omusikaliska konsekvent så bör man också kunna hitta någon objektiv förklaring till det. Lyckas man ta reda på vad det är som gör skillnaden så kan man ju sluta tillverka förstärkare för musiklyssning som är omusikaliska.

[Bill50x]

En förstärkare besitter dock inte någon musikalitet.

Absolut - inte.
Men den kan förmedla den musikalitet som finns på fonogrammet.

Och det är något alla bokstavstroende ingenjörer kanske behöver ta till sig. När man skriver att en apparat/högtalare är "musikalisk" så menar man att denna kan förmedla musikalitet. Det är verkligen inte alla anläggningar som kan just detta. Jag har hört enkla ghetto-blasters som låtit roligare än svindyra sk high-end anläggningar i miljonklassen. Och bespara mig snacket om att den dyra anläggningen är så bra att den avslöjar hur dålig inspelning/musik det var som avlyssnades. Det är bara en ursäkt för dem som lagt multum på sin anläggning som bara klarar av lågmäld mäss-jazz.

Jag tycker inte att prisaspekten framgår nånstans än. Dock håller jag med om att en pryl är inte bra eller musikalisk för att den har ett högt pris. En pryl är bra för att den är bra.

Det jag tycker vore intressant är att se om den där musikaliteten eller vilken subjektiv beskrivning som helst går att länka ihop med något tekniskt och objektivt. Går det som lyssnare att peka ut olika förstärkare som musikaliska och andra omusikaliska konsekvent så bör man också kunna hitta någon objektiv förklaring till det. Lyckas man ta reda på vad det är som gör skillnaden så kan man ju sluta tillverka förstärkare för musiklyssning som är omusikaliska.

Självklart finns det en fysikalisk skillnad till varför apparater kan förmedla musikalitet olika bra. Det är ju inte voodoo vi håller på med Personligen tror jag det har med den sk "cocktail-effekten" att göra, dvs en radda samverkande faktorer. Ingenjörer/tekniker gillar att isolera enskilda faktorer och koncentrera sig på dem en och en. När man designar/konstruerar apparater är det givetvis den enda vägen att gå. Annars sitter man med ett härke av parametrar som alla påverkar varandra och man har noll koll. Men i slutändan måste man lyssna och värdera vad man åstadkommit. På 70-talet så var det THD (Total Harmonic Distortion) som var i fokus och för att få låga siffror så var hög motkoppling ett standardknep. Att denna motkoppling skapade andra problem var ju inget man presenterade i sina annonser, vem gillar inte en förstärkare med 0,0003 % dist?

/ B

[Tangband]

Jag har nog blivit lite luttrad då jag märker att många gånger så kan dynamikbegränsning misstas för ”musikalitet” på det sättet att det kan låta ganska snällt och vänligt om tex rörförstärkare används. Jag kallar det istället för otydligt och komprimerat. Lite som då mindre lyckade passiva filter används i en högtalare.

Jag tycker det är en öronöppnare att få lyssna till ett dsp-baserat aktivt system där alla elementen är individuellt korrigerade med fas och frekvensåtergivning . Typ Exakt systemet. Jag tror de flesta som skulle lyssna och uppleva ett sådant rätt intunat system, efter den upplevelsen skulle se annorlunda på vad som krävs för en god återgivning.

[goat76]

Jag vågar påstå, efter allt jag provat , att det är förvånansvärt små skillnader mellan olika förstärkare om man spelar under klippgränsen, använder normala högtalare och förstärkaren har låg utimpedans, rak frekvensgång, låg dist, hög dämpfaktor och inte oscillerar.

Det är en annan sak att bli påverkad i en lyssningssituation i en butik, än att verkligen jämföra hemmavid i lugn och ro.
Suggessionseffekten påverkar mycket.

Jag upplever en väldigt tydlig skillnad mellan slutsteget i en Marantz SR6004 receiver och Musical Fidelity M6i trots att jag inte är i närheten av att spela tillräckligt starkt för att någon av dem rent kraftmässigt inte skulle räcka till.
Upplevelsen och skillnaden trots relativt låga "lägenhets-nivåer" till Musical Fidelityns fördel är djupare och tydligare bas, mer lugn och kontrollerad ljudbild samt att man upplever mer kraftreserver i transistent-stark musik.

Ovanstående beskrivning av skillnaderna är inte baserade på några butiks-demos utan endast i lugn och ro i hemma-miljö och med alla fördelarna medräknade är det inte små skillnader och kan inte hänvisas till någon suggessionseffekt, det är helt enkelt alldeles för tydliga skillnader.

De som inte upplever skillnader har troligtvis jämnfört slutsteg som är jämnbra/jämndåliga och kanske gjort dessa tester i halvkassa lyssningsmiljöer eller under stressade A/B-tester vilket medför att man lyssnat på enskillda faktorer/ljud men inte funnit lugnet för helheten.

[Tangband]

Goat 76- du silar mygg och sväljer kameler - läs gärna denna länk

https://www.tnt-audio.com/casse/active_ ... ro2_e.html

”Despite Naim's admonitions to the contrary, two modest NAP110 power-amps (horizontally split), were compared against a NAP250 (chrome bumper). Frequency response in-room was the same. While I could hear the greater authority of the Naim NAP250, the whole active set-up was so much clearer and more musical, that there was no contest. At that time the pair of used NAP110 cost much less than one used NAP250.

The two NAP110 were tried bi-amped through the passive crossovers. This was a significant improvement over the single NAP110. The NAP250 into the passive crossover was the best of the passive crossover arrangements, but not as good as the active crossover pair of NAP110. This was so much better than any of these that I wished to try a pair of NAP250 with the active filters, but I could not borrow a second NAP250.2

[Bill50x]

Jag har nog blivit lite luttrad då jag märker att många gånger så kan dynamikbegränsning misstas för ”musikalitet” på det sättet att det kan låta ganska snällt och vänligt om tex rörförstärkare används. Jag kallar det istället för otydligt och komprimerat. Lite som då mindre lyckade passiva filter används i en högtalare.

Jag tycker det är en öronöppnare att få lyssna till ett dsp-baserat aktivt system där alla elementen är individuellt korrigerade med fas och frekvensåtergivning . Typ Exakt systemet. Jag tror de flesta som skulle lyssna och uppleva ett sådant rätt intunat system, efter den upplevelsen skulle se annorlunda på vad som krävs för en god återgivning.

Jag besöker ofta High Fidelity's demoaftnar och det har ju varit en hel del "Exakt-lyssningar"på sistone. Det har låtit allt från suveränt till rena katastrofen. I normala fall är jag ingen fan av dsp-system, det brukar låta väldigt trist. Men en demo med Linn Majik 140 högtalare där man demade skillnaden mellan vanlig passiv drivning och aktivt med just Exakt-systemet var totalt övertygande. Demo'n visade mycket tydligt hur en bra dsp och aktiv drift kan vara. Majik 140 är en hyffsad och relativt prisvärd högtalare från Linn (finns inte många sådana numera, priserna är alldeles för höga) men med insats av en låda för typ 60 tusen så lät högtalarna oändligt mycket bättre än de aktiva 530 för en kvarts mille jag lyssnade på vid ett annat tillfälle. Dessa 530 skulle jag inte ens ta emot om de så levererades/installerades gratis hemma. Och det är ju lite av ett dilemma med mjukvarustyrda produkter. De kan ju förändras totalt med en enkel uppgradering. Jag läste om en test av en Tesla 3 där motorjournalisten bland annat klagade på den dåliga bromsförmågan. Dagen efter fick denna journalist en uppdatering via nätet och helt plötsligt var bromssträckan (vid en given hastighet, minns ej vilken) nästan 15 meter kortare!

/ B

[Bill50x]

Jag vågar påstå, efter allt jag provat , att det är förvånansvärt små skillnader mellan olika förstärkare om man spelar under klippgränsen, använder normala högtalare och förstärkaren har låg utimpedans, rak frekvensgång, låg dist, hög dämpfaktor och inte oscillerar.

Det är just detta som är problematiskt. Här på Faktiskt syns det ofta kommentarer som just detta - "en perfekt konstruerad förförstärkare låter inte, den har ingen signatur".

Och det stämmer säkert. Men finns det några sådana?

Vad är normal högtalare? Var ligger klippgränsen och hur är den mätt? Hur många förstärkare har låg utimpedans? Rak frekvensgång? Låg dist? Hög dämpfaktor? Och låter bli att oscillera? (Har iofs inte upplevt en oscillerande förstärkare, tror jag. Hur låter en sådan?) Jag menar, är det vanligt att en förstärkare uppfyller dessa krav eller är det bara några få?

Alltså, i en perfekt värld är ingenting fel, men finns denna värld?

/ B

[goat76]

Goat 76- du silar mygg och sväljer kameler - läs gärna denna länk

https://www.tnt-audio.com/casse/active_ ... ro2_e.html

”Despite Naim's admonitions to the contrary, two modest NAP110 power-amps (horizontally split), were compared against a NAP250 (chrome bumper). Frequency response in-room was the same. While I could hear the greater authority of the Naim NAP250, the whole active set-up was so much clearer and more musical, that there was no contest. At that time the pair of used NAP110 cost much less than one used NAP250.

The two NAP110 were tried bi-amped through the passive crossovers. This was a significant improvement over the single NAP110. The NAP250 into the passive crossover was the best of the passive crossover arrangements, but not as good as the active crossover pair of NAP110. This was so much better than any of these that I wished to try a pair of NAP250 with the active filters, but I could not borrow a second NAP250.2

Är det här ens ett svar på det jag kommenterade, varför börjar du prata passivt VS aktivt nu, och vilka mygg är det jag silar och vilka kameler menar du att jag sväljer?

Det jag beskrev och svarade på var att jag upplever stora och tydliga skillnader mellan de förstärkarna jag nämde, jag har således endast pratat om kameler.

[Tangband]

Goat 76- du silar mygg och sväljer kameler - läs gärna denna länk

https://www.tnt-audio.com/casse/active_ ... ro2_e.html

”Despite Naim's admonitions to the contrary, two modest NAP110 power-amps (horizontally split), were compared against a NAP250 (chrome bumper). Frequency response in-room was the same. While I could hear the greater authority of the Naim NAP250, the whole active set-up was so much clearer and more musical, that there was no contest. At that time the pair of used NAP110 cost much less than one used NAP250.

The two NAP110 were tried bi-amped through the passive crossovers. This was a significant improvement over the single NAP110. The NAP250 into the passive crossover was the best of the passive crossover arrangements, but not as good as the active crossover pair of NAP110. This was so much better than any of these that I wished to try a pair of NAP250 with the active filters, but I could not borrow a second NAP250.2

Är det här ens ett svar på det jag kommenterade, varför börjar du prata passivt VS aktivt nu, och vilka mygg är det jag silar och vilka kameler menar du att jag sväljer?

Det jag beskrev och svarade på var att jag upplever stora och tydliga skillnader mellan de förstärkarna jag nämde, jag har således endast pratat om kameler.

Jag är helt säker på att du skulle uppleva en stor förbättring med aktiva exaktfilter med enklare slutsteg än du har nu.
Precis som beskrivs i länken. Sedan är jag inte alls förvånad att musical fidelity-stärkaren är bättre än den inbyggda i en hemmabioreceiver
Det jag menade med mygg och elefanter var att köpa dyrare steg och fortfarande välja att köra passivt - det är lite som att elda för kråkorna. Men var och en får förstås göra som man vill

[Tangband]

Passiv drift innebär ibland vissa fördelar i de övre registren rent tekniskt- men kombinerar man aktiv drivning med passiva filter i dessa register finns det inga nackdelar kvar med aktiv drift. Man kan tex med ett passivt motstånd i serie med diskanten ibland få lägre distorsion- samtidigt som filtreringen görs aktivt.
I de lägre registren är aktiv drift bättre utan diskussion.
http://sound.whsites.net/biamp-vs-passive.htm

”Well apart from the other advantages of an active system, this is perhaps one of the most compelling reasons to use an active system rather than passive. Not only is it possible to achieve the maximum damping, but if it is determined that a particular driver is best suited to some defined impedance, this can be provided by the amplifier, and will be stable across the frequency range. In some cases, just a series resistor will be sufficient, and even though there will be some power loss, if it makes the driver behave the way it should, then any small power loss is a small price to pay.”

[goat76]

Goat 76- du silar mygg och sväljer kameler - läs gärna denna länk

https://www.tnt-audio.com/casse/active_ ... ro2_e.html

”Despite Naim's admonitions to the contrary, two modest NAP110 power-amps (horizontally split), were compared against a NAP250 (chrome bumper). Frequency response in-room was the same. While I could hear the greater authority of the Naim NAP250, the whole active set-up was so much clearer and more musical, that there was no contest. At that time the pair of used NAP110 cost much less than one used NAP250.

The two NAP110 were tried bi-amped through the passive crossovers. This was a significant improvement over the single NAP110. The NAP250 into the passive crossover was the best of the passive crossover arrangements, but not as good as the active crossover pair of NAP110. This was so much better than any of these that I wished to try a pair of NAP250 with the active filters, but I could not borrow a second NAP250.2

Är det här ens ett svar på det jag kommenterade, varför börjar du prata passivt VS aktivt nu, och vilka mygg är det jag silar och vilka kameler menar du att jag sväljer?

Det jag beskrev och svarade på var att jag upplever stora och tydliga skillnader mellan de förstärkarna jag nämde, jag har således endast pratat om kameler.

Jag är helt säker på att du skulle uppleva en stor förbättring med aktiva exaktfilter med enklare slutsteg än du har nu.
Precis som beskrivs i länken. Sedan är jag inte alls förvånad att musical fidelity-stärkaren är bättre än den inbyggda i en hemmabioreceiver
Det jag menade med mygg och elefanter var att köpa dyrare steg och fortfarande välja att köra passivt - det är lite som att elda för kråkorna. Men var och en får förstås göra som man vill

Men du skriver en massa klassiska utryck som inte passar in. ”Elda för kråkorna” passar inte in då jag just beskrivit stora tydliga skillnader i ljudet.

Du säger att det inte är minimala skillnader mellan olika slutsteg, varför är de som råkar befinna sig i en receiver från Marantz så usla då?
”Alla förstärkare låter ungefär lika om de håller sig under klippningsgränsen” tyckte jag du sa.

[Tangband]

Jag vågar påstå, efter allt jag provat , att det är förvånansvärt små skillnader mellan olika förstärkare om man spelar under klippgränsen, använder normala högtalare och förstärkaren har låg utimpedans, rak frekvensgång, låg dist, hög dämpfaktor och inte oscillerar.

Det är just detta som är problematiskt. Här på Faktiskt syns det ofta kommentarer som just detta - "en perfekt konstruerad förförstärkare låter inte, den har ingen signatur".

Och det stämmer säkert. Men finns det några sådana?

Vad är normal högtalare? Var ligger klippgränsen och hur är den mätt? Hur många förstärkare har låg utimpedans? Rak frekvensgång? Låg dist? Hög dämpfaktor? Och låter bli att oscillera? (Har iofs inte upplevt en oscillerande förstärkare, tror jag. Hur låter en sådan?) Jag menar, är det vanligt att en förstärkare uppfyller dessa krav eller är det bara några få?

Alltså, i en perfekt värld är ingenting fel, men finns denna värld?

/ B

Det finns inga perfekta apparater men det går att komma ganska nära. Och i dessa fall där förstärkare och signalkälla är bra, är det ju andra flaskhalsar i anläggningen som begränsar ljudåtergivningen.

[nigthdreamerssky]

Nad 3020 är ju en förstärkare!

Jaha..!? Vadå då.. en förstärkare kan påverka väldigt mycket för ett par högtalare hur de återger musik.. nämligen från miserabelt till riktigt bra och däremellan förlåtande så som Nad 3020 gör, så jag förstår inte riktigt vad du menar?

En förstärkare besitter dock inte någon musikalitet.

Är du någon slags bokstavstroende gosse..!?

När jag skriver musikalisk, så menar jag ju upplevelsen jag får utav musiken, därav att jag skriver att förstärkaren är musikalisk av sig.. men det tycks ju att du tror att jag menar att förstärkaren är ett levande väsen.. och då är vi inne på skumma aspekter inom new age.. där det finns de som tror att det finns små väsen som kontrollerar varje tingest.. jag är inte en sådan troende, så du får nog tänka om lite grann..

[Cortado]

Är du någon slags bokstavstroende gosse..!?

Vet inte om jag förstår vad du menar med det där men det ser inte ut som något man ska förvänta sig att hitta i en saklig diskussion. Om jag missförstått det hela så är du såklart välkommen att förklara vad du menar.

Åter till ämnet!

[darkg]

Tja, jag fattar inte vad man menar med "det låter väldigt musikaliskt" med till exempel en viss förstärkare. Faktiskt.

Morello får förstås tala för sig, möjligen godtar han bara betydelsen typ 'musikbegåvad', då blir det ju riktigt galet med musikaliska apparater.

Men även om man med musikalisk menar typ 'som lämpar sig för musik' osv så är det knepigt att riktigt begripa vad man menar med att apparaterna låter musikaliska. För mig. Kanske att inget så att säga står i vägen för upplevelsen? Men ingen skulle väl säga att man skaffat ett musikaliskt soffbord, även om det måhända förbättrar musikupplevelsen.

[Cortado]

Ja, just ordet musikalisk är enligt mig (och kanske nån mer) inte lämpligt för att beskriva en förstärkares förmåga att "göra det den ska". Kanske är den mer olämplig för just förstärkare än t.ex. högtalare just för att en förstärkare, även medelmåttiga sådana, är så mycket mer linjära än högtalare. Ordet antyder på skillnader som objektivt skulle vara extremt stora, vilka mer sannolikt finns bland högtalare.

Nu går ögonen i kors här - behöver konsultera John Blund.

[Harryup]

Kombinationseffekterna kan man inte bortse ifrån. Det ger olika tydlig musikåtergivning och om man inte avkrävs en felfri teknisk förklaring kan väl i folkmun mycket väl ordet musikalisk användas för att beskriva sin upplevelse av kombinationen. Förstås lyssnar man inte på enbart en förstärkare eller enbart en högtalare.

/Harryup

[darkg]

(Edit: inte svar på Harryup)
Jo, man skulle väl kunna tala om musikaliska högtalare för att förtydliga att de är avsedda för att spela musik, och inte skrämma sorkar eller göra pipljud i en leksak. I princip även förstärkare i och för sig, men mest då igen som en distinktion avseende avsedd användning. Fast numera säger man då nog hellre musik-, dvs musikhögtalare.

Musikaliska förstärkare (och högtalare) låter till syvende og sidst mer än något annat som hififloskler.

Till nigthdreamersskys försvar, hen skrev inte att förstärkaren var musikalisk, utan att det lät musikaliskt med den. Det är möjligt att vissa "uppfattar musiken som musikalisk" ibland, ibland inte, beroende på ljudkvalitén. Det är ändå ganska förvirrande

[PekkaJohansson]

Frågan har avhandlats på Faktiskt tidigare. Musikalitet handlar om egenskaper i relation till musikskapande och musiklyssnande och är därmed uteslutande mänskliga. Begreppet kan inte appliceras på apparater eller deras återgivning.

Med vänlig hälsning

Pekka

[Harryup]

Förstås är det så om man menar strikt. Men skall folk beskriva vad dom upplever med sitt vokabulär och sitt tekniska kunnande så kan det ju vara läge att försöka förstå andra än att göra motsatsen. Jag kan inte minnas att någon person någonsin kom in i Ljudbutiken på min och Peters tid och pratade faktiska. Man använde sitt eget vokabulär för att beskriva sina upplevelser och sen fick man fråga hu personen menade om man var osäker. Men nog har man hört att olika apparater varit olika musikaliska mer än en gång. Och vi var ingen språkinstans så vi rättade inte folk eftersom dom då skulle tröttna och gå vidare. Men överhuvudtaget så ser jag det som att folk inte inser att dom lyssnar på kombinationer utan byter man t.ex. mellan 2 förstärkare så tror man att man just bara lyssnar på en generell skillnad i återgivning mellan apparaterna.

[Tangband]

Förstås är inte apparater musikaliska. Vi blandar tyvärr ibland ihop apparaterna med upplevelsen att något låter musikaliskt.
Den musikaliska upplevelsen uppstår i människan som lyssnar och inte i förstärkaren som svingar spänning.

Apparaterna är bara ett mer eller mindre smutsigt fönster mot inspelningen.

[sprudel]

Apparater kan ses som musikinstrument, mer eller mindre lämpade att reproducera inspelat material så att det spelar, musik!
Så är det om vissa skribenter i tråden tillåter sig att tänka efter själva istället för att ge uttryck för en allmänt korrekt inställning under rådande kontext. Finns ett passande epitet under samma kontext för det beteendet.

[Tangband]

Apparater kan ses som musikinstrument, mer eller mindre lämpade att reproducera inspelat material så att det spelar, musik!
Så är det om vissa skribenter i tråden tillåter sig att tänka efter själva istället för att ge uttryck för en allmänt korrekt inställning under rådande kontext. Finns ett passande epitet under samma kontext för det beteendet.

Jag ser mera inspelningarna och apparaterna som fönster mot verkligheten . Pga 2- kanalskompromisserna kan en anläggning på sin höjd ge en illusion av hur det lät på inspelningen. Man får verkligen sig en tankeställare om man tex spelar in en flygel. För att få ett bra resultat ställer man miken alldeles bredvid eller inne i flygeln. Absolut inte på den bästa lyssningsplatsen 10 meter ifrån instrumentet. Spelar man upp materialet med två kanaler hemmavid så inser man att det är en illusion man hör. Och den illusionen blir bättre med en tjock matta på golvet.

Ett fönster kan som bekant bara försämra sikten. Är fönstret smutsigt så blir allting mer otydligt. Jag tycker det är precis det som sker med en sämre och en bättre förstärkare . Den bättre förstärkaren spelar tydligare och den sämre spelar musiken otydligare. De flesta förstärkare / fönster är ganska rena i sammanhanget .

[goat76]

Apparater kan ses som musikinstrument, mer eller mindre lämpade att reproducera inspelat material så att det spelar, musik!
Så är det om vissa skribenter i tråden tillåter sig att tänka efter själva istället för att ge uttryck för en allmänt korrekt inställning under rådande kontext. Finns ett passande epitet under samma kontext för det beteendet.

Jag ser mera inspelningarna och apparaterna som fönster mot verkligheten . Pga 2- kanalskompromisserna kan en anläggning på sin höjd ge en illusion av hur det lät på inspelningen.

Ett fönster kan som bekant bara försämra sikten. Är fönstret smutsigt så blir allting mer otydligt. Jag tycker det är precis det som sker med en sämre och en bättre förstärkare . Den bättre förstärkaren spelar tydligare och den sämre spelar musiken otydligare. De flesta förstärkare / fönster är ganska rena i sammanhanget .

Jag tror du råkade skriva lite fel där jag fetmarkerade?

Inspelningen är ju redan 2-kanalig, så om man råkar ha precis likadana prylar vad gäller apparatur och högtalare och får till en snarlik akustik som i studions kontrollrum så blir det inte mycket av en kompromiss eller illusion, det kan låta så nära på helt identiskt.

[Tangband]

Apparater kan ses som musikinstrument, mer eller mindre lämpade att reproducera inspelat material så att det spelar, musik!
Så är det om vissa skribenter i tråden tillåter sig att tänka efter själva istället för att ge uttryck för en allmänt korrekt inställning under rådande kontext. Finns ett passande epitet under samma kontext för det beteendet.

Jag ser mera inspelningarna och apparaterna som fönster mot verkligheten . Pga 2- kanalskompromisserna kan en anläggning på sin höjd ge en illusion av hur det lät på inspelningen.

Ett fönster kan som bekant bara försämra sikten. Är fönstret smutsigt så blir allting mer otydligt. Jag tycker det är precis det som sker med en sämre och en bättre förstärkare . Den bättre förstärkaren spelar tydligare och den sämre spelar musiken otydligare. De flesta förstärkare / fönster är ganska rena i sammanhanget .

Jag tror du råkade skriva lite fel där jag fetmarkerade?

Inspelningen är ju redan 2-kanalig, så om man råkar ha precis likadana prylar vad gäller apparatur och högtalare och får till en snarlik akustik som i studions kontrollrum så blir det inte mycket av en kompromiss eller illusion, det kan låta så nära på helt identiskt.

Förtydligande: Jag diskuterade inte hur det lät genom ett par monitorer. Jag diskuterade hur det låter i verkligheten- med akustiska instrument i en konsertsal.

[Tangband]

Apparater kan ses som musikinstrument, mer eller mindre lämpade att reproducera inspelat material så att det spelar, musik!
Så är det om vissa skribenter i tråden tillåter sig att tänka efter själva istället för att ge uttryck för en allmänt korrekt inställning under rådande kontext. Finns ett passande epitet under samma kontext för det beteendet.

Jag ser mera inspelningarna och apparaterna som fönster mot verkligheten . Pga 2- kanalskompromisserna kan en anläggning på sin höjd ge en illusion av hur det lät på inspelningen. Man får verkligen sig en tankeställare om man tex spelar in en flygel. För att få ett bra resultat ställer man miken alldeles bredvid eller inne i flygeln. Absolut inte på den bästa lyssningsplatsen 10 meter ifrån instrumentet. Spelar man upp materialet med två kanaler hemmavid så inser man att det är en illusion man hör. Och den illusionen blir bättre med en tjock matta på golvet.

Ett fönster kan som bekant bara försämra sikten. Är fönstret smutsigt så blir allting mer otydligt. Jag tycker det är precis det som sker med en sämre och en bättre förstärkare . Den bättre förstärkaren spelar tydligare och den sämre spelar musiken otydligare. De flesta förstärkare / fönster är ganska rena i sammanhanget .

Eftersom Goat 76 klippt bort en massa från mitt inlägg så blir det svårt att se sammanhanget som jag menade.
Såhär skrev jag .

[Bill50x]

Apparater kan ses som musikinstrument, mer eller mindre lämpade att reproducera inspelat material så att det spelar, musik!
Så är det om vissa skribenter i tråden tillåter sig att tänka efter själva istället för att ge uttryck för en allmänt korrekt inställning under rådande kontext. Finns ett passande epitet under samma kontext för det beteendet.

Är det kulturnissarna på TV2 som startade användningen av ordet kontext? Vad är det för fel på det vanliga ordet sammanhang? För övrigt är min anläggning särdeles musikalisk, jag njuter varje dag

/ B

[sprudel]

Apparater kan ses som musikinstrument, mer eller mindre lämpade att reproducera inspelat material så att det spelar, musik!
Så är det om vissa skribenter i tråden tillåter sig att tänka efter själva istället för att ge uttryck för en allmänt korrekt inställning under rådande kontext. Finns ett passande epitet under samma kontext för det beteendet.

Är det kulturnissarna på TV2 som startade användningen av ordet kontext? Vad är det för fel på det vanliga ordet sammanhang? För övrigt är min anläggning särdeles musikalisk, jag njuter varje dag

/ B

Kontext! Tror det var beteendevetarna, pedagoger. De älskar ord och begrepp som förvirrar.

[Bill50x]

Ett fönster kan som bekant bara försämra sikten. Är fönstret smutsigt så blir allting mer otydligt. Jag tycker det är precis det som sker med en sämre och en bättre förstärkare . Den bättre förstärkaren spelar tydligare och den sämre spelar musiken otydligare. De flesta förstärkare / fönster är ganska rena i sammanhanget .

Liknelsen med ett fönster må vara betagande, men är inte helt korrekt. Det finns anläggningar som verkar vara helt transparenta men ändå förrycker musiken. Jag har ganska nyligen jämfört två cd-spelare som rent ljudmässigt lät väldigt lika. Hade man lyssnat på dem en och en så hade man inte tyckt det var någon skillnad alls om man tänkte i "fönster-banorna". Men, när vi spelade ett för mig obekant gammalt jazz-stycke så upplevde jag ordning och reda i den ena spelaren och närmast kaos i den andra.

/ B

[DVD-ai]

Ett fönster kan som bekant bara försämra sikten. Är fönstret smutsigt så blir allting mer otydligt. Jag tycker det är precis det som sker med en sämre och en bättre förstärkare . Den bättre förstärkaren spelar tydligare och den sämre spelar musiken otydligare. De flesta förstärkare / fönster är ganska rena i sammanhanget .

Liknelsen med ett fönster må vara betagande, men är inte helt korrekt. Det finns anläggningar som verkar vara helt transparenta men ändå förrycker musiken. Jag har ganska nyligen jämfört två cd-spelare som rent ljudmässigt lät väldigt lika. Hade man lyssnat på dem en och en så hade man inte tyckt det var någon skillnad alls om man tänkte i "fönster-banorna". Men, när vi spelade ett för mig obekant gammalt jazz-stycke så upplevde jag ordning och reda i den ena spelaren och närmast kaos i den andra.

/ B

Men något som på riktigt ÄR transparent/utan påverkan kan, ju ej påverka... Då var minst en av dessa spelare alltså ej transparent...