24/192 Music Downloads ...and why they make no sense

[Harryup]

Man behöver inte tro något utan man kan lyssna på existerande filer. Flac är mindre nödvändigt idag men fortfarande finns det ingen standard för hur wav taggas och de flesta apparater kan inte hantera det.

[Tangband]

Vi kan nog konstatera att det var bättre förr med kvaliteten
Men det var ju jättejobbigt med allt fipplande med skivor ? Finns det nån som saknar det ? Seriöst ?

Det finns några bra exempel på god ljudkvalitet trots 320 Kbit. Anette Askviks skiva tex.
Den låter säkert ännu bättre på cd- men trots allt good enough genom en bra stereo och Spotify.
Eller vad tycker ni ? Är denna kvalitet för dålig för seriös lyssning ?

https://open.spotify.com/track/22oCr1tf ... 0DUtWCLZ4g


Jag är lite irriterad på allt material som återutges högupplöst där resultatet ibland bara är att de komprimerat mer och höjt medelnivån.
Man kan nog lugnt säga att det är en djungel att hitta något som garanterat är bättre.

[Harryup]

Personligen letar jag aldrig efter bra inspelningar på spåttify. Är för dålig kvalité överlag.

[RogerGustavsson]

Vi kan nog konstatera att det var bättre förr med kvaliteten
Men det var ju jättejobbigt med allt fipplande med skivor ? Finns det nån som saknar det ? Seriöst ?

Det finns några bra exempel på god ljudkvalitet trots 320 Kbit. Anette Askviks skiva tex.
Den låter säkert ännu bättre på cd- men trots allt good enough genom en bra stereo och Spotify.
Eller vad tycker ni ? Är denna kvalitet för dålig för seriös lyssning ?

https://open.spotify.com/track/22oCr1tf ... 0DUtWCLZ4g


Jag är lite irriterad på allt material som återutges högupplöst där resultatet ibland bara är att de komprimerat mer och höjt medelnivån.
Man kan nog lugnt säga att det är en djungel att hitta något som garanterat är bättre.

Askvik låter trevligt men om det är ett exempel på ovanligt god återgivning är kanske lite beroende på vad man lägger i begreppet? Det är inte direkt "naurligt" ljud men snyggt producerat.

[philipbtz]

Vi kan nog konstatera att det var bättre förr med kvaliteten
Men det var ju jättejobbigt med allt fipplande med skivor ? Finns det nån som saknar det ? Seriöst ?

Det finns några bra exempel på god ljudkvalitet trots 320 Kbit. Anette Askviks skiva tex.
Den låter säkert ännu bättre på cd- men trots allt good enough genom en bra stereo och Spotify.
Eller vad tycker ni ? Är denna kvalitet för dålig för seriös lyssning ?

https://open.spotify.com/track/22oCr1tf ... 0DUtWCLZ4g


Jag är lite irriterad på allt material som återutges högupplöst där resultatet ibland bara är att de komprimerat mer och höjt medelnivån.
Man kan nog lugnt säga att det är en djungel att hitta något som garanterat är bättre.

Nej skivor är ju värdelösa jämfört med dagens teknik. Går utmärkt att strömma från NAS eller Tidal t.ex.

[philipbtz]

Det där med utrymme är väl ärligt talat inte ett problem 2019?

Jo, och det blir mer problem om man fyller upp diskar/nätverk med 24/192 i onödan. Varför håller du till exempel på och krånglar med FLAC annars?

Men 192 känns säkert bra om man tror att musiken blir för grovt upphackad med CD-formatet och helst vill ha vinyl.

För övrigt är jämförelsen mellan ljud och bild fortfarande lika irrelevant. Äpplen och päron.

Mvh E*

Krånglar med FLAC? Det är ju krånligare med wav..FLAC påverkar ju inte kvaliteten och det är smidigare med taggning osv. Sedan tycker jag 24/96 räcker, man behöver ju inte överdriva kvaliteten

[Tell]

Tycker ändå det är märkligt att den standard man kom på på 80-talet nu anses vara för bra och det är alltså bättre att köra 320kbps mp3 för att spara bandbredd och diskutrymme. Liiiite konstig situation är det ändå va? Eller hur långt skall man pressa det? 320kbps är ändå bara tillgängligt på premiumtjänster. Det är inte standard utan det är snarare 64-128kbps.

Från vad jag har läst så var det skaparna av Stranger Things på Netflix som tvingade fram högre bit rate då de kunde visa i blindtest att ca. 700kbps för 5.1 gjorde märkbar skillnad - och de ville ha bra ljud i serien. Nu är det utspritt över flera kanaler så jag vet inte vad det motsvarar men det är ju sällan alla kanaler spelar samtidigt.

Är det så konstigt dp? 16/44 har ju en hel del headroom, iaf när det gäller dynamik. O iofs, mp3 är faktiskt kapabel till MER dynamik än CD. Så att man nu förstått att man inte riktigt behöver den headroomen är ju bara bra. Effektivisering ftw!

O det är väl inte så konstigt att Netflix kommit på att det finns vinst att ÖKA bitraten från gamla 192kbps för sex kanaler till 700ish, för upp till en viss nivå så är ju skillnad hörbar, o den nivån var dom inte uppe i.

Sen ni som säger att utvecklingen gått bakåt, ni har inte glömt bort hur mycket sämre mp3 var på Napster-tiden än vad den är nu? O det gäller även för gamla vs nya mp3or vid samma bitrate, LAME har också blivit betydligt effektivare sen förr. Mp3 har alldeles för dåligt rykte nuförtiden pga att det var dåligt förr.
Och dessutom, Spotify använder sig av OGG och inte mp3, alltså en ännu effektivare codec.
O sist men inte minst, att Spotify råkar få sämre masters ibland har INGET med den här topicen att göra

[Max_Headroom]

Vi kan nog konstatera att det var bättre förr med kvaliteten
Men det var ju jättejobbigt med allt fipplande med skivor ? Finns det nån som saknar det ? Seriöst ?

Jag håller på fortfarande.

[nilsviktor]

Vi kan nog konstatera att det var bättre förr med kvaliteten
Men det var ju jättejobbigt med allt fipplande med skivor ? Finns det nån som saknar det ? Seriöst ?

Jag har helt nyligen återupplivat min vinylspelare (RIAA steget tackar jag Morello för) efter 20 år. Jag tycker att mina vinylskivor låter bättre än respektive utgåva på Spotify. Jag tror kanske att det har mer att göra med mastringsprocess är själva mediet dock. Sen finns det ju något ceremoniellt med att spela skivor som man ju kan gilla eller inte. Jag gillar det.

[Morello]

[Harryup]

Att bara streama funkar ju inte. Ibland vill man ju bläddra bland omslag och vinyl är lite fostrande då man spelar LP och inte spellistor.

[philipbtz]

Tycker ändå det är märkligt att den standard man kom på på 80-talet nu anses vara för bra och det är alltså bättre att köra 320kbps mp3 för att spara bandbredd och diskutrymme. Liiiite konstig situation är det ändå va? Eller hur långt skall man pressa det? 320kbps är ändå bara tillgängligt på premiumtjänster. Det är inte standard utan det är snarare 64-128kbps.

Från vad jag har läst så var det skaparna av Stranger Things på Netflix som tvingade fram högre bit rate då de kunde visa i blindtest att ca. 700kbps för 5.1 gjorde märkbar skillnad - och de ville ha bra ljud i serien. Nu är det utspritt över flera kanaler så jag vet inte vad det motsvarar men det är ju sällan alla kanaler spelar samtidigt.

Är det så konstigt dp? 16/44 har ju en hel del headroom, iaf när det gäller dynamik. O iofs, mp3 är faktiskt kapabel till MER dynamik än CD. Så att man nu förstått att man inte riktigt behöver den headroomen är ju bara bra. Effektivisering ftw!

O det är väl inte så konstigt att Netflix kommit på att det finns vinst att ÖKA bitraten från gamla 192kbps för sex kanaler till 700ish, för upp till en viss nivå så är ju skillnad hörbar, o den nivån var dom inte uppe i.

Sen ni som säger att utvecklingen gått bakåt, ni har inte glömt bort hur mycket sämre mp3 var på Napster-tiden än vad den är nu? O det gäller även för gamla vs nya mp3or vid samma bitrate, LAME har också blivit betydligt effektivare sen förr. Mp3 har alldeles för dåligt rykte nuförtiden pga att det var dåligt förr.
Och dessutom, Spotify använder sig av OGG och inte mp3, alltså en ännu effektivare codec.
O sist men inte minst, att Spotify råkar få sämre masters ibland har INGET med den här topicen att göra

Med "OGG" antar jag att du menar Vorbis? Ogg är inte ett komprimeringsformat. Som du säger så är inte all lossy komprimering lika bra. T.ex. den Vorbis-komprimering Spotify kör med måste det vara något fel på eller inte vara det som säger att det är. Samma med youtube och soundcloud t.ex. Varför förlita sig på en teknik som man måste ha perfekt koll på för att få det att låta bra? Så fort man ligger på gränsen och sedan förlitar sig på att alla gör rätt så kan man räkna med att många gör fel. Mjukvaru-branchen handlar inte om kvalitet utan first to market med en kvalitet som majoriteten inte klagar på. Om bara 10-20% klagar så har de ju vunnit med produkten. Man måste ha en standard som är totalt idiot-säker! Då har vi en mindre sak att klaga på så kan vi lägga allt krut på att klaga på loudness war. Men vad kan det vara, typ 1% av kunderna, som bryr sig om loudness war. En droppe i havet. Det kommer inte hända any time soon.

Varför är det så intressant att se hur långt det är teoretiskt möjligt att strypa bandbredden? Intressanta problem som kan uppstå är t.ex.

I was a bit stumped. Spotify’s audio quality is excellent for lossy-compressed streaming. What on earth could make Spotify sound so bad through the Chromecast Audio? I checked the Spotify documentation again, and found the following:

What bitrate is used when streaming Spotify with Chromecast? Standard quality for streaming Spotify with Chromecast is AAC 128kbit/s, and 256kbit/s for Premium.

Suddenly it made sense. I think the Chromecast is playing Ogg Vorbis transcoded to AAC. That would absolutely explain the degraded sound quality I noticed.

Transcoding is a terrible idea. This is the very reason that I ran screaming in terror from Google Play Music. Transcoding a lossy-compressed format to another lossy-compressed format sounds like garbage. If this is what’s happening with Spotify Connect and Chromecast, I think I’ll reconnect my AirPort Express.

Det finns en annan lång tråd om detta med Spotify och andra streaming-tjänster och hur man får bäst kvalitet ur dom. Det är inte bara att det skall encodas rätt utan sedan finns det saker att tänka på när man spelar upp det med. Det är för många steg på vägen där det kan gå fel. För övrigt så har AirPlay sina egna problem så det går inte att göra rätt.

Och btw så är inte Spotify ens garanterat 320kbps utan alla deras nivåer är "equivalent to X" och dessutom "up to" - ibland får man lägre och vem vet vad deras tolkning av equivavlent betyder. Alla deras kvalitetsnivåer är deras egna tolkning om vad de själva anser betyda 160, 320kbps osv. Det där med placebo fungerar ju åt båda hållen. Om man tror att man har en viss kvalitet så kanske det är så man upplever det.

[Johan_Lindroos]

Tycker ändå det är märkligt att den standard man kom på på 80-talet nu anses vara för bra och det är alltså bättre att köra 320kbps mp3 för att spara bandbredd och diskutrymme. Liiiite konstig situation är det ändå va? Eller hur långt skall man pressa det? 320kbps är ändå bara tillgängligt på premiumtjänster. Det är inte standard utan det är snarare 64-128kbps.

Från vad jag har läst så var det skaparna av Stranger Things på Netflix som tvingade fram högre bit rate då de kunde visa i blindtest att ca. 700kbps för 5.1 gjorde märkbar skillnad - och de ville ha bra ljud i serien. Nu är det utspritt över flera kanaler så jag vet inte vad det motsvarar men det är ju sällan alla kanaler spelar samtidigt.

Är det så konstigt dp? 16/44 har ju en hel del headroom, iaf när det gäller dynamik. O iofs, mp3 är faktiskt kapabel till MER dynamik än CD. Så att man nu förstått att man inte riktigt behöver den headroomen är ju bara bra. Effektivisering ftw!

O det är väl inte så konstigt att Netflix kommit på att det finns vinst att ÖKA bitraten från gamla 192kbps för sex kanaler till 700ish, för upp till en viss nivå så är ju skillnad hörbar, o den nivån var dom inte uppe i.

Sen ni som säger att utvecklingen gått bakåt, ni har inte glömt bort hur mycket sämre mp3 var på Napster-tiden än vad den är nu? O det gäller även för gamla vs nya mp3or vid samma bitrate, LAME har också blivit betydligt effektivare sen förr. Mp3 har alldeles för dåligt rykte nuförtiden pga att det var dåligt förr.
Och dessutom, Spotify använder sig av OGG och inte mp3, alltså en ännu effektivare codec.
O sist men inte minst, att Spotify råkar få sämre masters ibland har INGET med den här topicen att göra

Med "OGG" antar jag att du menar Vorbis? Ogg är inte ett komprimeringsformat. Som du säger så är inte all lossy komprimering lika bra. T.ex. den Vorbis-komprimering Spotify kör med måste det vara något fel på eller inte vara det som säger att det är. Samma med youtube och soundcloud t.ex. Varför förlita sig på en teknik som man måste ha perfekt koll på för att få det att låta bra? Så fort man ligger på gränsen och sedan förlitar sig på att alla gör rätt så kan man räkna med att många gör fel. Mjukvaru-branchen handlar inte om kvalitet utan first to market med en kvalitet som majoriteten inte klagar på. Om bara 10-20% klagar så har de ju vunnit med produkten. Man måste ha en standard som är totalt idiot-säker! Då har vi en mindre sak att klaga på så kan vi lägga allt krut på att klaga på loudness war. Men vad kan det vara, typ 1% av kunderna, som bryr sig om loudness war. En droppe i havet. Det kommer inte hända any time soon.

Varför är det så intressant att se hur långt det är teoretiskt möjligt att strypa bandbredden? Intressanta problem som kan uppstå är t.ex.

I was a bit stumped. Spotify’s audio quality is excellent for lossy-compressed streaming. What on earth could make Spotify sound so bad through the Chromecast Audio? I checked the Spotify documentation again, and found the following:

What bitrate is used when streaming Spotify with Chromecast? Standard quality for streaming Spotify with Chromecast is AAC 128kbit/s, and 256kbit/s for Premium.

Suddenly it made sense. I think the Chromecast is playing Ogg Vorbis transcoded to AAC. That would absolutely explain the degraded sound quality I noticed.

Transcoding is a terrible idea. This is the very reason that I ran screaming in terror from Google Play Music. Transcoding a lossy-compressed format to another lossy-compressed format sounds like garbage. If this is what’s happening with Spotify Connect and Chromecast, I think I’ll reconnect my AirPort Express.

Det finns en annan lång tråd om detta med Spotify och andra streaming-tjänster och hur man får bäst kvalitet ur dom. Det är inte bara att det skall encodas rätt utan sedan finns det saker att tänka på när man spelar upp det med. Det är för många steg på vägen där det kan gå fel. För övrigt så har AirPlay sina egna problem så det går inte att göra rätt.

Och btw så är inte Spotify ens garanterat 320kbps utan alla deras nivåer är "equivalent to X" och dessutom "up to" - ibland får man lägre och vem vet vad deras tolkning av equivavlent betyder. Alla deras kvalitetsnivåer är deras egna tolkning om vad de själva anser betyda 160, 320kbps osv. Det där med placebo fungerar ju åt båda hållen. Om man tror att man har en viss kvalitet så kanske det är så man upplever det.

Din referens kan inte betecknas trovärdig eller seriös eftersom denne person skriver att han eller hon bara tror sig veta något.

[philipbtz]

Jo den är relativt oseriös såklart men det är typ hela den här diskussionen. Ett väldans fokus på tekniskt minimum - något jag personligen tycker är ganska ointressant. Alla verkar uppleva olika helt enkelt. Alla har olika krav. Roligare att kolla på vad som är tekniskt möjligt istället. No-nonsense inställning leder till att hela återgivningskedjan inte håller måttet och skillnaderna som finns maskeras.

[sportbilsentusiasten]

Alltså, att begränsa musikfilers upplösning är bara tramsigt då film finns.
Om mastern finns i 24/96 vill man givetvis ha just den upplösningen.

Min reflektion från artikeln och andra med samma vetenskapliga resonemang är onödigheten att lagra musik (och film) på ett mer högupplöst format än vad vår hörsel (och syn) har förmåga att uppfatta (med rimlig marginal för att de tekniska lösningarna inte ska orsaka några hörbara/synbara defekter i gränsområdena). Högre upplösning än så ställer bara onödigt hårda krav på utrustningen för kodning, överföring och avkodning, som då fördyrar alternativt kan påverka det vi faktiskt hör/ser på ett negativt sätt. Varför göra något mer krångligt än det behöver vara?

Sen köper jag som sagt oftast ändå min musik med högsta möjliga upplösning, för feelgood och en förhoppning om att den versionen också innehåller den mest välljudande mastern. Och jag hoppas samtidigt att min utrustning klarar av att avkoda dessa filer utan att tillföra negativa artefakter.

mvh, mats

Jag är mest rädd för att omvandling från mastersource till 16/44.1 i sig orsakar fel. Man ska pilla så lite som möjligt enl mina erfarenheter

[hifikg]

Jo den är relativt oseriös såklart men det är typ hela den här diskussionen. Ett väldans fokus på tekniskt minimum - något jag personligen tycker är ganska ointressant. Alla verkar uppleva olika helt enkelt. Alla har olika krav. Roligare att kolla på vad som är tekniskt möjligt istället. No-nonsense inställning leder till att hela återgivningskedjan inte håller måttet och skillnaderna som finns maskeras.

Men tänk om det "tekniska maximum" vi samlar på oss faktiskt låter sämre än optimalt (som det påstås i artikeln) då är det loss-loss, både sämre ljud och större lagringsutrymme.

[Belker]

Jo den är relativt oseriös såklart men det är typ hela den här diskussionen. Ett väldans fokus på tekniskt minimum - något jag personligen tycker är ganska ointressant. Alla verkar uppleva olika helt enkelt. Alla har olika krav. Roligare att kolla på vad som är tekniskt möjligt istället. No-nonsense inställning leder till att hela återgivningskedjan inte håller måttet och skillnaderna som finns maskeras.

Men tänk om det "tekniska maximum" vi samlar på oss faktiskt låter sämre än optimalt (som det påstås i artikeln) då är det loss-loss, både sämre ljud och större lagringsutrymme.

Bara jag som provspelat testfilerna i artikeln? Mitt resultat sid ett i tråden.

[dewpo]

Jo den är relativt oseriös såklart men det är typ hela den här diskussionen. Ett väldans fokus på tekniskt minimum - något jag personligen tycker är ganska ointressant. Alla verkar uppleva olika helt enkelt. Alla har olika krav. Roligare att kolla på vad som är tekniskt möjligt istället. No-nonsense inställning leder till att hela återgivningskedjan inte håller måttet och skillnaderna som finns maskeras.

Men tänk om det "tekniska maximum" vi samlar på oss faktiskt låter sämre än optimalt (som det påstås i artikeln) då är det loss-loss, både sämre ljud och större lagringsutrymme.

Bara jag som provspelat testfilerna i artikeln? Mitt resultat sid ett i tråden.

Jo jag provade testfilen som gav störning i ditt system,
Men hos mig gav den ingen mätbar påverkan på störningarna i systemet.
Jag har dock ingen mikrofon som klarar högre än 48kHz samplings frekvens,
Så jag kunde inte se om original tonerna återgavs eller det bara var tystnad som återstod.

[Belker]

Eftersom jag kunde se och höra IM dist under 20 kHz behövde jag ingen fladdermusmick. Du fick alltså ingen skillnad? Du är säker på att hi-res- filen gick rent genom systemet utan nedsampling? Man måste dessutom spela väldigt starkt för att det ska gå över brusgolvet! Så hi-res IM är inget jag kommer förlora sömn över.

[dewpo]

Eftersom jag kunde se och höra IM dist under 20 kHz behövde jag ingen fladdermusmick. Du fick alltså ingen skillnad? Du är säker på att hi-res- filen gick rent genom systemet utan nedsampling? Man måste dessutom spela väldigt starkt för att det ska gå över brusgolvet! Så hi-res IM är inget jag kommer förlora sömn över.

Jag provade att mäta igen, Och jag kan kanske se en liten peak vid 18k.

OBS Kurvorna är separerade.

IM.jpg (207.9 KiB) Visad 3720 gånger

[Belker]

Ja, det var svårt att se. Har du micken precis framför diskanten? Ta minst 16 aveages om du inte gjort det, så det inte blir onödigt brusigt. Jag brukar ta snapshots och flippa fram och tillbaka i bildvisningen sen. Då ser man lätt skillnader.

[philipbtz]

Jo den är relativt oseriös såklart men det är typ hela den här diskussionen. Ett väldans fokus på tekniskt minimum - något jag personligen tycker är ganska ointressant. Alla verkar uppleva olika helt enkelt. Alla har olika krav. Roligare att kolla på vad som är tekniskt möjligt istället. No-nonsense inställning leder till att hela återgivningskedjan inte håller måttet och skillnaderna som finns maskeras.

Men tänk om det "tekniska maximum" vi samlar på oss faktiskt låter sämre än optimalt (som det påstås i artikeln) då är det loss-loss, både sämre ljud och större lagringsutrymme.

Jo det vill man undvika såklart. Jag är dock inte så orolig över det i min setup.

[hifikg]

Ett känt skivbolag skriver så här på sin hemsida

"... when they hit the market, CDs were actually the lowest quality music format - even 8-track tape was capable of holding much more information than this optical media." och menar att "Studio Master Quality" på 24/192 är så nära det bästa, dvs vinyl (?) (de skriver "analogt" men mig veterligt har ingen lyssnat på digitalt ljud till dags dato) man kan komma

"Studio Master files are encoded at 24-bit or higher, and currently up to 192kHz. This is so close to analogue quality that it is virtually impossible for the human ear to perceive any difference. Therefore we feel this is the best format in which to be offering our music. This is the level that most music is recorded at these days, and that is the resolution that we offer it to you, so it doesn't get any better!"

"Det blir inte bättre" har vi hört den förut?

[PekkaJohansson]

Vilket skivbolag skriver sådan smörja?

Med vänlig hälsning

Pekka

[Morello]

Ren gallimathias - jag undrar också vem som är skyldig.

[RogerJoensson]

-Börjar på Li- och slutar på -nn.
-Inte direkt förvånande.
https://www.linnrecords.com/downloads

[Morello]

Inte helt förvånande! Lyssnade för övrigt på en skiva med Claire Martin igår - utgiven på Linn records.

[hifikg]

Inte helt förvånande! Lyssnade för övrigt på en skiva med Claire Martin igår - utgiven på Linn records.

I CD-quality eller Studio Master Quality? Sitter o funderar på om det är värt det...

[Tell]

Japp japp, inte så förvånande att dom skriver sånt bullshit. Lär inte vara första gången heller, samtidigt som dom är inte ensamna om det. Företag gör allt för att sälja apdyra prylar som folk egentligen inte behöver.

[Morello]

Inte helt förvånande! Lyssnade för övrigt på en skiva med Claire Martin igår - utgiven på Linn records.

I CD-quality eller Studio Master Quality? Sitter o funderar på om det är värt det...

Kompaktskiva och albumet låter hyggligt, men närmickat och lite för komprimerat för min smak. Jämfört med kontemporär populärmusik låter det givetvis spitzenklasse.